ПРОТОКОЛ
№ 245
гр. Чепеларе, 11.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. П. А., А. Д. П. И Т. М. Д., редовно уведомени в предходно съдебно
заседание, се явяват лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***** ”***”, представлявана от Д.А.Г., редовно уведомен в предходно
съдебно заседание, който се явява лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
В залата присъства Й. С. Ч..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, като ищците са уведомени в
предходното съдебно заседание за днешното, лично и чрез адв. Ч.; ответникът е уведомен в
предходно съдебно заседание за днешното, чрез адв. Д..
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заявление с вх. № 3069/13.11.2023 г., подадено от
ищците, чрез процесуалния им представител адв. Н. Ч., за което съдът е разпоредил препис
от същото да бъде връчен на ответната страна, която да изрази становище в 3- дневен срок.
Ответната страна се е възползвала от предоставената й възможност, като в становище,
постъпило с вх. № 3334/04.12.2023 г. е изразила както своите съображения относно
направените доказателствени искания със заявлението на ищците, така и със същото са
представени указаните по реда на чл. 190 от ГПК в предходното съдебно заседание писмени
документи с искане за тяхното приемане като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 3102/14.11.2023 г. от третото
1
неучастващо по делото лице ГПК „***”, с която в изпълнение на задължението по чл. 192 от
ГПК се представят списък на член - кооператорите на ГПК „***“, присъстващи на
събранието на **.**.**** г., състоящ се от списък 1 списък 2, както и пълномощни от
упълномощените лица от член - кооператорите.
АДВ. Ч.: Поддържам изцяло заявлението. С оглед равнопоставеност, бих искал да попитам
дали има препис от становището на ответната страна, за да ни се връчи и на нас? Имам
електронен достъп по делото, но това, което е предоставено по делото, нека се връчи, както
и другата страна е получила препис от нашето заявление. В този смисъл, госпожо
председател, ще поискам допълнителен срок, за да можем да се запознаем и с оглед да има
равнопоставеност между страните. Просто искам допълнителен срок да се запозная след
връчване препис на становището на ответната страна. Относно моето заявление, което е
депозирано в съда на 13.11.2023 г., го поддържаме изцяло, включително и направеното
доказателствено искане. Това е направено с оглед дадената възможност на ответната страна
да изложи допълнителни доводи и да представи допълнителни доказателства. В рамките на
настоящия процес е, ако другата страна има тази възможност, смятам че ищцовата страна
също има право на допълнителни становища, представяне на допълнителни доказателства и
доказателствени искания, с оглед становището на ответната страна от 04.12.2023 г.
Поддържам заявлението изцяло. Само искам да маркирам някои основни доводи, които съм
отложил. Всички обстоятелства, които са посочени и аргументирани в нарочното заявление
са свързани с обстоятелства, които са вписани и са публични в Търговския регистър и
Регистъра за юридически лица с нестопанска цел. Например, със заявление А7 №
20110721173805 е заявено вписване на нови обстоятелства, свързани с органите на
управление. Това са допълнителни обстоятелства, които допълват заявлението. В това
заявление кооперацията е заявила, пак повтарям, нови обстоятелства за вписване на нов
избор. Касае **** – това е ищцата А. П., и е избран за **** Т. Д.. По това заявление, което
ще ви представя, има постановен отказ от длъжностното лице по регистрация. Отказът
изрично е обжалван пред Окръжен съд - Смолян по регистрация. Постановен е съдебен акт –
решение № 133/09.09.2011 г. по гр. д. № 163/2011 г. по описа на ОС - Смолян, по което
отказът е отменен и е наредено вписване на обстоятелства, които са заявени с посоченото
заявление. Това е отразено с акт № 20110916144652. Това е във връзка, че всички
обстоятелства, които са обявени и вписани в Търговския регистър и Регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел са публични и не е необходимо доказването им с
някакви допълнителни доказателства. Такъв е духът на цялото заявление. Потвърждавам в
тази насока и моите аргументи. Допълнително, със заявление А7/2015 г. с вх. №
20150601103014, пълномощникът на ответната страна, мисля че е идентичен и с настоящия
процесуален представител по настоящото дело на кооперация „***“, е заявил писмено нови
обстоятелства и нови органи на управление, а именно: вписан е като *** единият от ищците
- Т. Д., с мандат *** г. - *** г. Както посочих, всички тези обстоятелства, които са подробно
изложени в заявлението, всички те касаят обстоятелства, които са обявени в Търговския
регистър и пак подчертавам, не се изисква допълнително доказване на такива обстоятелства.
Само искам да коригирам заявлението, което сме депозирали по делото от 13.11.2023 г.: в т.
5 входящият номер на заявление Г1, поради техническа грешка, моля цифрата „8“ (осем) да
се чете „0“ (нула). В посочения в заявлението протокол, който също е обявен на Общо
събрание от *** г., другият ищец – А. П. е утвърдена за ***, като това решение е косвено
доказателство, че преди това е проведена задължителната процедура за приемането й за
член. Такива косвени доказателства са налице и за другите ищците – Т. Д. и А. А., в
качеството им на редовно приети членове. В този смисъл, не е налице никакво основание да
се отрече легитимацията ни като ищци в производството. Доводите на ответната страна,
които бяха заявени устно, непосредствено пред съда, че ищците нямали молби и затова не
били член кооператори, които впоследствие бяха развити, че няма решение на
Управителния съвет, че не можело да бъдат открити. Общи събрания мисля, че не са
2
оспорили, че няма в кооперацията. Доводите на ответната страна за липса на протокол на
Управителния съвет и молби, считам че са меко казани неоснователни. Съставянето на
протоколи за взети решения от Управителния съвет и от Общо събрание е задължение на
управителните органи на кооперацията, чието неизпълнение не може да се противопоставя
на член – кооператорите по повод на признатите им от закона права, включае и искът по чл.
58 от Закона за кооперациите. Поддържам искането си да задължите ответната страна, в
лицето на представляващия я, който е в залата, да направи повторна проверка, тъй като е
установено, че не могат да намерят молбите и протоколите, да намерят протоколите от
Общите събрания за посочените години или периоди. Годините, които сме посочили са ***
г. - *** г. (тогава е възникнало членственото правоотношение на ищеца А.); *** г. - *** г.
(ние ще представим протокол от Общото събрание, в което е утвърдена ищцата А. П.) и
остава *** г., *** г. и *** г. за ищеца Д.. Относно постъпилото становище от ответната
страна, тъй като беше дадена възможност на другата страна, изпратен й е препис, моля да ни
бъде дадена възможност да взема нормално отношение, за да мога да защитя правата на
доверителите ми. Това искане не е с цел забавяне или шиканиране на производството. Моля
съда, ако прецени за необходимо, в един много кратък срок след като ми даде възможност
да взема отношение, да насрочи заседание по приключване на делото. Представям протокол
от Общо събрание на ГПК „***”, свикано на *** г., което беше споменато в устното ми
изложение. Представям го в два екземпляра. Това са извлечения от Търговския регистър. Те
са публични. Представям ги за улеснение на съда и на другата страна, ако са загубили
протоколите или са забравили някои обстоятелства. Представям решението на ОС - Смолян
по отказа – решение № 133/09.09.2011 г. по гр. д. № 163/2011 г., протокол от *** г. за
проведено Общо събрание на ГПК „***”, в което е утвърдена ищцата П. за ***, въпреки че
преди това е била може би три мандата ***, протокол от *** г., в който *** - ищцата П.
докладва за дейността на Управителния съвет, а другият ищец – Д., като *** също е
докладвал доклада на Контролния съвет за *** г. Това са документи, които са публични,
достояние са, обявени са в Търговския регистър, затова ги представям на съда с копие. Моля
да се приемат, тъй като са относими.
АДВ. Д.: На първо място, ще заявя в основни линии инкорпорираното и в моето становище
от 04.12.2023 г., а именно следното: ГПК „***” поддържа възражението си, че ищците не са
член – кооператори на ГПК „***” и не са активно легитимирани да предявят предявените от
тях искове. Съгласно абсолютно всички редакции на Устава на кооперацията, членственото
правоотношение възниква въз основа на писмена молба, подадена от лицето желаещо да
стане член - кооператор и съответно взето решение на Управителния съвет, с което лицето
се приема за член - кооператор. След извършена подробна справка в деловодството и в
архива на ГПК „***” се установява, че молби за членство от А. А. и Т. Д. липсват. Намерена
е молба за членство от госпожа А. П.. Липсват обаче решения на Управителния съвет на
ГПК „***” и за тримата ищци, с които същите да са приети за член - кооператори.
Доколкото законът и уставът постановява, че членството възниква считано от датата на
решението на Управителния съвет, в този смисъл е без правно значение има или няма
утвърждаване на решение за приема на госпожа П. като член - кооператор, при положение
че такова решение и за нея, и за останалите, които би трябвало да са приети, просто не
съществува в правния мир. Деловодителите са направили проверка, включително в стари
документи са търсили в архива и не са открили абсолютно никакви решения на
Управителния съвет. Това и сме удостоверили. Освен това, искам да отбележа, че молбата
на госпожа П. за членство в кооперацията следва във времето нейния избор за *** на
кооперацията. Как уважаемият съд ще цени този факт, предполагам ще се произнесе с
крайния си съдебен акт. Аз го тълкувам само по един – единствен възможен начин – същата,
госпожа П., незаконосъобразно е била избрана за *** на кооперацията, доколкото не е била
член – кооператор към онзи момент, както и към настоящия. Съвсем делово ще взема
отношение и по многостранните и многословни изявления на колегата във връзка със
3
значението на вписването и обявяването на определени актове в Търговския регистър. Да, в
Търговския регистър по партида на кооперацията могат да се намерят много протоколи,
както и извлечения от книгите на член – кооператорите, от които се установява, че тримата
ищци са участвали в кооперативния живот. Това обаче, само по себе си не е доказателство и
не доказва възникването на членственото правоотношение, което може да възникне само и
единствено по реда, предвиден в Устава и съответно в Закона за кооперациите, който в
момента не е спазен, поради което поддържам възражението на кооперацията, че ищците не
са активно легитимирани да подадат и поддържат настоящият иск. Със становището си съм
взела и отношение по доказателственото искане да бъде задължена кооперацията да
представи протоколи от Управителен съвет и Общо събрание за прием и утвърждаване на
нови членове в изброените години, съвсем произволно. Госпожо председател, възразявам.
Считам това така формулирано искане за неоснователно и моля да го отхвърлите като
такова, защото доказателства по делото се събират във връзка с въведени твърдения от
ищците. В случая, въпреки че през цялото време ищците твърдят „Ние сме член –
кооператори”, те не посочват пред съда на какво точно основание и кога са станали член -
кооператори. Затова моля, в случай че ищцовата страна поддържа това доказателствено
искане, ищците да бъдат задължени да уточнят към кой точно момент, кой месец и коя
година твърди всеки от тях да е станал член – кооператор в ответната кооперация, за да бъде
основателно така формулираното доказателствено искане. Безцелното ровене в книгите на
Управителния съвет и изваждането на всички протоколи, ние до тук редица протоколи сме
представили, които нямат никакво отношение към предмета на делото, не считам, че
съответства на процедурата, разписана в ГПК. Според ГПК доказателства се събират за
конкретни твърдения. Моля, да задължите ищците да заявят ясно и категорично всеки един
от тях към кой момент твърди, че е станал член – кооператор в ответната кооперация.
Съответно, ако прецените, да ни задължите към този момент да представим протоколи от
Управителен съвет, решения на Общото събрание, каквото прецени съдът, че е необходимо.
Във връзка с казаното от процесуалния представител на ищците относно това, че съдът е
предоставил възможност на ответника да представя посочените от ищците доказателства,
документи, съдът намери за нужно да припомни частта от протоколно определение,
постановено в предходното съдебно заседание, като ЦИТИРА въпросната част, намираща
се на л. 957 от делото: „Задължава, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът ГПК „***“ да
представи в срок до следващото съдебно заседание решенията на Управителния съвет за
прием на нови членове след последното редовно отчетно събрание от *** г., ведно с
приложенията и решенията на Управителния съвет и Контролния съвет за приемане на
отчетните доклади за *** г. и самите отчетни доклади, приложенията към молбите на
приетите нови член – кооператори на Управителния съвет от *** г. до *** г., ако има
такива, както и заверено копие на извлечения от входящия регистър, дневник на ответната
кооперация за периода от *** г. до *** г., като му указва, че на основание чл. 190, ал. 2 от
ГПК непредставянето на документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.“, от което е
видно, че не се касае за предоставена възможност, а за задължаване на ответната страна по
реда на чл. 190 от ГПК.
Съдът РАЗЯСНЯВА на процесуалния представител на ищците, че следва в днешното
съдебно заседание да вземе отношение по постъпилите документи, както и че при наличието
на наведени фактически твърдения съдът разпределя доказателствената тежест и указва на
съответната страна кои релевантни факти следва да установи и за кои от тях не сочи
доказателства доказателства.
Съдът намира за основателно искането на ответната страна, заявено чрез процесуалния й
представител, да бъдат задължени ищците да посочат годината, през която твърдят, че са
станали член – кооператори, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
УКАЗВА на процесуалния представител на ищците, в днешно съдебно заседание да посочи
точна, фиксирана година кога всеки един от ищците твърди, че е станал член – кооператор,
както и да заяви какви точно документи иска да се представят, за да може съдът да прецени
конкретно и да даде указания на ответната страна да ги представи по реда на чл. 190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ищците, тъй като по негово искане са
изискани документите от ГПК „***“ и има твърдения в исковата молба, че член –
кооператори на ответната кооперация, които са такива и в ГПК „***“ са мигрирали ту на
събранието на *** г., което е провеждано в процесната кооперация, ту на събранието, което
е провеждано от ГПК „***“ на същата дата, в днешното съдебно заседание да посочи
имената на лицата, които с извършвали този миграционен процес.
АДВ. Ч.: Госпожо председател, молбата, с която са постъпили доказателства от ГПК „***“,
нямам възражения да се приеме, като моля да ми дадете допълнителен срок и в следващо
съдебно заседание ще взема отношение относно представените доказателства. Разбрах
указанията на съда и смятам, че бях изчерпателно ясен, тъй като обемът на представените
доказателства не е малък и с оглед неограничаване правото на защита на доверителите ми,
поисках за възможност да се запозная с тях. В следващото съдебно заседание ще взема
отношение по изпратените доказателства от ГПК „***“, тъй като това означава да се
направи съпоставка на голям брой член – кооператори в две кооперации. За това беше и
моето искане да се запозная с документите от ГПК „***“ и в следващо съдебно заседание да
вземем отношение за приемането им. Относно това кога всеки един от ищците са станали
член – кооператори, смятам, че достатъчно сме го конкретизирали. В крайна сметка бяха
представени множество частни документи – книга на член - кооператорите, в която е
посочена датата за възникване на членственото правоотношение. Книгата на член –
кооператорите не беше оспорена от другата страна. Беше представена към дата на
провеждане на Общо събрание от ***, беше представена, мисля от нас, към *** г., които
частни документи не бяха оспорени от ответната кооперация. Доказателственото искане да
се събират протоколи, книги и т.н. от *** г. е във връзка с това, че беше оспорено от
ответната страна членственото правоотношение.
АДВ. Д.: Госпожо председател, не съм се запознала с доказателствата, които представи
ищцовата страна в днешното съдебно заседание. Моля да ми се даде възможност да се
запозная със същите, за да взема отношение. На този етап от производството бих искала да
отправя искане, повторно, за прекратяване на настоящото производство, тъй като в днешно
съдебно заседание ищците дори не могат да наведат твърдения на какво основание
всъщност те твърдят, че имат право да водят настоящия процес, т.е. са член – кооператори.
Считам, че това са едни твърдения, които са от категорията на задължителните, доказващи
абсолютна процесуална предпоставка за движение на делото изобщо, поради което
поддържам искането си за прекратяване на производството. На следващо място, във връзка с
изложеното, че видите ли редица частни документи, пък книгата на член – кооператорите,
пък други документи, изходящи от кооперацията сочели ищците като член кооператори и
ние не сме ги оспорили, бих искала да подчертая следното: Оспорвайки качеството на
ищците на член – кооператори, моля да считате, че оспорвам вписването във всеки един
документ, т.е. относно неговата законност, неговата редовност, в който документ тези лица
са посочени като членове в кооперацията. Тези документи не са доказателства за възникване
на членствено правоотношение. Те доказват, че тези лица са участвали в кооперативния
живот. Да, това не го отричам. Това изрично го признавам, но отричам тези лица да са
членове на кооперацията. За пълнота, искам да посоча, че становището, ведно с всички
доказателства, за които съдът ни е задължил в предходно съдебно заседание, ведно с
доказателствата, за които съдът ни беше дал възможност в едноседмичен срок преди
съдебното заседание да представим, за липсващото членствено правоотношение на ищците с
5
кооперацията, съм ги входирала в съда на 04.12.2023 г., с екземпляр и за ищцовата страна.
Беше редно, както съдът поиска, именно в днешно съдебно заседание да се вземе
отношение. Изпълнила съм в срок указанията на съда, а не да се иска нов срок, при
положение че ищцовата страна е наясно, че тези доказателства една седмица преди
заседанието или най – късно до датата на заседанието ще са налице. Считам, че абсолютно
точно ответната страна е изпълнила указанията на съда и следваше и ищцовата страна да
прояви инициативност, а не да иска нов срок. Те искат нов срок за всичко.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ищците да предостави преписи на
ответната страна от представените протокол от **.**.20** г., протокол от **.**.20** г.,
решение на ОС - Смолян по гр. д. № 163/2011 г. и протокол от **.**.20** г., като същите се
предоставят и на съда, като същият предостави такива на процесуалния представител на
ответника.
Предвид обема на представените документи от ГПК „***“, липсата на данни по делото за
връчване на съобщението до ищцовата страна, изпратено на 04.12.2023 г., ведно със
становището на ответника с приложенията към него, последното депозирано на 04.12.2023
г., съдът намира, че следва да предостави възможност на ищцовата страна да се запознае с
представените документи от ГПК „***“ и с депозираното на 04.12.2023 г. от ответната
страна становище с приложенията, като му укаже в следващо съдебно заседание да вземе
отношение за приемането и приобщаването им към доказателствата по делото, както и най –
късно в следващото съдебно заседание да изпълни задълженията, които в днешно съдебно
заседание му вмени съдът, а имено: да посочи годините, в които ищците твърдят, че са
станали член - кооператори, евентуално начинът, по който твърдят, че са станали член –
кооператори, както и за кои точно член - кооператори – членове едновременно и на ГПК
„***“, и на ГПК „***“, твърдят, че на *** г. са мигрирали между двете събрания. Следва
също така на да бъде предоставена възможност на ответната страна да се запознае с
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците
разпечатки от ТРРЮЛНЦ, като й се укаже най – късно в следващото съдебно заседание да
изрази становище по тяхното приемане като писмени доказателства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците, чрез процесуалния им представител, да се
запознаят с представените документи от ГПК „***“, както и с депозираното на 04.12.2023 г.
от ответната страна становище с приложенията.
УКАЗВА на ищците, чрез процесуалния им представител най – късно в следващо съдебно
заседание да изразят становище по приемането и приобщаването им към доказателствата по
делото.
УКАЗВА на ищците, чрез процесуалния им представител, най – късно в следващото
съдебно заседание да изпълнят задълженията, които в днешно съдебно заседание им бяха
вменени от съда, а именно: да посочат годините, в които твърдят, че са станали член -
кооператори, евентуално начинът, по който твърдят, че са станали член – кооператори, както
и за кои точно член - кооператори – членове едновременно на ГПК „***“, и на ГПК „***“,
твърдят, че на *** г. са мигрирали между двете събрания.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, чрез процесуалния му представител, да се
запознае с представените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание разпечатки от
ТРРЮЛНЦ, като му се укаже най – късно в следващото съдебно заседание да изрази
становище по тяхното приемане като писмени доказателства по делото.
6
ИЩЕЦЪТ А.: Ако желаете мога да се легитимирам по отношение на моето членство и да
обясня от коя година съм станал член, и да приложа една квитанция, от която е видно, че
внасям определена дялова вноска. Тази дялова вноска подчертава, че преди това съм бил
член, вече имам встъпителната дялова вноска. Тоест, много преди тази квитанция аз съм бил
приет за член. През *** г. ставам член - кооператор, на *** г. внасям 145 лева дялова вноска
към тези 5 лева, които съм ги внесъл през *** г. Имам го и на ксерокопие. Мога да го
представя като доказателство.
ИЩЕЦЪТ П.: През *** г. ставам член - кооператор, след като майка ми ми прехвърля гори,
защото тя е жива, тя е собственик по нотариален акт. След *** г. ставам член - кооператор.
Относно изявлението на адв. Д., че до този момент не съм била член – кооператор, но
упражнявам правото си на ***, искам да уточня, че *** г., когато създадохме кооперация
„***“, учредителите, които бяха тогава, не беше нужно да подават молби, както беше и А..
Тогава, на Общото събрание, което се проведе м. юли мисля, че беше и Учредителното
събрание, се взе решение в устава на кооперация „***“, ние създадохме новоучредена
кооперация „***“. Не възстановихме кооперацията, която е съществувала до ** година,
защото ние не сме тези собственици, които са били към онзи момент и като кооператори.
Затова Общото събрание взе решение в Устава да се запише: „В ръководните органи, които
се избират в кооперацията, могат да бъдат избрани наследници на собственици, живи или
починали, с нотариално заверено пълномощно“. Както и моята майка ми беше дала и моите
роднини, нотариално заверено пълномощно, в което пише, че аз мога да участвам в
учредяването на кооперацията, в общите събрания, мога да избирам и да бъда избирана в
ръководните органи на кооперацията. Тогава това беше идеята, че по – добре младите хора
да ръководят кооперацията, отколкото 80 г. – 90 г. възрастни хора, към онзи момент живи
собственици. Господин Д. беше на Учредителното събранието, но неговият баща беше жив
и господин Д. стана член – кооператор след смъртта на баща си. В кооперация „***“
членството възниква след смъртта на наследодателя, но в момента, в който в кооперацията
се предостави удостоверение за наследници. Когато този документ се предостави в
счетоводството, че еди - кое си лице е починало, еди – кои си хора са му наследници, чак
тогава те могат да станат член – кооператори, а не от момента на смъртта на наследодателя.
АДВ. Д.: Ще потвърдя последните думи на госпожа П.. Това е една практика в
кооперацията. Всъщност се оказва, че голяма част от така наречените член – кооператори,
които по книга са член - кооператори, но в действителност, според закона и устава не са
член – кооператори, са лица, които просто са представили удостоверение за наследници.
Липсва молба за членство, липсва решение на Управителен съвет за техния прием.
Поддържам всичко, което дотук съм изложила. Изрично моля, по реда на чл. 176 от ГПК, да
задължите всеки от ищците да посочи конкретното основание, на което е станал член -
кооператор. Дали ще е подал молба за членство, но да каже „Тази година съм подал молба за
членство“, или дали е бил учредител – да посочи „През тази година съм бил учредител“. Ще
извършим повторна проверка, ако ни задължите. Ако те желаят да присъстват на проверката,
ние нямаме нищо против, защото ние сме извършили повторна проверка и сме сигурни, че
документи, молби за членство, за прием на тези лица за член – кооператори, както и
решения на Управителния съвет за техния прием, липсват. По реда на чл. 176 от ГПК го
правя като изрично искане към всеки от член – кооператорите да бъде поставен въпрос през
коя година, както посочи съдът, и на какво основание, дали е молба за членство, защото
Уставът е ясен какъв е редът.
ИЩЕЦЪТ П.: Не съм съгласна, че не сме подавали молби. Абсолютно всеки един идваше в
кооперацията лично, подава молба, даже на самата молба е записано, че предоставя
удостоверение за наследници и се запознава с Устава на кооперацията. Подадената молба се
вписваше във входящия и изходящия дневник и на всеки един се направиха класьори с
досието – молбата с документите, които е предоставил за наследство. Как без молба ще
бъдат приети? Абсолютно оспорвам това нещо. От *** г. до ***г. архивът на кооперация
7
„***” искахме да го предоставим на Държавен архив - Смолян. Тогава ни беше обяснено, че
в архива в гр. Смолян събират само протоколите от Общите събрания. Аз лично, по решение
на Управителния и Контролния съвет, наехме лице, което е лицензирано да архивира
документи. Мисля, че беше господин Л., който описа абсолютно всички документи, събра ги
в памучни чували, завързани и подпечатани с червен восък с печата на кооперацията и с
печата на архиваря. Намират се в кооперация „***”, в *** стая. Абсолютно всичко е там –
протоколи, протоколната книга на Управителния съвет, молби, всичко. Аз съм предала една
протоколна книга на Управителния съвет, една голяма книга, която е на входящия и
изходящия дневник плюс дневника на член – кооператорите, който е азбучник и е попълнен
на ръка. Аз изкарах повече от *** мандата - от *** г. до *** г. Една е книгата, защото беше
много голяма. Книгите са предадени с протокол. Молбите бяха в досиетата, които са
направени.
АДВ. Д.: За някои хора има молби, за други хора са само удостоверения за наследници.
Затова казвам, че може би един голям процент са представили само удостоверение за
наследници, събирани са им тези такси. Няма молби, нито решения.
ИЩЕЦЪТ П.: Съгласни сме ищците, заедно с адв. Д., да извършим проверка, за да видим
къде са тези всички документи.
АДВ. Д.: Да, възможно е. Един човек да търси и те само да наблюдават процеса. Пред очите
им да се извърши проверка, защото двукратно извършваме такава и намерихме молбата на
госпожа П. от *** г. Други молби няма, но няма и решения на Управителния съвет.
ИЩЕЦЪТ А.: Спомням си, разбира се, че подадох молба, защото госпожа П. ме покани. Аз
съм един от първите членове на тази кооперация, защото баща ми беше починал *** г. или
*** г. и аз директно го наследих. Тоест аз не съм наследодател, а директно ставам
собственик с неговия дял. Наследник съм му. Представих молбата и платих 5,00 лева дялова
вноска плюс 1,00 лев членски внос. издадена ми е такава квитанция. Трябва да имам досие
в архива на кооперацията, с молбата. Това е през ***г. Вече, през *** г. си допълвам
дяловия капитал.
АДВ. Ч.: Значи търсим молба, решение на Управителния съвет и окончателно решение на
Общото събрание. Досега не сте търсили решение на Общото събрание.
ИЩЕЦЪТ П.: Тази молба е вписана във входящия дневник.
АДВ. Д.: Вашата молба не е вписана, госпожо П.. Аз съм представила доказателства.
Госпожа П. има молба, но в дневника я няма, няма решение за нейния прием.
АДВ. Ч.: Но има решение на Общото събрание, което санира това. Ако сте търсили решение
на Общото събрание за утвърждаване, поне дайте тях да видим.
АДВ. Д.: Решението за утвърждаване няма никаква стойност без решението на
Управителния съвет. Членството възниква от момента на решението на Управителния съвет.
Такова няма. Ако ще правим тази обща проверка, то тя трябва да има някаква стойност.
Тоест, накрая да удостоверите, че това, което сме установили там на място е така, както е, за
да се представи този протокол, подписан и от двете страни, а не като не намерим нищо, те да
откажат да подпишат.
АДВ. Ч.: Тези процесуални действия без присъствието на съда, няма да имат стойност,
може би.
АДВ. Д.: Нямам нищо против да извършим оглед и в присъствието на съда. Има ги тези
чували, за които говори госпожа П., отворени са и е търсено в тях. Намерен е и протоколът,
че са предали всичко, но молби няма.
По направеното от ищцовата страна доказателствено искане със заявление с вх. №
3069/13.11.2023 г., съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание след изпълнение
на дадените от съда указания всички ищци да посочат годината, в която твърдят, и начина
8
по който твърдят, че са станали членове на ответната кооперация.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по направеното в заявление с вх. № 3069/13.11.2023 г., подадено
от ищците, чрез процесуалния им представител, доказателствено искане в следващото
съдебно заседание след изпълнение на дадените от съда указания в днешното съдебно
заседание всички ищци да посочат годината, в която твърдят, и начина по който твърдят, че
са станали членове на ответната кооперация.
АДВ. Ч.: Водим двама от допуснатите ни свидетели и моля да се разпитат. Отказваме се от
третия свидетел, който ни беше допуснат.
АДВ. Д.: Ние също водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
Предвид направения отказ от третия допуснат свидетел на ищцовата страна, заявен от
процесуалния представител на ищците, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
253 от ГПК за отмяна на протоколно определение № 211/30.10.2023 г., постановено по
настоящото дело в частта, в която съдът е допуснал на ищците трети свидетел при режим на
довеждане.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК протоколно определение № 211/30.10.2023 г. в
частта, в която на ищцовата страна е допуснат при режим на довеждане трети свидетел.
В залата влизат водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели при режим на
довеждане.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И.Г. В., *** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № *, ет. *, ап. **, без родство и
дела със страните по делото.
Е. С. Б., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № **, ет. * ап. *, без родство и
дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Б. беше изведен от съдебната зала до разпита му.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В..
Свидетелят В. на въпроси на адв. Ч.: Изборна длъжност съм имал в кооперация „***”.
Участник съм даже и в Учредителното събрание през *** г., един мандат. Тогава беше
председател А. П.. След това, от *** г. на Изборно събрание, след като стана председател Д.
Г., съм в Управителния съвет, втори мандат в момента. През *** г. съм присъствал на
заседание на Управителния съвет за свикване на Общо събрание. Беше в средата на м.
***г., ако не се лъжа. Проведе се заседание на Управителния съвет, а Общото събрание
беше насрочено за *** г. За заседанието на Управителния съвет бях уведомен от
деловодителката. По телефона обикновено ставаше, в кой ден ще се събираме и в колко
часа. Обикновено, като отидем там, в деня се чете дневният ред. Много рядко, да не кажа
9
въобще, предварително не са ни раздавали документи, за да сме запознати с дневния ред. По
- честата практика е един – два дни преди да се проведе събрание да ни уведомяват, но се е
случвали и в предходен ден. Два – три дни в най – добрия случай беше обявяването на деня
на заседанието на Управителния съвет тази година. На това заседание на Управителния
съвет, което беше за насрочване на Общо събрание бяхме аз, В., П., М. Д. мисля, че беше и
председателят. Почти на всяко съвещание присъстваше и М. Д. – И. от Контролния съвет.
Тя е председател на Контролния съвет и присъства със съвещателен глас, както има право
по принцип. Отидохме на въпросното заседание, изчете се какъв ще е дневният ред и го
обсъждахме. Имах забележка, че в предходното Общо събрание беше внесен от Е. Б. проект
за промяна, за допълнение на Устава, която така и не беше приета, защото не е издържана
юридически. Подхвърлих като реплика дали може да се включи пак в това събрание, но не
се прие, тъй като щеше да има избори и т.н. Същевременно, мисля че докладът не беше
готов тогава, на заседанието на Управителния съвет, тъй като председателят трябваше да го
представи и се чете на друго заседание, доколкото си спомням. Докладът се чете на
заседание, което беше може би една седмица преди Общото събрание. При първата ни
среща взехме решение за насрочване на Общото събрание и какъв да е дневният му ред, а
при втората ни среща се чете докладът. Докладът на Контролния съвет не беше готов и на
втората среща и обявиха, че ще се чете направо на събранието. За сведение, както всеки
член има право да знае, бяхме уведомени, че не е готов докладът. Второто заседание на
Управителния съвет беше на *** г. или на *** г. Информация, че не е готов отчетният
доклад на Контролния съвет я получихме от М.Д.–И., която е председател на Контролния
съвет. На първото заседание на Управителния съвет не са се обсъждали въпроси относно
членствения състав, бройката на членовете на Управителния и на Контролния съвет, ще се
внася ли или не гаранция от новоизбрани, ако има такива. Досега, подготовката на
събранието това е докладът да се приема. Въпросът дали е изтекъл например мандатът на
действащите Управителен и Контролен съвет не сме го коментирали. Впоследствие даже
разбрах, че мандатът е бил до ** юни. Има утвърдена практика в кооперацията, който
поиска, да му бъдат предоставени материали преди Общото събрание. За конкретното
събрание през м. ***, нямам информация някой да се е интересувал или поискал материали
преди събранието. Преди дата *** г., на която се проведе Общо събрание, се запознах с
материалите и затова съм реагирал. Запознах се с материалите на *** г., когато беше
заседанието. Аз и колегата Е. бяхме против. Пак да кажа, докладът на Контролния съвет не
беше готов на *** г. Имах забележки, казах ги там, след което ги написах и ги внесох на
самото събрание. Има ги и в протоколите. Взех отношение на Общото събрание, защо съм
против. Тези пропуски, които са направени, било в Управлението или в текущата дейност на
кооперацията, не трябва да се неглижират. На заседанието на Общото събрание на член –
кооператорите имаше предложения по дневния ред. Това, което е гласувано като
проекторешения, е гласувано. Имаше член – кооператори, които присъстваха на Общото
събрание и отправиха процедурни искания, например за проверка на кворума, преди всяко
гласуване, както и имаше забележки от Е. и от други колеги в това направление. Трябваше
да се проверява има ли кворум, тъй като влизаха и излизаха хора и имаше постоянно
движение, но не се проверяваше при всяко гласуване. Не се проверяваше кворумът всеки
път. В началото, докато избирахме членове на комисиите, се проверяваше и след това не се
проверяваше. На събранието останах някъде докато се изнесе информация за избора на
Контролен и Управителен съвет. Даже преди да се изчетат кандидатите, водещият стана и
заяви, че не стигат гласове за един член от Управителния съвет и събранието трябва да се
проведе за този член. Повечето бяхме напуснали и залата почти се изпразни. Не съм чул
някой да казва, че събранието се разтурва или приключва. Бях на прага, на излизане и
просто чух, че водещият каза, че не достигат гласове и трябва да се проведе или ново
събрание след 30 дни, както си е редът, или събранието да се продължи. Вероятно са решили
да продължат, защото после разбрах, че са продължили събранието и е завършило. Излязох
10
не само аз, а и много хора излязоха. Водещият, който направи това изявление, което чух на
излизане от събранието, е К. - председателстващ събранието. Водещият се избира още в
началото на събранието. Когато се информира членствената маса, която присъства в залата,
относно резултати от избора, ги докладва председателят на Комисията по избор. Аз се
обърках и преди малко казах, че водещият е К.. Водещият на събранието беше П.М., а К.
беше председател на Комисията по избор. Тя обяви, че гласовете не стигат и трябва да се
проведе или ново събрание след 30 дни, както си е редът, или събранието да се продължи.
Преброители имаше доста – девет души ли, колко избраха тогава, не помня. С мен
напуснаха залата много хора. Останаха 10 - 20 човека. След това може някои да са се
върнали, не знам. По – голямата част си тръгнаха. Когато излязохме, някои коментираха ще
се прави ли ново събрание или не, други не коментираха. Аз, за мен прецених, че това
събрание не е изрядно. През *** г. имаше такъв случай с недостиг на гласове на Контролния
съвет, събранието се отложи по процедурата и се свика ново събрание след 30 дни. Спомням
си, че Т. Б. беше водещ тогава, през *** г. На събранието, на което присъствах тази година,
се повдигна въпросът за състава на Контролния и Управителния съвет. Първоначално се
предложи да са 5 души, като в това число влиза и председателят. Не се прие, тъй като преди,
не знам по какви причини, за Управителния съвет трябвало да са 7 души с председателя. За
Контролния съвет са 3 души, там няма промяна. И на двата състава членовете трябва да са
нечетен брой. Предложението беше да се намали съставът на Управителния съвет. Подложи
се на гласуване и не беше прието, като гласуването беше явно. Тайно е само гласуването на
органите на управлението. Предложението да се намали съставът на Управителния съвет
мисля, че беше на Е.. Имаше такова предложение и от други участници в събранието. Аз съм
го подкрепял това предложение. След общото събрание на *** г. поисках заедно с други
колеги да се запозная с протокола, да разбера какво е записано, какво е станало, защото
разбрахме, че събранието е протекло до края и произвело изборът, който е документиран
вече. Интересувах да видя гласовете, защото направих едни сметки и излезе, че гласовете
само на председателя излизат точно. На другите членове не ми се връзва сметката по
гласовете, които са присъствали по кворума гласове. Това е моя сметка, която не излиза и за
Контролния, и за Управителния съвет. Мисля, че ставаше въпрос за К., да се проведе
отделен избор. Тези, които остават от номинациите, не получат необходимите гласове,
фактически остават подгласници. Те са под чертата и остават подгласници. Протоколът на
Общото събрание го получих срещу искане. Като член на действащия Управителен съвет
получавам протоколите, но се наложи да правя такова изрично искане, защото протоколът
на практика беше още неоформен докрай. Мисля, че трябваше още една седмица, за да се
изготви. Получих го в края на м. *** или началото на м. *** тази година.
Въпрос на адв. Ч.: Имаше ли забавяне или нямаше забавяне при изготвянето на протокола?
АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос. Това е субективно мнение.
Съдът приема възражението и указва на свидетеля да не отговаря на този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Нямам спомен някой да ми се е оплакал, че не може да се снабди с
протокола или му е отказан и да е искал съдействие от мен.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. на въпроси на съда: Преди влизане в залата на Общото събрание в обявения
ден и час, се извършва регистрация, която започва от 8,00 ч. и тече до часа на началото на
събранието. Регистрират се член – кооператорите и лица, които не са член – кооператори, но
са упълномощени от член – кооператори да участват в събранието. Такива упълномощени
лица се регистрират като представят пълномощно, което се вписва в съответната книга и
тогава им се дава картонче на съответния избирател. Аз наричам тези лица участници в
събранието, защото има хора, които не са член – кооператори и са упълномощени.
Предполагам, че е имало такива хора. Точно това ни беше и възмущението, тъй като аз
разбирам, че член - кооператор трябва да е упълномощен от друг член – кооператор и
11
всички в залата да са член – кооператори, а не нечлен – кооператор, който може изобщо и
гори да няма в тази кооперация и да е упълномощен от член – кооператор. Според мен
такова лице не е морално да участва там, не че по закон не може. Законът му дава това
право, но това е порочна практика за мен и съм реагирал често за това, не само аз, разбира
се. Даже на едно заседание, след като мина това събрание и се разбра, че се обжалва,
нарочно трима души искахме да се проведе ново събрание на Управителния съвет,
повдигнах въпроса да се минава към събрание на пълномощници, защото в закона
категорично е записано, че трябва да са член – кооператори, тъй като твърде голяма вече е
членската маса. Достигаме *** души, може и повече. По закон един пълномощник може да
представлява трима член - кооператори. Пълномощното трябва да е нотариално заверено.
Упълномощените лица, които видях лично, имаха нотариално заверени пълномощни. Аз
също бях упълномощен от един член – кооператор и също носех такова пълномощно. Който
е одобрен и утвърден от Общото събрание член – кооператор, значи е собственик и трябва
да бъде.
АДВ. Д.: Госпожо председател, преди да задам въпроси на свидетеля, ще отправя искане.
Моля да бъде предявен на свидетеля протокол № */*** г. на Управителния съвет за свикване
на Общото събрание, на което са взети обжалваните сега решения, за да потвърди
свидетелят налице ли е негов подпис върху този протокол. Той е представен още с
първоначалните книжа. Не знам кой лист от делото е точно.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол № */*** г. от събранието на Управителния
съвет, който е от л. 707 до л. 714 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: На протокола разпознавам подписа си на л. 714 от делото, на позиция
„2“.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Д.: Гласувах дневния ред на Общото събрание, въпреки че
казах коментара, който беше за промяната на устава, и което беше отложено за следващото
Общо събрание, както винаги става. Колегите решиха, че не е необходимо да се направят
промените в Устава, тъй като ще тече дълъг избор и аз приех. Дали аз съм против или не,
нямаше никакво значение, тъй като щеше да се приеме дневният ред. Той се приема с
обикновено мнозинство. На този Управителен съвет, който гласувахме, имаше мнозинство.
Не съм ходил в деловодството да търся материали за Общото събрание, защото съм в
течение, имал съм информация какво е положението и не беше необходимо да търся
материали. Има утвърдена процедурата за обявяване на решението ни за свикване на Общо
събрание. Както обикновено, да се обяви на явни места в града и да се публикува. Напуснах
Общото събрание след 18,30 ч., може и 19,00 ч. да е било, защото се свечеряваше. В самото
начало, когато се откри самото събранието, се обявиха присъстващите, но не мога да кажа
техния брой. С мнозинство се избраха протоколчици, комисия по избора. Имаше
преброители в залата, които брояха гласовете по всяка точка от дневния ред при гласуване.
Преброителите бяха от двете страни на редовете с гласуващи и си разпределиха по 3 - 4 реда
за броене, за да преброяват по – ефективно. От там, където бях седнал и от това, което
виждах, преброителите преброяваха присъстващите при всяко гласуване, преброяваха
кворума. От председателя се обявяваха „общо гласували“, „за“, „против“, „въздържал се“.
Ищецът Т. Д. напусна съдебната зала в 15,38 ч.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Д.: Освен процедурно да се изчетат докладите на
председателя, на Контролния съвет и след това да започнат разискванията, мисля, че друго
искане нямаше. Броят на членовете на Контролния и на Управителния съвет не помня дали
беше подложен на гласуване. Не е повдиган въпросът за броя на членовете на Управителния
и Контролния съвет на събранието на Управителния съвет, а на Общото събрание. На това
Общо събрание самият аз бях кандидат за ***. Получих по-малко гласове от избраното лице
за ***. Председателят на Комисията по избора съобщи, че ще има избори след три дни.
Преди да си тръгна, не съм чул председателят на Комисията по избира или водещият
12
председател на събранието да закрива това Общо събрание. Бях на самия изход, когато я чух
да казва, че няма кворум и може би искаха да се върнем наново да гласуваме, но не съм чул
да ни кани да се върнем. Чух, че трябва да се прегласува или да се насрочи ново събрание.
Това чух и си тръгнах. След това разбрах, че събранието се е довършило. Не съм чул
предложение за гласуване дали тогава да се довърши изборът. След това настана суматоха и
кой си тръгна, кой остана.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Въпрос на адв. Ч.: Казахте, че всеки, който се регистрира, получава картонче. Какво
представляваше картончето и как се гласуваше с него?
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищците да не нарушава
протоколното определение на съда, с което категорично е отказано да се допуснат
свидетелски показания за бюлетини.
Съдът УКАЗВА на свидетеля да не отговаря на поставеният от адв. Ч. въпрос.
АДВ. Ч.: В този случай трябваше и въпроса на колегата да отхвърлите тогава.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищците, адв. Ч., да спазва
добрия тон.
АДВ. Д.: Колега, аз не съм питала за бюлетини.
АДВ. Ч.: Въпросът ми беше в насока постановяване на кворум и мнозинство. Не става
въпрос за бюлетини. Какви бюлетини, като аз споменах думата „картонче“.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Тези картончета не са бюлетини. Това са броят на
упълномощителите на лицето, което ги представлява, образно казано. Ако на едно картонче
напиша цифрата „3“, това означава, че това са лицето и още двама, които са го
упълномощили да участва на събранието. И така стават три гласа. Тези картончета се
използват само за явно гласуване и са цветни. Явно гласуваме например за приемане на нови
членове, разискване по докладите, вземане на решения за дарения. Явно се е гласувало на
всички, с изключение на вота за избора на ново ръководство, който по закон се гласува
тайно. Всичко останало е явно. Всички регистрирани получават по едно картонче. Ако съм
упълномощен например от двама член – кооператори и гласувам по даден въпрос, аз няма
как да скъсам това картонче и да гласувам за всеки един от упълномощителите ми. Щом са
ме упълномощили, те ми имат доверие и каквото аз гласувам, това е техният вот.
Протоколите на Управителния съвет се подготвят от деловодителката Н. Д.. Тя присъства по
време на заседанията на Управителния съвет, води в момента протокола и ние се
подписваме. Понякога се налагат корекции, може нещо да е зачертала. Когато съм взимал
отношение на Управителен съвет, съм правил съпоставка между хубаво написаният
протокол и бележките, които са правени на събранието, и съдържанието отговаря.
Въпрос на адв. Ч.: Направихте ли конкретно съпоставка на заседанието на Управителния
съвет и на протокола от *** г.?
Свидетелят В.: Там мисля, че беше записано, но не беше гласувано това, което Ви казах за
вкарване в дневния ред. Промяната в Устава не беше записано и не беше подлагано на
гласуване.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала и от сградата на съда.
АДВ. Ч.: Моля съда да даде почивка или делото да се отложи за друга дата, с оглед броя на
свидетелите, които трябва да се разпитват.
АДВ. Д.: Подкрепям казаното от колегата и би било добре да постигнем съгласие за
13
отлагане на делото. Моля да отложим разпита на свидетелите за следващо съдебно
заседание. Предвид и обема на доказателствата, които ще се обсъждат в следващото съдебно
заседание, моля също, ако колегата не възразява, да не се разпитват всички останали
четирима свидетели в едно съдебно заседание, а по преценка на съда.
АДВ. Ч.: Нямам против.
Съдът, като взе предвид изразеното от процесуалните представители на страните, както и
напредването на времето, намира, че следва да отложи делото за други дати и час, като
укаже на страните в следващото съдебно заседание да водят: ищците - втория допуснат им
свидетел, а ответникът - един от допуснатите им свидетели.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.02.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищците А.
П. и А. А. са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Ч.. Ищецът Т. Д. е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Ч.. Ответникът ГПК „***“, представлявана
от Д. А. Г. е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез Д. А. Г. и адв. Д..
УКАЗВА на ищците в следващото съдебно заседание да водят втория допуснат им
свидетел.
УКАЗВА на ответника в следващото съдебно заседание да води един от допуснатите му
свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,02 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14