О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 979 Година 2017,05.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На пети юни Година две хиляди и
седемнадесета
В
закрито заседание в следния
състав:
Председател:
Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1163 по описа за 2016 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищците Л.З.Ш. от гр.Поморие ,И.Н. *** и С.Н. *** последните двама конституирани на основание чл.227 от ГПК в качеството на наследници по закон на починалия на 10.07.2016 год. ищец Н.И.Ш. , и тримата с пълномощник и съдебен адресат адв.П.Т. с адрес ***,пл.“Баба Ганка“,№ 8 са предявили следните обективно и субективно съединени искове,включително при условията на евентуалност, против А.П.З. ***,М.К.М. *** и „Енес Билд“ ООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас: 1.за прогласяване нищожност на упълномощителна сделка, извършена на 05.02.2014 год. от Л. и Н. Шишманови,като осъществена при липса на воля /съгласие/ от тяхна страна за оправомощаване на А.З. с права да извършва разпоредителна сделка с техен собствен недвижим имот,находящ се в к.к.Слънчев бряг,а при условията на евентуалност за унищожаване на същата упълномощителна сделка като първото посочено основание е,че е осъществена при грешка в предмета ,а второто посочено основание е ,че е осъществена в резултат на измама;2.за прогласяване за нищожен на подписан на 05.02.2014 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,по който Л. и Н. Шишманови са продавачи,а А.З.-купувач на две алтернативни основания-поради липса на съгласие от страна на продавачите да прехвърлят свой собствен недвижим имот,находящ се в к.к. Слънчев бряг,или като накърняващ добрите нрави,поради нееквивалентност на договорената с него продажна цена, а при условията на евентуалност за унищожаване на предварителния договор като първото посочено основание е,че е сключен при грешка в предмета ,а второто посочено основание е ,че е сключен в резултат на измама;3. за прогласяване нищожност на преупълномощителната сделка,осъществена от А.З. на 27.03.2014 год. ,с която е преупълномощил М.М. да се разпореди с имот,собствен на Л. и Н. Шишманови ,находящ се в к.к. Слънчев бряг на следните алтернативни основания- при липса на воля и съгласие на упълномощителите за разпореждане с предмет,имот в к.к. Слънчев бряг;в противоречие със закона-чл.39,ал.1,чл.40 и чл.43,ал.3 от ЗЗД;при накърняване на добрите нрави, при условията на евентуалност- за унищожаване на същата преупълномощителна сделка като първото посочено основание е,че е осъществена при грешка в предмета ,а второто посочено основание е ,че е осъществена в резултат на измама,а трето посочено основание е,че е извършена в нарушение на обема на представителната власт,предоставена на пълномощника А.З. и в нарушение на задълженията по чл.43,ал.3 от ЗЗД от страна на А.З.-да ги уведоми незабавно за преупълномощаването и да им даде необходимите сведения за преупълномощителя,както и във вреда на Л. и Н. Шишманови,поради нееквивалентност на стойността на имота и продажната му цена;4.за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба от 07.05.2014 год. на следните основания-сключен без представителна власт за продажба на имот,находящ се в к.к. Слънчев бряг,накърняващ добрите нрави,тъй като е договорена цена в пъти по-ниска ,дори от данъчната оценка,а при условията на евентуалност като сключена във вреда на Л. и Н. Шишманови от преупълномощения от пълномощника им и купувача ;5. За осъждане на „Енес Билд“ ООД да им предаде владението на собствения им недвижим имот,обект на договора за покупко-продажба от дата 07.05.2014 год. Представят и ангажират доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността и допустимостта на предявените искове
съгласно ал.1 на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За
разглеждането на настоящите искове с оглед
предметите им не е въведено нарочно особено исково
производство и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на общия исков процес на ГПК.След отстраняване на допуснати
нередовности и констатация на съда при
последваща проверка на основание чл.129 от ГПК ,че искова молба е редовна
съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й ,въз основа на разпореждания на
съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и
приложенията на ответниците,на които е указано да подадат писмен отговор
в едномесечен срок ,задължителното му
съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.Видно от
книжата по делото ответниците са
получили преписи от исковата молба и приложенията
към нея,като в срок са подали самостоятелни писмени отговори.При това положение книжата по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.Исковете са
предявени съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.109 от ГПК ,а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа
инстанция,който е и съд по местонахождението на недвижимият имот,обект на предявените претенции.Исковете са подадени
от активно легитимирани
лица,които твърдят,от една страна ,че
са страни по упълномощителни
сделки и по преддварителен договор и договор за покупко-продажба на
недвижим имот, като във втория са участвали чрез пълномощник,и при извършване
на волеизявленията,независимо,че в книжата е посочен идентификатор на недвижим
имот,не са имали воля да се разпореждат
с този имот,а са имали съзнанието,че се разпореждат с друг имот,като в
тяхна полза е възникнало право да искат прогласяване на нищожност на горните
сделки на нялокто основания,а евентуално е възникнало право да искат унищожаването им,за чието
упражняване законът е предвидил само съдебен ред,а от друга страна твърдят ,че
са собственци на недвижимия имот,обект на порочните договаряния .Исковете са насочени срещу лицата ,за които се
твърди,че са страни по упълномощителната
и преупълномощителната сделки и по двата
договора ,касаещи недвижим имот,които се атакуват като нищожни,евентуално като унищожаеми,както и срещу
лицето,за което се твърди,че е приобретател на недвижимия имот,обект на нищожната,евентуално
увищожаемата покупко-продажба,оформена с
нот. акт.Ответниците са подали писмени
отговори,като ответниците М.М. и „Енвес
Билд“ ООД навеждат възражения за недопустимост на предявените искове. Не
са направени от страните други възражения,нито до настоящия момент са
станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,които след
проверка за възникването им ,да водят до извода,че са налице процесуални пречки
или не са налице положителни процесуални предпоставки,водещи до недопустимост на
предявените искове.
По възраженията на ответниците М.М.
и „Енес Билд“ ООД за недопустимост на предявените искове:
Ответниците сочат в писмените си отговори
правят две общи възражения,относими към
упражненото от ищците правото на иск:
исковата молба и уточнителните молби са
твърде хаотични и от съдържанието им не става ясно кои от многобройните
искове,предявени при условията на евентуалност
и кумулативност,включително с посочени многобройни пороци на всяка една от атакуваните сделки,са
предявени срещу М.М. и кои срещу „Енес Билд“ ООД, в какво съотношение ищците заявяват всяко едно от основанията за
унищожаемост,съответно нищожност на отделните оспорени от тях сделки,а
ответникът М.М. въвежда и трето възражение :липса на правен интерес за ищците от
предявяване на иск за прогласяване на нищожност на сделката по
преупълномощаването му.
Възраженията са
несъстоятелни.Действително исковата
молба и молбите,съдържащи уточнения,като депозирани в изпълнение на
разпореждания на съдиите-докладчици, са
пространни и съдържат множество факти,правни квалификации и
обобщения,включително и липса на изрично посочване кой от исковете срещу кой от
тримата ответници се заявява,както и в известен смисъл непоследователност в
изброяването като поредност на различните основания за нищожност,респ.
унищожаемост на сделки.Горното обаче не представлява нередовност на исковата молба,която до такава
степен на опорочава изложението на обстоятелствата и петитума,че да е неясно каква защита търсят ищците.Срещу М.М.
следва да се считат предявени всички
искове, насочени към прогласяване на нищожност,респ. унищожаемост на
преупълномощителната сделка от 27.03.2014 год. с нотариална заверка на
подписите и съдържанието,от която той черпи
представителната си власт по преупълномощаване да извършва действия от името на Л. и Н.
Шишманови,и която е упражнил,участвайки
като техен пълномощник по преупълномощаване в договора за покупко-продажба,оформен с нот.
акт № 25 на 07.05.2014 год. на помощник нотариус
Йорданка Йовчева.Срещу „Енес билд“ ООД следва да се считат предявени
всички искове насочени към прогласяване
на нищожност,респ. унищожаемост на договора за покупко-продажба,оформен с нот.
акт № 25 на 07.05.2014 год. на помощник-нотариус
Йорданка Йовчева.Горното следва от общия принцип в процесуалното право,че страни
в съответното съдебно производство следва да бъдат страните по атакуваното
материално правоотношение.Обстоятелството,че това изрично не е записано в
исковата молба или в уточненията,води до необходимост съдът да тълкува
изложението на обстоятелствата и петитума и служебно да прецени
дали всички лица,които следва да участват
като страни в съответното производство са конституирани,т.е. посочени в исковата молба или не,като при второто
е длъжен служебно да укаже
необходимостта от конституиране на непосочени участници в материалното
правоотношение.В настоящия случай ищците са посочили като ответници всички
лица,които са участници в атакуваните от тях сделки.Не е налице неотстранима чрез тълкуване неяснота или явно поддържано разместване или смесване на страни по различни,но взаимносвързани материални
правоотношения и страни в процеса или
неконституиране на надлежни страни,за да се налага допълнително трето поред уточнение
на исковите претенции в горния смисъл.Същевременно ищците не поддържат изрично
/тъй като такава конкретизация липсва/,конкретни искове срещу ответници,които не са страни в
съответната атакувана сделка.При това положение,с оглед заявените права на
защита, е ясно ,че всички необходими участници в производството по делото са
конституирани с исковата молба и не се
поддържат срещу някои от тях претенции,с предмет материални
правоотношения, в които не участват.
Действително са налице
многобройни основания,посочени от
ищците,въз основа на които те претендират нищожнст,респ. унищожаемост на атакуваните от тях сделки.В тази връзка е
необходимо да се направи разлика между фактически основания на исковите
претенции и правни основания.Независимо от пространното изложение в исковата
молба и двете уточнения, те съдържат идентични
, безпротиворечиво описани и
преповторени в молбите-уточнения
факти,от които извеждат заявените искания- твърдят,че Л. и Н. Шишманови са
предоставили представителна власт на А.З. и са подписали предварителен договор с
него като купувач без да са имали воля
да се разпореждат точно с имота,чийто идентификатор
се съдържа в тези два документа,а са извършили горните действия с волята
и съзнанието,че се разпореждат със съвсем друг имот,като това се е случило
,поради подвеждането им и въвеждането им
в заблуждение от негова страна относно обекта на уговорките им,впоследствие
самия А.З., използвайки предоставената
му представителна власт е преупълномощил ответника М.М. с предоставените му
съгласно съдържанието на подписаното пълномощно права,не е уведомил упълномощителите –ищци за преупълномощаването,нито им е дал сведения
за преупълномощения,а последния е прехвърлил имота на третия ответник-търговско
дружество срещу многократно по-ниска цена,от тази която би могла да бъде
получена за този имот.При горните
основни факти,на които основават защитата си,ищците подробно са описали
обстоятелствата около упълномощаването на З. и подписването на предварителния
договор,както и последващите правни
действия на З.,при които той е използвал изготвените от тях документи,за да се
стигне до оформянето на нот. акт № 25 от 07.05.2014 год. ,съгласно който
Шишманови продават свой имот на търговското дружество-ответник по делото чрез
преупълномощено лице.Освен пространното фактическо изложение,обобщено с
горното,в исковата молба се съдържат и различни правни квалификации на така
изложената фактология.Именно посочените многобройни правни квалификации създават външното впечатление за неяснота и хаотичност.Следва обаче да се
посочи,че правната квалификация се посочва от съда,тя не е задължение на нито
една от страните по делото,нито на ищеца
,нито на ответника.От значение за защитата на страните са въведените фактически
твърдения ,които безспорно са ясни и непротивочречиви и отправеното до съда
искане,респ. искания,които също са достатъчно ясни и категорични-ищците не желаят да бъдат зачетени правните
последици и преди всичко
вещно-транслативния ефект на сключената от тях чрез преупълномощено лице сделка
по покупко-продажба.Правната норма ,под
която тези фактически твърдения ще бъдат подведени,следва да бъде посочена от
съда.Фактическите твърдения са ясни и безспорни и за тримата ответници,което е и видно от онази част от писмените им отговори,в
която всеки един от тях самостоятелно
осъществява и защита по същество.Всеки
от тях е изложил факти,направил е оспорвания на изложени от ищците факти и е
направил логически уточнения,именно съобразно материалното правоотношение,в
което участва и съобразно
обстоятелствата,въведени от ищците като относими към правоотношенията ,в които всеки един от тях е включен.В този смисъл не е налице и неяснота у самите ответници,която да им пречи да организират защитата си,в който
смисъл са въведените от тях твърдения в началото на писмените отговори.
Що се отнася до възраженията на
ответника М.М.,че ищците нямат правен интерес от предявяване на иск за
нищожност на втората упълномощителна сделка,от която той черпи представителната
си власт,то тези възражения също са
несъстоятелни.В настоящия случай е видно,че ищците целят за осъществят защита
на правото си на собственост по отношение на недвижим имот,като желаят да бъдат
отречени вещно-правните последици на подписан от техен пълномощник договор за покупко-продажба на недвижим имот.С
оглед спецификата на настоящия случай - според ищците до порочния резултат-накърняване правото им на
собственост върху недвижим имот, се е стигнало
посредством комплекс от едностранни волеизявления и сделки, при който отделните елементи на
комплекса са във взаимна функционална
връзка и зависимост помежду си един
с друг и в цялост,съдът намира,че е налице правен интерес именно от едновременно произнасяне по
валидността на всички волеизявления и договори,участващи в този комплекс,в
който смисъл са и съединени претенциите.При това положение предявените искове
са и допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът
намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.140,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците Л.З.Ш. от гр.Поморие ,И.Н.
*** и С.Н. *** последните двама конституирани на основание чл.227 от ГПК в качеството
на наследници по закон на починалия на 10.07.2016 год. ищец Н.И.Ш. , и тримата с пълномощник и съдебен
адресат адв.П.Т. с адрес ***,пл.“Баба
Ганка“,№ 8 са предявили следните
обективно и субективно съединени искове,включително при условията на
евентуалност, против А.П.З. ***,М.К.М. ***
и „Енес Билд“ ООД,ЕИК ********* със
седалище гр.Бургас: 1.за прогласяване
нищожност на упълномощителна сделка, извършена
на 05.02.2014 год. от Л. и Н. Шишманови,като осъществена при липса на
воля /съгласие/ от тяхна страна за
оправомощаване на А.З. с права да
извършва разпоредителна сделка с техен
собствен недвижим имот,находящ се в
к.к.Слънчев бряг,а при условията на евентуалност за унищожаване на същата
упълномощителна сделка като първото посочено основание е,че е осъществена
при грешка в предмета ,а второто
посочено основание е ,че е
осъществена в резултат на измама;2.за прогласяване за нищожен на подписан на 05.02.2014 год. предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот,по който Л. и Н. Шишманови са
продавачи,а А.З.-купувач на две алтернативни основания-поради липса на
съгласие от страна на продавачите да
прехвърлят свой собствен недвижим
имот,находящ се в к.к. Слънчев бряг,или като
накърняващ добрите нрави,поради нееквивалентност на договорената с него
продажна цена, а при условията на евентуалност за унищожаване на предварителния договор като първото посочено основание е,че е сключен при грешка в предмета ,а второто посочено основание е ,че е сключен
в резултат на измама;3. за прогласяване нищожност на
преупълномощителната сделка,осъществена от А.З.
на 27.03.2014 год. ,с която е преупълномощил М.М. да се разпореди с имот,собствен на Л. и Н.
Шишманови ,находящ се в к.к. Слънчев бряг на следните алтернативни основания-
при липса на воля и съгласие на упълномощителите за разпореждане с предмет,имот
в к.к. Слънчев бряг;в противоречие със закона-чл.39,ал.1,чл.40 и чл.43,ал.3 от ЗЗД;при накърняване на добрите нрави, при условията на евентуалност- за
унищожаване на същата преупълномощителна сделка
като първото посочено основание
е,че е осъществена при грешка в предмета ,а
второто посочено основание е ,че
е осъществена в резултат на измама,а трето посочено основание
е,че е извършена в нарушение на обема на
представителната власт,предоставена на пълномощника А.З. и в нарушение на задълженията по чл.43,ал.3 от ЗЗД от страна на А.З.-да ги уведоми незабавно
за преупълномощаването и да им даде необходимите сведения за
преупълномощителя,както и във вреда на Л. и Н. Шишманови,поради
нееквивалентност на стойността на имота и продажната му цена;4.за прогласяване нищожност на договор
за покупко-продажба от 07.05.2014
год. на
следните основания-сключен без представителна власт за продажба на имот,находящ се в к.к. Слънчев бряг,накърняващ добрите
нрави,тъй като е договорена цена в пъти по-ниска ,дори от данъчната оценка,а
при условията на евентуалност като сключена във вреда на Л. и Н. Шишманови от
преупълномощения от пълномощника им и
купувача ;5. За осъждане на „Енес Билд“
ООД да им предаде владението на собствения им недвижим имот,обект на договора
за покупко-продажба от дата 07.05.2014 год.Ищците твърдят,че Л. и Н. Шишманови са предоставили представителна власт на А.З. и са подписали предварителен договор с
него като купувач за поземлен имот с идентификатор 51500.506.378,за който обаче в съдържанието на нито един от подписаните
от тях документи-пълномощно и
предварителен договор ,не е посочено,точното му местонахождение с оглед
населено място,а е записано местонахождението му по основна административно
териториална единица.Заявяват,че не са знаели ,а и поради посочването на местонахождението на имота в
подписаните от тях документи по основна административно-териториална единица,не
са могли да разберат ,че този идентификатор се отнася за техен
имот в к.к. Слънчев бряг в гр.Несебър.Сочат,че подписвайки горните книжа
са считали и не са се съмнявали,че те се отнасят за имот в с.Тънково,което населено място е включено в основната
административно-териториална единица,в която се намира и техния имот в к.к.
Слънчев бряг,гр.Несебър.Заявяват,че са извършили горните действия с волята и
съзнанието,че се разпореждат именно
с имот в с.Тънково,като това се е случило ,поради подвеждането им и въвеждането им в заблуждение от страна на А.З. по отношение на обекта на уговорките им.Наблягат на изключително ниската продажна цена на имота по предварителния договор,като сочат,че
тя в действителност отговаря на продажна цена на имот с друго
предназначение-нива ,а не на поземлен имот в к.к. Слънчев бряг в гр.Несебър.Подробно
разказват за взаимоотношенията си с първия ответник до приключване на дейността по нотариално удостоверяване на
пълномощното и предварителния договор.Твърдят,че впоследствие самия А.З., използвайки предоставената му представителна
власт,учредена му с пълномощното , е
преупълномощил втория ответник М.М. с предоставените му съгласно съдържанието на
подписаното пълномощно права.Наблягат на разликата в начина на посочване на местоположението
на имота в двете пълномощни,заявяват и
,че З. не ги е
уведомил за преупълномощаването,нито им е дал сведения за преупълномощения,а последния е прехвърлил имота на третия
ответник-търговско дружество.Сочат,че
договорената продажна цена на
имота им от преупълномощителя е многократно по-ниска,от тази която би могла в действителност да бъде получена за него,като
считат,че разликата е толкова съществена,че продажната цена не може да
бъде приета изобщо като насрещна престация по такъв вид договор,тъй
като е напълно неадекватна.При горните основни факти,на които основават
защитата си,ищците подробно са описали обстоятелствата около упълномощаването
на З. и подписването на предварителния договор,както и последващите правни действия на З.,при които той е
използвал изготвените от тях документи,за да се стигне до оформянето на нот.
акт № 25 от 07.05.2014 год. ,съгласно който Шишманови продават свой имот на
търговското дружество-ответник по делото чрез преупълномощено лице.Представят и
ангажират доказателства.
Предявените искове са със
следните правни квалификации:по отношение на упълномощителната сделка,осъществена
във формата на пълномощно с нотариална
заверка на подписи и съдържание от 05.02.2014 год.-чл.44 във вр. с чл.26,ал.2
пр.2 от ЗЗД ;по отношение на
предварителния договор от дата 05.02.2014 год.-чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД,евентуално чл.26,ал.1,пр. 3 от ЗЗД;по отношение на преупълномощителната
сделка,осъществена във формата на
пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание от 27.03.2014
год.-чл.43 във вр. с чл.42,ал.2 от ЗЗД;по
отношение на договора за покупко-продажба,оформен в нот. акт от 07.05.2014
год.-чл.42,ал.2 от ЗЗД,евентуално чл. 40
от ЗЗД,по отношение на иска за предаване
владението на собствен недвижим
имот-чл.108 от ЗС.
Горните правни квалификации по
облигационните претенции съдът приема по
следните съображения:
По отношение на упълномощителната
сделка-обектът на правните действия,които А.З. е бил оправомощен да упражнява от името и с
последици за Л. и Н. Шишманови,е съществен елемент от волеизявленията на упълномощителите.При фактически твърдения за обективирана външно воля за предоставяне на
представителна власт за разпореждане с определен имот, но липсващо зад нея вътрешно волево решение относно предоставяне на представителна власт
за разпореждане именно с този
имот-съществен елемент от упълномощителната сделка,следва
да се приеме,че се касае за иск за нищожност на
упълномощителна сделка,извършена при липса на воля.Не може да се приеме,че са
предявени евентуални искове за
унищожаемост на
същата сделка на основание грешка или измама,тъй като факти, от които да се
приеме,че може да се касае до точно тези
пороци не са въведени в исковата молба.За да е налице грешка е необходимо да се твърди,че
упълномощителите са имали неверни представи или не са знаели за
обстоятелства,които имат значение за тях при формиране на вътрешната им воля за извършване на волеизявлението.Унищожаемостта
при грешка в предмета е налице,само
когато се отнася до съществени качества-фактически или правни , на инак ясния
предмет,но не когато се твърди,че
предмета като съществен елемент на сделката е различен от този,който е
обективиран външно,какъвто е настоящия случай.Освен това странана,която се
позовава на грешка,претендирайки унищожаване, следва да твърди,че тя има вина
за изпадането си в грешка и насрещната страна да не е знаела за грешката,която
предпоставка е видна от вмененото с
чл.28,ал.3 от ЗЗД право на обезщетение на насрещната страна от страната,искаща
унищожаването на това основание.В настоящия случай ищците подробно въвеждат
фактическа обстановка и твърдения,че вината
за разминаването между вътрешната им
воля и изявлението им по
упълномощителната сделка,е на
пълномощника,с когото са договаряли,а не тяхна,като и ,че той е действал умишлено,да постигне този резултат.Не е
налице и измама обаче,тъй като измамата не засяга предмета на сделката като неин съществен елемент,напротив ,при нея
целта е да се извърши волеизявление именно по отношение на този предмет,но в резултат на умишлено
въвеждане в заблуждение за
обстоятелства,свързани със сделката,премълчаване на известни факти или
съзнателно поддържане на неверни представи у участник в сделката.В случая
ищците не твърдят,че са разговаряли или
упълномощавали първия ответник,да извърши действия по отношение на имота им в
к.к. Слънчев бряг в гр.Несебър,те отричат изобщо този имот да е бил някога обект на
уговорки между тях и първия ответник.
По отношение предварителния
договор важи всичко казано по-горе относно правната квалификация по
чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД и всичко казано
за неприемливостта на правна квалификация за унищожаемост поради грешка или измама.Правната квалификация на евентуалния иск по
чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД се извежда от
въведените фактически твърдения при условие за евентуалност,а именно,ако съдът
счете,че Шишманови са изразили съгласие
да се разпоредят в бъдеще точно с този
описан с идентификатор-обект на
предварителния договор като негов съществен елемент,то да приеме,че договорът е
нищожен поради накърняване на добрите нрави.Фактическите твърдения , основаващи
това нарушение, са за еквивалентност на
насрещните престации, неоправдано и
необяснимо,с оглед конкретните пазарни
условия,такъв имот да бъде продаден на драстично по-ниска цена,дори от
данъчната му оценка.
По отношение на
преупълномощителната сделка обект на преценка е волеизявлението на
упълномощителя за преупълномощаване,а не на упълномощителите по първоначалната
упълномощителна сделка.При въведени фактически твърдения:че упълномощителите са
овластили с представителна власт за друг имот,а не за този,описан само с
идентификатор,че упълномощителя наместо да преупълномощи с нея,е преупълномощил
с представителна власт именно за имота с вписан идентификатор,вътрешна воля
,за който Шишманови не са формирали и при твърдения,че е знаел за горното
несъответствие,следва да се приеме,че се
твърди порок по чл.42,ал.2 от ЗЗД/в който смисъл са и мотивите по т.ІІ на
ТР 5/2014 год. 12.12.2016 год. на ОСГТК/,а не такъв по чл.26,ал.2,пр.2
от ЗЗД.Не е налице и нищожност по
смисъла на чл.26,ал.1,пр.1 и 3 от ЗЗД.Хипотезата по пр.1 се
обосновава с противоречие с разпоредбите на чл.39,ал.1,чл.40 и
чл.43,ал.3 от ЗЗД.Нито една обаче от тези разпоредби не е императивна,а
разпоредбата на чл.40 от ЗЗД се отнася само за договорите,но не и за
едностранните сделки,каквато е преупълномощаването,тъй като с
преупълномощителното волеизявление преупълномощения,така както и упълномощения
с упълномощителна сделка придобива само права.Представителната власт е
непритезателно субективно право на представителя да извършва от името на представлявания
правни действия, като правоотношение възниква между представителя и
представлявания,а не между представителя и трето лице,с което той договаря от
името на представлявания.В този смисъл волеизявление извършва само пълномощника по отношение на преупълномощения,посления
не извършва никакво волеизявление при
преупълномощаването,за да се прилага разпоредбата на чл.40 от ЗЗД.В случая не
са въведени и фактически твърдения за други правоотношения между З. и М. във
връзка с преупълномощаването,които да съществуват едновременно с него и чиито
преупълномощаването да обслужва.Неспазването на разпоредбите на чл.39,ал.1 от ЗЗД и чл.43,ал.3 от ЗЗД води до различни правни последици,от тези,които
претендират ищците-не е налице нищожност по смисъла на чл.26 от ЗЗД-изначална,незаздравима.При чл.39,ал.1 от ЗЗД последиците са тези по чл.42,ал.2 от ЗЗД,а при чл.43,ал.3 от ЗЗД пълномощникът носи отговорност по чл.49 от ЗЗД,респ. по чл.283,ал.4 от ЗЗД,но и в двата случая не е налице нищожност по чл.26,ал.1пр.1.Нищожност по
чл.26,ал.1пр.3 от ЗЗД не е налице,тъй като в преупълномощителната сделка не се
вписана продажна цена,от чиято стойност са изведени твърденията за противоречие
с добрите нрави.По отношение на пороците грешка и измама с претенция унищожаемост,няма изложени
фактически твърдения за опорочено волеизявление на А.З. при
преупълномощаването-напротив твърди се,че той е бил наясно със съществуващото
разминаване във волята на Шишманови и го
е целял,за да извърши преупълномощаване, именно за разпореждане с имота в к.к.
Слънчев бряг,гр.Несебър.
По отношение на договора за
покупко-продажба,оформен в нот. акт от 07.05.2014 год.-чл.42,ал.2 от ЗЗД,евентуално чл. 40 от ЗЗД.За правната
квалификация по чл.42,ал.2 от ЗЗД важи казаното по-горе за преупълномощителната
сделка.Не е налице правна квалификация по чл.26,ал.1пр.3 от ЗЗД,тъй като
сделката е сключена от представител по
преупълномощаване и при твърдения,че продажната цена е уговорена като драстично
и неопрадвано по-ниска,която дори може да бъде определена като липсваща
насрещна престация,правната квалификация е по чл.40 от ЗЗД-договаряне във вреда
на представлявания,за което и насрещната страна е била наясно.
Ответникът А.П.З. оспорва основателността на предявените искове.Подробно излага факти,с
които репликира на фактическите твърдения на
Шишманови,че ги е въвел в заблуждение и те не са знаели за кой точно
имот договарят.Отрича изобщо да са обсъждали земеделски имот в с.Тънково.Твърди,че
платената от него продажна цена по предварителния договор не е 10000 лв.,а е 15000 лв.,като 5000 лв. от нея
са били заплатени на И.Ш.,въпреки,че той не е бил страна по сделката.Позовава
се на свободата на договаряне,излага и факти,свързани с поведението на
Шишманови по отношение на имота,оспорвайки твърденията за нееквивалентност на
престациите по предварителния договор.Развива съображения и по условията на
чл.40 от ЗЗД, именно по предварителния договор,който обаче не е сключен с
участието на пълномощник от нито една от страните по него.Оспорва да е
предоставил по преупълномощителната сделка повече права от тези,с които е
разполагал съгласно упълномощаването от
05.02.2014 год. Заявява,че тъй като не е
страна или участник в прехвърлителната
сделка от 07.05.2014 год. претенциите
по повод на нея срещу него са
неоснователни.Не изразява становище по иска по чл.108 от ЗС,въпреки,че този
законов текст е посочен в на писмения му отговор.Представя и ангажира доказателства.
Ответникът М.К.М. чрез пълномощниците си и съдебни адресати
адв. Евгений Мосинов и адв. Мария Д.,освен възраженията по допустимост на
производството по делото,оспорва претенциите и по същество. Оспорва твърденията ,че е участвал в договарянето на
продажната цена за имота,както и че е действал във вреда на ищците.Сочи,че
условията на сделката са изцяло договорени между Шишманови и ответника З. и
вече при постигната уговорка в предварителния договор от 05.02.20143 год. и
платена от З. цена,за него не е имало никакво съмнение,че условията са
действително уговорени и приети между страните.Претендира разноски.
Ответникът „Енес билд“ ООД,ЕИК
********* чрез пълномощниците си и
съдебни адресати адв. Евгений Мосинов и адв. Мария Д. освен възраженията по
допустимост на производството по делото,оспорва
и претенциите по
същество.Твърди,че е добросъвестен купувач,придобил имота от лице,което
надлежно се е легитимирало като пълномощник на продавачите с пълномощно в изискуемата от закона
форма.Излага обстоятелствата във връзка
със сключване на договора за покупко-продажба от 07.05.2014 год. и мотивите си
относно договорената продажна цена.Намира,че ищците предлагат нарочно
усложнена фактическа обстановка,в която
преплитат действителни събития с измислени „факти“ ,за да предадат достоверност
на твърденията си,че са били подведени ,както и да създадат впечатление за
вложен социален статус.Счита,че от подробното изложение в исковата молба,подписана лично от ищците,се
налага извод,че въпреки сравнително напредналата си възраст,те са
много добре ориентирани за място,време и събития,притежават добра памет
и не приема за достоверни твърденията им,че са подведени и заблудени,както и че
не са били в състояние да разберат значението на идентификатора на поземления
имот за неговото фактическо местохоложение.Прави логически заключения във връзка със съдържанието на двете пълномощни и поведението на
Шишманови.Оспорва твърденията на
Шишманови,че в нито един от
подписаните от тях документи ,не е посочено конкретното местонахождение на
имота в к.к. Слънчев бряг,като се позовава на
съдържанието на два приложени документа към исковата молба.Заявява,че не
е запознат с отношенията между Шишманови и първия ответник З..Относно цената на
процесния имот, се позовава на обстоятелството,че тя е била договорена в
сключения предварителен договор,и като признава,че тя е действително под
пазарната стойност на подобен имот,твърди,че
по негово виждане е адекватна,м,еолро
титулът за собственост на продавачите-констатирен нотариален акт,в чиято
доказателствена стойност се е
съмнявал.Изразява съмнения в
адекватността на обясненията на Шишманови
да се съгласят да бъде съставен констативен акт за имот,който не им е
бил изобщо известен и как са посочили
свидетели за извършване на обстоятелствената проверка.Оспорва и твърденията за
състоянието на имота при придобиването му през 2014 год. Оспорва претенцията за
ревандикация,като твърди,че е налице действително разпореждане от тяхна страна
именно с процесния имот в негова полза.
Ответниците не претендират насрещни права с искова молба
,не заявяват насрещни права и във формата на възражение.
Не са налице признания на
права.Безспорни са следните
обстоятелства:Н. и Л. Шишманови са упълномощили А.З. с писмено
пълномощно с нотарилна заверка на подписите им и съдържанието му,извършени на
05.02.2014 год. от нотариус Стоян Ангеловс район на действие Районен съд
гр.Несебър,като препис от този документ
се намира на лист 21 от досието на делото на Районен съд гр.Несебър,където
първоначално е подадена исковата молба;в
пълномощното е описан недвижим имот,представляващ поземлен имот, с посочване
на идентификатора му по кадастрална карта,като относно
местонахождението му не е посочено населеното
място,в което се намира,а местоположението му е означено чрез посочване на
административно-териториалната единица,в която попада; на същата дата между Н.
и Л. Шишманови от една страна като
продавачи и А.З. като купувач е бил подписан и
предварителен договор,отново с нотариална заверка на подписите на
страните по него,по силата на който Шишманови и З. са се задължили да дсключат
окончателен договор за покупко.продажба,с който продавачите ще прехвърлят на
купувача собствеността на свой недвижим
имот;описанието на имотав предварителния договор дословно преповтаря описанието
на същия имот в пълномощното;продажната цена е договорена в размер на 10000
лв.,като е безспорно,че тази сума е била заплатена от З. на Шишманови в деня на
нотариалните удостоверявания на пълномощното и предварителния договор;А.З. е
преупълномощил с предоставените му от
Шишманови права М.М. с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа му и
съдържанието,извършени на 27.03.2014 год. от нотариус Феодора Иванова с район
на действие Районен съд гр.Бургас;
препис от това пълномощно се намира на лист 22 от досието на делото на Районен
съд гр.Несебър,където първоначално е подадена исковата молба;в това пълномощно
недвижимия имот е описан по идентичен начин ,както в пълномощното от 05.02.2014 год. и
предварителния договор от тази дата,но със следната разлика: местонахождението
на имота е посочено по населеното място,в което се намира и уточнение в коя
част от това населено място;липсва
означение относно местонахождението му по територия на
административно-териториална единица;А.З. е упражнил предоставената му
представителна власт с пълномощното от 05.02.2014 год. по т.1,2,3 и 4 като е
извършил от тяхно име всички правни и фактически действия по снабдяването им с
нотариален акт за собственост на имота,посочен
с идентификатор в пълномощното,на основание давностно владение чрез
процедура по обстоятелствена проверка и само той в това качество се е явил и е участвал
в горната процедура ,включително и при извършване на всички
действия,обективирани в протокола от 07.05.2014 год. от помощник нотариус
Йорданка Йовчева;на 07.05.2014 год. е бил съставен и констатирен нот.акт под № 24 от този помощник-нотариус,с който Шишманови са били признати за собственици на
недвижимия имот по давност;на същата дата,веднага след съставяне на горния нот. акт № 24
от 2014 год. М.М. като
преупълномощен на 27.03.2014 год. от А.З. с правата му по пълномощното от 05.02.2014
год. от Шишманови , е продал на „Енес
билд”ООД процесния недвижим имот за сумата от 10000 лв. ;в съставения нот. акт
№ 25 от 07.05.2014 год. изрично е записано,че продажната цена от 10000 лв. е
получена от Шишманови изцяло при подписване на предварителен договор аз
продажба от 05.02.2014 год. ; „Енес билд” ООД
упражнява фактическа власт върху
имота;
Не са налице по настоящото дело с оглед
предмета му обстоятелства,за които да
съществува установено от закон предположение,да са служебно или общоизвестни
,поради което да не се нуждаят от доказване.
Ищцците носят
тежестта да установят ,че са
декларирали процесния недвижим имот,както и датата на която са сторили това;че
имотът е бил записан в Община Несебър на
името на Н.Ш.,от кога,че А.П.З. е създал
и поддържал у Н. и Л. Шишманови,включително
и у техния син И.Ш.,убеждение,че преговарят само относно нива в с.Тънково;убедил ги е,че тя е тяхна ;убедил ги е ,че след като
му подпишат пълномощно за нея,ако приемат да му я
продадат за 10000 лв.,той лично ще извърши всички останали действия-правни и
фактически,по продажбата,част от които е и подготовка на документи съобразно
уговорката им,въпреки,че в лично
подписаните от тях документи в хода на
преговорите с него е посочен
идентификатор на техен имот в к.к. Слънчев бряг,а не такъв на нива в с.Тънково;Н.
и Л. Шишманови са посетили кантората на
нотариус Стоян Ангелов само веднаж,като са подписали книжа;всички книжа във
връзка с продажбата на техния имот в
к.к. Слънчев бряг,подписани от Н. и Л.
Шишманови в кантората на нотариус Стоян Ангелов ,са били вече изготвени в момента на явяването им , били са им предоставени там за първи път ,там са ги
подписали и там са били оставени от тях след подписването;при подписване на книжа
в нотариалната кантора на нотариус Стоян Ангелов са считали,че последните
съдържат номерации, отнасящи се до нива
в с.Тънково; уговорената продажна цена
от 10000 лв. е многократно
по-ниска от цената,която би могла да
бъде получена за този имот към 07.05.2014 год.;
Указва
на ищците,че не сочат доказателства за установяване на следните твърдени от тях
факти: декларирали са процесния недвижим имот;датата на която са сторили това;
имотът е бил записан в Община Несебър на
името на Н.Ш., от кога.
Ответникът А.З. следва да
установи,че е водил преговори със сина на Л. и Н. Шишманови-И.Ш. само за процесния недвижим имот,находящ
се в к.к. Слънчев бряг в гр.Несебър;че
ищците са прочели предварителния договор,а след това той им е бил прочетен и от
нотариуса;
Ответникът
М.М. следва да установи,че условията на сделката,сключена във формата на
нотариален акт на 07.05.2014 год.,в която той е участвал от името на Л. и Н.
Шишманови като техен полномощник по преупълномощаване са били предварително
уговорени и приети между Шишманови и З..
Ответникът
„Енес билд” ООД следва да установи,че
върху размера на договорена продажна цена за недвижим имот в к.к.
Слънчев бряг,аналогичен на процесния, към 07.04.2014 год. влияние оказва титула за собственост на продавача,когато той
представлява констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка;процента,с
който продажната цена спада в тези случаи
или границите, в които варира намалението на продажната цена в такива
случаи.
Указва
на ответниците М.М. и „Енес билд” ООД,че за горните посочени от тях
обстоятелства не сочат никакви доказателства,а за установяване влиянието на титула за собственост на продавача върху продажната цена са
необходими специални знания, с каквито съдът не разполага,поради което тези
факти могат да се установят само с експертиза.
Тъй
като са налице неясноти и непълноти във
фактическите твърдения на ответниците,както и противоречия във фактическите
твърдения на страните съдът намира,че за
отделяне на спорното от безспорното на основание чл.145 от ГПК на страните следва да бъдат поставени следните въпроси:
На ищците:1.Какво образование има
всеки един от тях,включително починалия в хода на производството по делото Н.Ш.?2.Явявали
ли са се пред нотариус за извършване от него на някакви действия във връзка с
техни документи,извън датата 05.02.2014
год.,кога,по какви поводи?3.Защо са договаряли
с А.З. за нива в с.Тънково след като са знаели,че нямат такава в
собственост?Поинтересували ли са се след първия разговор със А.З. дали
действително притежават такава нива,направили ли са проверки по различни
учреждения,за да разберат дали е вярно това,което той е твърдял?Поискали ли са
от З. да им каже имената на лицата,от които е научил за техен имот в
с.Тънково,свързали ли са се с тях,за да говорят за нивата?
На ответника А.З.:1.Той ли е
установил контакт с Н. и Л. Шишманови
,за да договаря с тях продажбата на процесния имот,находящ се в
к.к.Слънчев бряг?Провеждани ли са преговори с Шишманови или със сина им за
продажбата-колко пъти,къде и как са протекли?Разискван ли е бил размера на продажната цена, какви са били
мотивите на А.З. да приеме именно тази
цена?; 2.Посещавал ли е,заедно с Шишманови или със сина им ,горния имот
след като се е свързал с тях,колко пъти в хода на преговорите ,преди
05.02.2014 год.?3.Той ли е подготвил-лично или чрез друго лице, текстовете
на всички документи във връзка с
продажбата-предварителен договор,пълномощно
с дата на извършени нотариална заверка на подписи и съдържание от 05.02.2014 год. от нотариус Стоян
Ангелов, молба-декларация с вх. № Н2-УТ-946 от 13.02.2014 год. чрез Община Несебър до Нотариус с район на
действие НРС?Представил ли е преди 05.02.2014 год. тези документи на
Шишманови,те запознали ли са се с тях, преди да се явят в кантората на нотариус
Стоян Ангелов?;4.Той ли е осигурил
оригинала на документа,находящ се в досието на делото на Районен съд гр.Бургас в заверено
копие на
лист 28?Ако той е осигурил този документ, кой е посочил имената
и ЕГН на тези лица като свидетели,за да бъдат вписани в този документ
,кое лице е попълнило саморъчно имената на свидетелите,записани в него и
техните ЕГН;*.Той ли е осигурил скица и удостоверение за данъчна оценка,описани
в т.2 и 3 на нот. акт № 24 от 07.05.2014
год.,да опише накратко как е станало снабдяването и бил ли е деклариран имота
,когато се е снабдявал с данъчна оценка по повод нот. акт № 24 или не?Уведомил
ли е Шишманови,че се е снабдил със скица,удостоверение за данъчна оценка и
други документи за извършване на обстоятелствена проверка?Показал ли им е тези документи, преди 07.05.2014 год. и
извън нотариалната кантора и те прочели ли са ги преди да се яви в нотариалната
кантора на нотариус Стоян Ангелов като
техен пълномощник за извършване на проверката? 6.Той ли е осъществил контакт със свидетелите,той ли разговарял с тях за участието им в обстоятелствената
проверка,той ли е осигурил присъствието им в нотариалната кантора за деня на
обстоятелствената проверка?7.Разговарял ли е с Шишманови или със сина им за лицата,участвали като
свидетели при обстоятелствената проверка?Преди извършване на обстоятелствената проверка Шишманови или
синът им срещнали ли са се с А.З. и
свидетелите във връзка с провеждането
й?;8. Присъствал ли е лично по време на
нотариалната заверка на подписите и съдържанието на пълномощното на 05.02.2014
год. ,да разкаже накратко как е протекло нотариалното действие? 9.Изпълнил ли е
задълженията си по т.3.4 от предварителния договор,кога, каква сума е заплатил?Извършвани ли са
действия между Шишманови и З. по предаване на
имота,така както е уговорено в
чл.6.2 от предварителния договор,кога,как? 10. А.З. ли е изготвил или друго лице по негово
възлагане текста на пълномощното за
преупълномощаване от 27.03.2014 год.?Използвано ли е пълномощното с нотариална
заверка на подписа и съдържанието от 05.02.2014 год. при изготгвяне на
пълномощното от 27.03.2014 год.?Защо съдържанието на двата документа не е
идентично?Защо се е наложило в
пълномощното от 27.03.2014 год. след
идентификатора на имота да се добави и уточнението”,находящ се в к.к. Слънчев
бряг-запад” ,при положение,че идентификатора достатъчно ясно сочи местонахождението на имота?11.Уведомил
ли е Шишманови,че ги е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена
проверка,показал ли им е акта?12.Кой му е възстановил платените от него
суми-продажна цена и разноски по снабдяването с документи,кога?
На ответника М.М.:1.Защо е
участвал при сключването на договора за
покупко-продажба на 07.05.2014 год. в качеството на пълномощник по
преупълномощаване на Шишманови?2.Срещал
ли се е с тях?Разговарял ли е с тях?
На ответника „Енес
Билд”ООД:1.Срещали ли са се с Шишманови
по повод закупуването на имота,водили ли са някакви преговори с
тях?Познават ли ги?;2. Кому са заплатили продажната цена от 10000 лв. ,кога?Кой
им е предал имота?;3.Декларирали ли са имота в Община Несебър като собственици
след сделката на 07.05.21015 год.?Плащали ли са данъци за него,от кога?
По
доказателствените искания:
Съдът намира всички направени
от страните доказателствени искания-за
приемане на представени от тях птри
предварителната размяна на книжа писмени доказателства , за допускане на гласни
доказателства и експертиза,както и за събиране на други писмени доказателства
по реда на чл.192 от ГПК от нотариус Стоян Ангелов ,за относими към предмета на делото,тъй като
посредством тях те заявяват,че ще установяват твърдените от тях факти.Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.Несъстоятелно е оспорването на броя на поисканите от
ищцовата страна свидетели.Изложените обстоятелства в исковата молба и фактите,за които ищците носят
доказателствена тежест са многобройни, поради което и разпитът на трима свидетели ще способства не само за установяването им,но
и за взаимна проверка на достоверността им.При това положение ще следва да
бъдат допуснати до разпит всички общо шестима свидетели-трима на ищците,двама
на ответника А.З. и един на ответника „Енес Билд” ООД. С оглед на горното
делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 03.07.2017 год. от 11,00 часа,за която дата и час да се призоват
страните,като им се връчи препис от настоящото определение,а на
ищците-преписи от писмените
отговори на ответниците,като преписи от писмените отговори се разменят и
между самите ответници.
УКАЗВА на ищците възможността в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с преписи от
писмените отговори,да изразят писмено становище по изложените от
ответниците фактически и правни доводи.
ПРИЕМА всички представени при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-техническа експертиза,която да
отговори на задачите, формулирани от
ищците в частта „Доказателствени искания” на исковата молба-лист 20 от досието на делото на Районен съд гр.Несебър.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодорка Д.
Чанкинова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,платими в двуседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение от ищцовата страна по
депозитната сметка на Окръжен съд гр.Бургас.
ДОПУСКА до разпит при условията
на довеждане общо шест свидетели –трима
на ищците,двама на ответника З. и един
на ответника „Енес Билд” ООД.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Стоян Ангелов
да представи по делото заверени от него копия от всички,посочени в молба вх. №
3360 от 25.04.2016 год. на Районен съд гр.Несебър документи най-късно до датата на насроченото по делото
съдебно заседание.
Препис от тази молба да се изпрати на нотариус Стоян Ангелов.
Определението е окончателно.
Съдия: