Р Е Ш Е Н И Е № 262234
17.08.2021г., град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XIV граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети август две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО
АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
12862 по описа на съда за 2020г. и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 и 250 ГПК.
От страна на ищеца е
постъпило искане за допълване на решението с посочване на равностойността на
движимата вещ и изменени не решението в частта за разноските с присъждането на
адв. възнаграждение.
В срока за
становище не е постъпило такова от насрещната страна.
Съдът, като прецени изложените съображения, намира следното:
Относно искането за допълване:
Непълно е
решението, което не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва
формирана воля на съда относно част от спорното право,
един от съединението искове или допълнителни искания, свързани с предмета.
В действителност в исковата молба е направено искане за записване на
равностойността на вещта в решението с основание чл. 521, ал. 2 ГПК. Възможността
за реализиране на правото на собственост чрез предаване на вещта на собственика
й може да бъде осуетена от погиването на вещта. В тези случаи е допустимо
съгласно чл. 521, ал. 2 ГПК, ако вещта, присъдена с влязло в сила решение
по иск за ревандикация, не се намира у длъжника или е развалена, или се намери
само част от вещта, от него да се събере равностойността й. Ако тази
равностойност не е посочена в
изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител.
Нормата предвижда посочването на равностойността на вещта
единствено при издаването на изпълнителен лист за нейното принудително
отнемане. Липсата й в диспозитива на решението не представлява непълнота,
доколкото съдът се е произнесъл по целия спорен предмет и няма характер на
очевидна фактическа грешка.
Ето защо искането е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Относно
искането по чл. 248 ГПК:
Молбата е за
изменение на решението, тъй като съдът се е произнесъл относно разноските.
Същата е допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок и е представен
списък на разноските.
В последното о.с.з. не се явява представител на ищците,
като е постъпила молба по електронна поща, с която се иска да се даде ход на
делото по същество, представя се списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
В постъпилите документи няма отправени нови искания към съда,
поради което за извършените процесуални действия не е необходимо да бъдат
давани указания по чл. 101 ГПК. За представянето на доказателства за
извършването на разноски съдът не следи служебно.
Дори да се приеме обратното, разноските отново не могат
да бъдат присъдени, защото с молбата по чл. 248 ГПК не се представя оригинал
или заверено копие на договора (констатирано при самото й постъпване), въпреки
изричното заявление в обратна насока.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш Е Н И Е :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците от 02.07.2021г., с която е направено искане за допълване на решението с посочване на равностойността на
движимата вещ и искане за изменени
на решението в частта за разноските с присъждането на адв. възнаграждение
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.