Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 86 26.03.2019г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІ
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурора като разгледа докладваното
от съдия Г.Динкова административно дело № 461 по описа за 2017г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „И.“ ЕООД, подадена чрез
пълномощника на дружеството адв.К. ***, против уведомително писмо изх.№
02-240-2600/4862 от 01.08.2017г на Заместник изпълнителния директор на ДФ
Земеделие – Разплащателна агенция, с което на основание чл.63 т.1 вр. с чл.77
т.4 буква „в“ от Регламент (ЕС) № 1306 на Европейския парламент и на съвета от
17.декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и чл.18 ал.3
т.3 от Наредба №11/ 04.06.2009г.,
отказва финансова помощ по заявление за подпомагане 24/100616/95582 с
приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 и
прекратява агроекологичния ангажимент по направление „Контрол на почвената
ерозия“.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен поради постановяването му при съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материалния закон. Отрича да е налице посоченото в
него обстоятелство, обуславящо и прекратяване на агроекологичния ангажимент –
процент на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата
кампания /2016/ парцели спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по
направление „Контрол на почвената ероция“ - 73.75 %. Счита, че не се следва на
това основание отказ за финансово подпомагане по чл.18 ал.3 т.3 от Наредба
№11/2009г. Твърди, че през 2016г.
дружеството е било изправено пред невъзможност да очертае площите по начина, по
който е извършено през предходната година поради разминаване на слой
географски, слой правно основание и слой споразумение, за земи – мери и пасища,
в землище на с.Васил Левски, общ.Опан. За тези земи на 30.07.2015г. дружеството е подало
декларация вх.№173/30.07.2015г за участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ.
Въпреки това при сключване на
споразумението, мерите и пасищата, стопанисвани от дружеството били изключени от него. Предполага, че поради
тази причина системата ИСАК е отчела липса на правно основание за заявяване на
площите по начина, по който то било направено през предходните години, затова
се появявали „фатални грешки“, които не са позволили заявлението да бъде
подадено така, както е направено първоначално на хартиен носител. Дружеството е
било поставено в невъзможност да заяви обработваните от него площи по причини,
които не зависят от него, а се дължат на начина на работа на система ИСАК.
Аргументира, че чл.24 ал.1 и 2 от Наредба №11/2009г. се отнася за осъществено
по волята на лицето (доброволно), а не по независещи от него причини намаляване
на поддържаните площи. В случая твърди предприети действия спрямо площите, за
които е поет агроекологичния ангажимент,
но поради отказ на системата да ги приеме, се е стигнало до корекция. Позовава
се на писмо изх.№1-2600/6991 от 11.11.2016г. от ответника за представяне
доказателства за прекратяване на договор за ОПФ и ДПФ след изменения на ЗСПЗЗ,
въведени с §15 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ /ДВ бр.62 от 11.08.2015г/. Счита, че
ситуацията, „ако договорът е бил прекратен на посоченото основание“ следва да
се третира еднакво с настоящия случай – намалението е по независещи от волята
на земеделския производител причини, съответно и не се следва прекратяване на
ангажимента. Позовава се на чл.47 пар.3 от Регламент (ЕС 1305/2013г и
предвиденото в него изискване за предприемане от държавата-членка на мерки за
адаптиране на поетия ангажимент към новото положение на стопанството в хипотеза
на преразпределяне стопанството или на част от него. Такива мерки не били
предприети. Счита че не са били установени относимите факти, в нарушение на
чл.35, ал.1 от АПК, нарушена била разпоредбата на чл.47 пар.3 от посочения
регламент, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Иска
се отмяна на оспореното уведомително писмо и присъждане сторените по делото
разноски.
Ответникът
по жалбата – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, чрез
процесуалния си представител – юр. Д.П., оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира разноски за юрисконсултска защита.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
С
уведомително писмо изх.№ 01-2600/8602 от 26.09.2013г от Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ до „И.“ ЕООД гр.Стара Загора последното –като земеделски
стопанин с УРН 180472 и по подадено от него заявление УИН: 24/100616/95582 е уведомено, че е одобрено за участие по
направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г. Одобрени (референтни) по мярката, съответно по
направлението са следните земеделски парцели/ЗП/, със съответно посочени номера
АЕП парцел, всички с култура код 312000 затревени площи (мери и пасища):
Земеделски парцел № АЕП парцел № Заявена Одобрена
площ
площ
10224-103-1-1 2013-180472-7760192 1.97ха; 1.97ха
10224-111-2-1 2013-180472-7760475 4.62ха; 4.62ха
10224-115-1-1 2013-180472-7760951 10.43ха;
10.43ха
10224-135-1-1 2013-180472-7761563 1.16ха; 1.16ха
10224-160-1-4 2013-180472-7758040 4.27ха; 4.27ха
10224-390-2-3 2013-180472-7758294, 1.36ха; 1.36ха
10224-39-1-1 2013-180472-7760306, 6.74ха; 6.74ха
10224.67-1-5 2013-180472-7761002, 8.78ха; 8.78ха
10224-68-1-3 2013-180472-7761545, 5.47ха; 5.47ха
10224-70-1-1 2013-180472-7761328, 2.70ха; 2.70ха
10224-78-1-1 2013-180472-7760687, 1.86ха; 1.86ха
10224-87-1-4 2013-180472-7757426, 5.84ха; 5.84ха
10224-91-1-1 2013-180472-7760270 3.63ха 3.63ха
10224-93-1-1 20130180472-7760751 1.01ха 1.01ха
Посочените
площи - общо 59.84ха на изброените
ЗП са одобрени по направление „Контрол
на почвената ерозия“ от мярка 214 „Агроекологични плащания“, за тях дружеството
е поело 5 годишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности,
подлежащи на последващи проверки за установяване на площта, върху която се
изчислява финансовата помощ /л.8-10, СТЕ отг. №6, л.59/.
През
2014г одобрени по направлението на кандидата са същите площи, но някои от които
са получили друг номер БЗС /СТЕ стр.59/. Спрямо номерацията от 2014г
на референтите парцели се сочи извършената в оспореното писмо съпоставка и
установена площ на пресичане.
Парцел
2013 парцел
2014
10224-103-1-1
, площ 1.97ха; 10224-103-1-1
, площ 1.97ха
10224-135-1-1,
площ 1.16 ха 10224-135-1-1,
площ 1.16
10224-160-1-4,
площ 4.27ха 10224-160-1-1,
площ 4.27ха
10224-115-1-1,
площ 10.43ха; 10224-397-1-1, площ 10.43ха
10224-111-2-1,
площ 4.62ха; 10224-397-2-1,
площ 4.62ха
10224-70-1-1,
площ 2.70ха, 10224-398-1-1,
площ 2.7 ха
10224-39-1-1,
площ 6.74 ха, 10224-421-1-1,
площ 6.74ха
10224-390-2-3,
площ 1.36ха; 10224-444-1-1, площ 1.36ха
10224-93-1-1,
площ 1.01ха 10224-448-1-1,
площ 1.01ха
10224-67-1-5,
площ 8.78ха 10224-67-1-1,
площ 8.78ха
10224-68-1-3,
площ 5.47ха; 10224-68-1-1,
площ 5.47ха
10224-78-1-1,
площ 1.86ха; 10224-78-1-1,
площ 1.86ха
10224-87-1-4,
площ 5.84ха; 10224-87-1-1 площ 5.84ха
10224-91-1-1,
площ 3.63ха 10224-91-1-1,
площ 3.63ха.
Номерата
на кадастралните имоти, участващи в посочените земеделски парцели са посочени в
СТЕ, л.219-220/. Съгласно допълнително заключение на СТЕ, л.168, от представени
от ОСЗ Опан извадки от регистър Ферма, на 21.01.2015г. кандидатът е представил
документи за правно основание за ползване на 64 имота с обща площ 40.97ха и се
е отказал от ползване на 64 имота с обща площ 59.04ха.
На
27.05.2016г „И.“ЕООД е подало заявление за подпомагане 2016г форма за
ЕТ/Юридически лица, УИН 2410061695582 вкл.“Приложение за кандидатстване по
мярка 214“Агроекологични плащания“ 2016 с отбелязване „заявление за плащане“
/стр.13 от заявлението/. В таблица за
използваните парцели 2016г /бланков номер 000025/ са отбелязани кои от тях са
относими към АЕП мярка 214, отбелязани с код „АП30“-колона 12, общо 44.55ха
/стр.бл.№ 000047/. На 27.05.2016г. е стартирана проверка, като в „Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2016“ е отразено „предупреждения“, графа „вид грешка“ - не са декларирани
същите площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ спрямо декларираните
от предходната година, бр.единици 14 /парцели №№ 10224-68-1-1, 10224-78-1-1,
10224-397-2-1, 10224-397-1-1, 10224-160-1-1, 10224-444-2-1, 10224-421-2-1,
10224-135-1-1, 10224-448-1-1, 10224-87-1-1, 10224-398-1-1, 10224-67-1-1,
10224091-1-1, 10224-103-1-1 (стр.бланков №000043-000044).
На 13.06.2016г. заявлението е редактирано
(стр.бланков № 000070), на 14.06.2016г е направена корекция на таблицата за
ползваните парцели, като отметка „не“ с подпис е налице за: БЗС 10224-217-1;
БЗС 10224-217-3, №10224-368-1-1 и същите са зачертани. Отметка „да“ с подпис е
налице за другите заявени БЗС по въпросната мярка (код АП30), както и са
добавени БЗС 10224-397-5 с площ 10.43ха,
№ 10224-92-3 с площ 1.53ха №10224-98-2-с площ 0.97ха, и №10224-104-1 с площ
1.13ха. За други БЗС е направена корекция в площите/стр.бланков № 000084/.
На
14.06.2016г е подадено коригирано заявление (стр.бл.№000105 и сл) с коригирана
таблицата за ползваните имоти (стр.бл.№000110), видно от което заявени по
мярката са следните парцели №№:
10224-103-2-1,
площ 1.97ха;
10224-135-2-1,
площ 1.16ха,
10224-150-1-3,
площ 1.71ха,
10224-160-2-1,
площ 4.27ха,
10224-397-4-1,
площ 4.62 ха,
10224-397-5-1,
площ 10.43ха,
10224-398-1-3,
площ 0.75ха
10224-405-3-1,
площ 0.75ха,
10224-421-3-4,
площ 6.01 ха,
10224-444-4-1,
площ 1.36ха
10224-448-2-1,
площ 1.01 ха,
10224-67-5-2,
площ 7.08ха
10224-78-3-1,
площ 1.86ха,
10224-87-2-1,
площ 5.84ха;
10224-91-3-1,
площ 0.78ха,
10224-91-4-1,
площ 3.60ха
10224-92-1-3,
площ 1.62ха,
Обща
площ 54.82 ха (констатациите за което са потвърдени от СТЕ л.57-58.
Приложено
е обяснение от управителя на „И.“ЕООД , че намалява площта по направление
„Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, тъй като
няма правно основание за тези хектари, а именно за следните БЗС 10224-68-1-1,
10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1 /стр.бланков №000104/.
От
направената разпечатка на резултата от извършените автоматични проверки,
стартирана на 14.06.2016г е отразено, че не са декларирани същите площи по
направление „Контрол на почвената ерозия“ спрямо декларираните от предходната в
4 бр парцели: 10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1
/стр.бланков №000128-000129/. В таблица на
заявените площи по направления и дейности от мярка 214 е отразено за
направление „Контрол на почвената ерозия“ –декларирана площ за кампания 2015-
59.84 ха, а за 2016 - 54.82ха. Кандидатът се е подписал на
14.06.2016г.(стр.бл.№000132).
Според
СТЕ, л.168, в представена от ОСЗ Опан извадка от регистър Ферма на 30.06.2015г
кандидатът е представил документи за правно основание за ползване на 82 имота с
обща площ 98.3 ха, от които 20 имота с обща площ 57.6 ха са с НТП Пасище, мера
/л.168, л.174/. В заключението на допълнителната СТЕ са посочени кадастралните
имоти, попадащи в заявените в кампания 2016 /текуща/ БЗС-л.222-223 по делото/.
С
уведомително писмо изх.№01-2600/6991 от 11.11.2016г на ДФЗ до „И.“ ЕООД (л.11),
получено на 21.11.2016г., дружеството бива уведомено за установеното в резултат
на извършени административни проверки на основание чл.65 ал.1 от Наредба № 11/
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г (Наредба №11 / 06.04.2009г), по отношение спазване
на петгодишен агроекологичен ангажимент по подадено заявление за подпомагане
24/100616/95582 и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за
кампания 2016г.: че процентът на припокриване на площта от пресичане на
заявените от дружеството през текущата кампания парцели, спрямо одобрените
/референтните/ парцели за участие по направление „Контрол на почвената ерозия“
е под 90%. Посочено е, че ДФЗ прекратява агроекологичния ангажимент и
подпомаганите лица възстановяват финансовата помощ по съответното направление
съобразно разпоредбите на ал.4, когато не са спазили изискванията на чл.24 ал.2
от Наредба №11 /06.04.2009г. Във връзка с влезлите в сила изменения на ЗСПЗЗ и
едностранно прекратени договори за наем за земи от общинския и държавния
поземлен фонд /ОПФ и ДПФ/ на земеделски стопани с многогодишни ангажименти,
свързани с изпълнение на дейности на постоянно затревени площи и в съответствие
с чл.59 от Наредба № 11/06.04.2009г, към дружеството е отправена покана да
представи доказателства в срок от 15 работни дни от получаване на писмото.
Указано е, че ако не се представи доказателства за прекратяване на договор за
ОПФ и ДПФ, издаден от съответната компетентна институция, в срока, ДФЗ-РА има
право да прекрати агроекологичния ангажимент съгласно чл.18 ал.3 т.3 от същата
наредба /л.11/.
„И.“
ЕООД е подал възражение
вх.№02-24-2600/4862/09.12.2016г срещу констатациите в горното писмо, като
твърди, че с вх.№ 153/30/07/2015г е подал в ОСЗ-Опан декларация по образец за
участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ, като е посочил номерата на имотите, площта, начин на трайно ползване
–в случая мери и пасища, както и правното основание за ползване през
2015/2016г. Сочи, че е приложил договорите за наем на общински мери и пасища,
сключени между дружеството и община Опан. С учудване разбрал, че не е спазено
разпореждането на чл.37в ал.15 т.1 и т.1 от ЗСПЗЗ, която възпроизвежда. Твърди,
че „имотите са заредени в ИСАК на географски принцип, а не каквото е желанието
на дружеството в слой споразумения предвид ангажимента по Мярка 214“. През
април 2016г, при подаване на заявлението за подпомагане за 2015г ведно с
приложението по мярка 214 дружеството било изправено пред невъзможност да
очертае площите по начина, по който това било извършено през предходните три
години, тъй като се отчитали фатални грешки в системата ИСАК. При разминаването
на слой географски, слой прано основание и слой споразумение системата ИСАК не
допуснала дружеството да очертае площите като предходните години и да приключи
заявлението за подпомагане. Възразява срещу въвеждането на нови изисквания към
бенефициентите от страна на администрацията, едностранно със задна дата, като
се променят и добавят нови слоеве в ИСАК, без да се предостави възможност на
дружеството „И.“ ЕООД да очертае площите по начина, по който го е извършвало в
предходни години и в съответствие с разпореждането на чл.37в, ал.15 т.1 и т.2
от ЗСПЗЗ. Посочило е, че не е допустимо предоставяне възможност на бенефициенти
с едностранно прекратени договори от ОПФ и ДПФ да им бъдат прекратени
агроекологичните ангажименти от страна на ДФ „Земеделие без да им бъдат
налагани санкции, като подхода бил различен при бенефициенти, който поради
промяна на функционалностите в системата ИСАК са поставени пред невъзможност да
очертаят площите по начина, по който
това е извършване в предходните три години. Иска да не бъде прекратен
агроекологичния ангажимент и да не му бъдат налагани санкции поради грешки на
администрацията.
С
уведомително писмо изх.№02-240-2600/4862 от 28.03.2017г на изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ до “И.“ ЕООД, последното бива уведомено на основание чл.26
ал.1 от АПК за откриване производство по издаване на административен акт за
прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“
от ПРСР 2007-2013г по направление „Контрол на почвената ерозия“, на основание
установен при административни проверки по заявление за кандидатстване за
агроекологични плащания за кампания 2016г процент на припокриване на площта от
пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените
/референтните/ за участие в направлението – 73.75% видно от приложение №1.
Приложение №1 сочи на площ на пресичане общо 44.14ха при заявени общо 54.81ха
спрямо референтни с обща площ 59.85ха.
Несъответствие в графата, относима към площта
на пресичане е спрямо: референтни парцели №№10224-398-1-1 – с площ 2.71ха,
спрямо който заявения 10224-398-1-3 с площ 0.75ха е с площ пресичане -0.75ха;
референтен парцел 10224-421-1-1 площ 6.75 ха,
спрямо който заявения 10224-421-3-4, площ 6.01ха е с площ пресичане
5.42ха; референтни парцели № 10224-67-1-1 и 10224-68-1-1, съответно с площ
8.78ха и 5.47ха, спрямо които заявения №10224-67-5-2, площ 7.1 ха, е с площ на
пресичане съответно: 1.03ха и 0.81ха;
референтен парцел №10224-91-1- с площ от 3.63 ха, срещу който фигурират
заявени ЗП № 10224-91-3-1 с площ 0.77ха, площ пресичане 0.02 и 10224-91-4-1 с
площ 3.6ха, площ пресичане 3.6ха. Заявени през текущата кампания са и парцели
извън одобрените (референтните): 10224-150-1-3, 10224-405-3-1 и 10224-92-1-3,
за площите на които, в графата, относима към площ на пресичане е отразено „0“.
На
21.04.2017г. срещу констатациите в писмо изх.№02-240-2600/4862 от 28.03.2017г.
е било подадено възражение вх.№02-240-2600/4862/21.04.2017г от „И.“ЕООД с доводи,
сходни с изложените в предходното възражение (вх.№02-24-2600/4862/09.12.2016г).
Отговорено
му е с писмо изх.№ 02-240-2600/4861 от 10.05.2017г. на Зам.изпълнителния
директор на ДФЗ, в което основание чл.34
от АПК дружеството е уведомено за неоснователност на възражението, защото:
грешка, изразяваща се в недеклариране същите площи, е била отразена в секция
„предупреждения“ в резултатите от автоматични проверки на въведените данни по
заявлението за 2016г, която страница е била подписана от кандидата. Органът се
позовава на чл.2а, ал.4 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за необходимия
срок на съхранение документите, доказващи правно основание за ползване на
земеделските земи и предоставянето им при поискване. Посочил е чл.41, ал.3,
ал.4 и ал.6 от ЗПЗП – за регистриране на правните основания в общинските служби
по земеделие по местонахождение на площите, а за земеделските стопани които са
собственици – задължение да подадат декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ. Правните
основания за ползване на площите сочи, че се регистрират в специализиран
софтуерен продукт, създаден от МЗХ. Посочил е още, че общинските служби по
земеделие /ОСЗ/ проверяват представените им заявления за подпомагане за наличие
на правно основание чрез специализирания софтуерен продукт по ал.3 като не въвеждат информация по чл.32, ал.4 в
системата по чл.31, ал.1 за заявените за подпомагане земеделски площи, за които
не бъде установено правно основание за тяхното ползване и когато ползвателят на
земята не е направил вноската по чл.37в ал.7 и чл.37ж ал.12 от ЗСПЗЗ. Посочил е
и сроковете за регистриране на правните основания. В заключение уведомява за
определението на форсмажорни или изключителни обстоятелства по смисъла на §1, т.4 от ДР на Наредба № 11/ 06.04.2009г.,
както и че в случаите на такива обстоятелства, заедно със съответните
доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) се
съобщават в писмена форма на ДФЗ-РА от земеделския стопанин или друго
упълномощено от него лице, или неговите правоприемници в рамките на 10 работни
дни от датата на която земеделския стопанин или упълномощеното лице или
неговите правоприемници са в състояние да направят това. Отправена е покана в
случай на несъгласие, да се направят възражения и допълнителни доказателства.
С
вх.№ 02-240-2600 /4862#7 от 07.06.2017г. (датата не е четлива) дружеството е
възразило, вкл. че е декларирало участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ,
както и правното основание за ползване на имотите за 2015/2016г., като е
приложило и копия на договорите за наем, сключени между него и Община Опан; че
съгласно Заповед № РД-07-635/01.10.2015г. на Директора на ОД „Земеделие“
гр.Стара Загора за одобрение на проект за разпределение на масиви за ползване на
земеделските земи за землището на с.Васил Левски, общ.Опан за стопанската
2016/2017г., твърди направило вноската по чл.37в, ал.7 в размер на 649.68лв, за
което прилага платежно нареждане. Поддържа, че е подало заявление за
подпомагане за 2016г, ведно с приложението по мярка 214 „Агроекологични
плащания“, отчитайки факта, че е изправено пред невъзможността да очертае
площите по начина, по който това е извършено в предходните три години поради
нарушаване на чл.37в, ал.15, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ и пропуск в процедурите по
администриране на мярка 214. Счита неотносимо това, че е положен подпис за
запознаване с резултатите, тъй като не е предвидена възможност за подаване на
възражение за несъгласие. Възразява срещу прекратяването на ангажимента на
основание чл.18, ал.3, т.3 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. Счита, че са налице
форсмажорни или изключителни обстоятелства по смисъла на чл.18, ал.6 от тази
наредба, като визира въвеждане на нови
изисквания към бенефициентите от страна на администрацията, едностранно със задна
дата, като се променят и добавят нови ограничения и слоеве в Интегрираната
система за администриране и контрол, без да се предоставя възможност
дружеството „И.“ЕООД да очертае площите по начина, по който го е извършало и
предходните години в съответствие с разпореждането на чл.37в ал.15 т.1 и 2 от
ЗСПЗЗ.
С
оспореното по делото Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г.
за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ (АЕП) от ПРСР 2007-2013г за кампания 2016г, Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ-РА,
на основание чл.63, т.1 вр.с чл.77 т.4 буква „в“ от регламент (ЕС) № 1306 на
Европейския парламент и на съвета от 17.декември 2013 относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и на чл.18 ал.3
т.3 от Наредба №11/04.06.2009г, уведомява „И.“Е г.ООД, УРН 180472, че отказва
финансова помощ по заявление за подпомагане 24/100616/95582 с приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 и прекратява
агроекологичния ангажимент по направление „Контрол на почвената ерозия“.
Изложени са съображения, че били извършени
административни проверки по подадено от „И.“ ЕООД Стара Загора, УРН 180472
заявление за подпомагане по поет пет годишен агроекологичен ангажимент, на
основание чл.65 ал.1 от Наредба №11 / 06.04.2009г, вкл. за спазване
разпоредбите на чл.7 и чл.24 ал.1 и ал.2
от Наредба №11 от 06.04.2009г., вкл. автоматично географско сравнение на
одобрените/референтните парцели по направление „Контрол на почвената ерозия“ и
тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в ИСАК.
Процентът на припокриване на площта от
пресичане на заявената през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните)
парцели за участие в направлението – 73.75%, видно от Приложение №1, неразделна
част от акта.
В Приложение №1 към писмото са посочени
таблично референтни (одобрени) парцели с номера, площ общо 59.85ха, съответно
заявени парцели в текущата кампания, по номера, обща площ 54.81ха, площ от
пресичане – 44.14 ха, процента е 73.75%.
Заявени
парцели в текущата кампания и с площ пресичане спрямо съответно посочените
референтни (одобрени) парцели:
10224-103-2-1,
площ 1.97ха – площ от пресичане – 1.97ха
10224-135-2-1,
площ 1.16ха– площ от пресичане –1.16ха,
10224-160-2-1,
площ 4.27ха - площ от пресичане –4.27ха
10224-397-4-1,
площ 4.62 ха– площ от пресичане –4.62ха,
10224-397-5-1,
площ 10.43ха– площ от пресичане –10.43ха,
10224-398-1-3,
площ 0.75ха– площ от пресичане –0.75ха
10224-421-3-4,
площ 6.01 ха– площ от пресичане –5.42,
10224-444-4-1,
площ 1.36ха– площ от пресичане –1.36
10224-448-2-1,
площ 1.01 ха– площ от пресичане –1.01,
10224-67-5-2,
площ 7.1ха– площ от пресичане –1.03 и 0.81
10224-78-3-1,
площ 1.86ха– площ от пресичане –1,86ха,
10224-87-2-1,
площ 5.84ха– площ от пресичане –5.84ха;
10224-91-3-1,
площ 0.77ха– площ от пресичане –0.02ха,
10224-91-4-1,
площ 3.60ха– площ от пресичане –3.6ха
10224-150-1-3,
площ 1.71ха– площ от пресичане –0
10224-405-3-1,
площ 0.75ха– площ от пресичане –0,
10224-92-1-3,
площ 1.62ха - площ от пресичане –0.
Под таблицата е посочен процент припокриване
на площта от пресичане на заявените през текущата кампания спрямо одобрените
парцели за участие в направление „Контрол на почвената ерозия“ е 73.75 %, изчислен
по посочен математически алгоритъм: Общата площ от пресичане *100 / Общата площ
на референтните (одобрените) парцели (Общата сума в колона 5*100 / Общата сума
в колона 2). Посочения процент на припокриване площта от пресичане на заявените
спрямо одобрените парцели по направлението, е потвърден от СТЕ /л.59, отговор
на въпрос №1/ и допълнително заключение
- л.168 по делото.
Оспорения
акт е съобщен на адресата на 15.08.2017г.
Жалбоподателят
представя договор за ползване на мери и пасища от 07.01.2013г, сключен между
него и община Опан за ползване на мери и пасища в землище на с.Васил Левски,
общо 576.256дка за срок от 5год, считано от 01.1.2013г, срещу годишна наемна
цена /л.12-13/; договор от 30.01.2014г, също с Община Опан за ползване на
пасища и мери в землище на с.Васил Левски за срок 5 год, считано от
01.01.2014г, срещу годишна наемна цена /л.14-15/, Договор от 17.05.2016г за
ползване на мери и пасища, сключен на основание Решение №35 по протокол
№4/29.01.2016г на ОбС Опан и по подадено от него заявление и Протокол
№2/18.04.2016г на комисия по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, за отдаване под наем на
посочени в него земеделски земи. Срокът на договора е до 31.12.2025г /десет
календарни години/. По силата на „анекс
към договор за ползване на мери и пасища от 30.01.2013г, находящи се в
землището на с.Васил Левски с обща площ 576.256дка“ , сключен на 18.04.2016г,
страните са прекратили по взаимно съгласие договор за ползване на мери и пасища
относно имот №000134, №000146, №000696, както и са променили отдадената площ от
имот № 0007160 от 36.159 дка на 15.000дка. /л.19/.
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена, извършена и приета съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ –
основно и допълнителни заключения. Съгласно основното заключение /л.56 и сл. по
делото/, процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените за
кампания 2016г. парцели спрямо одобрените /референтите/ от 2014г по
направлението е в размер на 73.75% < 90%. Разминаването сочи се дължи на
деклариране през 2016г на площи, различни по местоположение от референтните и
декларираните за предходната кампания. При подаване на окончателното заявление
/13.06.2016г: кандидатът е бил информиран за разминаването /позовава се на
автоматични проверки на данните, стр.128 -129/. В табличен вид представя
първоначално заявените на хартиен носител за кампания 2016г -16бр БЗС с
посочени номера общо 44.55ха и тези, включени в окончателното заявление в
системата ИСАК – 17бр БЗС, с посочени номера общо 54.82ха /л.58/. За условията
и реда за подаване на заявления по въпросната мярка сочи приложима Наредба №5 от 27.02.2009г. Кандидатите получавали
информация за местонахождението на ползваните от тях през предходната кампания
парцели. Сочи кои са референтните БЗС /2013 и 2014г/ и кои БЗС жалбоподателят е заявил за подпомагане на
четвъртата година от изпълнение на агроекологичния ангажимент /кампания 2016/.
Проверката за спазване изисквания на чл.24 ал.1 от Наредба №11/06.04.2009г била
извършена спрямо референтните площи, одобрени за кампания 2014г от поемането на
агроекологичния ангажимент през 2013г., като потвърждава резултата 75.73%
относно процента на пресичане площите на референтните /2014г/ спрямо заявените
през 2016г , съдържащи се в Приложение №1 към оспорения акт. На приложени
ортофотокарти са очертани референтните площи от к.2014г /виолетов цвят/ и със
зелено черна линия – заявените от текущата кампания 2016г. Липса на пълно географско съвпадение е видна за
БЗС 10224-398-1-1 /л.66/, БЗС 10224-67-1-1-л.70, л.82, 10224-68-1-1-л.71 и л.83
и за БЗС 10224-91-1-1 /л.69, л.81/, БЗС 10224-421-1-1- -л.86, 87.
Съгласно
допълнителното заключение вх.№2441/13.06.2018г /л.165 и сл/, според което
съгласно представени от ОСЗ Опан извадки от регистър „Ферма“ на 21.01.2015г
кандидатът е представил документи за правно основание за ползване на 64 имота
/40.97ха/ и се е отказал от ползване на 21 имота /59.04ха/, за които не са
отразени документи за ползване. На 30.07.2015г-представил документи за правно
основание за 82 имота с обща площ 98.3 ха, от които 20 имота с обща площ 57.6
ха с НТП „пасище, мера“. Според отговор на въпрос №4, проверката за географско
припокриване се извършва в ИСАК при обработка на заявленията и данни за процент
на припокриване на площта от географски пресичане на заявените за кампания 2016
парцели спрямо одобрените не се предоставят при подаване на заявлението
/л.169/. кандидатът е има възможност през 2016г да очертава само площи, за
които е регистрирал право на ползване. При подаване окочателното заявление
/14.06.2016г./ сочи, че кандидатът е имал информация коя и колко е била
заявената площ в предходната кампания, позовава се на таблицата на л.132 от
заявлението, касаеща брой площи от 2015-59.84ха, от 2016-54.82ха.
В
допълнително заключение на СТЕ експертът е посочил конкретните кадастрални
имоти, включени в БЗС, заявени 2014г. и референтни, и тези заявени в кампания
2016г. /л.219-229/.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз
основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г за прекратяване на
агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от ПРСР
2007-2013г за кампания 2016г. на
Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, по заявление за подпомагане УИН
24/100616/95582, с приложение за кандидатстване за агроекологични плащания
2016г, подадено от „И.“ЕООД, и чиито права са засегнати от този акт.
Оспорването е направено в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК – акта
е съобщен на 15.08.2017г., а жалбата против него е подадена на 29.08.2017г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспорения акт е издаден от материално
компетентен орган, при условията на надлежно делегирани правомощия. С
уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г на Заместник
Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/, по заявление за подпомагане УИН 24/100616/95582,
с приложение за кандидатстване за агроекологични плащания 2016г, подадено от „И.“ЕООД,
се отказва финансова помощ и прекратява агроекологичен ангажимент по
направление Контрол на почвената ерозия.
Държавен фонд "Земеделие" е бил сезиран със заявление за
подпомагане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика
на ЕС, същият орган /ДФ "Земеделие"/
е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България
за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл.11 ал.2 т.4, чл.11а
ал.1 от ЗПЗП, §1 т.13 и т.15 от ДР на
ЗПЗП). Съгласно чл.11а ал.1 т.1 пр.първо
от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по
схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на РА, вкл. организира и ръководи
дейността и представлява РА (чл.20а ал.1, чл.20 т.2 и 3 от ЗПЗП). Със
Заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г (сив класьор), Изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на Заместник изпълнителния директор
Петя Димитрова Славчева правомощия, съгласно т.7 да издава и подписва актове за
прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“, наред с това и други мерки. Според чл.20а ал.4 от ЗПЗП /в редакция ДВ бр.12/2015 г, действала към
датата на издаване на Заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г / Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Възможността за делегация е налице към датата
на издаване на оспореното уведомително писмо- 01.08.2017г. Следователно
Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г е издадено от материално компетентен орган в
лицето на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П.Славчева, при упражняване и в рамките на надлежно
делегирани й правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити.
При
издаването му не са допуснати съществени нарушения на относимите
административно-производствени правила, които да са основание за отмяната му на
това основание. Неоснователно оспорващият възразява, че не е бил уведомен още
при подаване на заявлението си през 2016г. за липсата на необходимия процент
географско припрокриване на заявените през текущата кампания площи с
референтните и при неизвестност за кои площи се отнася припокриването.
Изискването за съответствие на площите върху които се изпълняват съответните
дейности или направления по мярка 214 е нормативно предвидено за подпомаганите
лица /чл.24, ал.1 и 2, вр.с чл.2, ал.1, т.4 б.“б“ вр.с чл.7 от Наредба
№11/06.04.2009г/. Като индиция за неспазването на това изискване оспорващия е
узнал още с подаване на заявлението, на 14.06.2016г, с уведомяване за резултата
от извършените автоматични проверки, стартирана на 14.06.2016г, в разпечатка за
резултата е отразено, че не са
декларирани същите площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ спрямо
декларираните от предходната кампания в 4 бр парцели: 10224-68-1-1,
10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1 /стр.бланков №000128-000129/. Самия
заявител, чрез управителя си е представил по преписката за кампания 2016г.
обяснение, че намалява площта по направление „Контрол на почвената ерозия“,тъй
като нямал правно основание за тези хектари като визира следните БЗС
10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1 /стр.бланков №000104
от заявлението/. Следователно същия е можел да предположи произхода на
несъответствията и ако има основания - да ги опровергае или да сочи
обстоятелства, изключващи отговорността му.
Административните
проверки, включваща автоматично географско сравнение в системата ИСАК и въз
основа на каквито са установени обстоятелства, квалифицирани от органа като
материалноправно основание за отказ за изплащане на годишната финансова помощ и
прекратяване на агроекологичния ангажимент по чл.18 ал.3 т.3 от Наредба №11/06.04.2009г,
са предвидени в чл.65 ал.1 от същата наредба като способ за преценка правата на
плащане. Жалбоподателят е уведомен по
реда на чл. 26, ал. 1
от АПК за установеното при проверките по чл.65 ал.1 от Наредбата -
писмо изх.№02-240-2600/4862 от 28.03.2017г. на изпълнителния директор на ДФЗ.
На оспорващия е била предоставена възможност да възрази срещу констатациите.
Дружеството е реализирало правото си да даде обяснения и да представи
доказателства, като същите са обсъдени в приобщеното по преписката писмо изх.№
02-240-2600/4861 от 10.05.2017г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ и в
оспорения акт –уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г.,
съответно - са приети за неоснователни.
При преценка съответствието на акта с
материалния закон съдът съобрази следното:
От правна страна уведомително писмо
изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г се
основава на чл.63 т.1 вр.с чл.77 т.4 буква „в“ от регламент (ЕС) № 1306 на
Европейския парламент и на съвета от 17.декември 2013 относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и чл.18 ал.3 т.3 от Наредба №11/04.06.2009г за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
Посочената Наредба №11/06.04.2009г, приета на основание §35 ал.3 от ПЗР на
ЗПЗП, урежда на национално ниво условията и реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013. В същата са
уредени и хипотезите, при които агроекологичният ангажимент може да бъде
прекратен. Според чл.18 ал.3 т.3 от посочената Наредба, Държавен фонд
"Земеделие" прекратява агроекологичния ангажимент и подпомаганите лица
възстановяват получената финансова помощ по съответното направление съобразно
разпоредбите на ал. 4, когато: 3. не са спазили изискванията на чл. 24, ал. 2.
Според чл.24, ал.2 от посочената
Наредба № 11/06.04.2009г. одобрената площ за извършване на агроекологични
дейности или направления по чл. 2, ал. 1,
т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не
повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното
направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен
ангажимент. В случая се
визира втората хипотеза - при извършени административни проверки, вкл.на база
географско сравнение на одобрените/референтните парцели по направление „Контрол
на почвената ерозия“ и тези, които са заявени по направлението през текущата
кампания в ИСАК, бил установен процент на припокриване на площта от пресичане
73.75%, сочещ несъответствие с пределно допустимия по чл.24 ал.2 от Наредбата.
Визираното в чл.24, ал.1 и ал.2
изискване по Наредба № 11/06.04.2009г. е земеделският стопанин да извършва
агроекологични дейности върху едни и същи площи за едни и същи блокове на
земеделското стопанство в продължение на пет последователни години от първата
година на поемане на агроекологичното задължение, като одобрената площ за
извършване на агроекологични дейности или направления, каквото е процесното по
чл.2, ал.1, т.4 б.“б“ „контрол на почвената ерозия“, може да бъде намалена през
текущата година с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по
съответното направление – вкл."Контрол на почвената ерозия“, следва да се
припокрива географски с площта, за която е поет този агроекологичен ангажимент.
Установи се по делото, че през 2013г.
от оспорващото дружество е поет агроекологичен ангажимент по мярка 214,
направление „Контрол на почвената ерозия“, за което визираното изискване на
чл.24, ал.1 и 2 е относимо. То е налице и за кампания 2016г., тъй като 2016г. е
в рамките на периода от пет последователни години, за които се следва
изпълнение на агроекологичния ангажимент по мярка 214 по посоченото направление
/чл.7 ал.1/. Следователно за 2016г. „И.“
ЕООД дължи по направление „контрол на почвената ерозия“ по мярка 214 изпълнение
на дейности върху същите или в допустимите отклонения същи площи и съответни БЗС, посочени като одобрени
/2013г./, като подпомаганото лице може
да ги намали с не повече от 10% и в 90%
площите в кампания 2016г. следва да са едни и същи с тези, за които е одобрено подпомагането /2013г./.
Спрямо площите, одобрени/референтни
БЗС в 2013г. и след преномерацията им в кампания 2014г. /л.59/: БЗС №№
10224-103-1-1 , площ 1.97ха; 10224-135-1-1, площ 1.16ха, 10224-160-1-1, площ
4.27ха; 10224-397-1-1, площ 10.43ха;
10224-397-2-1, площ 4.62ха; 10224-398-1-1, площ 2.7 ха; 10224-421-1-1, площ
6.74ха, 10224-444-1-1, площ 1.36ха;
10224-448-1-1, площ 1.01ха; 10224-67-1-1, площ 8.78ха; 10224-68-1-1, площ 5.47ха; 10224-78-1-1, площ 1.86ха;
10224-87-1-1 площ 5.84ха и 10224-91-1-1,
площ 3.63ха /общо 59.84ха/, с оспорения акт се сочи направено автоматично
географско сравнение на площта на
заявените през текущата кампания /2016г./ площи: БЗС №№ 10224-103-2-1, площ
1.97ха, 10224-135-2-1, площ 1.16ха, 10224-160-2-1, площ 4.27ха, 10224-397-4-1,
площ 4.62 ха, 10224-397-5-1, площ 10.43ха, 10224-398-1-3, площ 0.75ха;
10224-421-3-4, площ 6.01 ха, 10224-444-4-1, площ 1.36ха, 10224-448-2-1, площ
1.01 ха,10224-67-5-2, площ 7.1ха, 10224-78-3-1, площ 1.86ха, 10224-87-2-1,
площ 5.84ха, 10224-91-3-1, площ 0.77ха,
10224-91-4-1, площ 3.60ха, 10224-150-1-3, площ 1.71ха, 10224-405-3-1, площ
0.75ха, и БЗС №10224-92-1-3, площ 1.62ха.
Несъответствие в графата, относима към
площта на пресичане е спрямо: референтни парцели №№10224-398-1-1 –с площ
2.71ха, спрямо който заявения 10224-398-1-3
е с площ пресичане -0.75ха; референтен парцел 10224-421-1-1 площ 6.75
ха, спрямо който заявения
10224-421-3-4 е с площ пресичане 5.42ха;
референтни парцели № 10224-67-1-1 и 10224-68-1-1, съответно с площ 8.78ха и
5.47ха, спрямо които заявения БЗС №10224-67-5-2 е с площ на пресичане
съответно: 1.03ха и 0.81ха; референтен
парцел №10224-91-1- с площ от 3.63 ха, срещу който фигурират заявени ЗП №
10224-91-3-1 с площ 0.77ха, площ пресичане 0.02 и 10224-91-4-1 с площ 3.6ха,
площ пресичане 3.6ха.
Заявени през кампания 2016г. са и
парцели извън одобрените (референтните): 10224-150-1-3, 10224-405-3-1 и
10224-92-1-3, техните площи правилно не са взети предвид при съпоставката.
Изчислената площ от пресичане на
заявените спрямо референтните площи е сумарно 44.14ха. Посочени са в колона №5
от акта конкретните площи на географско пресичане между одобрените площи и
тези, заявени в текущата кампания. Посочените 44.14ха в процентно отношение
сочат на пресичане 73.75 % и по-малък от допустимите 90%. Посочения процент на припокриване
площта от пресичане на заявените спрямо одобрените парцели по направлението, е
потвърден от СТЕ /стр.59, отговор на въпрос №1/ и допълнително заключение-
л.168 по делото.
Следователно в случая не е изпълнено
от оспорващото дружество, като подпомагано по мярката лице, изискването на чл.24, ал.2 от Наредбата всяка
година поне 90 % от площта по съответното направление да се припокрива
географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Това сочи, че е доказано наличието
на материално правното основание по чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №
11/04.06.2009г. за прекратяване на агроекологичния ангажимент за подпомаганото
лице, на която се позовава административния орган. Предвидената в тази
нормативна разпоредба възможност за прекратяване на агроекологичния ангажимент
в хипотеза на нарушение на чл.24, ал.2 кореспондира с правилото на чл. 63, § 1 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на съвета от
17.12.2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика, според което ако се установи, че даден бенефициент не
изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения,
свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в
секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се
изплаща или се оттегля изцяло или частично и когато е приложимо, съответните
права на плащане съгласно чл. 21 от
регламент /ЕС/ № 1307/2013 г не се предоставят или се отменят. Посочената разпоредба дава легално
определение на понятието административни санкции, включващо и изключване
правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане /чл.77
§4 в от Регламента/.
В
случая оспорващият твърди, че няма вина за въпросното неизпълнение, като се
позовава на чл.77 §2 г от същия регламент №1306/2013г. В чл.77 §2 са предвидени
и основания за неприлагане на административни санкции, вкл. според чл.77 §2 б“г“ не се прилагат административни санкции,
когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния
орган начин, че не носи отговорност за неспазване на задължението по параграф 1
или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма
вина. Въпросът с възможността за очертаване на парцелите през 2016г., доколкото
се свързва с възможност земеделските стопани да ползват данни от предходна
кампания като копират техните граници, е
напълно неотносим. Предходната спрямо кампания 2016г. е кампания 2015г., а в
случая се следва преценка за изпълнение изискването дейностите по мярката в
кампания 2016 да са спрямо същите площи
/БЗС/ като одобрените /референтните площи или БЗС /кампания 2013/.
Оспорващият още при подаване на
заявлението за плащане по мярката в кампания 2016г. е декларирал, че няма
правно основание за следните БЗС
10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1 /стр.бланков
№000104/. Тези БЗС не са декларирани в кампания 2016г. в таблицата за
ползваните площи. За тях се отнася и предупреждението в разпечатката от
извършената при подаване на заявлението резултати от автоматични проверки, че
не са декларирани същите площи /стр.бланков
№000128-000129/, съответно за тях са и констатации за несъответствие в
Приложение №1 към оспореното уведомително писмо. Не може да се сподели, че е
налице техническа грешка при идентифициране на площите (чрез въвеждане на данни
и очертаване), доколкото тези БЗС изобщо не са
в таблицата на заявените като ползвани през кампания 2016г. В случая
оспорващият не твърди да е изпълнявал в кампания 2016 дейности по мярката в БЗС
10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1 в площите, които са
одобрени, и от което произтича извода за липса на необходимия процент
географско припокриване, затова и въпросът за очертаването им при подаване на
заявлението за кампания 2016г., е неотносим.
Не
може да се приеме и довода на жалбоподателя, че неизпълнение на визираната
разпоредба на чл.37в, ал.15, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ релевира хипотеза на чл.77 §2
б.“г“ от Регламент №1306/2013г – липса на вина на засегнатото лице за
неспазване задължение по §1. Според
чл.37в, ал.15 ЗСПЗЗ земеделски земи, включени в масиви за ползване и одобрени
за подпомагане по мярка "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода
2007 – 2013г. и/или по мярка "Агроекология и климат" и
"Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., се
разпределят без промяна на местоположението на лицата, одобрени по мярката, в
случаите, когато: 1. са представили по реда на чл. 37б за участие в процедурата
имоти с площ, по-голяма или равна на площта, одобрена за подпомагане по
мярката, и 2. собствениците и
ползвателите, чиито имоти са предоставени на одобрените по мярката лица, са
заявили желанието си да участват в процедурата за създаване на масиви за
ползване по реда на този член със същите имоти. Според чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ
Комисията изготвя доклад до директора на Областната дирекция
"Земеделие", който съдържа сключеното споразумение, разпределението
на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици
и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на Областна дирекция
"Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в
срок до 1 октомври на съответната година.
Следователно съобразяване с чл.37в, ал.15 от ЗСПЗЗ се следва при разпределение на масивите за ползване /чл.37в
ал.4 ЗСПЗЗ/, съответно твърдение за
неизпълнение на чл.37в, ал.15 от ЗСПЗЗ би могло да се направи при
обжалване на заповедта на Директора на ОДЗ за разпределение на масивите
/чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ/. Преценка за законосъобразност на разпределението в
настоящото производство не може да се направи. Не са и представени
доказателства оспорващият да е обжалвал, съответно да е била отменена заповедта
на директора на ОДЗ за разпределение на масивите за ползване на земеделските
земи за съответната стопанска година за землището на с.Васил Левски, ако
вследствие на същата е бил лишен от възможност да ползва площи от включените в БЗС
10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1. Само от това, че
оспорващото дружество е заявило желание да участва в споразумение със същите
площи, които са му били отдадени под наем от Община Опан и е платило
необходимата вноска, не може да се направи извод за относимия в случая факт –
дали е изпълнявало дейности по
направление Контрол на почвената ерозия, мярка 214, върху площи в БЗС
10224-68-1-1, 10224-421-2-1, 10224-398-1-1 и 10224-67-1-1, така както са
одобрени по мярка 214.
Доколкото
оспорващия визира чл.47, пар.3 от Регламент (ЕС 1305/2013г. и предвиденото в
него изискване за предприемане от държавата-членка на мерки за адаптиране на
поетия ангажимент към новото положение на стопанството в хипотеза на
преразпределяне стопанството или на част от него, следва да се уточни, че
нормата би била приложима в хипотеза на такова преразпределяне, което да е било
наложено и спрямо което бенефициентът да не е можел да възрази, какъвто в
случая не се установи.
На следващо място, ако оспорващото
дружество е имало основание да се позове на извършено в нарушение на чл.37в,
ал.15 от ЗСПЗЗ разпределение масиви за ползване, вкл.относно площи, за които е
одобрено за участие по мярка 214 „Агроекологични плащания“, както твърди във
възражение вх.№ 02-240-2600 /4862#7 от 07.06.2017г., където сочи Заповед №
РД-07-635/01.10.2015г на Директора на ОД „Земеделие“ гр.Стара Загора, с оглед
преценката му на форсмажорно или изключително обстоятелство, то това не е
направено по реда на чл.18, ал.7 от Наредба № 11/2009г. В разпоредбата на чл18,
ал.6 от същата наредба е предвидено, че в случаите на форсмажорни или
изключителни обстоятелства агроекологичният ангажимент
се прекратява и не се изисква частично или пълно възстановяване на получената
от земеделския стопанин финансова помощ. В §1, т. 4 от Наредба №
11/06.04.2009г. се съдържа легална дефиниция на понятието "Форсмажорни или
изключителни обстоятелства", вкл. в буква „в“
визира отчуждаване на голяма част от стопанството, ако това не е могло да бъде
предвидено в деня, в който е поет ангажиментът.
Според чл.18, ал.7 от наредбата обаче, случаите на форсмажорни или
изключителни обстоятелства заедно със съответните
доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) се
съобщават в писмена форма на ДФЗ - РА от земеделския стопанин или от друго
упълномощено от него лице или от неговите правоприемници в рамките на 10
работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от
него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това.
Оспорващото дружество е можело да се
позове на форсмажорно или изключително обстоятелство от гл.т. разпределението
по чл.37в ЗСПЗЗ или при подаване на
заявлението му по мярка 214 за кампания
2016 /14.07.2016г./, към която дата това разпределение следва да е било
направено, или в срок 10 работни дни от
тази дата, доколкото в деня на подаване на заявлението е уведомен за резултата
от автоматичните проверки, стартирана на 14.06.2016г., вкл. че не са
декларирани същите площи по направление „Контрол на почвената ерозия“ спрямо
декларираните от предходната кампания. Незаявяването на визираното обстоятелството по начина, формата и в срока, посочен в
чл.18, ал.7 от Наредба № 11/2009г, изключва в случая и необходимостта от
преценката на характера му като форсмажорно или изключително.
Неоснователно
жалбоподателят счита, че в хипотеза на нарушение на чл.37в, ал.15 от ЗСПЗЗ
подпомаганите лица се третират различно от тези с прекратени договори за наем
поради неизпълнение на §15, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, тъй като нормативната
уредба не дава основание за подобен извод.
След
като по делото се доказа материално правна предпоставка по чл.18, ал.3, т.3 от
Наредба № 11/2009г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
направление „Контрол на почвената ерозия“
поради допуснато от бенефициента нарушение на чл.24, ал.2 от същия
нормативен акт, и при недоказване наличието на обстоятелства, изключващи
приложението й, оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния
закон.
С
оглед на изложеното жалбата на „И.“ ЕООД е неоснователна. Оспореният
административен акт - уведомително писмо
изх.№ 02-240-2600/4862 от 01.08.2017г. на Заместник изпълнителния директор на
ДФ Земеделие – Разплащателна агенция, като издаден от компетентен орган, в
надлежна форма и при спазване на материалния и процесуалния закон, в
съответствие с целта на закона, е законосъобразен.
При
този изход на спора е основателно направеното от процесуалния представител на
ответника искане за разноски за юрисконсултска защита, които на основание
чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и чл.37 от ЗПП, вр. с чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ,
следва да се присъдят в полза на
ДФ „Земеделие“ в размер на 100
лв.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „И.“ ЕООД против уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4862 от
01.08.2017г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ (АЕП) от ПРСР 2007-2013г за кампания 2016г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция, като
неоснователна.
ОСЪЖДА
„И.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Васил Левски, общ.Опан, област Стара Загора,
да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100лв.- разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.