№ 2939
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Л. М. М.
като разгледа докладваното от Л. М. М. Административно наказателно дело
№ 20231110214005 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 248
ГПК.
Образувано е по молба на адв. К., процесуален представител на „***“
ООД, на основание чл. 248 ГПК за допълване на решение от 29.02.2024г. по
НАХД № 14005/23г. на СРС, в частта за разноските, като се присъдят по
съразмерност разноски в полза на жалбоподателя в размер на 1650 лева.
С разпореждане от 23.05.2024г. на основание чл. 248, ал. 2 ГПК на
насрещната страна е съобщено искането за допълване на решението в частта
му за разноските с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. На 28.06.2024г. е депозиран отговор от юрк. С.,
пълномощник на въззиваемата страна, във връзка с искането за допълване на
решението в частта за разноските.
На 05.07.2024г. адв. К. е депозирала молба, с която е приложила съдебна
практика.
На 29.02.2024г. СРС, НО, 107 с-в е постановил решение по НАХД №
14005/23г., с което наказателно постановление/НП/ № 003042/28.07.23г.,
издадено от член на КЗП, е изменено, като е намален размерът на наложената
имуществена санкция от 20 000 лева на 5000 лева.
Съобщение за решението на съда е връчено на въззиваемата страна на
13.03.2024г., а на жалбоподателя за решението на съда е съобщено на
27.03.2024г./т.е. молбата за допълване на решението на съда е подадена преди
1
жалбоподателят да бъде надлежно уведомен за решението на съда/
При така установените факти съдът намира, че така подаденото искане
за допълване на решението по НАХД № 14005/23г. е процесуално допустимо.
Същото е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Пи същество искането за допълване на решението на съда е
основателно.
С решението по НАХД № 14005/23г. по описа на СРС, НО, 107 с-в НП
№ 003042/28.07.23г., издадено от член на КЗП, е изменено, като е намален
размерът на наложената имуществена санкция от 20 000 лева на 5000 лева. С
оглед на това жалбоподателят на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН има право на
присъждане на разноски, като съдът е пропуснал да се произнесе по
разноските в решението си.
Нормата на чл. 144 ГПК препраща за неуредените въпроси към ГПК.
Поради това и приложение намират общите правила на чл. 78 ГПК, че
страните имат право на разноски съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част на иска.
Видно от приобщения договор за правна защита и съдействие е
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лева. Съобразно
уважената част на жалбата, тъй като санкцията е намалена със 75 %,
разноските, които следва да се присъдят в полза на жалбоподателя „***“ ООД,
са в размер на 1650 лева. /2200x75%=1650 лева/.
С оглед горното решение от 29.02.2024г. по НАХД № 14005/23г. по
описа на СРС, НО, 107 с-в следва да бъде допълнено, като в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени по съразмерност 1650 лева
разноски за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 248, ал. 3 ГПК определението за разноските подлежи
на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на
„***“ ООД 1650 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното
2
производство,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл. 248, ал. 3 ГПК да се връчи на
страните, като подлежи на обжалване пред Административен съд–София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3