МОТИВИ
към Присъда № 260138/21.12.2021г. по НОХД 2990/2020г. по описа на РС-*
Производството по делото е образувано въз основа на
обвинителен акт, внесен от БРП срещу В.Й.В., ЕГН: **********, роден на *** ***,
българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан,
безработен, с който същият е
обвинен в това, че на на 10.09.2017 год. в гр. *, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал в себе си и в
жилището си, находящо се в гр.*, на ул. „*“, № 7
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр.
Приложение № 1 - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ към чл.3, т.1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно:
КОНОП с общо тегло 52,861 грама на обща стойност
317,17 лева, определена според приложение № 2, към член единствен, на
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, с различно съдържание
на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, както следва:
- коноп с нето тегло 51,948 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 7,30% на стойност 311,69 лева, определена според приложение
№ 2, към член единствен, на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството;
- коноп с нето тегло 0,913 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 6,30% на стойност 5,48 лева, определена според приложение №
2, към член единствен, на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-
престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1, предложение първо от НК, вр.
чл.73, ал.1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр.
Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВ/.
Съдебното производство протече по реда на чл. 269, ал.
3 от НПК, тъй като подсъдимият след щателно издирване не бе намерен.
В пледоарията си пред съда прокурорът заявява, че
поддържа обвинението, което се подкрепя от събрания по делото доказателствен
материал. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца, което на основание чл. 66, ал. 1
от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и глоба в
размер на 4000 лева.
Служебният защитник на подсъдимия - адв. К.К. – БАК, счита, че обвинението е доказано, но моли да се
приеме, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което да се
наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца.
Производството по делото протече по общия ред, като
бяха разпитани всички свидетели посочени от частното обвинение и от защитата и
бяха приобщени относимите и необходими писмени доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и
доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с
разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият В.Й.В., роден на *** ***, българин, с
българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, с ЕГН: **********.
Към 10.09.2017 г. подсъдимият не е бил осъждан.
На 10.09.2017 год. сутринта свид.М.И.И. /полицейски служител в Първо РУ при ОД на МВР - гр.*/
получил оперативна информация, че подс.В.Й.В. държи у
дома си, находящ се в гр.*, на ул. „*“, № 7 наркотични вещества. Свид.И.
уведомил за получената информация свид.* /полицейски
служител в Първо РУ при ОД на МВР - гр.*/, който по същото време бил дежурен по
управление.
За проверка на получената информация свидетелите М.И.И. и * отишли на домашния адрес на подс.В.,***
и осъществили наблюдение на къщата. Около 13.00 часа на 10.09.2017 год. от
къщата излязъл мъж, за когото полицейските служители предположили, че е подс.В.. Полицейските служители последвали този мъж, който
завил по ул. „*“, където го настигнали и спрели за проверка.
След като свидетелите И. и *се представили пред него установили, че това е свид.К.А.К. /брат на подс.В.Й.В./.
Полицейските служители попитали свид.К. къде се
намира брат му. Последният им отговорил, че по-рано е излязъл от дома им и не
знае къде е в момента. Свидетелите И. и *помолили свид.К.
да се обади от мобилния си телефон на брат си и да му каже да се върне у дома
им без да споменава за полицейското присъствие.
Свид.К.
заявил на полицейските служители, че телефона е у дома му и придружаван от тях
се върнал за да го вземе. По покана на свид.К. полицейските
служители влезли у дома му в стая разположена срещу входа на къщата.
Свидетелите И. и *усетили миризма на марихуана и попитали свид.К.
защо мирише така. Последният отговорил, че не му мирише на нищо. След като свид.К. взел телефона си излязъл придружаван от
полицейските служители от къщата. Когато излезли на улицата свид.К. се обадил
по телефона на брат си - подс.В.Й.В. и го помолил да
се върне у дома им.
Малко по-късно пред къщата пристигнал подс.В.Й.В. с лек автомобил марка и модел „Пежо 106“, с
рег.№ *, който управлявал. Подс.В. бил сам в
автомобила. Полицейските служители поискали личната карта на подс.В. и се убедили, че това лицето, което търсят. По
същото време за съдействие на място пристигнали и свидетелите Т.Д.Д., *Д. и *И. * /полицейски служители е Първо РУ при ОД на
МВР - гр.*, които по същото време били в състава на автопатрул „ Бреза-З “/.
Свидетелите *и И. попитали подс.В.
дали държи у себе си и у дома си наркотични вещества. Последният отговорил, че
в момента има у себе си марихуана, след което извадил от чантата си малка синя,
найлонова торбичка с неправилна форма, в която имало тревна маса. Полицейските
служители поискали подс.В. да я предаде доброволно,
което същият направил. С протокол за доброволно предаване от 10.09.2017 год. подс.В.Й.В. предал на свид.*топче
суха зелена тревна маса, обвито в синя найлонова торбичка. За предаденото топче
подс.В. заявил, че е трева /марихуана/, която е лично
негова.
Докато била извършвана проверката на един от
прозорците на къщата се показала свид.Ж.Г.В. /майка
на подс.В./ и попитала полицейските служители какво
искат. Полицейските служители и отговорили, че трябва да извършат проверка у
дома им и я помолили да излезе на улицата, което свид.В.
направила.
Полицейските служители попитали подс.В.
дали държи наркотични вещества у дома си и последният отговори, че държи около
4-5 грама марихуана в стаята си. След като подс.В.
заявил, че държи у дома си наркотични вещества свидетелите М.И.И., *, *И. *, придружавани от свидетелите А.Я.П., А.Д.П., подс.В. и неговата майка - свид.В.
влезли в къщата, находища се в гр.*, на ул. „*“, № 7, обитавана от подс.В.Й.В., майка му - свид.Ж.Г.В.
и брат му - свид.К.А.К..
Подс.В.
отвел горепосочените лица в същата стая, в която по-рано влезли свидетелите И.
и *, когато придружавали неговия брат. Подс.В.
извадил под стол бяла найлонова торбичка с надпис „Хиполенд“, от която извадил
две черни найлонови торбички, във всяка от които имало суха, зелена, тревна
маса, за която заявил, че е марихуана за лично ползване. Полицейските служители
поканили подс.В. да предаде доброволно торбичките,
ведно със съдържанието им, което последният направил.
За извършената проверка бил съставен протокол за
извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или обитателя или
в тяхно отсъствие, в който било отразено, че при проверката били намерени
следните вещи: бяла найлонова торбичка, съдържаща две черни найлонови торби,
всяка от които съдържаща суха зелена тревна маса. В протокола било вписано
обяснение на подс.В., според което намерените вещи са
лично негови, съдържат марихуана, която е лично негова.
С протокол за доброволно предаване от 10.09.2017 год. подс.В.Й.В. предал на свид.*бяла
найлонова торбичка с надписи „Хиполенд“, съдържаща в себе си две найлонови
черни торби, съдържащи от своя страна суха, зелена, тревна маса.
След приключване на проверката подс.В.
бил отведен от свидетелите Т.Д.Д., *Д. и *И. * в
Сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр.* за да му бъде извършена проверка за наличие на
наркотични вещества в организма, но същият отказал да му бъде направен тест,
след което бил отведен в Първо РУ при ОД на МВР - гр.*.
Подс.В.
бил задържан със заповед за задържане на лице УРИ 431зз-376 от 10.09.2017 г. в
13.00 ч. на 10.09.2017 г. и впоследствие освободен в 11.10 часа на 11.09.2017 г.
С протокол за доброволно предаване от 10.09.2017 год.
свид.*предал на разсл. орган следните предмети:синя
найлонова торбичка, съдържаща суха тревна маса; бяла найлонова торба, с надпис
„ХИПО land“, съдържаща две черни найлонови торби, всяка от които съдържаща зелена,
суха, тревна маса.
Назначени и изготвени са физико-химическа експертиза,
обективирана в протокол № 720 от 19.09.2017 год., изготвен от вещо лице при
БНТЛ при ОД на МПВР - гр.* и съдебно-психиатрична експертиза.
Според заключението на изготвената физико-химическа
експертиза, обективирана в протокол № 720 от 19.09.2017 год., изготвен от вещо
лице при БНТЛ при ОД на МВР - гр.* растителната маса в обект №
1 /черна на цвят, разкъсана, полиетиленова торба с дръжки, запечатана чрез
завързване, съдържаща суха зелена растителна маса /връхчета// има нето тегло
41,005 гр. и се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в
конопът е 7,30%.
Растителната маса в обект № 2 /къс черен на цвят
полиетилен с неправилна форма /част от торба с дръжки/, в който е увита суха,
зелена, растителна маса /връхчета// има нето тегло 10,943 гр. и се определя
като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 7,30%.
Растителната маса в обект № 3 /синя на цвят,
полиетиленова опаковка с овална форма запечатана чрез стопяване, съдържаща
суха, зелена, растителна маса /връхчета// има нето тегло 0,913 гр. и се
определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в конопът е 6,30%.
На база средно нето тегло на саморъчно свита цигара в
границите от 0,200 до 0,400 гр. от представената за изследване растителна маса
с общо нето тегло 52,861 гр. е възможно да бъдат изготвени от 132 до 264 бр.
цигари от 80 мм. съдържащи само коноп.
Според заключението на изготвената
съдебно-психиатрична експертиза осв.В.Й.В., ЕГН: **********
не се води на диспансерен отчет към ЦПЗ - гр.*, не е регистриран, не е лекуван
стационарно или амбулаторно и не е преглеждан от психиатър.
Осв.В.Й.В.,
ЕГН: ********** към дата 10.09.2017 год. е имал нормалпсихологично мотивирано
поведение, изключващо налудности, халюцинации или други психопатологични
феномени, като качествено разстройство на съзнанието, волята и емоциите,
паметта и интелекта. Поведението му не е било хаотично и дезорганизирано и е
подреждал събитията правилно, видно от разказа му, т.е. не е бил в състояние на
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Той е разбирал
свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Бил
е психично здрав.
По
доказателствата:
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно- свидетелските
показания на * /л. 115, включително и
прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л. 50 и л. 78 от ДП/, М.И.И. /л. 185-гръб, включително и прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л.
52 от ДП/, *Д. /л. 116, включително и
прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л. 48 от ДП/, *И. * /л. 115-гръб,
включително и прочетените по реда на чл.
281 от НПК на л. 49 от ДП/, Т.Д.Д. / прочетени по
реда на чл. 281 от НПК на л. 47 от ДП/, А.Я.П. /л. 146-гръб-л. 147,
включително и прочетените по реда на чл.
281 от НПК на л. 23 и л. 79 от ДП/, А.Д.П. /л. 147-гръб-л. 148,
включително и прочетените по реда на чл.
281 от НПК на л. 24 и л. 80 от ДП/, Л.Г.Г. /л. 148,
включително и прочетените по реда на чл.
281 от НПК на л. 81 от ДП/, А.И.Н. /л. 149, включително и прочетените по реда на чл. 281 от НПК на л.
82 от ДП/, протокол за извършена проверка в помещение без съгласието на
собственика или обитателя или в тяхно отсъствие /л. 8 от ДП/, протокол за
доброволно предаване от 10.09.2017 год. /л. 10 от ДП/, протокол за
доброволно предаване от 10.09.2017 год. /л. 11 от ДП/, протокол за
доброволно предаване от 10.09.2017 год. /л. 25 от ДП/, извършения оглед
на веществени доказателства, обективиран в протокол от 10.09.2017 год. /л. 26 от ДП/,
изготвената физико-химическа експертиза /л. 30-32 от ДП/, писмо с рег.№ 986/
14.09.17 на ЦПЗ „Проф. д-р Ив. Темков“ ЕООД – * /л. 36 от ДП/, писмо с изх.№
66-00-89/ 19.09.17 г. на Заместник-министър на здравеопазването /л. 38 от ДП/,
заверено копие на заповед за задържане на лице УРИ 431зз-376 от 10.09.2017 г.
/л. 53 от ДП/ и
изготвената съдебно-психиатрична експертиза /л. 115-222 от ДП/.
Съдът направи оценка на
горепосочените доказателствени източници на основание
чл. 305, ал.3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните
изводи:
На практика липсват
каквито и да е противоречия в доказателствената съвкупност.
Най-съществени се
явяват показанията на полицейските служители, на които са били предадени
наркотичните вещества. Техните показания са последователни, логични и
безпротиворечиви. Те се подкрепят от изложеното от поемните лица, които са присъствали
на претърсването в жилището на подсъдимия, както и при огледа на веществените
доказателства. Изложеното от горепосочените свидетели се потвърждава и от
показанията на служителите на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-*, които са
пристигнали на място. Липсват основания показанията на който и да е свидетел да
не бъдат кредитирани, като не са налице съмнения за тяхната заинтересованост. Следва
да се отбележи, че съдът дава вяра на прочетените по реда на чл. 281 от НПК
показания на всички свидетели, като липсата на спомен и несъществените
противоречия са обясними с оглед изминалия период от време
Съдът цени всички
писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните и се оценят от съда
като достоверни.
Съдът цени и
заключенията на изготвените по делото физико-химическа експертиза,
обективирана в протокол № 720 от 19.09.2017 год., изготвен от вещо лице при
БНТЛ при ОД на МПВР - гр.* и съдебно-психиатрична експертиза. Същите са
изготвени по предвидения за това ред, от вещи лица – специалисти в областите.
В хода на наказателното
производство подсъдимият не е давал обяснения.
В обобщение, липсват
разминавания в доказателствените
материали, като от същите по безпротиворечив начин се установява
изложената по-горе фактическа обстановка.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата
на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият
състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
всички признаци на състава на престъпното държане на наркотични вещества.
На първо място от
обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на
престъплението, вменено във вина на В., се изразява в „държане” на наркотично
вещество. С действията си, подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние
„държане“. Същият е осъществявал фактическа власт върху веществото, като е
безпротиворечиво възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен
физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно
извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него,
включително и да се разпореди с този предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012
г. на ВКС, III н.о.). По-голямата част от веществото се е намирало в жилището,
в което е живял подсъдимият (и по-точно в неговата стая) и там деецът е
осъществявал изпълнителното деяние. Другата част от веществото е била в
чантичката, която е носил подсъдимият със себе си в лекия автомобил. Очевидно
след като е знаел къде е веществото и го е предал, е упражнявал фактическа
власт върху същото.
На следващо място от
обективна страна, видно от заключението на приобщената СФХЕ процесното вещество
е КОНОП с общо тегло 52,861 грама на обща стойност 317,17 лева. Конопът няма
легално производство и употреба и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, като е включен в Списък № I към
Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, поради което и се явява високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП.
Подсъдимият В. не е
имал разрешително за държането на въпросното вещество, изискуемо съгласно чл.
73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, видно от писмо с
изх.№ 66-00-89/ 19.09.17 г. на Заместник-министър на здравеопазването, и именно
поради това - поведението му се квалифицира като престъпление.
От субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл"
по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, тъй като В. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в неговото поведение. Интелектуалната
страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че държейки в жилището си,
същият упражнява фактическа власт върху високорисковото наркотично вещество,
без да има разрешително за това, като от волева страна е искал именно това
упражняване на фактическа власт. Самият той е заявил, че го е държал с цел
лична употреба.
Съдът счита, че деянието на В. не разкрива признаците
на „маловажен случай”. В съдебната практика трайно и последователно се приема,
че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т.
9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост
не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно
Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява
маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния
казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното (Решение
№ 19/2008 г. на II НО, Решение №
69/2010 г. на II НО, Решение №
306/2009 г. на III НО).
Действително, по делото са налице смекчаващи отговорността обстоятелства,
които ще бъдат обсъдени подробно по-надолу в мотивите. В настоящия случай обаче
количеството наркотично вещество от конкретния вид е не е малко, като от
заключението на експертизата се установява, че могат да бъдат направени между 132
и 264 броя цигари. Количеството, характеристиките и стойността на предмета на
деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая,
като не следва да се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както
с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка
на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че макар да се
посочва, че наркотичното вещество е за лична употреба, е видно, че подсъдимият
носи и извън дома си наркотични вещества, очевидно с готовност навсякъде където
прецени, да употребява от тях. В конкретния случай също така подсъдимият е
пристигнал с автомобил на проверката, като впоследствие е отказал да бъде
тестван за употреба на наркотични вещества, което само по себе си представлява
административно нарушение по Закона за движение по пътищата. Следователно,
съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на
дееца, както и на моралната му укоримост, не сочи на по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Поради изложените съображения, престъплението следва
да се квалифицира като престъпление по
чл. 354а, ал.3, предложение „второ", т.1, предложение „първо"
от НК.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението, в което подсъдимият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до шест години и „Глоба” от две
до десет хиляди лева.
При определяне на конкретния
размер на наказанието съдът отчете както отегчаващите, така и смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Като
отегчаващо обстоятелство съдът отчита немалкото количество наркотично вещество,
както и обстотелството, че същото подсъдимият е държал извън дома си.
Като
смекчаващи обстоятелства на първо място следва да се отчете чистото съдебно
минало на подсъдимия към датата на деянието. Следва да се отчете съдействието
при полицейската проверка, както и сравнително младата възраст към датата на
деянието. Следва да се отчете и обстоятелството, че се касае за държане с цел
лична употреба.
Не
може да се отчете като мсекчаващо обстоятелство изминалия период на раследване от момента на деянието, тъй като забавянето на
производството се дължи на обстоятелството, че подсъдимият е бил издирван.
Необходимостта от провеждане на щателно издирване на подсъдимия бе налице и в
съдебната фаза, което доведе до допълнително забавяне на процеса.
От
всичко избронено може да се направи извода, че се касае за превес на
смекчаващите обстотелства, но не и за наличие на тяхната многобройност, предвид
наличието на отегчаващи такива. Поради това съдът намери за адекватно в
конкретния случай налагането на наказание „Лишаване от свобода“ в минимално
предвидения размер от една година. По същите съображения в минимален размер от
2000 лева бе определено и кумулативно предвиденото наказание „глоба“. Такива
размери на двете наказания, макар и в минимума, биха били достатъчни за
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, както и за постигането на
останалите, залегнали в чл. 36 НК цели. Пак с оглед характеристичните данни,
както и с оглед конкретната обществена опасност на деянието и обстоятелството,
че лицето не е осъждано към момента на деянието, съдът приложи и разпоредбата
на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на наложеното наказание за
минималния изпитателен срок от три години.
По разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери подсъдимия за виновен,
го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай в
досъдебната фаза са сторени разноски в размер на 660,59 лв. (шестстотин и
шестдесет лева и петдесет и девет стотинки), поради което и подсъдимият следва
да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.*. На същото основание
подсъдимият следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд- * сумата от 20,00 лв. (двадесет лева), представляващи сторени в
съдебната фаза разноски, както и 5 /пет/ лева държавна такса за издаване на
един брой изпълнителен лист на основание чл. 190, ал. 2 от НПК.
По веществените доказателства:
На основание чл.
354а, ал.6 НК остатъкът от гореописаните наркотични вещества, предадени в ЦМУ-гр.
София следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат. На основание
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, доколкото в тях са държани наркотичните вещества, веществените
доказателства – един брой запечатан бял плик, съдържащ опаковки /2 бр. черни
найлонови торбички и 1 бр. парче от син найлон/; 1 бр. бяла найлонова торбичка
с петнадесет надписа „ХИПО land“ от едната страна. Същите, на основание чл. 111
и сл. от НПК като вещи без стойност следва да се унищожат по предвидения в ПАС
ред.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно
с оригинала: Д.Б.