№ 9
гр. Варна, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора Ст. Д. Анд.
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20213000600115 по описа за 2021 година
Въззивното производство пред Варненския апелативен съд е образувано по протест
на Добричката окръжна прокуратура срещу присъда № 260005 от 18.11.2020г.,
постановена по НОХД № 211/2018г. на Добричкия окръжен съд. С атакуваната
присъда съдът е признал подсъдимия В. П. Б. за невинен в това, че на 01.07.2014г. в гр.
Тервел, обл. Добрич, в качеството си на заместник директор предприятие – технически
въпроси при „Пластхим-Т“ АД гр. Тервел, съгласно трудов договор №24/18.02.2013г.,
причинил смъртта на И.Н.С. от с. Полковник Савово, обл. Добрич, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – работа с екструдерна линия за производство на полипропиленови ленти
„STAREX 800 S/90“, като е нарушил - чл. 8, ал.1 и ал.3 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, чл.173, ал.1 и чл.186, ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, издадена от Министъра на труда и
социалната политика и Министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр.88 от 08.10.1999г.
като не изпълнил задълженията си във връзка с поддържане в изправност на работното
/производствено/ оборудване и обезпечаване на безопасни условия на труд при работа
с работно /производствено/ оборудване – екструдерна линия за производство на
полипропиленови ленти „STAREX 800 S/90“, която не била технически обезопасена в
областта на стречинг секцията „втори валци“, чиито движещи части не били оградени с
предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони или снабдени с
устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или
предмети, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото
1
му обвинение за престъпление по 123, ал.1 от НК.
В протеста на прокурора се твърди, че присъдата е неправилна и постановена в
нарушение на закона. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че съдът е
решил делото в разрез с доказателства, събрани на досъдебното производство и в хода
на съдебното следствие. Съдът неоснователно е интерпретирал доказателствата в полза
на защитната теза на подсъдимия, като е дал вяра на едни доказателства, други е
игнорирал. Счита, че неоснователно не е било прието част от заключението на вещите
лица по тричленната и допълнителната КСТЕ. Според прокурора експертното
заключение е пълно, научнообосновано и професионално изготвено от доказани в
областта си специалисти. Не се споделя извода на съда за това, че вещите лица не са
уточнили типа предпазно устройство, което следва да се монтира на екструдерната
машина. В протеста се сочи, че подсъдимият Б. е субект на престъплението по чл.123
от НК. Същият е бил назначен на длъжност „заместник директор предприятие -
технически въпроси“ при „Пластхим - Т“ АД гр. Тервел. От възложените му
задължения се налага извода, че дейността, която му е била вменена, съобразно
длъжностната характеристика е свързана с ръководни, организационни и контролни
функции по осъществяване на правно регламентираната дейност, представляваща
източник на повишена опасност. Претендира се отмяна на постановената присъда и да
постановяване на нова присъда, с която подсъдимият В.Б. да бъде признат за виновен в
извършването на престъпление по чл. 123, ал.1 от НК и му бъде наложено съответно
наказание.
Представителят на Варненската апелативна прокуратура не поддържа протеста
на Окръжна прокуратура - Добрич. В пледоарията си излага доводи за
несъставомерност на деянието на подсъдимия. Изразява становище, че причината за
настъпването на злополуката се дължи изцяло на нарушаване на правилата за
безопасност на труда от пострадалия. Счита, че присъдата е правилна и
законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимият се явява лично.
Представлява се от защитник. По делото от защитата на подсъдимия са постъпили
писмени възражения срещу подадения протест. Защитникът и подсъдимият заявяват,
че първоинстанционната присъда и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
В последната си дума пред настоящата инстанция подсъдимият Б. моли
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна
служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК намира
следното:
Съдебното производство пред Окръжен съд-Добрич е проведено по реда на чл.
371, т.1 от НПК, тъй като подсъдимият Б. и неговият защитник са направили искане да
не се провежда разпит на част от свидетелите и вещите лица като протоколите за
разпит и писмените заключения от досъдебното производство се приобщят към
материалите по делото.
При констатиране на това искане и след преценка, че съответните действия по
разследването са извършени при условията и по реда, предвиден НПК, с определение
по реда на чл.372, ал.3 от НПК, първоинстанционният съд е одобрил изразеното
съгласие и е обявил, че при постановяване на съдебният акт непосредствено ще се
ползва съдържанието на протоколите за разпит на Н.А., Д.Ю., Р.С. К.К., С.Р., Н.К.,
К.К., А.А.м, М.К., Е.Г., Н.О., Н.Ч., М.А., Б.Ф., Р.И., К.О., Ф.А., Е.Т., Г.Х., М.М., Р.Д.,
2
Е.П., както и на вещите лица по следните експертизи - изготвена от инж. Р.В.
експертиза по безопасност на труда, изготвена на 18.08.2014г.; комплексната
експертиза с вещи лица инж. Р.В. и д-р Д.Д., изготвена на 15.09.2014г.; заключенията
на вещото лице д-р Д.Д. по изготвените от същия СМЕ за аутопсия на труп
№89/2014г.; СМЕ по писмени данни №8/2015г., а така също и заключението на вещото
лице Г.Т., изготвила Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 832/03.07.2014г., заключението
на вещото лице Д.Д., изготвил техническа експертиза №47, както и на вещото лице
М.Л., извършил превода на техническата документация на машините, като при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. На основание чл.
371, ал.1 от НПК, по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им съдът е приобщил
към доказателствената маса протоколите за разпит на свидетелите и заключенията на
вещите лица. Предвидената в глава 27 от НПК процедура е изпълнена според
изискванията на закона.
Окръжният съд е анализирал подробно събраните доказателства и изградил
изводите си въз основа на установените по делото факти. От събраният доказателствен
материал се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя от
настоящата инстанция:
Към дата на деянието - 01.07.2014г. „Пластхим-Т“ АД гр.Тервел се управлявало
и представлявало заедно и поотделно от св.А.Ф.А. и св.Б.Ф. Адем. Дружеството било с
предмет на дейност преработка на пластмаси с основна дейност по НКИД -
производство на други изделия от пластмаси. Седалището и основната му дейност се
осъществявала в предприятие, находящо се в гр.Тервел.
Подсъдимият Б. бил назначен на длъжност заместник-директор технически
въпроси от 18.02.2013г., а от м.05.2013г. изпълнявал и длъжността юрисконсулт.
Съгласно длъжностната характеристика, той следвало да организира всички дейности,
свързани с поддръжка и осигуряване на инфраструктурата на производствените
площадки в гр.Тервел и обезпечава безопасни условия на труд при тези дейности,
планира и организира изпълнението на мерки за осигуряване на производството с
подходящо оборудване, осигурява обучението на поддържащ и експлоатационен
персонал за осигуряване на безопасна и адекватна поддръжка и експлоатация на
оборудването, предлага машини и съоръжения за бракуване, планира при
необходимост мерки и организира изпълнението им във връзка с безопасна
експлоатация на оборудването, като отговорностите му били свързани с поддържане в
изправност на производственото оборудване, на оборудването за електрозахранване,
подаване на въздух под налягане и съоръженията с повишена опасност, поддържането
на съоръжения с повишена опасност в състояние осигуряващо безопасна експлоатация,
поддържане и инфраструктурата на производствените площадки в състояние
осигуряващо безопасна експлоатация, поддържане в изправност на транспортните
средства /л.10-12,т.ІV от д.п./
В този период за длъжностно лице по безопасност и здраве бил назначен св.Е.Г.,
като същият изпълнявал и длъжността ръководител организация на труда, ТРЗ и ЧР.
Съобразно длъжностната характеристика /л.151-154, т.ІV от д.п./ задълженията му в
тази връзка били свързани с ръководство, организиране, подпомагане и контролиране
дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, организиране
на провеждането на различните видове инструктаж, да отговаря за спазване на
единните държавни и фирмени норми, правила и инструкции за безопасни и
3
здравословни условия на труд при проектирането, изграждането, усвояването на
производството, разширяването, реконструкцията, модернизацията и експлоатацията
на производствените мощности, да поддържа връзка със служба по трудова медицина.
Към датата на инцидента пострадалият И.С. работел като екструдерист в цех
„Политекстил 2“. За длъжността „МОППИ екструдерист“ пострадалият С. преминал
встъпително професионално обучение на 27.12.2008г., което било проведено от
св.А.С.в. Първоначално пострадалият И.Н.С. започнал работа в „Пластхим-Т“ АД
гр.Тервел в края на 2005г. в цех Политекстил 2 на длъжност конфекционер, като
впоследствие бил преназначаван на длъжност „Гранульор“, а впоследствие
„Еструдерист“ в цех Политекстил-2, за която длъжност на 16.10.2008г. получил
длъжностна характеристика. На пострадалия С. не е провеждан инструктаж за
работното място „Екструдерист“ за периода 01.04.2014г.-30.06.2014г., а последния
документиран инструктаж бил за длъжността „Навивач“ за периода 01.01.2014г. -
31.03.2014г. /вещ. д-ва т.І, обект №11/
През м.май 2006г. предприятието закупило от завода производител във Виена,
Австрия –„Starlinger & Co GmbH“ екструдерна машина за производство на
полипропиленови ленти. Машината била тип „STAREX 800 S/90“, нова, произведена
през 2006г. Тя била монтирана и въведена в експлоатация в предприятието в гр.Тервел
през м.юни 2006г. от техници на фирмата производител Starlinger. Екструдерната
инсталация била предназначена за производство на полипропиленови ленти и била с
дължина 10м., като се състояла от бункер за входящи материали, смесител, шнек,
охлаждаща вана, притискащи/изтеглящи валци, нож за нарязване на ленти, камера за
ориентиране на лентите/термокамера, ориентиращи валци, фибрилизатор, навиващи
машини.
Екструдерната инсталация била монтирана и работела в цех „Политекстил 2“ на
завода в гр.Тервел. В същия цех имало и друга екструдерна инсталация тип „Tiratex
1600“.
Преди инцидента в дружеството била извършена оценка на риска от служба по
трудова медицина „Алтея 2000“ ЕООД гр.Добрич. В Картата за определяне на
елементите и степента на риска за цех Политекстил 2, участък Екструдери, изготвена
от службата по трудова медицина рискът от увличане и захващане на горни крайници е
определен като възможен - във връзка с невнимание, открити въртящи се части, ръчно
коригиране направлението на крайните лентички върху въртящи се валци.
На 30.06.2014г. пострадалият И.С. застъпил нощна смяна като „машинен
оператор за производство на пластмасови изделия-екструдерист“ в цел „Политекстил
2“, като това му било втора поредна нощна смяна. Смяната му била с продължителност
12 часа- от 19:00ч. до 07:00ч.
Освен от екструдерист, екструдерната инсталация се обслужвала и от навивачи,
които работели на навиващите машини и по отношение процесната екструдерна
инсталация „STAREX 800 S/90“, на смяна навивачи били св.А.М. и св.Г.Х..
Към нощта на 30.06.2014- 01.07.2014г. началник цех „Политекстил 2“ бил
св.И.А., началник – смяна – св.Н.М., а монтьор св.Т.Д..
Вечерта на 30.06.2020г. около 22:30ч. пострадалият С. се обадил на монтьора –
св.Т.Д. и го повикал. Според свидетеля пострадалият му казал, че бункерът на
екструдера „STAREX 800 S/90“ е задръстен и св.Д. почукал по бункера с метална
пръчка, при което нередността била отстранена. Около 23:00 ч имало токов удар, при
което се задействала агрегатна уредба и екструдерът преустановил работа за около
4
половин час. След като захранването бил възстановено, И.С. пуснал екструдерната
инсталация, като св.Д. прегледал всички машини в цеха и установил, че работят
нормално.
Технологията на производство на екструдерната машина за производство на
полипропиленови ленти включвала поставяне на материал, образуване на найлон,
изтегляне при І-ви валци и нарязване на лентички, преминаване през камерата и
отиване към втори валци, а след това към навиващите машини. Над ІІ-ри валци имало
поставен прозрачен предпазен капак. Процеса на работата на машината се случвало
лентичките да се накъсват и полепват между валовете на екструдерната инсталация,
което налагало повторното им вдяване, а при полепване - и почистване на валовете.
При откъсване на лентички вдяването се извършвало на ръка по време на работа, като
за целта се вдигал предпазния капак, а почистването на полепналите натрупани
лентички между валовете се извършвало с нож и при задължително спряна машина.
Около 02:00ч. на 01.07.2014г. възникнал технологичен дефект, изразяващ се в
накъсване на полипропиленовите лентички и натрупването им между валовете. Това
налагало отново вдяване на скъсаните нишки и почистване на полепналите, което
следвало да се извърши от екструдериста - пострадалият И.С.. По това време
работещата като навивач св.А.М. установила, че машина е накъсала лентите и е спряла.
Погледнала към секцията с валовете и видяла пострадалият С. да лежи на пода като
главата му била под най-далечния долен вал, а ръката му върху средния. Свидетелката
М.и изтеглила пострадалия С. на около половин метър от машината, призовавайки за
помощ. За злополуката бил подаден сигнал на ЕЕНСП 112. Дошлият екип на ФСМП
гр.Тервел откарал пострадалия във филиала, като към 2:30ч. предвид тежкото му
състояние и изпадане в кома бил транспортиран в „Спешно отделение“ гр.Добрич,
където въпреки положените реанимационни мероприятия пострадалият починал.
Механизмът на настъпване на произшествието е установен от комплексната
съдебномедицинска и техническа експертиза. Според заключението на вещите лица
пострадалият е работил в дясната част на машината с ориентиращи валци, като най-
вероятно е почиствал полепнали полипропиленови ленти на долния десен вал.
Намирал се е встрани от десните валци. При почистване на натрупаните ленти с
помощта на нож, пострадалият И.С. е бил увлечен от въртящият се десен долен валяк,
захващайки дясната му ръка. Валякът го увлякъл в посоката си на въртене и притиснал
главата на пострадалия двустранно, странично към дясната метална страница на
машината. В резултат на това притискане, И.С. получил черепно-мозъчна травма,
причинена по механизъм на притискане на черепа двустранно странично от твърд тъп
предмет с широка плоскост и голяма сила./л.47-52,т.ІІ от д.п./.
След смъртта на пострадалия на 01.07.2014г. бил извършен оглед на
местопроизшествието/ л.19-34, т.І от д.п./. От протокола за оглед и приложения към
него фотоалбум се установява, че екструдерната инсталация „STAREX 800 S/90“ е
намерена в спряно положение, с вдигнат предпазен капак в областта на валовете, а
между валовете са установени накъсани и насъбрани полипропиленови лентички,
зацапани с червеникава течност, каквато е установена и по дясната страница на
стречинг секцията и под нея, вдясно от най-десните валци. Под екструдера /секцията с
валците/ бил установен и приобщен като веществено доказателство малък нож с
облепена с тиксо дръжка. В протокола са оглед е отразено, че на информационното
табло в цеха са били окачени Правилник за вътрешния трудов ред в „Пластхим“ АД
гр.Тервел, Инструкция за безопасност на труда при екструдиране, Инструкция за
безопасност на труда при производства на ленти за тъкане и конци, съставени от
5
св.Е.Г.- ръководител организация на труда и длъжностно лице по охрана на труда и
утвърдени от св.М.К.- заместник директор предприятие и експерт маркетинг.
Извършен бил втори оглед на същата дата, при който било изпробвано да се пусне
машината и се установило, че валците се въртят и ускоряват, а машината след три
минути била изключена ръчно. При третия оглед извършен на същата дата била
изпробвана машината, като е констатирано, че набирала ленти, а в процеса на работа
на машината при вдигнат предпазен капак на секция ІІ-ри валци /ориентиращи валци/
след третата минута се включила оранжева лампа и машината автоматично изключила
на 4 минути, 28 секунди и 37 стотни от отваряне на предпазния капак. През 2016г.
година отново е извършен оглед на процесната екструдерна инсталация, при който е
установена и наличната „СЕ“ маркировка на машината – трайно закрепена
информационна табела на производителя. /л.42-50,т.V от д.п./
След смъртта на пострадалия на място била извършена проверка от св.М.А. и
св.К.К. - главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ Добрич. След
проверката били съставени протоколи от 04.07.2014г. и 08.07.2014г. с констатации, че
за процесната екструдерна инсталация липсвала съпроводителна техническа
документация на български език, както и че машината не била обезопасена в областта
на стречинг секцията „втори валци, тъй като конструктивно било възможно при
вдигнат предпазен капак валците да се въртят за около 6 мин. преди машината
автоматично да спре. По време на проверката на 08.07.2014г. / л.8, т.ІІІ от д.п./ на
процесната екструдерна инсталация бил извършен експеримент, при който се
установило, че се задействат последователно, както светлинната сигнализация, така и
изключване на линията след 4 минути и 28 секунди, както и експеримент относно
аварийните стопове и въжето, свързано с крайния изключвател, като било установено,
че работят и са изправни. Достигнато било до извода за извършено нарушение по
чл.186, ал.1 от ЗЗБУТ и били дадени предписания са обезопасяване на стречинг
секцията.
Фактическата обстановка се приема за установена, както от първостепенния съд,
така и от въззивната инстанция въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите, заключенията на вещите лица по назначените съдебни експертизи и
писмените доказателства по делото.
Първоинстанционният съд е направил подробен анализ на събраните в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателства, като ги е обсъдил, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност. Анализирал е задълбочено и прецизно всички
свидетелски показания. Обстойно е обсъдил заключенията на съдебномедицинските
експертизи и на съдебнотехническите експертизи. Съпоставил е фактите, установени
чрез свидетелските показания, заключенията на вещите лица, веществените
доказателства и писмените доказателства по делото и в основа на тях правилно е
установил фактическата обстановка.
Особено място окръжният съд е отделил на назначените по делото експертизи,
тъй като предмет на делото е трудова злополука, свързана с технологично
производство в този смисъл заключенията на вещите лица са от особено значение за
установяване на причината за настъпилата смърт на пострадалия, както и причината,
поради която се е стигнало до тази злополука.
На първо място, съдът в мотивите си е обсъдил заключението на съдебно-
медицинската експертиза за аутопсия на трупа на пострадалия И.С. и заключението на
комплексната съдебномедицинска и техническа експертиза, която изяснява механизма
на настъпване на произшествието. Според съдебно-медицинската експертиза /т.ІІ, л.2-
6
4 от д.п./ причината за смъртта на С. е контузията на главния мозък, довела до остра
сърдечна и дихателна недостатъчност от централен произход, като установените
наранявания били в резултат на действие на твърди тъпи предмети с голяма сила и
маса.
Според заключението на вещите лица по комплексната съдебномедицинска и
техническа експертиза/л.47-52,т.ІІ от д.п./ механизмът на настъпване на
произшествието е следният: Пострадалият С. е работил в дясната част на машината с
ориентиращи валци, като най-вероятно е почиствал полепнали полипропиленови ленти
на долния десен вал. При почистване на натрупаните ленти с помощта на нож
/установен при извършения оглед на местопроизшествие на 01.07.2014г./, същият е бил
увлечен от въртящият се десен долен валяк, захващайки дясната ръка, по която са
установени множество ожулвания, обхващащи почти цялата ръка. Валякът го увлякъл
в посоката си на въртене и притиснал главата на пострадалия двустранно странично
към дясната метална страница на машината, в резултат на което И.С. получил
черепно-мозъчна травма, причинена по механизъм на притискане на черепа двустранно
странично от твърд тъп предмет с широка плоскост и голяма маса /сила/. Установена е
пряка причинно-следствена връзка между инцидента и последвалата смърт.
Заключението на тези експертизи е изключително важно, защото изясняват
конкретната причина за смъртта на пострадалия, както и механизма за настъпването на
това увреждане. Това обстоятелство е от особено значение, тъй като то е отправна
точка за преценка дали има нарушение на служебните задължения от страна на
подсъдимия, свързани с безопасността на труда, и кои точно задължения, произтичащи
от правните норми не е изпълнил Б..
В мотивите си окръжният съд е отделил внимание на извършената проверка от
инспектори в Инспекция на труда Добрич и нейния резултат. При проверката е
установено, че за процесната екструдерна инсталация липсвала съпроводителна
техническа документация на български език, както и че машината не била обезопасена
в областта на стречинг секцията „втори валци“ Достигнато било до извода за
извършано нарушение по чл.186, ал.1 от ЗЗБУТ и били дадени предписания са
обезопасяване на стречинг секцията.
В мотивите е обсъдено и заключението на вещото лице по експертизата по
безопасност на труда/л.25-36, т.ІІ от д.п./, което е дало заключение, че екструдерната
инсталация е била технически изправна, но дружеството-работодател е допуснало
множество нарушения по безопасност на труда при оформяне на документацията по
безопасност и здраве при работа, включително неограждане на втори валци с
предпазни устройства до достъпа до опасните зони.
Изключително място и внимание в мотивите си първата инстанция е отделила на
тройната комплексна съдебно-техническа експертиза и на допълнителната експертиза,
изготвена от същите вещи лица/т.ІІ, л.67-151 от д.п./. Обстойният анализ на
заключенията на експертизата е свързан с обстоятелството, че това заключение на
вещите лица е в основата на обвинителната теза на прокурора. Тази теза се състои в
следното: Екструдерната инсталация в областта на стречинг секцията втори валци не
била технически безопасна и не отговаряла на съвременните технически норми, което е
основна причина за злополуката. Стречинг секцията втори валци не била обезопасена,
защото липсвали сензорни устройства за контрол за достъп до опасната зона на
въртящите се механизми, както други предпазни устройства, ограничаващи достъпа
до валовете по време на работа./л.119 т.ІІ/. Становището е, че между техническата
неизправност и настъпване на злополуката е налице причинно-следствена връзка.
7
Първоинстанционният съд задълбочено и аргументирано е изложил мотиви защо
не възприема една част от заключението на тройна комплексна съдебно-техническа
експертиза. На първо място, не е възприел заключението на експертите, че
екструдерната инсталация е била технически неизправна. Подробно, последователно и
логически свързано е изложил аргументите си за несъгласие със заключението на
вещите лица. Като довод съдът е посочил, че първата експертиза по безопасност на
труда, включително и протоколът от проверка на инспекцията по труда е приела, че
машината е технически изправна. В този смисъл са и констатациите, обективирани в
протокола за оглед на местопроизшествие от първи юли 2014 година и извършените
експерименти относно работата на машината. При този експеримент се установило, че
при отваряне на предпазния капак на секцията втори валци се задейства оранжева
светлинна сигнализация, а след четири минути, 28 секунди и 37 стотни от отваряне на
предпазния капак, машината автоматично се изключва. Този факт напълно съответства
на заложеното от производителя. От показанията на свидетелите, констатациите в
протокола за оглед и другите доказателствени средства се установява, че въжето
/играещо роля на крачен стоп/ е било в натиснато състояние, т.е. задействано.
Работило е автоматичното изключване, както се е установило при експеримента по
време на огледа. Работили са и аварийните бутон и предпазния прозрачен капак на
секцията втори валци. В заключение съдът извежда извода, че екструдерната
инсталация към момента на настъпване на трудовата злополука е била технически
изправна, поради това, че всички механизми и предпазни съоръжения, предвидени от
производителя са работели.
Не е възприел и заключението на вещите лица по същата експертиза относно
обстоятелството, че намаляването на оборотите на валовете може да стане само от
командното табло на инсталацията. В подкрепа на изводите си съдът е посочил
показанията на свидетеля А., според който оборотите на движение на валците могат да
се намалят и от пултовете до самите валци. Показанията на свидетеля са в съответствие
с техническата документация на екструдерната машина. В крайна сметка съдът
извежда извода, че оборотите на машината могат да се намалят и от бутони,
разположени непосредствено до самите валци.
На трето място, съдът е изразил несъгласието си с основната част от
заключението, относно монтирането на предпазно устройство по смисъла на член 186,
ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г. В мотивите на съда е направен подробен анализ на
съответните нормативни актове на Европейския съюз въз основа, на които вещите лица
са направили своето заключение/стр. 20,21 от мотивите/. Тук следва да се посочи, че
абсолютно правилно първоинстанционният съд, тълкувайки нормативните актове е
извел съответния правен извод, че сочените от експертите нормативни актове са
неприложими в конкретният случай. Тук е мястото да се открои, че всъщност вещите
лица не дават заключение, базирано на съответните постижения на науката и
техниката, за които се искат специални знания, а навлизат в правна сфера, която е
прерогатив само на съда, като са си позволили да тълкуват съответни нормативни
актове от правото на Европейския съюз. По този начин вещите лица са излезли извън
рамката на своята задача като са се произнесли по правен въпрос, а именно към кой
момент е влязла в сила съответната директива на Европейския съюз и какво следва от
нейното приложение. В тази връзка следва да се посочи неоснователния довод от на
прокурора, че при несъгласие със заключението на вещите лица, съдът е следвало да
назначи повторна съдебно-техническа експертиза. От изложеното по-горе става видно,
че такава експертиза не е необходима. Въпросът за приложението на съответната
директива на Европейския съюз е въпрос правен, а не от сферата на техническите
експерти. Излагайки аргументите си съдът се е позовал на техническата документация
на екструдерната машина и съответната експертиза за проверка на съответствието на
машината от нотифициран орган от Република Австрия - експертиза за проверка на
8
съответствието за машини /серийно производство/ Starex 700 S/ 800S от 08.02.2005г.,
изготвена от нотифициран орган в Австрия TÜV-ÖSTERREICH №0408.
Становището си съдът е обосновал и въз основа на фактите от фотоалбума към
протокола за оглед и показанията на свидетелите Т.Д., Ю. Ахмед, Н.К., Р.И., Е.Т. и
И.А. /стр. 23 от мотивите/. Изводът от всички факти, че наличието на такова предпазно
устройство ще доведе до спиране работата на машината, тъй като вдяване и
запридането на нишките се извършва само при въртящи се валци и това не може да
стане при спряна от работа машина. В хода на производство е изяснил и въпроса как да
бъде почистена машината в случай, че по валците са полепнали полипропиленови
лентички. Установено е категорично, че при почистване на валците машината следва
да се спре. В този смисъл е и констатираното в протокола за оглед и фотоалбума към
него – надписи на английски и на български език, че преди почистване машината
трябва да бъде спряна. Този смисъл са и показанията на свидетелите - Т.Д., К.О., А.М.,
Н.М., Ю. Б., Б.Д. и И.А. /стр. 25 от мотивите/. Пак от показанията на тези свидетели се
изяснява, че към момента на постановяване на присъдата нищо по екструдерната
машина не е променяно и тя е останала в същия си вид, в който е била към момента на
злополуката.
Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка и анализа на
доказателствата се споделят изцяло от въззивната инстанция. Релевантните за делото
обстоятелства са описани подробно и изчерпателно. В мотивите си съдът е направил
подробен, изчерпателен, задълбочен и логически издържан анализ на събраните по
делото доказателства. Аналитичната дейност на съда е извършена перфектно.
В мотивите подробно са обсъдени обективните и субективните признаци на
престъплението по чл. 123 от Наказателния кодекс и как тези признаци се отнасят към
деянието на подсъдимия. Същият е обвинен, че с поведението си е причинил смъртта
на пострадалия И.С., тоест деянието на подсъдимия Б. е осъществено чрез бездействие.
Съдът е приел, че работата с екструдерната линия за производство на
пропиленови ленти „STAREX 800 S/90 е правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност. Работата с тази машина е правно
регламентирана с Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. Прието е, че тя безспорно представлява източник на повишена
опасност, тъй като и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на дейността,
създава опасност за живота и здравето на работещите с машината, както и на други
лица. Това обстоятелство е безспорно, тъй като в приложените по делото материали по
оценка на риска с тази машина са установени и посочени множество рискове за живота
и здравето на работещите с нея.
Първоинстанционният съд е обсъдил въпроса дали подсъдимият Б. с оглед
длъжността, която е заемал може да бъде субект на престъплението по член 123 от
Наказателния кодекс. Разгледал е служебните задължения, произтичащи от
длъжността, която подсъдимият е назначен да изпълнява. От посочените в
длъжностната характеристика задължения на подсъдимия се открояват две, които имат
отношение към обвинението. Според обвинителният акт подсъдимият не изпълнил
задълженията си във връзка с поддържане в изправност на работното оборудване и
обезпечаване на безопасни условия на труд при работа с екструдерна линия за
производство на пропиленови ленти „STAREX 800 S/90. Съдът, запознавайки се с
длъжностната характеристика на подсъдимия и съобразявайки се със задължителните
тълкувания, дадени в Постановление № 2 от 27.IX.1979 г. на Пленума на ВС е стигнал
до извода, че той би могъл да бъде субект на престъплението, тъй като в длъжностната
9
му характеристика е вменено задължение за осигуряване на безопасност на труда,
свързано с поддържане в изправност на работното оборудване. В тази връзка
наказателна отговорност по член 123 от НК за подсъдимия евентуално би възникнала в
случай, че злополуката се дължи на някаква неизправност на машината, свързана с
неизпълнение на това задължение. Това е случай, при който екструдерната машина е
дала дефект, който поставя в опасност живота и здравето на работещите с нея
работници, за което подсъдимият не е взел мерки за нейния ремонт и не е осигурил
безопасността при ремонтните работи на отговарящите за ремонтната дейност
служители. Позовавайки се на установените по делото обстоятелства, на заключението
на експертизата по безопасност на труда, че екструдерната машина е изправна следва
извода, че не е налице причинна връзка между техническото състояние на машината и
настъпилия фатален резултат.
Първоинстанционният съд е разгледал задълженията на подсъдимия Б. по
длъжностната характеристика, които имат отношение към обвинението. На първо
място се е спрял върху задължението за организиране на всички дейности, свързани с
поддръжка и осигуряване на инфраструктурата на производствените площадки в град
Тервел, необходима за постигане на изискванията към произвежданите продукти и
обезпечаване безопасни условия на труд при тези дейности. Анализирайки това
задължение съдът е достигнал до извода, че подсъдимият е отговарял за техническата
поддръжка на съответната техническа инфраструктура, но не и за самия производствен
процес, в който са включени условията за безопасност на труда. Тези задължения са
отговорност на другия заместник-директор, свързан с ръководството на
технологичното производство, както и със съответното длъжностно лице, което
отговаря за охрана и безопасност на труда. Задълженията за осигуряване на безопасни
условия на труд на подсъдимият са свързани само с трудовия процес, свързан с
техническата поддръжка на техниката, а не и със самите безопасни условия на труд,
необходими при производствения процес.
Обсъдено е и задължението за планиране по необходимост на мерки и
организация във връзка с безопасната експлоатация на оборудването. Съдът е стигнал
до извода, че това задължение не задължава подсъдимият да предлага конструктивни
изменения на екструдерна инсталация. Същата е закупена от производител страна-
членка на Европейския съюз, притежава маркировка за съответствие „СЕ“ и
съответната стречинг секция втори валци е снабдена с предпазен прозрачен капак.
Това е достатъчно за да се заключи, че машината е била безопасна и подсъдимият не е
имал задължение да предлага конструктивни изменения в нея. Още повече и към
момента на постановяване на присъдата, машината е била в същия си вид и не са
направени изменения на конструкцията й.
Анализирани от първата инстанция са и правните норми, които според
държавното обвинение са били нарушени от подсъдимия Б. и тяхното нарушение е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия смъртен резултат. За разпоредбите на
чл.8 ал.1 и чл.8 ал.3 от ЗЗБУТ съдът е приел, че те не са относими към задълженията на
подсъдимия, а регламентират задължения на съответния работодател. Специално
разпоредбата на алинея трета е бланкетна и предвижда, че работното оборудване
следва да отговаря на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд
установени в нормативни актове. Всъщност държавното обвинение е запълнило
банкетната правна норма на чл.123 от Наказателния кодекс с друга бланкетна норма от
ЗЗБУТ. Двете разпоредби не предвиждат конкретно правило за поведение, което да
касае подсъдимия Б.. На същата преценка са подложени и вменените нарушения по
10
чл.173 ал.1 и чл.186 ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване. Подсъдимият Б. носи отговорност за техническата изправност
на работното оборудване. В този смисъл той следва да отговаря, ако е допуснал
неизправно оборудването да се експлоатира, без да се извърши ремонт или забрана за
работа със съответната машина до ремонтирането й. От събраните по делото
доказателства, обаче не се установява екструдерната инсталация да е с „липсващи или
неизправни системи за контрол ,защита, сигнализация и автоматизация, свързани с
безопасността на труда.“ От анализа на всички доказателства, включително и
установените обстоятелства при огледа на местопроизшествието от 01.07.2014г. и
проведения експеримент се констатира екструдерната инсталация е била технически
изправна. Тя не е имала неизправни системи за контрол или защита, сигнализация и
автоматизация. В частта на секция втори валци е била оборудвана с предпазен
прозрачен капак, аварийни стопове, бутони за управление /пултове/ на самата стречинг
секция /освен централните от компютъра/, опънато въже, свързано с краен
изключвател пред самите валци, което при досег също изключвало машината, вкл. и с
автоматично изключване при отваряне в процеса на работа на предпазния прозрачен
капак, което е работило и съгласно заложеното от производителя е следвало да се
задейства и изключи машината най-късно след 6-минута, ако капакът не се затворел.
Следователно екструдерът се е експлоатирал, в състоянието, в което е бил произведен.
Вещите лица по КСТЕ и ДКСТЕ твърдят, че в областта на стречинг секцията „втори
валци“ машината не е била безопасна, тъй като е следвало да има допълнително
предпазно устройство извън тези, предвидени от производителя- т.е. устройство, което
допълнително да се проектира, изработи и монтира на инсталацията. Това
допълнително устройство, обаче не представлява „липсващи или неизправни системи
за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда“
по смисъла на задължението на подсъдимия за осигуряване на техническа изправност
на работното оборудване.
Разпоредбата на чл.186, ал.1 от Наредба №7/23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, също касае задължение и отговорност на
работодателя, защото само той може да вземе решение да се монтира предпазно
устройство. На подсъдимият по длъжностна характеристика не са му предоставени
правомощия да решава въпроси, свързани с допълнителни /конструктивни/ изменения
по която и да е машина. Подсъдимият няма и задължения да предлага такива
конструктивни промени. На последно място екструдерната инсталация „STAREX 800
S/90“ е закупена от производител в страна-членка на ЕС, същата има маркировка за
съответствие „СЕ“ относно изискванията за безопасност. Експертизата за проверка на
съответствието за машини /серийно производство/ Starex 700 S/ 800S от 08.02.2005г.
на нотифициран орган в Австрия TÜV-ÖSTERREICH №0408 писмено е потвърдила, че
машината отговаря на „СЕ“ изискванията за безопасност. Следователно не е било
необходимо да се монтират каквито и да било допълнителни предпазни съоръжения.
Правният анализ на първоинстанционния съд се споделя изцяло от въззивната
инстанция. В мотивите към присъдата детайлно и задълбочено са разгледани всички
субективни и обективни признаци на престъплението по член 123 от Наказателния
кодекс, как те се отнасят към деянието, в случая бездействие на подсъдимия. При този
анализ съдебният състав не е установил бездействието на подсъдимия да покрива
всички признаци на професионалната непредпазливост. Такива признаци не открива и
11
настоящата съдебна инстанция.
Към анализа на първоинстанционния съд следва да се добави и следното:
Обвинението срещу подсъдимия Б. се базира основно на заключението на
тройната комплексна съдебно-техническа експертиза и на допълнителното заключение
към нея, според което екструдерната инсталация не е била технически обезопасена в
секцията втори валци и е позволявала приближаване на човек до въртящите се
механизми на инсталация. Според вещите лица е било необходимо да се направи
конструктивно изменение и да се монтира допълнително предпазно устройство.
Самите вещи лица посочват различни типове предпазни устройства без да могат да
определят кое точно трябва да се монтира и по какъв начин. Счита се от държавното
обвинение, че това представлява извършено от подсъдимия нарушение на член 186,
алинея първа от Наредба №7/23.09.1999г., тъй като подсъдимият е бил длъжен да
предложи на работодателя монтирането на допълнително предпазно устройство. За да
бъде деянието на подсъдимия съставомерно с признаците от състава на
престъплението по чл. 123 от Наказателния кодекс следва нарушението на правните
норми, гарантиращи безопасност на труда да е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия смъртен изход. В конкретния случай държавното обвинение твърди, че
подсъдимият е бил длъжен да предложи на работодателя монтирането на
допълнително предпазно устройство. И в това се изразявало неговото бездействие,
което се квалифицира като престъпление по чл.123 от НК. За да се прецени дали е
налице пряка причинно-следствена връзка следва да се анализира при изпълнение на
задължението, така както твърди прокуратурата, би се стигнало до съставомерен
резултат. Хипотетично приемаме, че подсъдимият беше предложил монтирането на
такова устройство на работодателя, но такова не е монтирано до датата на инцидента.
Изводът е: при същите конкретните условия – неспазването от страна на работника на
правилата за безопасност на труда пак би се стигнало до същия резултат. В тази връзка
следва да се посочи, че през годините от 2014 до постановяване на присъдата през 2020
година на екструдерна инсталация не е монтирано допълнително предпазно
устройство. От горното следва извода, че бездействието на подсъдимия не е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалия работник.
Пак в тази насока на разсъждение следва да се обсъди механизма на настъпване
на трудовата злополука. Той е установен от комплексната техническа и медицинска
експертиза. Видно е, че екструдерната инсталация е била съоръжена с предпазно
устройство - предпазен капак, който не е позволявал на работещите да се доближават
до въртящите се валци. Задължително е било с оглед безопасността на работника преди
почистване на валците машината да бъде спряна. За това са го предупреждавали и
задължавали поставените на на самата машина табели с такова съдържание.
Пострадалият не се е съобразил с тези изисквания и се опитал да изчисти въртящите се
валци по време на тяхното движение, поради което се е стигнало до трагичен резултат.
Анализът на механизма на настъпване на трудовата злополука също води до извода, че
тя не е в пряка причинно-следствена връзка с поведението на подсъдимия Б..
Формулираното от държавното обвинение нарушение на член 186 от Наредба
№7 се базира на тълкуванието на вещите лица на съответната директива.
Първоинстанционният съд е направил подробен правен анализ на нормативните
актове, на които се позовават вещите лица по тройната комплексна експертиза. От този
анализ следва изводът, че вещите лица не са дали експертно мнение относно
техническите параметри на екструдерната инсталация, а са си позволили да излязат
извън обсега на техните задачи и да тълкуват съответни нормативни актове и момента
12
на влизането им в сила. Следователно обвинението не се базира на конкретни факти, а
на хипотетично предположение, формулирано от техническите експерти.
В заключение посочените във въззивния протест пороци на присъдата съдът
намира за неоснователни.
При служебната проверка на присъдата, въззивният съд не констатира
нарушения /допуснати на досъдебното производство или в с. з./, които да се явяват
съществени по смисъла на НПК и да налагат връщане на делото за ново разглеждане на
от друг състав на съда.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира, че
обжалваната първоинстанционна присъда следва да бъде потвърдена изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т.6, във вр. чл.338 от НПК,
Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260005 от 18.11.2020г., постановена по НОХД №
211/2018г. Добричкият окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния касационен
съд в петнадесетдневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13