О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
1.ІІ.2017 Разград
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 1.ІІ. 2017
съд
На Година
В закрито заседание
в състав:
РАЯ ЙОНЧЕВА
Председател
2017 Търговско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
115
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази
следното:
Производство по реда на чл.729
ГПК.
С ДОКЛАД вх.№ 4650/11.
ХІ.2016г ., Д.Х., действащ в качеството си на постоянен синдик на ЕТ”Калинка
Георгиева”, ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в
гр.Цар Калоян сезира съда с искане за одобряване на изготвена от него
частична сметка за разпределение на сума
в общ размер на 264 553,63лв., постъпили от осребряване на включени в
масата на несъстоятелността имоти.
Като от предложената
за одобряването й от съда по несъстоятелността сметка, предвижда:
1/Сумата от 111 777,64лв.
да послужи за удовлетворяване на 31,88% на
кредитор от първи ред ”Търговска банка”АД,ЕИК121884560, от
предявени и приети производството
по несъстоятелността, като обезпечени с учредена върху подлежащ на осребряване
имот вземания в размер на
350 592,53лв. – чл.722, т. ТЗ;
Останалата сума,
реализирана при осребряване на принадлежащ към масата на несъстоятелността
имот, синдикът разпределя към кредитор
от шести ред, както следва:
1/ 30 000,00лв. за удовлетворяване на 25,40% публични вземания с кредитор НАП.
По повод постъпилото искане, съдът по
несъстоятелността констатира следното:
1/искането е
предявено от оправомощено лице;
2/ изготвената частична
сметка е поставена на определеното за целта, видно и общо
достъпно място в ОС– Разград в
продължение на 14 дни, считано от 11.ХІ.2016; Съобразено от която, срокът за
възраженията по чл.72 ТЗ изтича на 25.ХІ.2016г.- петък, присъствен ден.
3/ изготвената частична сметка е
подадена от синдика за обявяването
и в АВп.-ТР със заявление № Г1 вх. №20161110115254, обявена с вписване по
партида на длъжника на 16.ХІ.2016г.
Срещу така изготвената и обявена
сметка за разпределение са постъпили възражения, както следва:
І. На 25.ХІ .2016г. в регистратурата на РОС е
постъпило възражение вх.№4833 -на
обявеният в несъстоятелност длъжник против изготвената от синдика частична
сметка за разпределение. Възражението е
изпратено чрез куриерска услуга в плик с приложена товарителница,
удостоверяваща подаването му на 24.ХІ.2016г.
От съдържимото се във възражението е видно, че длъжникът позовава същото
като подадено в срока на чл. 722 ТЗ, считано от датата на извършеното по партида на длъжника обявяване на
частичната сметка за разпределение-16.ХІ.2013г. От която дата, предвиденият за
подаване на възражението 14-дневен срок следва да изтече на 30.ХІ.2013г.(сряда,
присъствен ден). Възразява срещу частичната сметка за разпределение в частта,
касаеща отредените за удовлетворяване на кредитор НАП 30 000,00лв. В основание на възражението си твърди, че синдикът
не е съобразил пореността на вписаните по отношение на продадения имот –законна
и договорна ипотеки и изтеклия по
отношение на законовата ипотека срок на
действие, визирайки указания такъв в чл.172 ЗЗД ; че „Уникредит
Булбанк” АД е ипотекарен кредитор,
който по см. на чл.717нТЗ
не е кредитор в несъстоятелността. . Моли
съда, при одобряване на частичната сметка за разпределение да
изключи вземането на НАП и при хипотеза на чл.717н, ал. ТЗ да разпореди на синдика да запази припадащата се
от разпределението сума за предаването й на „Уникредит Булбанк” АД след
като последното представи
изп.лист за вземането си по Договор за ипотечен кредит от 25.VІ.2003,
обезпечен със законна ипотека от
30.VІ.2003г.
ІІ. На 2.ХІІ.2016 НАП, в качеството си на кредитор с приети публични
вземания, НАП възразява срещу направеното от длъжника оспорване на частичната
сметка за разпределение. С възражението си НАП не повдига спор относно
правилността и законосъобразността на изготвената от синдика частична см/ка за
разпределение и моли за одобряването й в цялост.
Обсъдени в съвкупност във връзка с наведените
във възраженията доводи, доказателствата
до делото дават основание на съда да приеме за установено от фактическа и
правна страна следното:
Възражението
на длъжника в несъстоятелност се
преценява от съда като допустимо, но неоснователно. Служебно дължимата проверка
за законосъобразност не установява релевираните с възражението основания
за промяна на внесената за одобряването й сметка за разпределение. В производството е установено, а и не се
спори относно това, „Уникредит Булбанк” АД е кредитор с предявено и прието като
обезпечено вземане по Договор за ипотечен кредит , сключен на 23.VІ.2003г.
между ТБ„Биохим"АД и Велико
Тодоров, трето, неучастващо в производството лице. Този извод се следва и от
приложените доказателства. Които в хронологична последователност сочат на
следното:
На 25.VІ.2003г. в личното си качество, Николай Димитров Стефанов (собственик на ЕТ”Кичо-Николай Стефанов) и съпругата му Калинка Георгиева Стефанова продават на Велико И. Тодоров
собственият си недвижим имот,
подробно индивидуализиран в удостоверяващия сделката нот.акт
№47/25.VІ.2003г. по нот.д.№692/2003г. по опис на нотариус Г.Георгиев, с
рег.№221 и р-н на действие при РсРС. В реквизит на договора е посочено , че част от
договорената за имота цена(в размер на 30 000,00лв.) ще бъде
заплатена от купувача със заемни средства от „Банка Биохим”АД, за което върху
имота-предмет на сделката, банката ще впише законна ипотека.
На 25.VІ.2003г.
между ТБ „Биохим”АД и купувача по горната сделка- Велико
И. Тодоров, се сключва Договор за ипотечен кредит за граждани. Съгласно
договора, за доплащане на дължимото по горната сделка, банката предоставя на Тодоров ипотечен кредит
в размер на 30 000,00лв. със срок на погасяване до 2018г. на 180 равни
месечни вноски. В реквизит на договора , при настъпване на определени условия,
е предвидена предсрочна изискуемост на цялото вземане. В обезпечение на
дължимото по кредитния договор изпълнение, върху закупения от кредитополучателя
недвижм имот, банката е вписала законна ипотека. Вписването е сторено на
30.VІ.2003г.
На 14.VІІ.2003г., Велико
И. Тодоров и съпругата му Емилия Георгиева Тодорова „връщат” процесния
имот на Николай и Калина Стефанови, съгласно сключен с последната по време на
брака й с първия договор за покупко-продажба,
обективиран в приложен като доказателство нот.акт №151/14.VІІ.2003 по
нот.д.№774/2003 по опис на нотариус Г. Георгиев.
Като доказателство е приложен нот.акт за учредяване на договорна ипотека
№142/1.VІІ.2010 по нот.д.№256/2010 по опис на
нотариус Г. Георгиев. В съдържание, на който е възпроизведен договор за
банков кредит-овърдрафт в размер 100 000,00лв., сключен между „Уникредит
Булбанк” АД като кредитодател и ЕТ”КИЧО-Николай Стефанов” като
кредитополучател. Съществуващото по този кредитен договор вземане е предявено в
несъстоятелността и одобрено от съда по реда на чл.692 ТЗ. С отпускане на
кредита и в обезпечение на дължимото по него изпълнение, върху процесния
имот-собственост на Николай и Калинка Стефанови е учредена договорна ипотека. Факт, легитимиращ
последните като ипотекарни длъжници. Като страни по обективирания в нот.акт
№142 ипотечен договор са се подписали - кредитополучателя ЕТ”КИЧО-Николай
Стефанов” и солидарно съзадължилите се с него-Николай Стефанов, в личното му
качество, Калинка Стефанова-в личното си качество и като собственик на ЕТ „Калинка
Георгиева” и „Кентавър-мрамор и гранит”ООД, с управител Н.Стефанов.
Договорът е сключен и при участие на посочените по горе ипотекарни длъжници.
Договорната ипотека е вписана на 1.VІІ.2010г.
По делото не се въвежда спор относно това, че „Уникредит Булбанк” АД е правоприемник на ТБ„Биохим"АД.
Именно в това си качество, на 26.Х.2012г. „Уникредит
Булбанк” АД сключва с кредитополучателя Велико Георгиев споразумение. В
съдържание, на което последният е признал съществуване на непогасен дълг по
скл.на 25.VІ.2003г. кредитен договор , а банката е предоставила на него, както
и на третите, задължили се по този договор лица, срок за доброволно изпълнение
до 26.ІІ.2013г.
Като доказателство са приложени У-ние
изх.№6462/2016 и У-ние №6538 на АВп, проследяващи вписванията на нотариално
предприетите по отношение на процесния имот удостоверявания. Законната ипотека
върху имота е вписана на 30.VІ.2003г. по имотна партида на Велико Тодоров,
относимо към дата на сключените от него кредитен договор и договор за закупуването
на имота от Николай Стефанов,собственик и на обявеният в несъстоятелност
длъжник. По тази имотна партида няма отразено заличаване на ипотеката.
От извлечението по имотната
партида на Николай Стефанов е видно, че преди предприетото от него разпореждане
с имота на 25.VІ.2003г.да се разпореди с имота, на 14.ІІ.2001г. върху последния
е била вписана законна ипотека, заличена на 26.ІІ.2003г. На 1.VІІ.2010г. е
отразено вписване на учредената върху имота договорна ипотека. Няма данни за
предприети по заличаването й действия.Извлечение от имотна партида на Калинка
Стефанова не се представя.
Изложеното дава основание да се приеме за
фактически установено, че на 14.VІ.2003г. при повторното му придобиване в собственост на Калинка и Николай Стефанови, имотът
е бил обременен с тежестта на законовата ипотека. Видно от дата на вписването й,
договорно учредената върху имота ипотека е последваща на законната.
Фактите по делото сочат на това, че считано
от 1.VІІ.2010 върху процесния имот има вписване на две ипотеки - законова и договорна. Които
обаче, в конкретното производство не се
конкурират, защото са вписани на различно основание, в обезпечние на
различни вземания, поети към един и същи кредитор, но от различни длъжници. В случая сме изправени пред хипотеза, в която
длъжникът по първото по време обезпечение е прехвърлил ипотекирания
имот на трети по отношение на неговия дълг лица. От текста на нот.акт,
легитимиращ Калинка и Николай
Стефанови като собственици, не следва извод, че като купувачи на
ипотекирания имот същите са поели лично задължение към първоначалния
кредитор по обезпечения със законната
ипотека кредитен договор
Съгласно чл.15 ЗЗД ипотеката следва обезпеченото вземане. По регл. на
чл.16 ЗЗД действието на ипотеката се явява обусловено от факта на вписване на съответното
нотариално удостоверяване. В този смисъл то има констативно действие и предпоставя
публичността на договорената или законова тежест върху имота, индивидуализиран
като предмет на съответното нот. удостоверяване. Тази информация предоставя възможност за извършване на справка за
наличните тежести и осигурява в достатъчна степен защитата на приобретателите
на вече обременения с тежестта на законната ипотека имот. Възразилият срещу сметката за разпределение
длъжник е сред тях.
В още в по голяма степен, извод
за липса на вписвания, конкуриращи се по отношение реда на удовлетвряване на
процесното вземане, се следва и от самото позоваване за заличаване на законната
ипотека по право-поради изтичане на законовия 10г срок по чл.172 ЗЗД.
Съставът на РОС приема, че безспорният факт на вписване на
законовата ипотеката на 30.VІ..2003 г., която не е подновена в 10
годишния срок, но не е и заличена, има за последица само изрично визираната
такава в чл. 172, ал.2 ЗЗД.
Ако десетгодишния срок на действието на вписването изтече, без преди изтичането
му вписването да бъде продължено /подновено/, ипотеката може да се впише
наново, но се променя редът й-от новото вписване.
Вписването на ипотеката действително
има действие за определен срок, след изтичането на който и при неподновяване,
вземането на кредитора губи ипотечното си задължение и ипотеката се погасява,
ако бъде заличена. Това обаче не означава, че ипотека, която не е заличена, не
може да бъде вписана отново, но губейки
реда си и без да може да се противопостави на извършените преди това
вписвания.
Теоретично изложените постановки относно
чл.717нТЗ се споделят от настоящия съд, но се преценяват като неотносими към
предмета и фактите по делото. Позоваването на предвиденото в чл.717н ТЗ изискване за дължимо от кредитора с предявено вземане
представяне на изп. лист, предполага
същият като обезпечен кредитор да няма вземане към поставения в
производство по несъстоятелност длъжник.
Нормата е предвидена в защита интереса на обезпечен кредитор за чужд на
длъжника в несъстоятелността дълг, който няма качеството на кредитор с прието в
несъстоятелността вземане.
В обобщение следва да се отбележи,
че релевираното с възражението на длъжника касае права на кредитор с прието
вземане, но който не е включен в атакуваната сметка за разпределение.
По така изложените мотиви съдът
намира, че възражението следва да бъде
оставено без уважение, а като събразена с изискванията на чл.722 ТЗ,
изготвената от синдика частична сметка за разпределение да бъде одобрена без
изменения. Вземането на НАП е от
публичен характер и подлежи на служебно приемане от синдика. Частичната сметка
за разпредление е съобразена с реда и съразмерността на удовлетворяването му.
Воден от
гореизложеното, на основание чл. 729
от ТЗ, РОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№4833, подадено от обявения в несъстоятелност длъжник ЕТ”Калинка
Георгиева”, ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в
гр.Цар Калоян против изготвената от синдика частична сметка
за разпределение - в частта, касаеща предвидената от синдика поредност за удовлетворяване на публично вземане с
кредитор НАП.
ОДОБРЯВА
депозираната от Д.Х.,
в качеството му на постоянен синдик на , частична сметка за
разпределение на наличните суми без изменения и в следния вид:
1/Сумата от 111 777,64лв. да послужи за удовлетворяване на 31,88% на
кредитор от първи ред ”Търговска банка”АД,ЕИК121884560, от
предявени и приети производството
по несъстоятелността, като обезпечени с учредена върху подлежащ на осребряване
имот вземания в размер на
350 592,53лв. – чл.722, т. ТЗ;
Останалата сума,
реализирана при осребряване на принадлежащ към масата на несъстоятелността
имот, синдикът разпределя към кредитор
от шести ред, както следва:
1/ 30 000,00лв. за удовлетворяване на 25,40% публични вземания с кредитор НАП.
Определението може да се обжалва от
длъжника или кредитор.
Определението
подлежи на обявяване в Търговския регистър, с което кредиторите и длъжникът се
смятат уведомени.
Настоящия съдебен акт да се
впише и в книгата по чл.
634в от ТЗ.
След влизане в сила на настоящото определение,
възлага на Синдика да изпълни одобрената сметка за разпределение.
Окръжен съдия: