Р Е Ш Е Н И Е
№ 897 / 29.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 776 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 64, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е по жалбата на М.В.М., ЕГН **********,***,
подадена чрез процесуалния му представител адвокат С.М., срещу разпореждане от
18.07.2022 г. на младши полицейски инспектор К.З. при РУ-Велинград. Релевирани
са доводи, че разпореждането е незаконосъобразно, като издадено при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по
чл. 146, т. 3-5 АПК, по които претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски.
Ответникът – младши полицейски инспектор К.З. при
РУ-Велинград, не изразява становище по жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, приема за установено следното:
С оспореното разпореждане, мл. полицейски инспектор
К.З., на посочено правно основание чл. 64 ЗМВР и в изпълнение на възложените му
функции по ЯП № 367р-14065/2022 г. по описа на РУ-Велинград е разпоредил на М.М.:
1. „Да не каже или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго
в негово присъствие на Е.Ж.М., Е.Е.М.и А.А.М., с. Драгиново, ул. „Дълбочица“ №
7 и 2. Да не причини другиму разстройство на здравето, лека телесна повреда на Е.Ж.М.,
Е.Е.М.и А.А.М., с. Драгиново, ул. „Дълбочица“ № 7“. Разпореждането е на бланка
и на гърба му се съдържа текст с разясняване на възможностите за обжалване.
Съдържа подпис на жалбоподателя за връчване на разпореждането.
По преписката е приложена Докладна записка рег.№
367р-14674/26.07.2022 г. на мл. ПИ К.З., според която на 17.07.2022 г., около
17.00 часа, след получен сигнал е изпратен полицейски екип във връзка с
възникнал семеен скандал в двора на семейно жилище в с. Драгиново, ул. „Дълбочица“
№ 7 между А.А.М., Е.Ж. М. и дъщеря й Е. М. и децата на А. М. – Ц. В.М. и М.В.М.,
като скандалът е продължил на улицата пред дома им. След пристигането на място,
полицейският екип установил, че лицата са с видими наранявания, а след проведена
беседа станало ясно, че роднинските проблеми датират от години, като се касае
предимно за имотни спорове. Горепосочените лица без Е. М. са потърсили
медицинска помощ, за което са представени свидетелства. Снети са писмени сведения
и са съставени протоколи за предупреждение по чл. 65 ЗМВР, а на Ц., М. и А. М. –
разпореждания на полицейски орган на основание чл. 64 ЗМВР. В хода на
проверката има издадени заповеди за незабавна защита и преписката е изпратена
на РП-Пазарджик, ТО-Велинград.
Предмет на съдебен контрол е писмено разпореждане
от 18.07.2022 г. на мл. ПИ при РУ-Велинград. Описаната фактическа обстановка се
потвърждава от представените от страна на ответника писмени доказателства и в
условията на насрещно доказване не бе опровергана от жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна,
Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Обжалваното разпореждане е връчена на 18.07.2022
г., а жалбата срещу него е подадена на 28.07.2022 г., т.е. в законоустановения
срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената
защита, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Разпореждането е издадено от компетентен орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗМВР полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като
разпорежданията се издават писмено или устно. В чл. 57, ал. 1 ЗМВР е посочено,
че полицейски органи са органите на Главна дирекция „Национална полиция“,
Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, Главна дирекция „Жандармерия,
специални операции и борба с тероризма“, Главна дирекция „Гранична полиция“,
областните дирекции, дирекция „Миграция“, дирекция „Вътрешна сигурност“,
дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ и звената „Общинска полиция“,
които пряко осъществяват някоя от дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 7 и 8. Иначе
казано, актът е издаден от полицейски орган.
В чл. 64, ал. 5 ЗМВР е определено задължителното
съдържание на разпореждането, когато то е издадено писмено. В този случай то
следва да съдържа следните реквизити: 1. наименование на органа, който го
издава; 2. адресат на разпореждането; 3. фактически и правни основания за
издаване; 4. разпоредителна част, с която се определят правата или
задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 5. пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва; 6. дата на издаване и подпис на лицето, издало
разпореждането, с означаване на длъжността му. Разпореждането е издадено в
предвидената в закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, с
изключение на фактическите основания, които са изложени в приложената в административната
преписка Докладна записка рег.№ 367р-14674/26.07.2022 г. на мл. ПИ при
РУ-Велинград. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 1/2006 г. на ОС на
ВАС неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните
съображения за издаването му се съдържат в друг документ към изпратената
административна преписка, щом изхождат от същия орган. Оспореното разпореждане от
18.07.2022 г. съответства на изискванията за форма, тъй като съдържа всички,
изброени в ал. 5 на чл. 64 ЗМВР реквизити. С оглед изложеното, съдът намира за
неоснователно твърдението на жалбоподателя за нарушение на изискванията за
форма по чл. 64, ал. 5, т. 3 ЗМВР, тъй като разпореждането съдържа изискуемите
задължителни реквизити, а правните и фактически основания за издаването на акта
се съдържат в съпровождащите издаването му документи, приложени по
административната преписка. В случая са ясни конкретните факти, въз основа на
които полицейският орган е счел, че следва да упражни предоставените му
властнически правомощия. Липсата на подробни мотиви в административния акт е
санирано, защото фактическите основания и конкретните съображения за издаването
му се съдържат в другите документи в административната преписка. В случая са
постигнати целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране на
акта - на страната са известни съображенията за издаване на разпореждането и
съдържанието му позволява ефективен контрол за законосъобразност.
Неоснователно е и твърдението за противоречие на
разпореждането с разпоредбата на чл. 64, ал. 5, т. 4 ЗМВР. С оглед спецификата
на случая разпоредените задължения са достатъчно конкретно формулирани, така че
да е възможно тяхното изпълнение, което очевидно следва да е без ограничение
със срок. Съответни на конкретните прояви на противоправно поведение на
оспорващия са задълженията, които са разпоредени от полицейския орган с акта по
чл. 64, ал. 1 ЗМВР, поради което съдът не констатира при издаване на
обжалваното разпореждане да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, като същото е издадено след провеждане на регламентираното в
специалния закон производство - чл. 64 ЗМВР. С оглед на изложеното съдът
приема, че са изпълнени изискванията на чл. 64, ал. 5 ЗМВР и на чл. 59, ал. 2 АПК за постановяване на мотивиран административен акт при спазване на процесуалните
правила на закона - противно на доводите на жалбоподателя.
Оспореното разпореждане съответства на материалния
закон. Органът е упражнил правомощието си по чл. 64, ал. 1 ЗМВР при наличие на
изискуемите материалноправни предпоставки. Съгласно посочената разпоредба,
полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи,
организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение
на възложените им функции. Анализът на събраните по делото писмени
доказателствени средства води до извода, че разпореждането е издадено при
упражняване на полицейските функции по чл. 6, ал. 1, т. 8 и раздел VIIа – „Превантивна
дейност“ от ЗМВР. Според чл. 30а, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 ЗМВР, превантивната
дейност е дейност по предотвратяване и пресичане на престъпления и други
правонарушения и се осъществява чрез извършване на действия спрямо лица, за
които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни или
други противоправни действия, които застрашават обществения ред или правата и
свободите на гражданите. В случая от приложените в преписката доказателства се
установява наличието на продължителен конфликт и трайно влошени взаимоотношения
между жалбоподателя и семейството на А.М., за което свидетелстват и снетите
писмени обяснения, приложени по преписката. В настоящия случай, доказателствата
в преписката са редовно събрани и имат доказателствена сила и пред съда. Към
момента на произнасяне от административния орган, са били налице всички факти,
налагащи издаването на оспореното разпореждане - отправени заплахи и саморазправа
от жалбоподателя чрез нанасяне на удари с ръце към семейството на А.М..
Доказателствата установяват противоправно поведение на оспорващия, което застрашава
обществения ред и правата на А.М. и нейното семейство. При тази фактическа
обстановка полицейският орган в изпълнение на вменените му функции
законосъобразно е издал процесното разпореждане.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че разпореждането
не съответства на целта на закона. С разпореденото полицейският орган цели
предотвратяване извършването на престъпления против личността и собствеността.
С разпоредените задължения се постигат целените от законодателя резултати по
правомерно осъществяване на охранителната дейност по опазване на обществения
ред, както и превантивна дейност по предотвратяване и пресичане на престъпления
и други правонарушения, която се осъществява чрез индивидуална и обща превенция
и които дейности се реализират от полицейските органи чрез предвидените в ЗМВР начини.
От друга страна не са налице и твърдяните съществени нарушения на принципа на
чл. 6, ал. 1 АПК при издаването на оспорения акт, които да нарушават правата на
жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото, което да налага отмяната на
оспорения акт.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила
и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което
жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора, разноски на жалбоподателя
не се дължат. Такива не са поискани от ответника, поради което съдът не
присъжда разноски с настоящото решение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.М., ЕГН **********,***, срещу разпореждане от
18.07.2022 г. на младши полицейски инспектор К.З. при РУ-Велинград към ОДМВР-Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/П/