№ 12
гр. Разград , 19.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101331 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, явява се управителят И.М. лично с адв.С. от
преди.
ОТВЕТНИКЪТ уведомен, явява се лично с адв. К. от преди.
ВЕЩОТО лице редовно призовано, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Ищецът иска да направи изявление управителят на ищцовото
дружество И.М..
УПРАВИТЕЛЯТ И.М.: Във връзка с автомобил *** на предишното
дело беше установено, че е извършен ремонт по желание на клиента, който не
доведе положителен резултат. Тъй като такъв ремонт не може да се извърши
1
по този начин, което не е по наша вина, а по негово настояване със схема
предоставена от него с лаптоп пред свидетели и автомобилът трябваше да
бъде изнесен от сервиза. Във връзка с втория иск относно автомобил ***
всички резервни авточасти бяха втора употреба доставени от клиента, като
голяма част от тях бяха некачествени включително бяха върнати към
автоморгите. Тези части бяха доставени от Г-Н с.. Уговорката беше той да
достави частите. Синът му С. не е присъствал нито на огледите, нито на
договорките между нас. След като донесоха двата автомобила
катастрофирали синът му ги беше блъснал, с Г-Н с. уточнихме кой автомобил
ще се отремонтира т.е. ***. Ние извършихме ремонта съгласно часовата
ставка, която съществува в сервиза и е обявена. Няма как предварително да
му кажа цена преди да бъде описано всичко. На 20-ти април е бил готов
протокола на тази сервизна поръчка. Няма разлика между работна карта и
сервизна поръчка, просто в различните сервизи по различен начин е
наименувана, но тя е приготвена на 20-ти април, а господин С. идва на 05-ти
май да си вземе автомобила в мое отсъствие. Оставят 2000 лв. и казва, че ще
го пробвам само автомобила и повече не се връща, без да изчака да му бъде
издаден касов бон, който да се прибере или да си вземе сервизната карта,
която е изготвена. Отново казвам на 20-ти април. В рамките на ремонта 2-3
пъти сме контактували с него по телефона, повече никой не е идвал и не се
интересувал нито как върви ремонтът, нито колко ще струва. Когато
правихме претенции, защо не е махнат автомобила Тойота Ланд Круизер
синът му С. на Г-Н с. дойде и отправи заплахи пред мене и неприлични
реплики, обиди и затова се наложи да извикам полиция. За съжаление
свидетелите бяха само от негова страна, негов приятел и шофьора на пътната
помощ от CBA.
АДВ. К.: Във връзка с това изявление ще помоля да дадете възможност
и на ответника да направя такова, тъй като той сега чува тези факти и
обстоятелства, които твърди ищецът.
ОТВЕТНИКЪТ: Относно автомобил *** автомобилът е доставен с
пътна помощ от гр. С. и оставен при И.М. в сервиза, да бъде отсервизиран.
Ударът на автомобила е отпред. Прегледал подробно какво е написал г-н М.,
така наречената оценка там са описани задни калници, задни брони.
2
Автомобилът няма такива ремонти. Вещото лице също беше на огледа, огледа
автомобил и видя, че там няма никакви извършени ремонти. Това е по
автомобил ***. Ние сме отбелязали кое е извършено от г-н М. и какво не е
извършено. За Тойота Ланд Круизер след като му се беше заплатило предния
път синът ми отиде заедно с уговорка и отидоха при него да вземат двата
автомобила с автомобила на пътна помощ. Аз не съм участвал след като
поискаха да си направи приемно-предавателен протокол за двата
автомобила. Какво е състоянието им и той ги изгонил от сервиза, съответно
отишъл в полицията и пуснал жалба. Аз не съм го виждал от две години.
Естествено, че няма за какво, че аз съм извършвал нещо или, че съм го обидил
или заплашвал след, което продължава да задържа автомобилите след като
всичко му е платено.
СЪДЪТ констатира, че експертизата не е в едноседмичния срок поради,
което следва да запита страните дали да изслушаме вещото лице в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Нямам възражения. Може да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. К.: Нямам възражение да бъде изслушано вещото лице.
ПРЕДВИД изявленията на страните, съдът намира, че липсват
процесуални пречки за изслушване на вещото лице.
АДВ. С.: След изявлението на отговорната страна, че оспорва тези
вреди нека да изслушаме свидетелите в присъствието на вещото лице за да
може след това той да ни отговори малко повече предвид заключението,
което е дал. Ние водим двама свидетели: М. Л. Г и М. В. М.
АДВ. К.: Допуснали сте двама свидетели, които водим днес в съдебно
заседание, а именно: С. В. В е единият свидетел, а другият свидетел е С. Д. Г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите в предходно заседание
свидетели, като снема тяхната самоличност.
М. Л. Г: 52 г., с. Г. ***, български гражданин, средно образование,
3
работи, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Работя в „Прима-М“ ЕООД от 2001г. Познавам В.В
и синът му С. В от сервиза. Те си донесоха колите за ремонт. Техните
автомобили бяха оставени при нас за ремонт. Едната кола беше с номер ***, а
другата с номер ***. Този автомобил *** мисля, че беше оставен през 2017г.
Имаше нещо проблем със скоростната автоматична кутия. Немога да си
спомня дали отремонтирахме този автомобил. Този автомобил стоя в сервиза
може би около две-три години. За тези години собствениците не съм ги
виждал в сервиза. Не мога да си спомня кога за първи път ги видях, може би
като идваха да вземат Тойота Корола Версо ***, като е направихме и тогава
го видях това беше през месец април - май 2018 г. до тогава В.В и С. В не съм
ги виждал в сервиза. Автомобилът Тойота Ланд Круизер *** до някъде
пречеше там в сервиза, защото идват и бусове за ремонт и трудно
маневрираха и заемаше място. Аз лично не съм присъствал на такова нещо.
Някой от негово име да е идвал да си иска автомобила. Не мога да си спомня
в какъв вид дойде автомобилът ***. Не мога да си спомня точно къде беше
ударен автомобила. Мисля, че автомобилът беше светло сив на цвят. Две
седмици някъде извършвахме ремонта на автомобила. Моето работно място
се намира в друго хале. Нямам поглед в администрацията. Аз работя като
автомонтьор в сервиза. Нямам достатъчно видимост, защото съм на вътре в
халето и не мога да гледам през пет минути кой влиза и кой излиза от офиса.
М. В. М: 46 г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, средно,
работи, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: И.М. ми беше работодател от 1995 г. до 2018 г. В.В
4
и С. В ги познавам само визуално като клиенти. В.В лично не е носил
автомобил ***, защото тя дойде с Пътна помощ. Това беше някъде към април
месец на 2018 г. Автомобилът беше катастрофирали, не беше в движение. Аз
работих в сервиза до 2018 година като автомонтьор.
НА СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПРЕДЯВИ на лист 52-53 от делото сервизна
поръчка.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Автомобилът беше челно ударен и
леко странични поражения по двете врати десните и задната броня, но най-
тежко беше челно радиатори, капак фарове, всичко беше смляно отпреде.
Искаше изцяло автомобилът му да бъде в движение. Абсолютно всичко
каквото е по тази сервизна поръчка е изпълнено. В. носеше частите. Като
клиент го познавам. Тук е в залата /сочи ответника/, той си доставяше
частите. Ние трябваше да ремонтираме. Всички части бяха втора употреба,
които си донесе. Нищо ново нямаше. Имаше много проблеми понеже частите
не бяха еднакви и се налагаше частите да се връщат откъдето ги е взел. Той
ги вземаше от някаква автоморга. Не знам откъде точно ги вземаше частите.
Частите идваха с куриер и ние чрез куриер ги връщахме. Собственикът си ги
поръчваше частите и ги изпращаше чрез куриер, а ние, което не ни пасне,
което не е както трябва ги връщахме обратно и изисквахме нови.
Уведомявахме го. Имахме съгласие да поръчваме нови. Новите части пак той
си ги поръчваше и той ги изпращаше. От ремонтирахме автомобила изцяло.
Ответникът дойде и огледа автомобила. Не съм разбрал да има забележки. Не
съм чувал да е казвал, че с нещо не е съгласен. Доколкото чух не е платил
цялата сума. След това аз лично не съм го виждал в сервиза. Не си спомням
точно колко време продължи този ремонт, може би два-три месеца. Синът му
не е идвала в сервиза не съм го виждал синът му да идва в сервиза. Аз се
занимавам в сервиза с тенекеджийство, бояджийство с всичко се занимавам.
Аз отремонтирах този автомобил. Боядисването на автомобила беше
извършено в сервиза в камерата.
НА СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПРЕДЯВИ лист 53 от делото.
ВЪПРОС НА адв. К.: Графата части и материали, в третата позиция
където пише материали, какво означават тези материали?
5
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това с шкурки, корселин, кит,
шприц. Това са неща, които са нужни за да се направи една кола и да се
боядиса. При нас идва сервизната поръчка вече като се знае какво точно
трябва да се направи. Това, което идва при нас като поръчка е в писмен вид и
след това се допълва. Ако има нещо допълнително даваме протокола в офиса
да се допълни. Това не го дават от офиса те са направили поръчка какво се
иска за автомобила и след това ако има нещо допълнително и се казва, защото
на пръв поглед е едно, но като се започне да се работи по автомобила излизат
много други неща. Сервизна поръчка аз я видях когато започна автомобила
да се прави. Не си спомням кога за първи път съм я видял тази сервизна
поръчка, която ми показвате. Познавам М. Г.. Той ми е колега. Той се
занимава в сервиза с монтьорска дейност. Всеки път е различно помагаме си
един на друг. Няма как да стане всички да работят по един автомобил. В
сервиза има около четири-пет автомонтьора. Ответникът, след като остави
някаква определена сума си го взема автомобила когато дойде. Сервизна
поръчка се издава с фактурата на клиента, когато дойде да си вземе
автомобила тя се издава на него. В офиса ги вършат тези неща със сервизната
поръчка. Автомобилът беше в движение след като приключихме ремонта
автомобилът си тръгна на ход. Не мога да кажа дали ответникът беше сам
когато дойде да вземе автомобилът. Не съм чул ответникът да има
забележки. Нямам спомен дали е имало други хора.
ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имало ли е доставени авточасти втора
употреба такива, които е налагало да бъдат допълнително ремонтирани.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, имало е такива авточасти. По
предната броня имаше много неща нямаше ги веждите това си спомням и
ние ги отремонтирахме тези неща. Капака беше крив и калникът бяха
одраскани и няма как да се боядисат директно. Всичко е обработено. Това
включва изправяне, шкурене, китване, боядисване. Бяха много частите, които
подлежаха на изправяне, нямам точно спомен. Радиаторите не бяха същите,
които дойдоха и трябваше да се връщат.
С. В. В: 23г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, средно
образование, работи, неосъждан, син на ответника.
6
СЪДЪТ разясни на свидетелят разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В: Желая да бъда свидетел по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ В: Баща ми притежава автомобил Тойота Ланд
Круизер. На същият автомобил се повреди автоматичната скоростна кутия и
остана в сервиз „ПРИМА-М“ ЕООД за ремонт и да си го вземе после, което
не успя да си го вземе. Аз лично един път съм ходил да го взема автомобила.
Уж беше готов, но не беше готов. Аз с автомобилът изминах 100-200 метра и
дотам. Аз го бях вземал един път след като беше оставен, да речем два
месеца след като беше оставен и ми се обадиха да отида да го взема, може би
е готов. Отидох, запалих го и тръгнах и на половината път той спря и го
върнах обратно с Пътна помощ в сервиза. Върнах го в сервиза за да се
направи това, което не е направено. Баща ми е правил уговорка за Тойота
Ленд Круизер да се направим скоростната кутия и да занесем едно масло и
да се промие скоростната кутия. Не е отремонтиран автомобила след като
втори път го оставихме там. Точно не мога да кажа каква е била уговорката
между баща ми и собственика на сервиза. Аз два пъти съм ходил да го
вземам автомобила след този път. Аз виждам, че джипа няма да се направи и
се трупа един паркинг за този автомобил. Единия път отидох да го взема с
Пътна помощ и собственикът на сервиза ме изгони. Това беше в началото на
2019-та година. Собственикът на сервиза е И.М., да тук е в залата/ сочи
ищеца/ . Уговорихме се след като направихме плащания да отида да си взема
колата. Отидох да я взема и пак извикахме Пътна помощ. Значи три пъти съм
ходил за колата. При второто ходене направихме уговорка, че след като има
плащане ще си го взема и след това отивам трети път с Пътна помощ.
Направихме плащането мисля, че беше 3000 лв. по банков път платихме ги.
Поправям се през 2020-та година съм ходил, не през 2019 г. в сервиза. Тия
два-три пъти имахме уговорка да взема и другият автомобил, който също аз
съм го оставил, който също не се отремонтиран. Уговорката беше и двата да
си ги взема. Тук Казвам, че бях оставил още един автомобил.Така
7
направихме. Отидох говорих с Пътна помощ и уговорих всичко. На
въпросния автомобил Тойота Ленд Круизер предният капак понеже ние
когато го правихме за моя бал го боядисахме с боя матова боя целия понеже
видях, че има на предния капак сив спрей боядисано и реших да помоля
собственика на сервиза И.М. да ми даде един Приемо-предавателен протокол
при, което той полудя започна да се съблича, започна да крещи и изгони
пътните помощи и започна да крещи и да вика „сега какво ще ме биеш ли“ Аз
му казах какво правиш в момента гониш сервизите. На капака на Тойота
Ленд Круизер имаше сив спрей и аз исках това да го отразя по някакъв начин,
като някаква забележка в протокола. Джипа беше опрян в един бус и беше
смачкана и деформирана предната броня на джипа и исках да си напише един
протокол, за което той се ядоса. Аз му казах да си напише Приемо-
предавателен протокол за да си ги имам тези неща, защото аз не съм занесъл
джипа така. Това беше през лятото на 2020 година. С мене беше С. в
сервиза, други хора нямаше. Когато стана това присъства Пътната помощ
беше там и собственика на сервиза. Наложи се да викам Пътна помощ,
защото явно не беше отремонтиран автомобила. Автомобила не беше в
движение. Автомобилът не искаше да запали нещо явно се е случило след
като е стоял там на място нито завърташе нито нищо. Аз пробвах да го
запаля. Скоростната кутия не беше отремонтирана понеже когато отидох още
първия път да го вземам ми направи такъв номер със запалването. Аз почти
всеки ден минавам оттам и виждам, че автомобилът стои всеки ден едно и
също място, а аз лично за тази скоростна кутия отговорът който съм
получавал от него от И.М., е че протоколът исках да си го съставя единствено
за бронята и за предния капак. Това става въпрос за капака и бронята на
Тойота Ленд Круизер. Ние доста автомобили имаме в годините оставени.
Една такава кола, която сме оставили в сервиза е Тойота Версо ***. Този
автомобил беше закаран там, който аз лично го ударих в предната част това
стана през 2017 година. Този автомобил го оставихме и трябваше да се
отремонтира. Ние с И.М. направихме списък на части, които трябваше да
занесем и той долу-горе да каже какви пари ще ми струва и каква ще е
сумата, която трябва да платим накрая 1360 лв. Имахме такава уговорка той
каза, че ще има боядисване на частите, за което каза, че накрая ще се
разберем. Занесохме всичките части след два-три дни на ръка. Той имаше
само да боядисва. Не знам какво е сервизна поръчка. Никога не сме правили
8
с него такива сервизни поръчки. Всичко, което отпред го смениха. Нямаше
следи от удар по автомобила отзад. Колата е ударена отпред в теглич на друга
кола. Задните лява и дясна врата нямаха повреди. Ние носим всичко ново
няма какво да им възстановяват. Само предната решетка е втора употреба.
Всичко останало е купуван от чисто ново и е слагано. По кората на двигателя
нямаше повреди. Не си спомням за фаровете. Гредата носихме. Преден капак,
предна броня бяха боядисани. Нямам спомен за страничните врати дали са
боядисани. Скоростта с която се движих беше около 40- 50 км. Спирам на
светофар в град С. имаше мъгла и си ударих отпред в теглич на спрял
автомобил. Така стана катастрофата в която ударих колата. Днес дадох
показания за Тойота Ланд Круизер и за Тойота Версо. Не сме викали
полиция, с човека се разбрахме. Той нямаше претенции за нищо. Частите,
които занасяхме в сервиза с баща ми той ги купува аз само ги носих. Части
които ги носих бяха опаковани в кашони. Частите идват в кашони. Аз може
би два или три пъти съм носил частите Не мога да кажа точно кога беше.
Автомобилът *** го вземахме аз и баща ми от сервиза двамата отидохме.
Жената, която е на входа тя ни предаде автомобила. Не сме имали възражения
и си взехме колата и ги платихме парите, които не беше казал 2000 лв. И.М.
беше казал, че ще струва 2000 лв. той не беше там тогава ние се бяхме
разбрали на тези 1360лв. ще има добавяне. Предните дни той написа 2000 лв.
на една картичка, подписа си и толкова и след това отиваме на другия ден и
вече не го видяхме. Мисля, че през 2018 година сме взимали този автомобил
***. Тези 2000 лв. ние ги платихме. Жената се подписа и ни удари печат, че
сме ги платили. Той не ни е издал никакъв документ за тази сума. Това е
картичка. В сервиза не са ни дали касов бон за тази сервизна поръчка. Не съм
си стискал с никой ръцете. Ние се бяхме разбрали той като се върне да
напише бележки като касова бележка. Още не съм си взел касовия бон от
тази сервизна поръчка. Аз за 2000 лв. съм се уговорил с него. Жената каза, че
И.М. няма да го има една седмица. Звъняхме няколко пъти на господин М.,
но той не си вдига телефона и не можахме да се свържем с него. Колкото
пъти след това съм ходил може би около четири-пет пъти съм ходил в сервиза
след като взех този автомобил. Спомням си, че съм разпитвам и по други
дела, които вече са приключили. На ръка дадохме парите. Тази жена не ни
издаде документ там. За тези 2000 лв. не ни е издаден документ. Баща ми
беше казал за автомобила *** за неговата врата, но автомобила беше в
9
движение. По отношение на ремонта нямахме забележка. Не сме казвали
никакви възражения. Джипа стоя в сервиза година и половина мисля, че сега
не е там не сме го взимали джипа не знам къде е в момента, май в полицията.
С. Д. Г: 29 г., български гражданин, с. Г., ул. ***, средно специално
образование, работи, неосъждан, зет на ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетелят разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В: Желая да бъда свидетел по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз съм зет на ответника Женен съм за неговата
дъщеря. Господин В притежава Тойота Ланд Круизер. В момента джипа не е
в движение. Джипа беше оставен в сервиза на господин И.М., но не е
отремонтиран. Не се сещам точно кога беше оставен за ремонт в сервиза.
Доколкото знам автомобилът в момента е взет от полицията. Със сина на
господин В ходихме няколко пъти да вземем автомобила от сервиза с Пътна
помощ. Втория път като отидохме изобщо не ни пуснаха да влезем в сервиза.
Каза, че е частна собственост и нямаме право да влизаме вътре. Не си
спомням последния път когато ходихме да вземаме автомобила кога е било
мисля, че миналата година беше.Отидохме с Пътната помощ. Тръгнахме да
товарим автомобила и видяхме, че предната броня беше бутната в един от
бусовете в теглича. Предницата на джипа беше натисната в задницата на буса
и бронята се беше усукала. Това беше през миналата 2020 г. и той тогава пак
ни изгони. Това мисля, че беше след делата, които водеха мисля, че беше през
есента 2020 година. Имаше някаква парична сума, която трябваше да му
платят и отидохме да вземем колите. Синът на господин В беше говорил с
господин М. да си вземат колите и след като искаха да направим протокол за
престой в сервиза на джипа и той ни изгони от сервиза. В сервиза беше
оставил на Тойота Корола Версо ние щяхме и нея да вземем тогава, това е
10
автомобила ***. Виждал съм Тойотата, тя беше ударена челно. В С. е
станала катастрофата. Доколкото знам синът му се е ударил в някакъв спрян
автомобил на светофара в градски условия. Колата е пристигнала в сервиза с
Пътна помощ. Капака, бронята мисля, че и по предните врати имаше малко
неща на двете врати. Не си спомням да е имало вреди по кората на
двигателя. Частите те си ги снабдяваха В. и С.. В.В си търсеше частите той ги
купува и ги носи. Частите, които са ги носили в сервиза с калника, капака,
бронята това са все предни части. Нямаше следи от удар по задната част на
автомобила. Доколкото знам уговорката е била за 2000 лв. да бъде
отремонтиран автомобила след като са оставили частите. Тази цена е била
платена. По задните врати по задния калник панели нямаше повреди. След
като автомобилът беше отремонтиран от сервиза съм го виждал. Едната врата
по-трудно се затваря на този автомобил и отпреде на бронята пластмасата
декоративната беше счупена. Предната броня е сменена изцяло. Не ми е
известно задните врати да са подменяни изцяло. Кога и по кое време съм
ходил в сервиза не си спомням, но много пъти сме ходили във връзка с тези
автомобили повече от един два три четири пъти. Не си спомням кога е било
за първи път. За уговорката по ремонта за автомобила *** зная от Валентин и
от синът му за ремонтът и цената за този автомобил. Не съм видял, че някой
е дал този документ за сумата. За този документ ми каза господин В. Частите
не знае откъде са купувани. Доколкото знам частите са били здрави. Нямам
представа дали са били нови частите. Мисля, че частите са били доставени
лично от В.В и и от синът му. Автомобилът *** беше докаран за ремонт от
Пътна помощ. С. беше направил катастрофата. Аз видях автомобила след
като дойде в Разград. Аз го видях пред сервиза автомобила. Тогава видях
това, което казах по-горе. Не си спомням по кое време на денонощието беше
това. Не съм присъствал като са вземали автомобила.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
В. С. Д -65 г., български гражданин, вдовец, неосъждан, б.р.
РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.291 от НК и същият обеща
да даде вярно заключение.
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. От въпросите, които са ми поставени да установя какви ремонти
са извършвани на автомобил Тойота Корола Версо с регистрационен номер
***. Да се извърши оглед на този автомобил. Искам да започна с това, че
практически е невъзможно близо три години след извършването на този
ремонт тези операции да бъдат установени само чрез оглед особено пък да не
говорим степента на увреждане. Първо когато се остойностява един ремонт не
само кои детайли са увредени, а и степента на тяхното увреждане. Нямам
база върху, което да направя нещо по-различно в това, което е направено в
този документ. Първото условие което съм отбелязал е, че няма ограничение
все пак сме в пазарна икономика няма ограничения за фирмите, както за
частната ставка и на норма и времената, но въпреки това проверката, която аз
съм извършил на база на експертния си опит, архива мога да кажа да повторя
това, което съм написал, че часовата ставка, която е написана в тази сервизна
поръчка съответства на средната часова ставка за региона през 2018 г. А също
така, че проверката за норма-времената съответства в каталожните данни и
във времената, които са приложени в към методиката за уреждане на
претенции причинени на МПС. Единственото, което според мен дали е
завишено стойността такава възможност би могла да се разглежда единствено
в броя и вида на извършваните ремонти операции, но както посочих отначало
единственият източник за това е сервизната поръчка, което означава аз да
повторя затова аз не съм извършил друга оценка.
АДВ. С.: Сега вече след като изслушате гласни доказателства, а не само
на базата на този документ, какво може да кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като изслушате допълнителни гласни
доказателства аз виждам, че отношението на някои ремонтни операции дали
са извършени това са в страничната и в задната част. Това е ремонт
боядисване на задна броня и другите са със страничните части, както в лявата
така и в дясната врати и калници. Тези дейности описани в сервизната
поръчка са възможни при подобен удар, но трябва да има и допълнителна
информация. Аз затова и поставих въпроса към един от свидетелите, какъв е
механизмът. Лек автомобили Тойота придвижен след произшествието не на
собствен ход Пътна помощ каза, че уврежданията са били значителни. Що се
12
отнася до задните врати няма как да знаем, тъй като няма протокол и по-
подробна информация за произшествието. Не може да се установи дали са
били чисто нови частите или не. Цени в цялата тази документация не става
въпрос. Никъде не съществува цени в тази поръчка.
АДВ. К.: Каква е разходната норма на боята и какви части могат да
бъдат боядисани?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нормата е 220 милилитра за един
основен детайл. На един основен детайл е нормата.
АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице се изплати внесените депозити./ ИЗД.РКО/
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Представям като писмени доказателства опис на частите и
необходими за автомобила Тойота Версо, както и снимка на автомобил към
момента, в който е бил повреден и постъпил в сервиза. Това е списък с
частите направен от И.М.. Бяха в свидетеля тези доказателства.
АДВ. С.: Изцяло възразявам.
СЪДЪТ намира, че в случая при хипотезата на чл. 147 от ГПК, тъй като
представените писмени доказателства са могли да бъдат представени
своевременно поради, което възможността за това е преклудирана поради,
което
О П Р Е Д Е Л И:
13
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СЧЕТЕ делото за изявено от фактическата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Предвид просрочването на времето ще помоля за писмени
бележки. Моля, да уважите исковата молба както и направените по делото
разноски съгласно представените от нас писмени разноски. Молим да ни
дадете възможност за писмени бележки, като срока за писмените бележки да
се счита след изготвянето на протокола. В този смисъл, моля за вашия
съдебен акт.
АДВ. К.: Моля, да се отхвърлите цялостното претендиране депозирани
в тази искова молба по това дело ще и моля да ни присъдите разноските,
които сме сторили в производството и ще Ви моля да ни бъде дадена
възможност за писмени бележки, след получаване на протокола от съдебното
заседание от днес.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ обяви че ще се произнесе с решение на 19.02.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14