Решение по дело №1278/2021 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
„ОПАЛ - Т“ ООД - гр.Враца, със седалище и адрес на управление: гр.Враца,
бул.„Мито Орозов“ №28, с ЕИК: *********, представлявано от **** управител е
обжалвал НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2100024 от 07.12.2021г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, с което на търговското
дружество в качеството му на работодател на основание чл.399 и чл.416, ал.5 от КТ и
във връзка с чл.55 от ЗЗБУТ и във връзка с чл.413, ал.2 от КТ е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000. 00
/пет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.166 ал.3 т.3 от НАРЕДБА №7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване вр. с чл.76, т.1 от
Наредба 16-116 за техническа експлоатация на електрообзавеждането (ДВ
бр.26/2008г., изм. ДВ бр.42/2015 г.).
Жалбоподателят в жалбата си твърди, че издаденото НП е неправилно, а в
съдебно заседание чрез процесуален представител адв.Мария Симеонова от АК -
Враца, и с писмена защита се иска отмяна на НП, като се твърди, че не осъществява
каквато и да било производствена дейност, за да има качеството "потребител на
електрическа енергия" по смисъла на цитираната в наказателното постановление
Наредба 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането. Освен това се
твърди, че търговската дейност на дружеството се осъществява в определено за целта
помещение, което не е свързано по никакъв начин с въпросната подстанция - място на
инцидента. Поддържа се, че жалбоподателят не изпълнява каквито и да било
организационно-технически мероприятия за повишаване на енергийната ефективност
за енергообзавеждане, тъй като не разполага с такова. Твърди се, че в дейността на
дружеството няма технологични режими, които да изискват и налагат изготвянето на
подобни инструкции. Твърди се, че жалбоподателят не е отговарял за поддръжката и
експлоатацията на подстанцията на бившия ЧЛК - гр.Враца, която не е собственост на
жалбоподателя и не се ползва от него, нито е била работно място на пострадалото
лице.В тази връзка се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и се претендират
разноски при уважаване на жалбата.
Ответникът по делото чрез старши юрисконсулт Кирилова от Дирекция
„Инспекция по труда”- Враца в съдебно заседание и чрез писмена защита излага
съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска
същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено, като се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл.58б от ЗАНН.
Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:
При извършена проверка от служителите на Д „ИТ“- Враца - **** и ****, на
01.11.2021г. на мястото на възникнала злополука - Килия на трансформатор №7
намираща се в подстанция 20/04 KV на бившия завод „ЧЛК“ - Враца (Извод „Чугун“ -
кабелна линия 20 к V), собственост на „Опал 94"АД – Враца, както и по документи до
25.11.2021 г. същите установили следното:
Сутринта на 01.11.2021г. (понеделник) след 08.00ч. и до 09.50ч. **** на длъжност -
електромонтьор и поддръжка сгради в „Опал – Т“ООД - Враца заедно със св.****
на длъжност електротехник поддръжка сгради в „Опал 94”АД - Враца извършили
1

засичане на данните от електромерите на фирмите работещи на територията на бившия
завод „ЧЛК”. След обедната почивка към 13.30 ч. двете посочени по горе лица се
засекли пред подстанцията и след това се разделили като всеки поел по своите задачи.
В повечето време **** е стоял в една от стаите на подстанцията и е имал ключ от нея.
На 01.11.2021 г. в 14.39 ч. в Опорен пункт - Горна Оряховица на ECO ЕАД е
регистрирано автоматично изключване на извод „Чугун" 20 kV - Враца и извод
„Надежда" 20 kV - Враца от максимално - токова отсечка (МТО), за което **** -
Ръководител Опорен пункт - Горна Оряховица на ECO ЕАД е уведомил дежурния
диспечер **** от Специализирано диспечерско звено (СДЗ) - Плевен на „ЧЕЗ
разпределение – България“АД.
В 14.45ч. по нареждане на дежурния диспечер **** от СДЗ - Плевен в ОП -
Горна Оряховица е включен прекъсвача на извод „Надежда" 20 kV Враца ( собственост
на ЧЕЗ) безаварийно. Тъй като извод „Чугун” 20 kV - Враца не е собственост на ЧЕЗ,
не е дадено нареждане за включване. След два неуспешни опита от страна на СДЗ -
Плевен да се свържат по двата телефона с **** и след проведени няколко разговора
между дежурните последните се разбрали да непредприемат нищо, докато не се
разбере какво става.
Тъй като след 14.39 ч. е изключил тока в помещенията на фирмите, които се
намират на територията на бившия завод ЧЛК - Враца, управителя на „Опал Т"ООД -
Враца - г-н ****, е позвънял на **** няколко пъти. Св.**** също звънял няколко пъти
и заедно със св.**** отишли към подстанцията, която заварили заключена отвътре.
През прозореца на стаята където **** се е преобличал, видели на масата оставена
чантата му, а след като прозвънели по телефона отново чули звук от звънене.За това
двамата свидетели решили да свалят стъклодържателите и стъклото на входната врата
на подстанцията, за да влязат в сградата. След оглед на първия етаж не открили никой.
Качили са се на втория етаж и след като огледали коридора видели, че е задимено.
Св.**** минал по коридора от към клетките и видял, че има паднал човек в една от
клетките, като установил, че това е именно ****, който се е намирал паднал без
признаци на живот, в килията с надпис Трансформатор №7. Двете крила на вратата на
килията били широко отворени докрай. След което двамата свидетели се свързали с
управителя ****, на който съобщили за случилото се, а той от своя страна се обадил на
телефон 112.
Било констатирано че в 15,46 ч. г-н **** - се е обадил на дежурните в СДЗ -
Плевен да съобщи, че в негово съоръжение е станал инцидент с **** - електромонтьор
на „Опал - Т”ООД - Враца.
В 15,48 ч. от СДЗ - Плевен е наредено на ОП - Горна Оряховица да се изключи
линеен ножов разединител, шинен ножов разединител, да се поставят табели за работа
на извод „Чугун" 20 kV в п/ст Враца №1, да се извърши проверка за отсъствие на
напрежение и да се включи стационарен земен нож на извод „Чугун"- 20 kV - Враца. В
15.49 ч. от ОП - Горна Оряховица, веднага е наредено на отговорника в подстанция
„Враца № 1” да извърши оперативните превключвания и да докладва по телефона. В
15.53 ч. **** - отговорника в подстанция „Враца №1“ е докладвал в ОП - Горна
Оряховица, че са извършени оперативните превключвания.
В 15,55 ч. **** от ОП - Горна Оряховица е докладвал на дежурния диспечер
**** в СДЗ - Плевен, че извод „Чугун"- 20 kV - Враца е изключен и заземен. В 15.57
ч. **** от СДЗ - Плевен е уведомил г-н ****, че извод „Чугун"- 20 kV - Враца е
обезопасен.След обезопасяването на обекта и от представители на дежурната група от
Враца към „ЧЕЗ разпределение – България“АД представители на Бърза помощ,
2

Пожарната и Следствието влезли в сградата и констатирали смъртта на ****.Във
съобщението за смърт издадено от Съдебна медицина е посочено причина за смъртта -
Електрокуцио (смърт причинена от електрически шок). Установено било изгаряне I -
III степен на кожната повърхност.
Следва изрично да се посочи и че при проверката проверяващите служители
изискали да им бъде предоставена документация, свързана с издаването и прилагането
на писмени инструкции във връзка с използваното работно оборудване, както и други
документи относно спазване на трудовото законодателство, при което от
проверяващите, били констатирани допуснати нередности. Изложените констатации
били обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР2135897 от 25.11.2021г.
на Д“ИТ“ гр.Враца. Със същият протокол били констатирани осем нарушения
подробно описани в него.
В пункт трети от същият било констатирано, че: „при извършената проверка на
01.11.2021г. на мястото на злополуката - Килия на трансформатор №7 намираща се
в подстанция 20/04 kV на бившия завод „ЧЛК“ - Враца (Извод „Чугун“ - кабелна линия
20 к V), собственост на „Опал 94"АД - Враца и до 25.11.2021г. документална проверка
на проверяваното дружество, от поисканите и представените в хода на проверката
документи свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от
работодателя „Опал - Т“ООД - Враца в Д”ИТ” - Враца се установило, че
работодателят „Опал – Т“ООД - Враца представляван от **** - управител -
представил утвърдена от него „Инструкция за безопасна работа при експлоатация
и поддържане на електрически уредби, съоръжения и инсталации“ /л.13 от делото/
- в която не се съдържа необходимата информация за организационните и
техническите мерки за осигуряване на безопасност при работа при техническата
експлоатация и оперативното обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и
над 1000V. Било възприето, че Нарушението е извършено на 01.11.2021 г. в гр.Враца.”
При така констатираното по време на проверката на 01.11.2021 г. , и на
представените в последствие до 25.11.2021 г. , документи гл.инспектор **** в
качеството на актосъставител и в присъствието на свидетелите - **** и **** и
управителя на дружеството - нарушител - ****, съставила АУАН № 06-2100024 от дата
25.11.2021г. в който отразила констатираното нарушение, а именно - че Работодателят
- „ОПАЛ - Т“ООД - Враца, на 01.11.2021 г. , е представил утвърдена от него
„Инструкция за безопасна работа при експлоатация и поддържане на електрически
уредби, съоръжения и инсталации“, в която не се съдържа необходимата информация
за организационните и техническите мерки за осигуряване на безопасност при работа
при техническата експлоатация и оперативното обслужване на електрообзавеждането
за напрежение до и над 1000V.
В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 01.11.2021г., в обект:
Подстанция 20/04 kV на бившия завод „ЧЛК“ - Враца, като актосъставителя
квалифицирал нарушението, като такова на чл.166, ал.3 т.3 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г.), във
връзка с чл.76, т.1 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на
електрообзавеждането(ДВ бр.26/2008г., изм. ДВ бр.42/2015г.)
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието
управителя на дружеството нарушител - **** – който го е подписал, без възражения. В
законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН/стар/, е постъпило възражение
срещу съставения акт, което е било възприето като неоснователно от АНО.
3

Въз основа на така съставеният акт и при идентично описание на фактическата
обстановка на нарушението и след преценка на констатациите на актосъставителя и
постъпилите писмени възражения от страна на нарушителя, последвало издаване на
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2100024 от 07.12.2021г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Враца против - жалбоподателя - „ОПАЛ - Т“ООД -
Враца, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на
труда, като на основание чл.414 ал.3 от КТ, на работодателя е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл.166 ал.3 т.3 от НАРЕДБА №7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г.), във връзка с чл.76, т.1 от
Наредба 16-116 за техническа експлоатация на електрообзавеждането (ДВ
бр.26/2008г., изм. ДВ бр.42/2015 г.).
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит освен свидетелите по Акта и свидетелите
**** и ****/тоест лицата които първи са открили пострадалото лице и с преки
наблюдения по случая/, като показанията им се припокриват с установеното в хода на
проверката и изложеното в АУАН и в НП, поради което съдът ги кредитира изцяло
като обективни, безпристрастни и логически последователни.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите –
актосъставителя - ****, ****, ****, Св.****, Св.**** втората и третата, от които
имащи качество на свидетели присъствали при констатиране на нарушението и
съставяне на акта, жалба, Протокол за извършена проверка №ПР2135897 от 25.11.2021
г. на Д“ИТ“ гр.Враца, АУАН № 06-2100024 от 25.11.2021 г., Наказателно
постановление № 06-2100024 от 07.12.2021г. издадено от директор на Д“ИТ“гр.Враца,
„Инструкция за безопасна работа при експлоатация и поддържане на електрически
уредби, съоръжения и инсталации“ - „ОПАЛ - Т“ООД - Враца, Три броя обяснения
писмени - от **** - управител на „Опал - Т"ООД - Враца, **** - електротехник,
поддръжка сгради в „Опал 94"АД - Враца и **** - механик гараж за транспортни
средства и координатор в „Опал 94"АД - Враца; Трудов договор №32/01.01.2020г.,
Удостоверение №72 за безопасност при работа при техническата експлоатация и
оперативното обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и над 1000V,
длъжностна характеристика за длъжност - електромонтьор в „Опал – Т“ООД -
Враца, Договор от 02.11.2021г. между "Опал – Т" ООД и ЕТ "Валка-Иван Андреев“,
Възражение, Допълнително споразумение към Трудов договор №34/01.08.2016г.,
както и останалите писмени доказателства приложени с административно
наказателната преписка и по делото.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и
неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав приема, че акта и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, съобразно приложените заповеди и в сроковете по
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от същия закон при
спазване на административно производствените правила и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като е дадена правилна правна
квалификация на нарушението.
Фактическите констатации, посочени в НП се доказват без противоречиво от
4

всички налични доказателства по делото, като съдът не възприема наведените от
представителя на нарушителя съображение за неправилно приложение на закона, както
и за неправилно наложена санкция поради липсата на извършено нарушение по
посочения законов текст. В тази връзка от данните по делото – приложените писмени
доказателства и разпита на свидетелите очевидци, се установява, твърдяното
нарушение.
На първо място - установено по делото, е че Жалбоподателят „ОПАЛ -
Т“ООД - Враца, има качеството на "работодател" и е годен субект на задълженията
по ЗЗБУТ и поднормативните актове към него. Разпоредбата на § 1, т.2 от ДР на
Закона за здравословните и безопасни условия на труд сочи, че: "Работодател" е
понятието, определено в § 1, т.1 на ДР от КТ, както и всеки, който възлага работа и носи
цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията, независимо че
обекта, в който е осъществявана дейността може и да не е собственост на работодателя
и да не се обслужван от него.
На второ място - безспорно установено по делото е и че пострадалото лице ****
съгласно приложения /по делото на л.19/ Трудов договор №32/01.01.2020г., считано
от 01.01.2020г., е бил назначен на длъжност - електромонтьор в „Опал – Т“ООД –
Враца, като същият е притежавал и Удостоверение №72 за безопасност при работа
при техническата експлоатация и оперативното обслужване на електрообзавеждането
за напрежение до и над 1000V/л.22 от делото/. По длъжностна характеристика /л.20 -21
от делото / електромонтьорът и поддръжка сгради в дружество „Опал – Т“ООД –
Враца - **** е имал задължения да извършва: подготвителни операции и монтаж на
различни електрически инсталации, следи за изправността, профилактиката и ремонта
на електрическите мрежи, машини и съоръжения в сградите на работодателя; извършва
монтаж и свързване на различни електрически табла; извършва монтаж на елементите
на електрообзавеждането на производствени схеми; следи за изправността на
електрическите мрежи, машини и съоръжения и определя необходимостта от ремонт,
прави профилактични проверки на техническото състояние на електрическите мрежи,
машини и съоръжения; извършва необходимия ремонт на електрическите мрежи,
машини и съоръжения и отстранява технически повреди; следи за правилното
прилагане на правилата за заземителните и гръмоотводните инсталации; следи за
изправността на измервателната техника; при необходимост изпълнява и други задачи,
възложени във връзка с изпълнение на длъжността. Вменените задължения по
длъжностна характеристика опровергават твърдението в жалбата на работодателя, че
подстанцията не е работно място на пострадалият ****. След като работодателят
твърди, че работното място на **** не е в подстанцията, защо тогава и диспечерът от
Плевен и управителя на дружеството след изключване на тока първо се опитват да се
свържат с ****, за да установят причината за изключването на тока?
Освен това отново в жалбата се твърди се, че дружеството „Опал - Т“ ООД не
произвежда продукция, осъществява само и единствено търговска дейност чрез
закупуване и препродажба на готови строителни материали. В тази връзка буди
недоумение факта, защо **** е назначен в това дружество на длъжност
електромонтьор, а не в „Опал-94“ АД с оглед и предмета на дейност на двете
дружества. Също така в жалбата се навеждат доводи, че дейността на дружеството
„Опал - Т“ ООД няма технологични режими, които да изискват и налагат изготвянето
на инструкции по Наредба №7 още повече, че трудовото правоотношение на ****,
съгласно трудовия му договор и приложената длъжностна характеристика, не е
отговарял за поддръжката и експлоатацията на подстанцията на бившия ЧЛК -
5

гр.Враца, която нито е собственост на дружеството „Опал - Т“ ООД, нито се ползва от
него, нито е била работно място на пострадалото лице, но услужливо се пропуска, че
двете търговски дружества - „Опал Т“ ООД и „Опал-94“ АД са се намирали на една и
съща работна площадка, без ясно разграничаване на територията им и са собственост и
се управляват видно от справка в Търговският регистър от едни и същи лица, а
именно: **** и **** ****, както и че процесната подстанция е била собственост на
другото стопанисвано и управлявано от същите лица дружество - „Опал 94“АД –
Враца, а също и че само пострадалия е имал ключ от процесната подстанция.
Нещо повече, ако пострадалия **** не е отговарял за поддръжката и
експлоатацията на подстанцията, а само за отчитане и поддръжка на вторичните
електромери на територията на фирмата, то тогава буди недоумение, защо му е било
необходимо да притежава и Удостоверение №72 за безопасност при работа при
техническата експлоатация и оперативното обслужване на електрообзавеждането
за напрежение до и над 1000V и то при положение, че дружество - „Опал 94“АД –
Враца също е имало назначен - електротехник и поддръжка сгради - св.**** и по
логично в случая е било, именно той да осъществява цялостното обслужване на -
Подстанция 20/04 KV и трафопост № 7, която е била собственост на „Опал-94“ АД
гр.Враца, тоест на дружеството, към което е работел по трудов договор и логичният
отговор е - че именно **** е отговарял за поддръжката и експлоатацията на
подстанцията.
Безспорно установено по делото е и че пострадалото лице **** в деня на
злополуката - 01.11.2021 г., се е намирал във въпросната подстанция. Установено е и че
след 14:39 часа именно пострадалия е изключил тока в помещенията на фирмите,
които се намират на територията на бившия завод ЧЛК - Враца, като управителя на
"Опал Т" ООД - Т. **** му позвънил няколко пъти видно от обясненията му.
В показанията си свидетелката **** и свидетелката ****, сочат че са установили
при проверката, че след като е спрял тока в помещенията на фирмите, които се намират
на територията на бившия завод ЧЛК, същите са потърсили Т. ****, за да разберат
какво се е случило, защото – той стопанисвал подстанцията. Както и че по време на
проверката са изискали и са им били предоставени документи включително и
„Инструкция за безопасна работа при експлоатация и поддържане на
електрически уредби, съоръжения и инсталации“- която обаче не била пълна – тъй
като не съдържала необходимата информация за организационните и технически
мерки за осигуряване на безопасна работа при техническата експлоатация и
оперативното обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и над 1000V.
Също така съгласно показанията на разпитаните свидетели колеги на
пострадалия работещи в другата фирма на - Т. **** - св.**** - електротехник,
поддръжка сгради в „Опал 94"АД - Враца и **** - механик гараж за транспортни
средства и координатор в „Опал 94"АД – Враца - само пострадалият е имал ключ от
подстанцията, тъй като е ползвал стая в подстанцията, където обичайно се е обличал и
е оставял чантата, документи и мобилния си телефон, като този факт е бил известен и
на управителят на фирмата жалбоподател. Макар да се премълчава този факт, то
очевидно, е че пострадалия е имал функции по поддръжка на процесната подстанция,
тъй като когато е възниквала авария всички са търсели само него и са знаели, че само
той има достъп до подстанцията, защото я обслужва. В тази насока св.**** в
показанията си е изричен: „Когато е ставала авария винаги сме звъняли на **** /пострадалото лице/ и
той се е свързвал с ЧЕЗ, тъй като той отговаряше за това…“ И св.**** в показанията си сочи:
„Тока изгасна и когато има авария обикновено звъним на ****“. Това, че на двамата свидетели не е било
6

известно дали на пострадалия е била възлагана някаква работа във връзка с
подстанцията, не означава, че това не е било именно така. Но някак несериозно и
лековато звучи, че при аварии в подстанцията всички са търсели пострадалия „тъй като
той има контакти с енергото и има телефоните“. Ако това беше вярно, тоест -всички са търсели
пострадалия защото е имал телефоните и контактите - то тогава остава неясна
причината, защо само той е имал достъп и ключ до подстанцията, респективно - защо
се е намирал в – „Килия на трансформатор №7 намираща се в подстанция 20/04 kV на
бившия завод „ЧЛК“ - където е бил открит и то без да е използвал необходимите в
такива случай и налични в подстанцията лични предпазни средства - диелектрични
ръкавици, боти и указателна щанга за напрежение до и над 1000V за ползването на
които същият е имал освен дългогодишен опит и познанията и Удостоверение №72 за
-та
придобита V квалификационна група за безопасност при работа при техническата
експлоатация и оперативното обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и
над 1000V, без която не би имал достъп до това съоръжение.
Именно поради това, че никой друг не е имал ключ за подстанция 20/04 kV на
бившия завод „ЧЛК“ - Враца (Извод „Чугун“ - кабелна линия 20 к V), собственост на
„Опал 94"АД – Враца се е наложило двамата свидетели, след като са звънели и са чули
звука от звънене на телефона на пострадалият да демонтират стъклопакета, за да влязат
в подстанцията и до потърсят пострадалия.
Всичко това доказва, че работодателят - дружеството „Опал - Т“ ООД, е
предоставил възможност на пострадалия **** да предприема самостоятелни действия в
подстанцията, като не е изпълнил задължителните технически мерки за осигуряване на
безопасност при работа: не е изключил напрежението чрез видимо разкъсване, не е
окачил табели, не е извършил проверка за отсъствие на напрежение и не е извършил
заземяване на фазовите проводници непосредствено на мястото на работа. При това
пострадалия **** е отворил и влязъл в Килията на трансформатор №7 намираща се в
подстанция 20/04 kV на бившия завод „ЧЛК" - Враца (Извод „Чугун" - кабелна линия
20 kV) без да използва намиращите се в подстанцията лични предпазни средства
(ЛПС)- диелектрични ръкавици, диелектрични боти и указателна щанга за
напрежение над 1000V. Всичко това не е било разписано в изготвената и
предоставена на АНО при проверката - Инструкцията за безопасна работа при
експлоатация и поддържане на електрически уредби, съоръжения и инсталации, не се
съдържа необходимата информация за организационните и технически мерки за
осигуряване на безопасност при работа при техническа експлоатация и оперативно
обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и над 1000 V. В утвърдената
инструкция няма разписани ясни за работещите изисквания за безопасност и здраве при
работа.Всичко това обуславя един единствен и категоричен извод, а именно, че до
датата на злополуката – 01.11.2021г. пострадалият **** е лицето изпълняващо
цялостното обслужване на - Подстанция 20/04 KV и трафопост № 7 макар същите да
са собственост на „Опал-94“ АД гр. Враца. На този извод навежда и факта, че веднага
след злополуката със **** още на следващият ден – 02.11.2021г. дружеството „Опал-
94“ АД сключва договор с ЕТ „Валка-Иван Андреев“, за обслужване на подстанция
20/04 kV и трафопост № 7 , която е собственост на „Опал-94" АД гр. Враца.
При това защо и поради какви причини действителните задължения на
пострадалото лице не са били облечени в съответната документална форма от
собствениците -**** и **** **** на двете търговски дружества - „Опал Т“ ООД и
„Опал-94“ АД остава не изяснено, а и не е предмет на обсъждане по настоящото дело.
Същественото в случая, е че административно наказателната отговорност на
7

дружеството-жалбоподател е ангажирана за това че: работодателят „Опал – Т“ООД -
Враца представляван от управителя **** - представил утвърдена от него
„Инструкция за безопасна работа при експлоатация и поддържане на
електрически уредби, съоръжения и инсталации“- в която не се съдържа
необходимата информация за организационните и техническите мерки за осигуряване
на безопасност при работа при техническата експлоатация и оперативното
обслужване на електрообзавеждането за напрежение до и над 1000V.
Следва да се отбележи че разпоредбата на § 1, т. 9 от ДР на Закона за
здравословните и безопасни условия на труд сочи че: "Минимални изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда" са най-малките допустими
изисквания за опазване на здравето на работещите и осигуряването на тяхната
безопасност при работа. Работодателят може да реализира по-високи изисквания, с
което да осъществи по-добро ниво на предпазване на работещите, но не и по-ниски от
минималните изисквания.“
Също така съгласно НАРЕДБА №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване и по конкретно на чл.166 ал.1 от същата „Работодателят
предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени
инструкции за използване на работното оборудване.
ал.2 „При използване на работно оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането
на писмени инструкции.“
ал.3 „Писмените инструкции по ал.1 и 2 трябва да са разбираеми за
работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата информация, в т.
ч.: 1. условията за използване на работното оборудване;
2. предвидимите ненормални ситуации;
3. изискванията за безопасност и здраве при работа;
От горното следва, че с разпоредбата на чл.166, ал.1 от Наредба № 7/1999 г. е
въведено задължение за работодателя да осигурява прилагането на писмени
инструкции при използване на работно оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите.
Според изискването на ал.3 на чл. 166 писмените инструкции трябва да са
разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата
информация, включително: 1) условията за използване на работното оборудване; 2)
предвидимите ненормални ситуации; 3) изискванията за безопасност и здраве при
работа; 4) извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване.
В настоящия случай административно - наказващият орган е обосновал извод за
необходимост от включване на въпросните указания в инструкцията с настъпилата в
предприятието трудова злополука на служителя ****.При това В хода на извършената
проверка, безспорно е било установено, че трудовата злополука е настъпила – „В
подстанция 20/04 kV на бившия завод „ЧЛК“ в килия на трансформатор №, при това
без **** да е използвал необходимите в такива случай и налични в подстанцията
лични предпазни средства - диелектрични ръкавици, боти и указателна щанга за
напрежение до и над 1000V.
За това и правилен е изводът на контролните органи на ИА ДИТ, че от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че при
8

извършване на проверката на жалбоподателя, в качеството си на работодател, не е бил
изпълнил задължението си по чл.413, ал.2 от КТ, във връзка с чл.166, ал.3 от
Наредба №7/23.09.1999г. вр. с чл.76, т.1 от Наредба 16-116 за техническа
експлоатация на електрообзавеждането да осигури прилагането на писмени
инструкции, разбираеми за работещите с необходимата информация касателно -
изискванията за безопасност и здраве при работа . В тази връзка, по делото е приета
и не е оспорена Инструкция за безопасност на труда при експлоатация и поддържане
на електрически уредби, съоръжения и инсталации“, издадена от /фирмата
нарушител/, видно от която в нея - не се съдържа необходимата информация за
организационните и техническите мерки за осигуряване на безопасност при работа
при техническата експлоатация и оперативното обслужване на
електрообзавеждането за напрежение до и над 1000V.
Всъщност в инструкцията, която според проверяващият орган е непълна са
посочени общо правила за избягване на всякакви ситуации свързани с поставянето в
опасност на живота и здравето на работниците и изрично са посочени дейностите
(операциите), които са забранени за извършване по време на работа, като липсват
конкретни правила свързани с работата, както на работещите, така и на всички
останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до съоръженията в
подстанцията, в това число организационни мерки за осигуряване на безопасност при
настъпване на определени ситуации или при работа по килиите с електрически
съоръжения с напрежение до и над 1000 V в подстанцията.
Предвид изложеното до тук съдът намира, че извършеното е безспорно
нарушение по чл.166, ал.3 т.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване
на работното оборудване (ДВ бр.88/1999г.), във връзка с чл.76, т.1 от Наредба 16-116
за техническа експлоатация на електрообзавеждането (ДВ бр.26/2008г., изм. ДВ
бр.42/2015 г.), което се санкционира със санкцията предвидена в текста на чл.413 ал.2
от КТ.
Съгласно чл.413 ал.2 от КТ „Работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-
тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. ”
Процесното административно наказание е наложено при изложената по
горе фактическа обстановка, която в пълнота е възприета от административно-
наказващия орган и възпроизведена в процесното НП, и която се възприема и от
настоящият състав на съда, който въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, прима че жалбоподателя е осъществил съставът на визираното в АУАН
и НП, административно нарушение, за което следва да бъде санкциониран.
По делото безспорно е установено извършването на административното
нарушение, което е от вида на формалните и се осъществява чрез бездействие - т.е.
безспорно е установено административното нарушение от обективна страна, като
субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждана, тъй като се касае за
ангажиране отговорността на ЮЛ, която отговорност е обективна и безвиновна.
Не на последно място следва да се посочи че обект на ЗЗБУТ и подзаконовите
нормативни актове уреждащи материята са обществените отношения по охрана на
едни от най - важните конституционни права на гражданите - трудовите права и при
9

тяхното упражняване гарантирането на здравословни и безопасни условия на труд.
Нещо повече в случая е взета тежестта на извършеното нарушение и настъпилите
неблагоприятни последици за пострадалите лица от извършеното нарушение.
Настъпилите необратими последствия в следствие от това, че не са предприети
действия по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от страна на
работодателя и настоящ жалбоподател. При утвърдената от него „Инструкция за
безопасност на труда при експлоатация и поддържане на електрически уредби,
съоръжения и инсталации“ не се съдържа необходимата информация за
организационните и технически мерки за осигуряване на безопасност при работа при
техническа експлоатация и оперативно обслужване на електрообзавеждането за
напрежение до и над 1000 V.
В утвърдената инструкция няма разписани ясни за работещите изисквания за
безопасност и здраве при работа. Няма представени таблици и графици за ефективно
управление на технологичните режими.
Изложените обстоятелства, са преценени правилно от АНО, в аспекта на
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като такива обуславящи налагането на санкция в
предвидения от законодателя размер, които в случая е в размер над минималния, но под
средния, предвиден в съответната санкционна разпоредба, а именно - в размер от 5000. 00
/пет хиляди/ лева.
В случая не е налице и евентуален „маловажен случай” на адм.нарушение по
чл.28 от ЗАНН, защото в КТ има предвиден изричен законов текст – чл.415”в”от КТ,
който гласи – „За нарушение, което може да бъде отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли
вредни последици за работници и служители…” - за да са налице основанията за
приложението на визираната разпоредба то следва да са изпълнени изрично
посочените кумулативно две предпоставки – нарушението да е своевременно
отстранено и липса на вредни последици за работниците. В настоящия случай,
нито нарушението е отстранено своевременно, нито може да се твърди, че не са
произтекли вредни последици за конкретният работник. Изводимо от изложеното, е че
не са налице условията по този текст – за нарушението няма данни да е отстранено
веднага и непосредствено след констатирането му освен това са произтекли вредни
последици за конкретният работник на дружеството и неговото семейство.
Това законодателно решение е с оглед спецификата на регулираните от
трудовото законодателство правоотношения и в частност правата и задълженията на
работодателите по осигуряване безопасност и здраве при престиране на работна сила
от работниците.
По изложените съображения настоящия съдебен състав счита, че след като
жалбоподателят не е отстранил нарушението непосредствено след извършването му и
има данни за настъпили вредни последици – трудова злополука, не е приложим
привилегированият състав на чл.415в, ал.1 от КТ.
Следва жалбата на дружество нарушител, да се остави без уважение, като
изцяло неоснователна, а обжалваното НП се потвърди, като обосновано, правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, жалбоподателят„ОПАЛ - Т“ ООД - гр.Враца, с
ЕИК:*********, следва да бъде осъден на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН да заплати
на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца направените в хода на делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120. 00 лева, съгласно чл. 27е
10

от Наредба за заплащането на правната помощ.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-
2100024 от 07.12.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

11

Номер на акта:	140
Дата:	26 април 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420201278
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 декември 2021 г.

Решение по дело №1278/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите