ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Смолян , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
Секретар:Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20205400900041 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ „Крис-МТ“ ООД гр. Смолян и „ВИК-СТРОЙ“ ЕООД гр.
Смолян, като съдружници в Дружеството по ЗЗД „Неделино 14“- редовно
призовани, се представляват от пълномощника им адв. С. К. - редовно
упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Община – Неделино- редовно призована, се
представлява от пълномощника й адв. Ив..А. - редовно упълномощен
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Р. Хр. Кр.- редовно призована, се явява лично.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Също, моля да дадете ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице по съдебно-техническата
1
експертиза, както следва:
Инж. Р. ХР. КР.- българска гражданка, 63 годишна, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
от НК, като същото обеща да даде компетентно и обективно заключение.
Вещото лице инж. Кр.: Поддържам депозираното на Съда заключение.
Адв. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице и моля заключението да се
приеме като доказателство по делото. Заявявам, че нямам претенции към
разпита на вещото лице в днешно съдебно заседание, въпреки че
заключението е депозирано извън срокът по чл. 199 от ГПК.
Адв. А.: Аз също нямам претенции, че заключението е депозирано извън
срокът по чл. 199 от ГПК. Моля да изслушаме Вещото лице.
Вещото лице инж. Кр.: След запознаване с всички материали по
делото, се запознах и с Договора, сключен между Държавен фонд
„Земеделие“ и Община – Неделино. Към него има приложена първо
Количествена сметка (КС) – Приложение № 4 към Договора. А в Приложение
№ 1 към същият договор, има таблица за одобрени разходи по проекта. В тази
таблица са описани строително-монтажните работи (СМР) по-компактно, а не
като всеки вид СМР и неговата стойност. Описани са по части –
електрическа, архитектурна, озеленяване и други. Аз си направих труда да
сравня количествата между тази КС към Договора с Фонда, и тази КСС към
Договора между Община - Неделино и ДЗЗД „Неделино 14“ и установих, че
количествата и видовете СМР са едни и същи. По време на строителството се
установява необходимостта от извършване на СМР, които не са били
предвидени преди изготвяне на самия проект, за което тези непредвидени
СМР са описани в заповедите в Заповедната книга от съответния проектант
по съответната част на строителството. Така че, затова така съм отговорила,
че предвидените по КСС от Договора с Държавен фонд „Земеделие“ и тези
предвидени с Договора между Общината и ДЗЗД, са изпълнени включително
и тези,които са посочени в Заповедната книга, А от обобщения Приемо-
предававителен протокол, сключен на 24.11.2015 година е видно, че тези
непредвидени СМР при изготвяне на проекта, са отразени в перо
2
„Непредвидени разходи“ и преглеждайки този обобщен Приемо-
предавателен протокол се вижда, че в графата за непредвидени разходи са
отразени тези изпълнени непредвидени разходи в съответствие със
заповедите от Заповедната книга, а работите, които не са изпълнени от
предвидените СМР в графата „Съгласно Приемо-продавателен протокол“ са
отбелязани с 0, т.е. няма остойностяване, т.е. не са изпълнени всички видове
по КСС, но са изпълнени непредвиден СМР със съответните Заповеди в
Заповедната книга. Не мога да отговоря в момента на този въпрос, който не
ми е зададен като задача, но преглеждайки пак този обобщен Приемо-
предавателен протокол се вижда, че изпълнените СМР, съгласно КСС,
предвидените в Договора между Община – Неделино и Дружеството по ЗЗД,
общата стойност е по-малка от тези, които са предвидени по актуваните по
Приемо-продавателния протокол е по-малка стойност от това, което е
предвидено в Договора и това е точно сумата за непредвидените разходи.
Остойностени са. Тяхната сума е 78 216.09 лева (без ДДС), сумата на
изпълнените, съгласно първоначалният договор е 1 568 255.73 лева, а по
Договор сумата без ДДС е 1 677 226 лева. Двете суми на изпълнените по
Договор и непредвидените, правят това, което е по Договора. Действително
не съм изследвала какво Държавен фонд „Земеделие“ не е платил по
Договора, сключен с Община – Неделино. Не съм разбрала така въпроса и
затова и не съм го проверявала по пера и в момента не мога да кажа какво не е
платил фонда. Просто съм приела, че подписаният обобщен Приемо-
предавателен протокол от 24.11.2015 г. между Възложител и Изпълнител е
относно приетите СМР по договора.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
На вещото лице инж. Р. Кр. да се изплати възнаграждение в размер на
450 лева от внесения депозит.
Адв. К.: Ние нямаме други доказателствени искания. Считам, че делото
е изяснено от фактическа страна.
Адв. А.: Аз се колебая дали да поискам допълнително уточняваща
задача по последния въпрос, защото: По делото, предходното по същия спор,
което е приложено по нашето дело. Пред Окръжния съд по въззивното
производство, Вещото лице С. Щ. е обяснила подробно по какви причини не
3
се плаща от Фонда сумата, която ДЗЗД претендират. Аз бих могъл да го задам
пак този въпрос да го изяснява инж. Крушкова, но това пък го има като
доказателства. Ясно е за нас, че онази експертиза е за онова дело. Да,
работата е извършена и е приета. Даже нещо повече, в заключението на Щ. е
посочено, че Общината е искала тези пари от Държавен фонд „Земеделие“,
които не са преведени, които са предмет на иска. В тази ситуация считам
делото за изяснено от фактическа страна, нямам други доказателствени
искания. При положение, че предходното гражданско дело, по което има
влязло в сила Решение за същия спор, е прието като доказателство.
Представям списък на разноските.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество на съдебните прения.
Адв. К.: Аз ще помоля да ми дадете срок за писмени бележки.
Уважаема госпожо Председател,
Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове,
като основателни и доказани, като присъдите на доверителите ми и
направените по делото разноски, съобразно списъкът по чл. 80 от ГПК, който
представих в днешно съдебно заседание.
Моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт, че в
счетоводна справка изх. № 27-06-5 от 4.05.2016 г., представена от ответника
по делото, в Колона 1 от справката, вид инвестиция, за която се заявява
подпомагане, в т. 3 са описани непредвидени разходи за СМР, и от справката
е видно, че всички заявени за плащания разходи за непредвидени СМР са
заплатени, т.е. възложителят Община - Неделино е заплатил непредвидените
разходи, а не е заплатил тези разходи, които са предвидени и са включени в
КСС, като се позовава на Анекс № 3 от 16.11.2015 г. към Договора сключен
от Общината с Държавен фонд „Земеделие“. Моля да имате предвид, че този
Анекс №3 е подписан три месеца след приемане на обекта - на 16.08.2015
4
година, поради което считам, че неоснователно възложителят и ответник по
делото Община - Неделино не заплаща възложени договорени, изпълнени и
приети СМР, поради което считам, че исковете са основателни и доказани и
моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Адв. А.: Уважаема госпожо Съдия,
Моля да бъде постановено решение, с което да отхвърлите предявения
иск като неоснователен и да осъдите ищците да заплатят на Община -
Неделино направените разноски, съгласно списъка по чл.80 ГПК, и
евентуално при частично отхвърляне и уважаване, в съответната част от
разноските да бъдат присъдени в полза на Общината.
Моля Ви за писмена защита, като с две думи ще кажа следното:
Според мен следва да се има предвид като доказателства приетото г.д.№
407/2017 г. по описа на Районен съд - Златоград с влязло в сила решение, по
същия спор, по което е било налице частично предявяване на иска по същия
спор между страните по настоящото дело за същите факти и обстоятелства.
По това дело във въззивната инстанция е прието и заключение по съдебно-
икономическа експертиза, говорим за В.г.д.№ 286/ 2018 г. на Окръжен съд –
Смолян, по което заключение подробно е описана, изложена историята на
сключване на договорите и как се е стигнало до там, че ДФ „Земеделие“ не
превежда финансите, парите на Община – Неделино, които сега са предмет на
исковата претенция. Както сегашното заключение, така и от предходно
заключение на инж. Юлия Крушкова по гражданското дело на Районен съд -
Златоград става ясно, че има работи които не са били включен в КСС, а са
изпълнени в повече за сметка на други работи по архитектурна част, които са
включени в тази сметка, но са изпълнени по-малко. При липсата на
заменителна таблица, която да залегне като анекс по договор между страните
по настоящото дело, се е стигнало до това отказване да бъде заплатена
сумата, предмет на иска. При това положение считам, че исковата претенция,
така както е заявена, следва да бъде приета за неоснователна и недоказана и
претендираме за разноските.
На основание чл. 375, ал. 2 от ГПК съдът определя 7-дневен срок, в
който пълномощниците на страните могат да представят писмени защити по
5
предмета на делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок, считано
от днес.
Заседанието приключи в 10:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6