Р
Е Ш Е Н И Е № 31/24.2.2023 г.
гр.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав, в публично заседание на седми
февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Стела
Гюмлиева, разгледа докладваното от Съдията адм. д. № 173 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Г.П.Г. ***, депозирана чрез адвокат М.С. от
САК, срещу Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в
частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. следните парцели: № 53802-559-20-1
в землището на с. Орешник, № 72761-1911-2-1 в землището на гр. Тополовград, №
72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград, № 72761-2321-12-1 в землището
на Тополовград. Жалбата е постъпила за разглеждане след Определение № 417 от 31.05.2022
г., с което е прекратено производството по адм. д. № 400/2022
г. по описа на Административен съд-Хасково и делото е изпратено по подсъдност
на Административен съд-Ямбол.
С
доводи за незаконосъобразност се иска отмяната на заповедта в оспорената ѝ
част като издадена при неспазване на установената форма поради липса на мотиви,
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в разрез с материалния закон и с неговата цел. Липсата на мотиви се
обосновава с посочване, че заповедта не съдържа критериите, въз основа на които
е бил утвърден специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“,
поради което не би могло да се провери как административният орган е формирал
преценката си за включването или изключването на площи от обхвата на слоя;
прави се позоваване на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г., като се твърди, че от процесния акт не
става ясно кой от четирите метода, посочени в нормата, е използван за
определяне недопустимостта на парцелите. Обосновава се нарушение на материалния
закон с позоваване на § 1, т. 26 и т. 27 от ДР на ЗПЗП, като се сочи, че
административният орган е изследвал само състоянието на целия физически блок,
като не е отделил допустимите от недопустимите площи в него. Твърди се, че
неизпълнението на разписаните в закона конкретни задължения от страна на
административния орган, освен че обуславят материалната незаконосъобразност на
оспорения акт, обосновават и произнасянето му в разрез с целта на закона, тъй
като съдържащото се в него разпореждане окончателният специализиран слой ПДП да
се използва не само за извършване на окончателни оторизации
и плащания на площ за кампания 2021 г., но и за прием на заявления за
подпомагане през 2022 г., ще доведе до недопустимост на същите парцели, респ.
до санкциониране на земеделския производител и през следващата стопанска година
при евентуалното им заявяване. Материалната незаконосъобразност на спорната
заповед се обосновава и с твърдението за неправилно приемане от страна на органа,
че заявените парцели не отговарят на условията за допустимост, като в тази
връзка се навежда довод, че издателят на акта не е посочил наличието на нито
едно от разписаните в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. обстоятелства за
недопустимост на парцелите. Оспорва се и начинът на извършване на дешифрацията на ортофотокартата,
като се сочи, че е допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1 и чл. 33а, ал. 1 от
ЗПЗП; твърди се, че не е налице актуално заснемане на процесните
площи и в тази връзка се твърди неяснота досежно
начина, по който е определена недопустимостта на парцелите.
В
съдебно заседание оспорващият, чрез пълномощника си адвокат М.С. от САК,
поддържа жалбата и направеното искане за отмяна; заявява претенция за разноски
по списък.
Ответната
страна - Министърът на земеделието, редовно призована, изпраща надлежно упълномощен
представител, който оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмена
защита. Претендира отхвърляне на жалбата с присъждане на разноски съобразно
представен списък.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната
преписка по издаване на оспорената заповед в съответната част, от които се
установява следното:
Със
Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. Министърът на земеделието одобрил Проект
за слой ПДП за кампания 2021 г., като видно от съдържанието ѝ, на
земеделските стопани е предоставена възможност да подадат възражения по образец
срещу проекта за специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ и/или
границите и начина на трайно използване на физически блокове за кампания 2021
г.
В
указания в акта срок жалбоподателят Г.П.Г. подал Възражение № АР-12-27 от
05.01.2022 г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП в границите
му за следните парцели: № 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник, с
декларирана площ 15,43 ха, с определена площ извън проекта за слой ПДП за 2021
г. 7,22 ха и допустима площ за подпомагане 8,21 ха; № 72761-1911-2-1 в
землището на гр. Тополовград, с декларирана площ 41,84 ха, с определена площ
извън проекта за слой ПДП за 2021 г. 35,72 ха и допустима площ за подпомагане
6,12 ха; № 72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград, с декларирана площ
0,69 ха, с определена площ извън проекта за слой ПДП за 2021 г. 0,28 ха и
допустима площ за подпомагане 0,41 ха; № 72761-2321-12-1 в землището на гр.
Тополовград, с декларирана площ 36,31 ха, с определена площ извън проекта за
слой ПДП за 2021 г. 9,61 ха и допустима площ за подпомагане 26,70 ха. При
извършената допълнителна проверка на дешифрирането и изчертаването на границите
на проекта за слой ПДП в обхвата на процесните
парцели във връзка с подаденото възражение не са констатирани грешки и
несъответствия, съответно - не е извършена корекция на границите.
Със
Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от
ЗА, вр. чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от
Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК),
Министърът на земеделието одобрил окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. като част от Система за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2021 г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г.; чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на
Министерство на земеделието (M3); чрез проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4
от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта
на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със Заповед
№ РД 09-1194 от 15.12.2020 г. на Министъра на земеделието. Парцелите на
жалбоподателя попадат в частта от територията на страната, покрита със
самолетни снимки от 21.08.2021 г., на които е извършена дешифрация
на актуална (релевантна за кампанията) Цифрова ортофото
карта (ЦОФК), в резултат на което част от заявените площи са изключени от
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, тъй като са оценени
като неподдържани и следователно - като негодни за подпомагане съгласно Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. Актът е обнародван в ДВ, бр. 20 от 11.03.2022 г.
Конкретно за територията, в която попада парцел №
53802-559-20-1 в землището на с. Орешник (с декларирана площ 15,43 ха), е
извършена дешифрация на актуална (релевантна за
кампания 2021 г.) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в
резултат на което площта извън окончателния слой ПДП за 2021 г. за този имот е
определена на 7,22 ха, а допустимата площ за подпомагане – на 8,21 ха. Причина
за изключване на площи от слоя ПДП е, че съгласно ЦОФК/дешифрация,
части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализирания слой ПДП на
основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 7, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 10, ал. 1,
т. 1 и т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., тъй като площите
са неподдържани и пустеещи, без следи от земеделска дейност; наличие на
необработени и непочистени участъци, заети от храстовидна и дървесна
растителност; наличие на оголени/ерозирали и скални участъци без тревна
покривка. За територията, в която попада парцел № 72761-1911-2-1 в землището на
гр. Тополовград (с декларирана площ 41,84 ха), е извършена дешифрация
на актуална (релевантна за кампания 2021 г.) цифрова ортофото
карта (ЦОФК), в резултат на което площта извън окончателния слой ПДП за 2021 г.
за този имот е определена на 35,72 ха, а допустимата площ за подпомагане – на
6,12 ха. Като основания за изключване на площи от обхвата на слоя ПДП са
посочени чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 10,
ал. 1, т. 1 и 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. – неподдържани
и пустеещи площи без следи от земеделска дейност; наличие на необработени
участъци, заети от компактно разположена храстовидна растителност, както и
дървета; наличие на оголен/ерозирал терен без тревна покривка и навлизане на гора
в северната част на парцела.
За
територията, в която попада парцел № 72761-2131-27-1 в землището на гр.
Тополовград (с декларирана площ 0,69 ха) е извършена дешифрация
на актуална (релевантна за кампания 2021 г.) цифрова ортофото
карта (ЦОФК), в резултат на което площта извън окончателния слой ПДП за 2021 г.
за този имот е определена на 0,28 ха, а допустимата площ за подпомагане – на
0,41 ха. Посочените основания за изключване на площи от слоя ПДП са чл. 8, ал.
2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. –
непочистено/необработено, без следи от земеделска дейност с гъсто разположена
храстовидна растителност, както и дървета. За територията, в която попада
парцел № 72761-2321-12-1 в землището на гр. Тополовград (с декларирана площ
36,31 ха), е извършена дешифрация на актуална
(релевантна за кампания 2021 г.) цифрова ортофото
карта (ЦОФК), в резултат на което площта извън окончателния слой ПДП за 2021 г.
за този имот е определена на 9,61 ха, а допустимата площ за подпомагане – на
26,70 ха. Като основание за изключването на площи от слоя са посочени
разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 10, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. – неподдържани и пустеещи
площи без следи от земеделска дейност; необработени и непочистени участъци,
заети от компактно и гъсто разположена храстовидна и дървесна растителност;
навлизане на гора по периферията в северната част на парцела; наличие на полски
път.
С Жалба рег. индекс 94-634 от 25.03.2022 г. по описа на Министерство
на земеделието, (изпратена в Административен съд-Хасково с Писмо изх. № 11-206 от 21.04.2022 г. – л.
8), Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието в частта,
с която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2021 г. парцели № 53802-559-20-1 в землището на с.
Орешник, № 72761-1911-2-1 в землището на гр. Тополовград, № 72761-2131-27-1 в
землището на гр. Тополовград, № 72761-2321-12-1 в землището на гр. Тополовград,
е оспорена от кандидата Г.Г.П., въз основа на която е
образувано адм. д. № 400/2022 г. по описа на
АС-Хасково, производството по което е прекратено с Определение № 417 от
31.05.2022 г., а делото е изпратено по подсъдност в ЯАС и въз основа на това е
образувано настоящото съдебно производство.
При
горната фактическа установеност и след проверка на оспорения административен
акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
закононустановен срок.
Разгледана по същество в допустимата ѝ част,
жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:
За
изясняване на спора от фактическа страна по искане на процесуалния представител
на оспорващия по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Г.И.Р. - специалист по
„Геодезия и картография“ и изслушана в проведеното по делото на 08.11.2022 г.
о.с.з.вещото лице дава заключение за следното:
·
Преценката
за допустимостта на площите е направена на база дешифрация
на самолетни снимки от процесната 2021г.Няма данни за
извършени теренни проверки.
·
В
табличен вид представя данните за допустимост на парцели: № 53802-559-20-1 в землището
на с. Орешник, № 72761-1911-2-1 в землището на гр. Тополовград, №
72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград, № 72761-2321-12-1 в землището
на Тополовград, с посочени площ на деклариран парцел, площ извън окончателния
слой ПДП за 2021г., самолетните снимки
като извадка от ЦОФК от които се
установява това и причините за изключване на площи от слоя ПДП(основанията за
недопустимост).
·
Размерът
на допустимите и недопустимите площи на парцелите е коректно определен.
·
На
предоставените от жалбоподателя снимки на парцели се виждат добре поддържани
пасища, разчистени от храсти, както и дървета и храсти отстрани.Снимките не
позволяват определянето на размери на растителността, като и площи, т.е. няма
как да се направи обективен извод за допустимост и размер на площите само по
тези снимки.
При
изслушването си в с.з. вещото лице Р. посочва, че за изготвяне на заключението
е ползвал цифровите данни, предоставени от Министерство на земеделието, диск
със снимки от жалбоподателя и данни от Google Earth, за да отбележи
местоположението на тези снимки. Посочил е
съответните парцели с идентификатор, площта, с която е деклариран парцелът и
съответната недопустима площ за всеки от четирите парцели в таблицата на стр. 2
– 3 по т. 3 от констатациите. Потвърждава, че преценката за допустимост на
площите е направена чрез дешифрация на цифровата ортофотокарта, която се състои от самолетни снимки.
Самолетното заснемане е направено през 2021 г.. Потвърждава, че четирите
парцела, които са посочени във възражението на жалбоподателя, са частично
недопустими с данните, които са представени във вид на таблица към отговора на
въпрос 2. Посочил е за всеки един от парцелите какви са причините за изключване
от слоя. Прегледал е предоставените данни от
министерство на земеделието и счита, че недопустимите площи са коректно определени спрямо това,
което е видял на графичните извадки от цифровата ортофотокарта,
т.е. това, което е посочено като недопустима площ от Министъра на земеделието
се вижда на цифровата ортофотокарта. На аерофотозаснемането може да се различи храстовидна и
дървесна растителност на площите. На въпроса на съда може ли по тази карта да
се изчисли дали действително това е площта, която е неподдържана, заета от
храсти, отговаря, че по самата карта с такава точност няма как да се изчисли,
защото тя е графична извадка. За да се изчисли се прави съпоставка между
заявените площи, които трябва да са в шейп формат, и
да се съпоставят с данните за допустимия слой, който също трябва да е в шейп формат, т.е. всички данни трябва да са цифрови, тогава
се прави засичане между двата слоя и се вижда какво е припокриването и
съответно каква част от едната площ остава извън другата. Тези неща в
Министерство на земеделието, изобщо и в ДФ „Земеделие“ се правят със софтуер,
т.е. тук едва ли има някаква грешка по отношение на извода за пресичането на
двата слоя. За да има някаква разлика, трябва да има някаква промяна в
допустимия слой, оттам да очакваме, че може тази площ да не е преценена
правилно. Данните, които Министерство на земеделието са дали към делото,
излизат от софтуер, там вероятността да има грешка е нищожна.
По отношение на снимките, предоставени от
жалбоподателя, посочва, че от тях е видно, че парцелите са добре поддържани и
за три от тях е представил схеми. На снимките се виждат добре поддържани
пасища, но не може да се каже, да се направи извод за цялото пасище, понеже те
са на определени места и не може да се установи дали това е целият парцел.
Снимките от цифровата ортофотокарта са от самолетно
заснемане от 2021г.. Снимките от жалбоподателя са от 25.03.2022 г..
Заключението
на вещото лице Р. е оспорено от жалбоподателя. В тази връзка е назначена и
изготвена повторна съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице П.Ж.З.,
изслушана в проведеното на 07.02.2023 г. о.с.з., приобщена към доказателствения
материал по делото, ведно с направените в съдебното заседание уточнения и допълнения.
Вещото
лице З. дава заключение за следното:
·
Границите на слоя ПДП за всички ФБ в землищата на гр.Тополовград
и с.Орешник са определени чрез дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез
самолетно или сателитно заснемане на 21.08.2021г.След изчертаване на границите
на слоя ПДП са определени площите на процесните
парцели в и извън слоя чрез дешифриране на актуалната ЦОФК.На процесните парцели не са извършвани специализирани теренни
проверки, нито проверки на място.
·
В табличен вид вещото лице представя: площите на процесните
парцели, които са декларирани; площите, които
попадат извън проекта на слой ПДП; площите, които попадат извън
окончателния слой ПДП и допустимите за подпомагане площи.Няма разлика в
недопустимите площи между проекта и одобрения окончателен слой.За парцел
53802-559-20-1 недопустими са 7.22ха; за парцел 72761-1911-2-1 недопустими са 35.72ха;
за парцел 72761-2131-27-1 недопустими са 0.28ха; за парцел 72761-2321-12-1
недопустими са 9.61ха.
·
Предоставените от МЗ извадки от ЦОФК отговарят на всички
изисквания, определени в чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредба №105/22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК.За
обновяването на ЦОФК са използвани аерофотоснимки с
необходимия размер пиксел, заснемането е след 1 юни на календарната година(в
случая е извършено на 21.08.2021г.), ЦОФК е изготвена в мащаб не по-малък от
1:5000.Параметрите на цифровите данни за парцелите са представени таблично, от
които вещото лице е формирало извода си за съответствие на ЦОФК с изискванията
на Наредба №105. След разглеждане на цифровите данни за парцелите вещото лице
дава заключение, че всички недопустими за подпомагане площ са правилно
определени.
·
Дешифрирането, изчертаването на границите на слоя ПДП и
определянето на допустимите и недопустими за подпомагане площи, е извършено
правилно от експертите на дирекция“Идентификация на земеделските парцели“ в
министерство на земеделието.Определените допустими и недопустими площи на процесните парцели правилно отразяват състоянието на
парцелите към датата на извършване на аерофото
заснемането.
·
Предоставените снимки от жалбоподателя не могат да бъдат
сравнявани с предоставените от министерство на земеделието извадки от
ЦОФК.Извадките от ЦОФК са със дата на заснемане 21.08.2021г., а снимките от
жалбоподателя с дата на заснемане 25.03.2022г., т.е. при времева разлика около
7 месеца.От предоставените от жалбоподателя снимки не е възможно да се определи
на кое място и в каква посока са направени, т.е. местоположението на снимките е
неопределено.
·
Няма значение дали на снимките, предоставени от жалбоподателя
са видими дървета и храсти.Върху предоставените наземни снимки е възможно да се
преброят дървета и храсти, но не е възможно да се определи върху каква площ са
разположени те.
При изслушването си в с.з. вещото лице З. поддържа
представеното писмено заключение и дава допълнителни пояснения както следва:
По
отношение на снимките, представени от жалбоподателя, посочва, че същите не
могат да послужат за сравнение с ЦОФК - Всички снимки са правени с фотоапарат,
който няма в себе си GPS и възможности да покаже посоката, в която са правени
снимките, т.е. на всички снимки липсват каквито и да са данни за мястото на
извършване на заснемането и посоката, в която е извършено заснемането, т.е. не
може да се каже заснемането дали е в процесните
парцели или в съседни такива. Втората причина е, че снимките са направени на
25.03.2022 г., т.е. след значителен период от ортофотозаснемането.
Самолетното заснемане е извършено на 21.08.2021 г., докато заснемането с
фотоапарата е извършено на 25.03.2022г.. Това е записано в свойствата на
снимките. Между аерофотозаснемането и земното
заснемане има един много голям интервал. В този интервал, дори да не са били
допустими за подпомагане, парцелите могат да бъдат приведени в състояние,
допустимо за подпомагане, което да е различно от това, което е заснето.
Обективен резултат от състоянието на парцелите това са снимките и извадката от
цифровата ортофотокарта, които са с конкретна дата,
т.е. парцелите към датата на заснемането са били в това състояние, след тази
дата могат да бъдат по всякакъв начин обработвани, но към датата на заснемането
това е състоянието на парцелите. Последно – от снимките могат да се преброят
дърветата и храстите, но н не следва да се
броят като абсолютен брой на дървета и храсти, а да се отнесат към определена
площ. Допустимата норма е 100 храста на хектар. Трябва да може да се определи и
площта, на която са разположени тези храсти, а от снимките, които са
представени, не може да се определи по никакъв начин площта, върху която са
разположени тези храсти.На снимките, правени с фотоапарата, няма координати на
мястото на заснемането.На въпрос на съда как е изчислена площта извън
допустимия слой отговаря, че изчисленията са направени чрез наслагване на два
слоя – единият с изчертаните граници на парцели от
жалбоподателя и вторият слой „Площи, допустими за подпомагане“. Тези два слоя
са в CAD програма и могат да бъдат едновременно наслагвани. Данните излизат
автоматично след наслагването на двата слоя. Самата програма смята площта,
когато се нанесат един върху друг слоевете. Земеделските стопани, когато
чертаят площите, обикновено чертаят върху предходната ортофотокарта.Чертаят
върху подложка от предходна година за допустимия слой.Едната възможност е да изчертаят същите парцели от миналата година - в този случай
рискуват част от парцелите да не са в добро земеделско състояние. Другата възможност е да включат площи, които са
обработили и привели в добро земеделско състояние, да кажат при изчертаването
да се включи и тази площ. Има и последен вариант –да направят шейп файл с измерена подпустима
площ от геодезист и според него да очертаят площите.
В качеството на свидетел е разпитан и Д.С.П. – пълномощник на
дружеството „Агроник 2015“, с което жалбоподателят е
сключил договор за обработка на процесните площи
съобразно нормативните изисквания, който с показанията си удостоверява, че от 2020
г. дружеството поддържа площите на оспорващия въз основа на сключен договор. През
месец април 2021 г. е извършен оглед и обход на терен на заявените площи, като
са качени и координатите в GPS системата с цел да се работи в границите на
имота. Дейността по обработката на парцелите е осъществена с мулчиращи машини, като е надробена храстовидната
растителност и тревната покривка, за да бъдат приведени площите в добро
земеделско състояние; реално обработката е приключена около 10 май 2021 г.,
преди срока за деклариране. При приключване на дейността се извършва обход на
парцелите заедно с клиента или негов представител, засичат се следите с GPS и се
предават очертанията в цифров формат; След почистването на процесните
площи на място е имало единични дървета, както е допустимо - до 10 на декар, като
са запазени синорите съобразно изискванията по Натура 2000; почистена е цялата тревна
покривка и храстовидна растителност; определя площта на оголените терени на
около 50 – 100 кв. м, но няма спомен дали е имало скали и камъни. Свидетелят
категорично заявява, че след като е извършено почистването, е направено
посещение на място, включително и през 2022 г., като твърди, че състоянието на
парцелите е допустимо за подпомагане по критериите на ДФЗ - растителността е
под 25 см, без значение дали е тревна, или храстовидна.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ЯАС приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
По
делото не е спорно, че жалбоподателят Г.П.Г. е земеделски стопанин, регистриран
с УРН 594586 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и има
подадено Заявление за подпомагане за кампания 2021 с УИН 26/260521/13679, с
което са заявени по няколко схеми и мерки за подпомагане съответни парцели, в
т.ч. и процесните имот № 53802-559-20-1 в землището
на с. Орешник с декларирана площ 15,43 ха; имот № 72761-1911-2-1 в землището на
гр. Тополовград с декларирана площ 41,84 ха; имот № 72761-2131-27-1 в землището
на гр. Тополовград с декларирана площ 0,69 ха и имот № 72761-2321-12-1 в
землището на гр. Тополовград с декларирана площ 36,31 ха. Четирите парцела са
заявени за подпомагане с код култура 314000 „Постоянни и временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“,
група „Постоянно затревени площи“.
Заявеният
от жалбоподателя за кампания 2021 г. спорен парцел № 53802-559-20-1 в землището
на с. Орешник е с декларирана площ 15,43 ха и с допустима площ, определена от
M3, в размер на 8,21 ха. Видно от резултатите от извършените автоматични
проверки на въведените данни при заявяването на този парцел (л. 25) за същия е
констатирана грешка фермерски блок без физически блок, както и излизаща площ
извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП от 4,09383 ха (л. 25,
гръб). Заявеният парцел № 72761-1911-2-1 в землището на гр. Тополовград е с
декларирана площ от 41,84 ха и с допустима площ 6,12 ха, като според
отразяванията на резултатите от автоматичните проверки при заявяването му са
констатирани грешки, както следва: фермерски блок без физически блок; площта,
заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя –
постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша); заявеният парцел попада във
ФБ с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“, като е посочено, че в случай, че
не се установи земеделска дейност върху неземеделските площи, същите са
недопустими за подпомагане; заявената площ или части от нея попада извън
полигоните с площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане
под 0,05 ха, тази площ не подлежи на теренна проверка; излизаща площ извън
площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП от 37,57413 ха. Заявеният парцел
№ 72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград е с декларирана площ от 0,69
ха и с допустима площ 0,41 ха. Според отразяванията на резултатите от автоматичните
проверки при заявяването му са констатирани следните грешки: фермерски блок без
физически блок; заявената площ или части от нея попада извън полигоните с
площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0,05 ха,
тази площ не подлежи на теренна проверка; излизаща площ извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП от 0,31968 ха. Заявеният парцел №
72761-2321-12-1 в землището на Тополовград е с декларирана площ от 36,31 ха и с
допустима площ 26,70 ха. Според отразяванията на резултатите от автоматичните
проверки при заявяването му са констатирани следните грешки: фермерски блок без
физически блок; заявеният парцел попада във ФБ с НТП „Трайно неподходящи за
подпомагане“, като е посочено, че в случай, че не се установи земеделска
дейност върху неземеделските площи, същите са недопустими за подпомагане;
заявената площ или части от нея попада извън полигоните с площи, допустими за
подпомагане, с размер на единичното излизане под 0,05 ха, тази площ не подлежи
на теренна проверка; излизаща площ извън площите, подходящи за подпомагане за
ДПП, ЕНП от 2,21295 ха.
Според
съдържащите се в административната преписка данни за землището на гр.
Тополовград и с. Орешник за кампания 2021 г. обновяването на границите на слоя
ПДП е извършено съгласно чл. 15, ал. 2, т. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.
за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, а
именно - чрез дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или
сателитно заснемане, осъществено на 21.08.2021 г.; границите на слоя ПДП за
всички ФБ в землищата на гр. Тополовград и с. Орешник са определени чрез
дешифриране на актуална ЦОФК. Площите на заявените парцели – предмет на
оспорената заповед, в и извън слоя ПДП са определени чрез дешифриране на
актуална ЦОФК след изчертаване на границите на слоя ПДП. На процесните
парцели не са извършвани специализирани теренни проверки на ФБ от органите на
ОДЗ и ОСЗ, не са извършвани проверките на място (ПнМ)
от експерти на ДФЗ-ТИ.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е географска информационна система с послойна структура на данните,
която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен
парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на
площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК; и/или отразяване на резултатите от
специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6; и/или отразяване на резултатите от проверките на място по чл.
37. Съгласно действалата към момента на издаване на процесната
заповед разпоредба на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП (отм. бр. 102 от 2022 г.,
в сила от 1.01.2023 г.), МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Според разписаното в ал. 2 на чл. 33а от ЗПЗП относимата
за казуса редакция данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и
обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват
със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл. 30, ал. 6; заповедта се обнародва в „Държавен вестник“.
С оглед тази нормативна уредба съдът намира, че оспорената
в настоящото съдебно производство Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на
Министъра на земеделието в частта, с която не са включени в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г.
парцели № 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник, № 72761-1911-2-1 в
землището на гр. Тополовград, № 72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград,
№ 72761-2321-12-1 в землището на гр. Тополовград, е оспорена от кандидата Г.Г.П., е издадена от компетентен административен орган по
смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП.
Процесната заповед в оспорената ѝ част отговаря
на изискването за писмена форма на акта. Мотивите на заповедта, послужили за
издаването ѝ, се съдържат в приложенията към нея. С оглед спецификата на
оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за
територията на цялата страна, е достатъчно административната преписка да
съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен специализираният
слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи
не са попаднали в одобрения слой.Това изискване в случая е изпълнено. От доказателствата по делото се установява, че за декларираните от
жалбоподателя парцели в землището на с. Орешник и гр. Тополовград одобрените
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2021 г. като част от СИЗП са актуализирани за 2021 г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно заснемане от 21.08.2021 г. и чрез проверка на получени
възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2020 г. на Министъра
на земеделието. В този смисъл поддържаните в жалбата съображения за
незаконосъобразност на акта в оспорената му част поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни.
С оглед цитираната нормативна уредба и приобщения по делото доказателствен материал, включително и заключенията по
назначените СТЕ, (които съдът кредитира изцяло като пълни, всестранни,
компетентно изготвени, отговарящи подробно на поставените задачи и съответстващи
на приобщените по делото доказателства), ЯАС в настоящия си състав намира, че Заповед
№ РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието за одобрение на
окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2021 е
и материално законосъобразна предвид следното:
На първо място, по отношение на земеделски парцел № 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник с
определена от органа недопустима площ от 7,22 ха констатациите на вещите лица
са, че площите, попадащи извън слоя ПДП, са правилно определени. След направен
преглед на предоставените извадки от ортофото карти,
границите на допустимия слой и заснетата при летенето растителна покривка
спрямо границите на заявените парцели, вещото лице по първоначално назначената
експертиза е установило, че размерът на допустимите и недопустимите площи на
парцелите е коректно определен, като в представеното и приобщено по делото
писмено заключение, поддържано и при изслушването на експертизата в о.с.з., се
съдържат подробни данни, представени в табличен вид при отговорите на
поставените въпроси и конкретно на въпрос 3. В този смисъл е и заключението по
назначената и изслушана повторна СТЕ, при която вещото лице е извършило
следното: върху предоставената ЦОФК, (всички извадки от която, предоставени от M3 и
използвани при дешифрирането и изчертаването на границите на слоя ПДП, според
експерта отговарят на определените в чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 105
изисквания), в район с най-малко храсти е изчертан
правоъгълник, чиято площ е определена на 2 912 кв. м и в която съобразно
разписаното в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г., (където е
регламентирано, че е допустимо да има до 100 бр. дървета и храсти в мозаечно
разположение на площ от 1 ха), би следвало да има до 30 дървета и храсти. В
така определения периметър вещото лице е преброило 112 дървета и храсти и въз
основа на това е дало заключение, че броят на дърветата и храстите е значително
повече в сравнение с допустимите съобразно нормативната уредба. Вещото лице е
установило също, че в югозападния край на парцел № 53802-559-20-1 се наблюдават
оголени ерозирали и скални участъци, а в южния край на парцела се наблюдават
площи, заети от храсти и дървета в слята повърхност с
площ, по-голяма от 100 кв. м. От извършените наблюдения на парцела вещото лице
е установило, че същият не е поддържан и липсват следи от земеделска дейност.
Въз основа на това експертът е заключил, че частта от парцела, останала извън
границите на слоя ПДП за кампания 2021 г., е недопустима за подпомагане на
основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2 от 26.03.2018 г., съответно - всички недопустими за подпомагане
площи за парцел 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник са правилно определени.
По
отношение на земеделски парцел №
72761-1911-2-1 в землището на гр. Тополовград с определена от органа
недопустима площ от 35,72 ха констатациите на вещите лица също са в насока за
правилно определени площи извън слоя ПДП. Вещото лице по първоначално
назначената експертиза въз основа на направения от него преглед на
предоставените извадки от ортофото карти, границите
на допустимия слой и заснетата при летенето растителна покривка спрямо
границите на заявените парцели, категорично е установило, че размерът на
допустимите и недопустимите площи на парцелите е коректно определен. В същия
смисъл е и заключението по назначената и изслушана повторна СТЕ, при която
вещото лице е установило, че парцелът е изкуствено създаден в размера, в който
е заявен, той е с тесни преходи между различните части, с изключително начупени
граници. В източната част, която е с площ от около 20 ха и е най-голямата от
частите му, се наблюдават дървета и храсти в слята
повърхност с площ, по-голяма от 100 км. м, дървета и храсти с мозаечно
разположение и плътност повече от 5 пъти по-голяма от допустимата (100 бр.
дървета и храсти/ха). С изключение на два малки участъка от по 0,1 ха,
разположени в източната и югоизточната част, всички останали площи са
недопустими за подпомагане. В централната част на парцела преобладават площите,
в които се наблюдават дървета и храсти в слята
повърхност с площ по-голяма от 100 кв. м. В тази част според вещото лице може
да се говори за навлизане на гора в декларираните за подпомагане площи. Липсват
каквито и да било следи, доказващи земеделска дейност. Източната част на
парцела е с най-големи допустими за подпомагане площи, но видно от ЦОФК и в
тази част започва сливането на дървета и храсти в обща повърхност. Там където
не са в слята повърхност, те са в пъти повече от
допустимите. Крайното заключение на вещото лице е, че частта от парцела,
останала извън границите на слоя ПДП за кампания 2021 г., е недопустима за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2,чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 10,
ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2018 г., съответно - всички
недопустими за подпомагане площи за парцел 72761-1911-2-1 в землището на гр.
Тополовград са правилно определени.
И
по отношение на земеделски парцел №
72761-2131-27-1 в землището на гр. Тополовград с определена от органа
недопустима площ от 0,28 ха констатациите на вещите лица са в насока за
правилно определени площи извън слоя ПДП. Вещото лице по първоначално
назначената експертиза въз основа на направения от него преглед на
предоставените извадки от ортофото карти, границите
на допустимия слой и заснетата при летенето растителна покривка спрямо
границите на заявените парцели, е установило, че размерът на допустимите и
недопустимите площи на парцелите е коректно определен. В същия смисъл е и
заключението по назначената и изслушана повторна СТЕ, при която вещото лице е установило,
че в източната, централната и малък участък от западната страна на парцела се
наблюдават дървета и храсти в слята повърхност с
площи по-големи от 100 кв. м, както и мозаечно разположени дървета и храсти с
брой, значително по-висок от допустимия (100 бр. дървета и храсти/ха), като в
парцела липсват следи от земеделска дейност. Въз основа на установеното, вещото
лице е заключило, че частта от парцела, останала извън границите на слоя ПДП за
кампания 2021 г., е недопустима за подпомагане на основание чл. 8. ал. 2, т. 1,
чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., съответно -
всички недопустими за подпомагане площи за парцел 72761-2131-27-1 в землището
на гр. Тополовград са правилно определени.
На последно място, по отношение на земеделски парцел № 72761-2321-12-1 в землището на Тополовград с
определена от органа недопустима площ от 9,61 ха констатациите на вещите лица
също са в насока за правилно определени площи извън слоя ПДП. Вещото лице по
първоначално назначената експертиза въз основа на направения от него преглед на
предоставените извадки от ортофото карти, границите
на допустимия слой и заснетата при летенето растителна покривка спрямо
границите на заявените парцели, е установило, че размерът на допустимите и
недопустимите площи на парцелите е коректно определен. В същия смисъл е и
заключението по назначената и изслушана повторна СТЕ, при която вещото лице е
установило, че парцелът е изкуствено създаден в тези му граници, с тесни
преходи между различните части, с изключително начупени граници. Западната и
централната му част са почти изцяло допустими, като на места гора навлиза в
границите на парцела в тесни ивици. В западната част от парцела е изключен
полски път, преминаващ от северозапад на югоизток. В източната част на парцела
има шест участъка с площ между 0,1 и 0,2 ха, които са заети от дървета и храсти
в слята повърхност. Между тях има дървета и храсти в
мозаечна конфигурация с брой, значително превишаващ допустимия (100 бр. дървета
и храсти/ха). Тези площи са определени като недопустими за подпомагане и са
извън границите на слоя „ПДП“. Въз основа на тези констатации вещото лице е
дало категорично заключение, че частта от парцела, останала извън границите на
слоя ПДП за кампания 2021 г., е недопустима за подпомагане на основание чл. 3,
ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2/2018 г., съответно - всички недопустими за подпомагане площи за
парцел 72761-2321-12-1 в землището на гр. Тополовград са правилно определени.
В
контекста на изложеното до тук съдът намира, че в оспорените части процесният акт е законосъобразен и в съответствие с относимите за казуса материалноправни
норми, като с оглед установеното от вещите лица съдът намира, че размерът на
недопустимите площи на посочения парцел е правилно определен. Този извод не се
променя от свидетелските показания на пълномощника на дружеството, което е
извършило обработка на площите съобразно сключения договор с жалбоподателя,
както и от приобщените по делото снимки на процесния
парцел, направени от оспорващия на 25.03.2022 г. Според съда, (в който смисъл
са и заключенията на вещите лица по двете експертизи), снимките не могат да
послужат за сравнение с извадката от ЦОФК, тъй като от една страна същите са
направени след осъщественото на 21.08.2021 г. самолетно заснемане на процесните площи, а от друга страна – от тях е невъзможно
да се определи дали са относими за цялата площ на парцелите.
Свидетелят заявява, че при приключване на дейността се извършва обход на
парцелите заедно с клиента или негов представител, засичат се следите с GPS и
се предават очертанията в цифров формат. Доказателства обаче за осъществено
такова предаване по делото липсват и не са представени от жалбоподателя.
При това положение следва да се приеме, че подаденото от Г.П.Г. възражение
срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП в границите му на парцели
№ 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник, № 72761-1911-2-1, № 72761-2131-27-1
и № 72761-2321-12-1 (и трите в землището на гр. Тополовград) е било неоснователно
и правилно не е уважено. От доказателствата по делото недвусмислено се
установява, че определените допустими и недопустими площи на процесните парцели правилно отразяват състоянието им към
датата на извършване на аерофото заснемането и като е
съобразил това, административният орган е постановил един законосъобразен акт,
съответен на материалния закон и неговата цел.
В
заключение съдът счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.При този изход на спора своевременно направеното от процесуалния представител
на ответника искане за присъждане на разноски също следва да се уважи. Оспорващият
следва да заплати на
ответната страна направените в производството разноски в размер на 950 лева,
от които 850 депозит за експертиза, и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, четвърти административен
състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Г.П.Г. ***, срещу Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на
земеделието в частта, в която извън окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. попадат 7.22ха от парцел № 53802-559-20-1 в землището на с. Орешник; 35.72ха от парцел №72761-1911-2-1 в землището
на гр. Тополовград; 0.28ха от парцел № 72761-2131-27-1 в землището на гр.
Тополовград; 9.61ха от парцел № 72761-2321-12-1 в землището на Тополовград.
ОСЪЖДА Г.П.Г. ***, да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО разноски по делото в размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете