Решение по адм. дело №536/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на Р. С. Ч. от [населено място] срещу отказа на Общински съвет Калояново, обективиран в протокол № 21 от 29.01.2025 г., точка 6, да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област].

Според жалбоподателката оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като не са оценени правилно фактите, не са събрани всички доказателства, а самото решение не отговаря на изискванията за форма. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 28.10.2025 г. писмена защита.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да се остави без уважение като неоснователна по съображенията, изложени в писмените бележки от 10.11.2025 г.

Съдът, като съобрази мотивите на определение № 6109 от 06.06.2025 г. по адм. дело № 5025/2025 г. на ВАС, ІV о., приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката е имала договор за аренда на общинска земеделска земя – нива, V категория, находяща се в местност „Копа орман“, [имот номер], с площ 429 дка по плана за земеразделяне на [населено място], ЕККАТЕ ****, сключен на 04.01.2005 г., със срок от 20 години, изтекъл на 04.01.2025 г.

На 25.11.2024 г. жалбоподателката е подала заявление (л.53-54) до кмета на община Калояново с алтернативно искане за сключване на нов договор за ползване на земеделската земя от ОПФ: 1) на който ще създаде трайни насаждения – овощна градина, за срок от 25 години; и 2) с трайни насаждения – овощна градина, за срок от 15 години, като отдаването под аренда се направи без търг или конкурс на основание чл.24а, ал.6, т.1 ЗСПЗЗ и чл.53, ал.2, т.2 и 3 и ал.3, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

На 16.01.2025 г. зам.-кметът на община Калояново е внесла докладна записка (л.64) до председателя на Общински съвет Калояново относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Калояново и е направила предложение за приемане на решение от Общински съвет Калояново за даване на съгласие да се сключи договор за аренда между община Калояново и Р. Ч. за поземлен имот с [идентификатор], с трайно предназначение на територията – земеделска, с площ 214 484 кв.м, начин на трайно ползване: овощна градина; със срок на арендния договор 10 стопански години, считано от стопанската 2024/2025 г.; с годишна арендна вноска в размер на 12 655 лева.

Предложението е включено в дневния ред на заседанието на общинския съвет от 29.01.2025 г., но не е прието – решение по т.6 (л.62-63). С писмо изх. № 9400-3496(1) от 24.02.2025 г. кметът на община Калояново е уведомил Р. Ч., че общинският съвет не е приел нейното предложение и по предложение на постоянната комисия по селско стопанство, горите, водите и опазване на околната среда е внесена докладна записка от зам.-кмета на общината за отдаване под аренда на земеделска земя ОАПФ за срок от 10 години чрез публичен таен търг. Писмото е връчено на Р. Ч. на 28.02.2025 г.

На заседанието на общинския съвет, проведено на 26.02.2025 г. (протокол № 22 – л.43), е взето решение № 183 процесната земеделска земя да бъде отдадена под аренда за срок от 10 години чрез публичен търг и възлага на кмета на община Калояново да извърши всички действия за правилното и законосъобразно изпълнение на решението.

Съгласно акт № 1323 (л.65) за частна общинска собственост начинът на трайно ползване на имота е овощна градина. В приложения доклад за определяне на годишната арендна вноска за земеделска земя, съставляваща ПИ с ИД ****.1.7 по КККР на [населено място] (л.66), също е прието, че се касае за овощна градина.

С протокол № 14 от 27.01.2025 г. (л.73) на постоянната комисия по селското стопанство, горите, водите и опазване на околната среда е констатирано, че в процесния [имот номер] насаждения от орехи няма, и след проведени разисквания комисията е предложила да се предприемат действия да обявяване на имота за отдаване под аренда чрез тръжна процедура.

В хода на съдебното производство е прието заключение на съдебно-агрономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени доказателства.

От огледа на имота съдебният експерт е формирал извод, че градината е занемарена, че при тази схема на засаждане при минимум 10 х 10 м, би следвало да има над 2 200 броя фиданки при 10 фиданки на декар, тъй като е нормално да има по 28 бройки на декар при схема 7 метра между редовете и 5 метра в реда. Вещото лице посочва още, че липсват много фиданки, че балите с люцерна са повече от фиданките, всички редове за заплевени, не са проведени резитба и растителнозащитни мероприятия, че ако фиданките са били засадени през 2017 г., то сега при огледа би следвало да имат плод, както и че на места има много ниски фиданки, които не може да са засадени през 2017 година, а по-скоро преди огледа.

Съдът намира, че със заключението на вещото лице не се доказва защитната теза на жалбоподателката за създадена и поддържана от нея през изминалите 20 години овощна градина от орехи. Не се доказва и твърдението й, че е насадила нови дръвчета през 2017 година, тъй като вещото лице посочва, че дръвчета на такава възраст би следвало да имат плод, а той не е установил наличие на плод. Със заключението на вещото лице се потвърждава верността на констатацията на постоянната комисия при общинския съвет от заседанието й на 27.01.2025 г. (л.73), че в процесния имот няма насаждения от орехи, доколкото при разпита в съдебното заседание вещото лице посочи, че в имота съществуват не повече от 1000 фиданки при положение, че се касае за имот от 429 дка, т.е., като се вземе предвид становището на вещото лице, че в един декар би следвало да има поне 10 фиданки, това е равно на 4 290 фиданки в процесния имот, за каквито не са представени доказателства да са купени и насадени.

Приложените към жалбата справки за дейността на ЕТ „Росика-2000-Р. Чочева“ са частни писмени документи, които не се ползват с материална доказателствена сила и също не доказват защитната теза на жалбоподателката за създадена и поддържана от нея през всичките 20 години градина от орехи. Безспорни писмени доказателства в тази насока биха били протоколите от теренните проверки, извършвани от контролните органи на ДФЗ, но такива официални писмени документи жалбоподателката не представи.

При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно.

Оспореното решение е взето от компетентен орган – Общински съвет Калояново, който съгласно чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Решението е прието с гласовете на 16 от присъствалите 17 общински съветници, при състав на съвета от 17 общински съветника, при посочените в чл.27, ал.2 и 3 ЗМСМА [жк], изразени поименно в съответствие с чл.27, ал.5 ЗМСМА в съставения по чл.29 ЗМСМА протокол № 22 от 26.02.2025 г.

При гласуване на решението правилно е приложен материалният закон за отдаването под наем на земеделски земи – общинска собственост, което по принцип става чрез търг. Отдаването под наем или аренда на земи от общински поземлен фонд без търг или конкурс е изключение, предвидено в чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ.

Съгласно чл.24а, ал.5 ЗСПЗЗ отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата и ливадите по ал.6, т.4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс, се сключва договор за наем или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години.

Съгласно чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ земите от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг: 1. когато са заети с трайни насаждения; 2. когато не са били използвани две или повече стопански години; 3. в случаите по чл.37в, ал.10; 4. на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, когато земите са пасища, мери или ливади; 5. в други случаи, определени в закон.

Употребеният от законодателя в точка 1 термин трайни насаждения показва, че е изхождал от фактическото състояние на земеделските земи, т.е., визирани са тези земи, върху които са били засети многогодишни растения и са провеждани агротехнически мероприятия според предназначението на земите, вида на насажденията, които следва да дават плодове. Съответно непровеждането на агротехнически мероприятия определя необходимостта от бързи и целенасочени действия по предоставянето на земеделските земи на друго лице, за да се осъществят необходимите мероприятия, които да осигурят запазване и подобряване на качествата за земеделските земи. Поради това земите от общински поземлен фонд, когато са заети с трайни насаждения, са включени в чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ и за тях е предвидена възможност за едно ускорено производство – отдаване под наем или аренда без търг или конкурс.

В случая по отношение на процесния имот, който макар и да има предназначението на овощна градина, поради занемареното си състояние, дължащо се на бездействието на жалбоподателката като негов арендатор през предходните 20 години, не може да бъде приложено изключението по чл.24а, ал.6, т.1 ЗСПЗЗ. Очевидно засаждането на фиданки преди огледа на постоянната комисия на общинския съвет е целяло да създаде привидно положение, че са налице условията за прилагане на изключението за отдаване на земеделската земя под аренда без търг, но фактическото положение на имота е мотивирало постоянната комисия по селското стопанство да вземе решение за провеждане на тръжна процедура, в какъвто смисъл е и оспореното решение на общинския съвет.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката за нарушение на материалния закон при вземане на решението, защото нормата на чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ е диспозитивна, тя дава възможност за избор на общинския съвет при отдаването под наем или аренда на земи от общинския поземлен фонд да не провежда търг или конкурс, които по правило за задължителните процедури, въз основа на които се определят лицата, с които общината да сключи договори за управление на тези земи. Следователно общинският съвет действа в условията на оперативна самостоятелност, има право да избере реда за отдаване под наем или аренда на земеделските земи – със или без търг, като в случая изборът да се проведе търг е обоснован със занемареното състояние на процесния имот и липсата на грижа за същия имот от страна на жалбоподателката.

Тъй като общинският съвет има право на самостоятелна преценка, дали да проведе търг или да не го проведе, в случая не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила и конкретно на чл.35 АПК, защото само фактът, че се касае за овощна градина, не е достатъчен да обоснове, че решението на общинския съвет следва да бъде в полза на жалбоподателката.

Неправилно е твърдението на жалбоподателката, че общинският съвет не може да откаже да даде съгласие за отдаване на процесния имот под аренда без търг, след като и в докладната записка на зам.-кмета е направено такова предложение. Вярно е, че зам.-кметът е компетентният орган да сезира общинския съвет с предложение за вземане на определено решение, но е вярно също, че решенията на общинския съвет се вземат въз основа на гласуване на общинските съветници, които при провеждане на гласуването не са обвързани по никакъв начин от направеното предложение, а единствено от задължението си по закон, определено в съдържанието на клетвата, която полагат (чл.32, ал.1 ЗМСМА), във всичките си действия да се ръководят от интересите на гражданите от общината и да работят за тяхното благоденствие.

Не се споделя също възражението на жалбоподателката за липса на форма и за нарушение на изискването на чл.59, ал.1, т.5 АПК, защото в случая се касае за решение на общинския съвет, което решение не е типичният пример за индивидуален административен акт, доколкото общинският съвет взема решения след разисквания, които се отразяват в протокола от заседанието и които също представляват мотиви за вземане на конкретното решение. В случая в протокола от 29.01.2025 г. са отразени мненията на общинските съветници, довели до вземане на процесното решение. От друга страна, съгласно правната теория и съдебната практика мотивите винаги могат да се съдържат в други документи, съставляващи неразделна част от преписката по издаване на индивидуалния административен акт или по вземане на решението на общинския съвет.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото същото като основателно и доказано в размер на 1 000 лева за платеното адвокатско възнаграждение (л.153-155) следва да се уважи и да бъде осъдена жалбоподателката да заплати тази сума на [община]. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. С. Ч., [ЕГН], от [населено място], [улица], срещу отказа на Общински съвет Калояново, обективиран в протокол № 21 от 29.01.2025 г., точка 6, да приеме направеното предложение по проекта за решение относно отдаване под аренда на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], без търг.

ОСЪЖДА Р. С. Ч., [ЕГН], от [населено място], [улица], да заплати на община Калояново сумата 1 000 (хиляда) лева, разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.