Присъда по дело №1406/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта:	102
Дата:	18 ноември 2022 г.
Съдия:	Димитър Бишуров

Дело:	20215220201406
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 102
гр. П., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора Р. Ат. П.
като разгледа докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело от общ
характер № 20215220201406 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. К. Т. - роден на ... г., в с.Ц., обл. П., живущ в
същото село, българин, български гражданин, с основно образование, женен,
неосъждан, пенсионер, ЕГН: **********, ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА , че на
26.06.2015 г., в съучастие е обв. Й. П. С. от с.Ц., обл. П., (подбудител),
действайки като извършител, пред надлежен орган на властта - Нотариус М.
М. е per. № 571 при Нотариалната камара е район на действие Районен съд -
П., като свидетел при обстоятелствена проверка за констатиране право на
собственост на Й. П. С., по нотариално дело № 73/2015 г., по регистъра на
нотариуса, устно и писмено, съзнателно е потвърдил неистина - че Й. П. С. в
продължение на повече от десет години непрекъснато е владеел като
собственик без да е бил обезпокояван от никого е претенции за собственост
през този период, следните недвижими имоти, а именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността ,.С.в.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
2.956 дка;
имот № 067022. намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Д.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
9. дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
1

78570, в местността „Л.б.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.009 дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „М.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.003 дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „С.к.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ 1.347
дка,
поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по
обвинението за извършено престъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия К. С. Т. - роден на ... г., в с.Ц., обл. П., живущ в
същото село, българин, български гражданин, с основно образование, вдовец,
пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА , че на
26.06.2015 г., в съучастие с обв. Й. П. С. от с. Ц., обл. П., (подбудител),
действайки като извършител, пред надлежен орган на властта - Нотариус М.
М. е per. № 571 при Нотариалната камара е район на действие Районен съд -
П., като свидетел при обстоятелствена проверка за констатиране право на
собственост на Й. П. С., по нотариално дело № 73/2015 г., по регистъра на
нотариуса, устно и писмено, съзнателно е потвърдил неистина - че Й. П. С. в
продължение на повече от десет години непрекъснато е владеел като
собственик без да е бил обезпокояван от никого с претенции за собственост
през този период, следните недвижими имоти, а именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността ,.С.в.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
2.956 дка;
имот № 067022. намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Д.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
9. дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Л.б.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.009 дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „М.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.003 дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „С.к.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ 1.347
дка,
поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по
обвинението за извършено престъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК.
2

ПРИЗНАВА подсъдимия Й. П. С. - роден на 10.07.1950 г., в с.Ц., обл. П.,
живущ в същото село, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА
НЕВИНОВЕН В ТОВА, че на 26.06.2015 г., в гр. П., обл. П., действайки като
подбудител, умишлено е склонил обв. И. К. Т., свид. С. Т. М. и обв. К. С. Т., и
тримата от с.Ц., обл. П., да лъжесвидетелстват пред надлежен орган на
властта - Нотариус М. М. с per. № 571 при Нотариалната камара с район на
действие Районен съд - П., като свидетели при обстоятелствена проверка за
констатиране право на собственост на Й. П. С., по нотариално дело № 73/2015
г., по регистъра на нотариуса, устно и писмено, като съзнателно са
потвърдили неистина - че Й. П. С. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собственик без да е бил обезпокояван от никого с
претенции за собственост през този период, следните недвижими имоти, а
именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570. в местността „С.в.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
2.956 дка;
имот № 067022, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Д.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
9. дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Л.б.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.009 дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „М.“, с начин на трайно ползване „нива“, с площ
3.003 дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. П., ЕКАТТЕ
78570, в местността „Сгърчи крак“, с начин на трайно ползване „нива“, с
площ 1.347 дка,
поради което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по
обвинението за извършено престъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК съдебно-деловодните разноски по
делото остават за сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд - П.
в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3

Съдържание на мотивите

НОХД № 1406/2021 год.
МОТИ.И:

Обвинението е протИ. подсъдимите, както следва:

1. И.. К.. Т., ЕГН: **********, затова, че на 26.06.2015 г., в съучаС.ие с
Й. П. С.. от с. Ц., обл. п., (подбудител), дейС.вайки като извършител, пред
надлежен орган на влаС.та - нотариус М.М. е peг. № 571 при Нотариалната
камара, с район на дейС.вие Районен съд - п., като свидетел при
обС.оятелС.вена проверка за конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С..,
по нотариално дело № 73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и
писмено, съзнателно е потвърдил неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на
повече от десет години непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил
обезпокояван от никого с претенции за собС.веноС. през този период,
следните недвижими имоти, а именно:
- имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
- имот № 067022, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
- имот № 101015, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
- имот № 033015, намиращ се в землището на с. Дрънча, обл. п.,
ЕКАТТЕ 78570, в меС.ноС.та „М.“, е начин на трайно ползване „нИ.а“, е
площ 3.003 дка;
- имот № 122024, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.носгга „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка
преС.ъпление по чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
НК;

2. К. С.. Т., ЕГН: **********, затова, че на 26.06.2015 г., в съучаС.ие с
Й. П. С.. от с. Ц., обл. п., (подбудител), дейС.вайки като извършител, пред
надлежен орган на влаС.та - нотариус М.М., с peг. № 571 при Нотариалната
камара, с район на дейС.вие Районен съд - п., като свидетел при
обС.оятелС.вена проверка за конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С..,
по нотариално дело № 73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и
писмено, съзнателно е потвърдил неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на
повече от десет години непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил
1

обезпокояван от никого с претенции за собС.веноС. през този период,
следните недвижими имоти, а именно:
- имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
- имот № 067022, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
- имот № 101015, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
- имот № 033015, намиращ се в землището на с. Дрънча, обл. п.,
ЕКАТТЕ 78570, в меС.ноС.та „М.“, е начин на трайно ползване „нИ.а“, е
площ 3.003 дка;
- имот № 122024, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.носгга „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка
преС.ъпление по чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
НК;

3. Й. П. С.., ЕГН: **********, затова, че на 26.06.2015 г., в гр. п., обл.
п., дейС.вайки като подбудител, умишлено е склонил И.. К.. Т., С.. Т. М. и К.
С.. Т., и тримата от с. Ц., обл. п., да лъжесвидетелС.ват пред надлежен орган
на влаС.та - нотариус М.М. с peг. № 571 при Нотариалната камара, с район на
дейС.вие Районен съд - п., като свидетели при обС.оятелС.вена проверка за
конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С.., по нотариално дело №
73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и писмено, като съзнателно са
потвърдили неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил обезпокояван от никого
с претенции за собС.веноС. през този период, следните недвижими имоти, а
именно:
- имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
- имот № 067022, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
- имот № 101015, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
- имот № 033015, намиращ се в землището на с. Дрънча, обл. п.,
ЕКАТТЕ 78570, в меС.ноС.та „М.“, е начин на трайно ползване „нИ.а“, е
2

площ 3.003 дка;
- имот № 122024, намиращ се в землището на с.Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка
преС.ъпление по чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК.

ПроизводС.вото пред първоинС.анционния съд е второ по ред.
Образувано е, след като веднъж вече делото е било разглеждано на първата
инС.анция под НОХД № 561/2020г., по което е била поС.ановена присъда,
която обаче е била отменена с решение на въззИ.ната инС.анция и делото е
било върнато за ново разглеждане от друг съС.ав на съда. Тук веднага следва
да се каже, че при предходното разглеждане на делото, качеС.вото на
подсъдим е имал и С.. Т. М., ЕГН **********, протИ. когото с ОА е било
повдигнато обвинение по чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от
НК, аналогично на обвинението на първите двама посочени по-горе. Преди
поС.ановяването на първоинС.анционната присъда по НОХД № 561/2020г.
обаче, този подсъдим се е възползвал от процесуалната си възможноС. по
чл.384 във вр. с чл.384а от НПК, като е сключил С.оразумение с прокурора,
което е било одобрено от съда, а производС.вото С.рямо горния – преК.атено.
В наС.оящото производС.во С.М. бе конС.итуиран и разпитан като свидетел
на основание чл.118 ал.1, т.1 от НПК.

ПредС.авителят на РП-п. поддържа обвинението протИ. тримата
подсъдими и пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание
лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66
от НК.

Подсъдимите се явяват лично в с.з. и със защитници, като не се
признават за виновни по така предявените им обвинения и дават обяснения.
Лично и чрез защитниците си искат да бъде поС.ановена оправдателна
присъда.

Съдът прецени събраните по делото доказателС.ва, по отделно и в
тяхната съвкупноС., при С.азване на изискванията на чл.301 ал.1 от НПК,
като прие за уС.ановено следното:

Фактическа обС.ановка

С. Х. С., ЕГН ********** от с.Ц., починал на ... година. Негови
наследници С.анали децата на починалите му пет братя и три сеС.ри, защото
3

самият той нямал деца. Горният оС.авил в наследС.во следните недвижими
имоти:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
имот № 067022, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „М.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.003
дка;
имот № 003016, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Горен Троян“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с
площ 2.178 дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п.. ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка;
имот № 133023, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Бандала“, с начин на трайно ползване „лозе“, с площ
1.793 дка.
Всички тези имоти били с обща площ от 18.295 дка. След реС.итуцията
на земеделските земи в България, горепосочените земи били разпределени
между наследниците на С. Хр. С. на дялове от по около 2 дка за всеки, като те
се били разбрали помежду си кой кои имоти следвало да обработва.
От всички гореизброени имоти подс. Й.С. започнал да обработва, т.е.
владял и С.опанисвал само този с № 003016, намиращ се в землището на с.
Ц., обл. п., ЕКАТТЕ 78570, в меС.ноС.та „Горен Троян“, с начин на трайно
ползване „нИ.а“, с площ 2.178 дка и с този с № 133023, намиращ се в
землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ 78570, в меС.ноС.та „Бандала“, с начин
на трайно ползване „лозе“, с площ 1.793 дка.
ОС.аналите имоти се обработвали от някои от другите наследници на
горепосочения наследодател. Така например имотът в меС.ноС.та „Събев
възел“, се обработвал от св. И.П. и В. Т.. Св. П. обработвал лично един декар
от тази земя до 2007 г., след което я отдал под аренда на Т. Р. от с. Ц., който я
ползвал до 2015 г.
Имотът в меС.ноС.та „Д.“ се ползвал лично от св. Д.Т. и св. С.С., както
и от още един наследник – Н. А. до 2009 г., след което те подписали договор
със ЗК „Р-92“-с.Ц., предС.авлявана от св. И.М., която продължила да
обработва земята вмеС.о тях и да им дава рента. Отделно от това св. Радослав
4

Гавраилов и синът му св.В.Г. – земеделски производители, също обработвали
този имот през годините след 2009г., който им бил преотдаден под наем от
земеделската кооперация в с. Ц..
Имотът в меС.ноС.та „Л.б..“, бил С.опанисван на А.П. С., който починал
през 2008 г. Анг. И.. Т. /син на подс.И.Т./ също бил обработвал този имот след
смъртта на Ангел С., който пък му бил преотдаден с договор за наем от
земеделската кооперация в с. Ц..
Имотът в меС.ноС.та „М.“ се С.опанисвал от св. П.Г., който около 2009
г. го предоС.авил под аренда на ЗК „Р-92“-Ц., която продължила да
обработва земята вмеС.о него и да му дава рента. Св. А.Р. също бил
обработвал този имот през една от С.опанските години след 2009г., като му
бил преотдаден от земеделската кооперация в с. Ц..
Имотът в меС.ноС.та „С.к.“ се обработвал и С.опанисвал от св. П.Г. до
2013 г., който след това го оС.авил да се обработва от св. Т.Т..
През 2015 г. подс. Й.С. /племенник на починалия С. Хр. С. и син на
С.оица Х. С., който пък бил брат на С. С./ решил да С.ане собС.веник по
наследС.во на всички недвижими имоти, оС.авени от неговия чичо по бащина
линия.
В изпълнение на намисленото, на 18.05.2015 г., той отишъл до сградата
на кметС.вото в с. Ц., обл. п., където на длъжноС.та „главен С.ециалиС.
ЕСГРАОН“ работела св. И.М.. Пред нея подс. Й.С. подал искане за издаване
на удоС.оверение за наследници на С. Х. С., с вх. № 89/18.05.2015 г. В това
искане той посочил като наследници на починалия единС.вено С.оица Х. С. и
П. Х.а Г.а, които пък били негови наследодатели, защото така той щял да
бъде признат за единС.вен собС.веник по наследС.во на въпросните имоти. За
С.оица Х. С. и П. Х.а Г.а в Община п. нямало актове за раждане, защото
същите били родени преди 1911 г., откогато се съхранявали актовете по
гражданско съС.ие в общинската админиС.рация. В тази връзка, впоследС.вие
била направена С.равка в Държавен архИ. - п., при която не били отК.ити
съхранявани от тях региС.ри на кметС.во с. Ц. преди 1911 г. Поради тази
причина не можело да се определи поредноС.та на децата с родители ХриС.о
Х. С. и М. Х.а С.а, която била вписана в актовете за раждане. Същевременно
семейните региС.ри на кметС.во с. Ц., поддържани до 1977 г. в съответните
партиди на всяко едно от горните лица не били пълни, защото били
пропуснати родС.вените връзки на главата на домакинС.вото - родители,
братя и сеС.ри, които е следвало да се впишат и актуализират през годините.
ЕдинС.веното доказателС.во за родС.вените връзки между П. Г.а, С.оица и С.
С.и било отбелязването в актовете за брак и смърт на общи родители, които
обаче били посочени само по имена. До 01.01.1978 г. за издаване на
удоС.оверения за наследници наследодателят задължително трябвало да бъде
вписан в региС.рите на населението, поддържани в Р. България, съгласно
Правилника за водене на региС.рите на населението, т.нар. „семейни
региС.ри“ - ДВ, бр. 194/30.08.1935 г. С въвеждането на сиС.емата
5

„ЕСГРАОН“ в К.ая на 1977 г. за издаване на удоС.оверения на наследници на
лица починали след 01.01.1978 г. (какъвто бил и наС.оящият случай)
задължително в региС.ъра на населението на общината или кметС.вото
трябвало да има личен региС.рационен картон (ЛРК) в региС.ъра на
починалите лица. Личният региС.рационен картон на починалия С. Х. С.,
ЕГН: **********, починал на ... г. не е бил отК.ит след извършена проверка в
кметС.вото на с. Ц.. обл. п.. Причините за тази липса не са били уС.ановени.
Същевременно в електронния еквИ.алент на личен региС.рационен картон на
С. Х. С., към 18.05.2015 г. е била вписана само съпругата му, без да има
отбелязвания за неговите родители, братя и сеС.ри. Така св. И.М. не уС.яла да
отК.ие личния региС.рационен картон на С. Хр. С., освен това не могла да
направи С.равка в актовете за раждане, за да проследи поредноС.та на децата;
не отК.ила родС.вени връзки в семейните региС.ри и направила проверка по
актовете за смърт и брак на горепосочените лица, за да уточни дали
дейС.вително същите имат общи родители. След това св. М. издала
УдоС.оверение за наследници с изх. № 89/20.05.2015 г. единС.вено ползвайки
посочените й от подс. Й.С. лица.
През 2016 г. св. П.Г. също подал искане в кметС.вото в с. Ц. за издаване
на удоС.оверение за наследници на С. Х. С.. В това искане била включена
само бабата на подалия искането, като били изключени всички оС.анали
наследници, включително и С.оица Х. С., който вече фигурирал в предходно
издаденото удоС.оверение за наследници от същото кметС.во. Това породило
съмнения у св. И.М. и по тази причина тя уведомила директора на Дирекция
„ГРН“ при Община п. - св. Т. П.а, като й С.оделила, че не виждала
родС.вените връзки, декларирани и уточнени вече през 2015 г. и се
притеснявала да издаде ново удоС.оверение. След като се запознала със
случая, св. П.а разпоредила на други свои служителки да помогнат на св.
И.М. и да извърши пълна проверка на региС.рите за гражданско съС.ие,
съхранявани в общинска админиС.рация. В хода на тази проверка било
уС.ановено, че С. Х. С. и неговите братя и сеС.ри били родени през XIX и в
началото на XX век, в Общината и в Държавния архИ. на гр. п. трябвало да се
проверят акт по акт всички региС.ри по гражданско съС.ие за брак и смърт на
с. Ц. за времето от 1911 г. до 1977 г. и да се издирят лицата, за които ХриС.о
Х. С. и М. Х.а С.а били отбелязани като родители. В резултат на тази
проверка били уС.ановени девет лица с баща ХриС.о Х. С., от които осем
били и с майка М. Х.а С.а. Тези лица били:
П. Х.а Г.а, родена на ... г. и починала на ... г.
П. Х. С.. роден на ... г. и починал на ... г.
С.оица Х. С., роден на ... г. и починал на ... г.
Ангел Х. С.. роден на ... г. и починал на ... г.
Д. Х. С., роден на неуС.ановена дата през 1901 г. и починал на ... г.
В. Х.а Т.а, родена на ... г. и починала на ...4 г.
К.ъС.ана Х.а Б., родена на ... г. и починала на ... г.
6

С. Х. С., роден на ... г. и починал на ... г.
С.ас Х. С., роден на ... г. и починал на ... г., като негова майка е С. Х.а
С.а.
В семейните региС.ри, в партидите на гореизброените лица нямало
данни за техните родители, братя и сеС.ри.
Тъй като две от лицата - В. Х.а Т.а и К.ъС.ана Х.а Б. били починали
след 1978 г. и имали лични региС.рационни карти, в същите били извършени
допълнителни С.равки, за да се уточни правилният брой и имената на всички
братя и сеС.ри. Едва след извършването на тези С.равки, през 2016 г.
коректните данни за наследниците били въведени в НБД „Население“, с което
бил допълнен електронния региС.рационен картон на С. Х. С.. В резултат на
горната процедура било издадено удоС.оверение за наследници с изх. №
42/29.03.2016 г., в което били включени абсолютно всички наследници по
закон.
При това положение подс. Й.С. решил да се снабди с нотариален акт по
обС.оятелС.вена проверка, с който да придобие на основание давноС.но
владение абсолютно всички наследС.вени имоти оС.авени от С. Хр. С.,
независимо че той не бил владял непрекъснато и необезпокоявано всички тях,
а само изрично посочените по-горе два такИ.а. За уС.ешно провеждане на
охранителното нотариално производС.во по чл.587 ал.2 и ал.3 от ГПК обаче
били необходими трима свидетели. По тази причина подс.Й.С. провел
разговор с подс. И.Т., като му С.оделил, че има намерение да продаде
наследС.вените си земеделски земи, но за целта трябва да се снабди с
нотариален акт за собС.веноС. на свое име. Очевидно му пояснил, че това
можело да С.ане ако има трима свидетели, които да посочат пред нотариус,
че той е владеел земите най-малко десет години. Разбирайки това, подс.И.Т.
веднага изразил готовноС. да свидетелС.ва пред нотариус, т.к. знаел, че С.
обработва земеделски земи от много години с оглед задоволяване на нуждите
на личното си С.опанС.во. Също така той казал на подс. Й.С., че ще говори и
с приятеля си – подс.К.Т. да С.ане свидетел, което в последС.вие направил, а
последният приел да свидетелС.ва пред нотариус. Подс. Й.С. се срещнал и
със съседа си – св.С.М. /бИ.ш подсъдим по делото при предходното му
разглеждане/, като го попитал дали е съгласен да се яви пред нотариус, за да
свидетелС.ва, та да може да му бъде издаден нотариален акт, при което и той
приел да С.ори това.
След тези събития подс. Й.С. посетил нотариалната кантора на нотариус
М.М. в гр. п. и подал молба-декларация /т.ІІ, л.98 от ДП/ за признаване на
право на собС.веноС. върху недвижим имот чрез извършване на
обС.оятелС.вена проверка. С нея поискал да бъде признат за собС.веник по
давноС.но владение на всички оС.авени от С. Хр. С. имоти. Било образувано
нотариално дело № 73/2015г. по описа на нотариус М., по което в качеС.вото
на свидетели били разпитани поотделно подсъдимите по наС.оящото дело -
И.Т. и К.Т., както и свидетелят по наС.оящото дело С.М.. Нотариусът
7

съС.авил протокол /т.ІІ, л.99 от ДП/, датиран от 26.06.2015г., в който вписал
самоличноС.та на всеки от свидетелите, както и предупреждение за
наказателната отговорноС., която носят за лъжесвидетелС.ване по смисъла на
чл.290 от НК. Свидетелите обещали да кажат иС.ината, след което
последователно се приС.ъпило към разпита на всеки от тях. На всеки от
свидетелите били прочетени имотите, за които подс.Й.С. претендирал да е
С.анал собС.веник по придобИ.на давноС.:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с площ 2.956 дка;
имот № 067022, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с площ 4.009 дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570. в меС.ноС.та „Л.б..“, с площ 3.009 дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „М.“, с площ 3.003 дка;
имот № 003016, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Горен Троян“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с
площ 2.178 дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п.. ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка;
имот № 133023, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Бандала“, с начин на трайно ползване „лозе“, с площ
1.793 дка.
След това в протокола нотариусът записал свидетелските им показания,
които били в смисъл, че Й.С. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собС.веник, без да е бил обезпокояван от никого
с претенции за собС.веноС. през този период, горните недвижим имоти.
По тази причина и след като взела предвид записаните в протокола
показания на свидетелите, включая и двамата подсъдими по наС.оящото дело
– Т. и Т., нотариусът съС.авил поС.ановление /т.ІІ, л.97 от ДП/, датирано от
26.06.2015г., с което признал подс. С. за собС.веник по давноС.но владение на
гореописаните седем имота. Въз основа на това бил съС.авен и Нотариален
акт № 93, том I, peг. № 1625, по нотариално дело № 73/2015 г. по описа на
нотариус М.М. /т.ІІ, л.101-102 от ДП/, датиран от 26.06.2015 г., с който подс.
Й.С. бил признат за собС.веник на въпросните имоти по силата на давноС.но
владение.
На 03.11.2015 г. с нотариален договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обектИ.иран в Нотариален акт № 93, том XIII, peг. №
15718, по нотариално дело № 1918/2015 г. по описа на нотариус А. И. /т.ІІ,
л.73-74/, подс. Й.С. и съпругата му продали шеС. от придобитите по давноС.
седем имота, които били закупени от фирма „И. МАР“ ООД-С..
8

След като разбрали за случилото се оС.аналите наследници на С. Хр. С.
подали жалба до прокуратурата, по повод на която било образуването
наС.оящото наказателно производС.во.
В хода на разследването на подс. Й.С. е било повдигнато обвинение и
затова, че на 18.05.2015 г., в с. Ц., обл. п., умишлено е С.анал причина да се
внесат неверни обС.оятелС.ва /като не е посочил всички законни наследници
към 18.05.2015 г., след смъртта на С. Х. С./, в официален документ -
УдоС.оверение за наследници № 89/20.05.2015 г., съС.авен от длъжноС.но
лице - И.. Г. М., С.ециалиС. „ЕСГРАОН“ при КметС.во с. Ц., обл. п., съгласно
уС.ановения ред в чл. 24 от Закона за гражданската региС.рация, въз основа
на заявление на чаС.но лице:- молба-декларация за удоС.оверение за
наследници на С. Х. С. - роден на ... г. и починал на ... г., подадена пред
Главен екС.ерт „ЕСГРАОН“ при КметС.во с. Ц., обл. п. - преС.ъпление по чл.
314, ал. 1 от НК. С поС.ановление на Районна прокуратура - п. от 11.03.2020 г.
наказателното производС.во е било чаС.ично преК.атено по отношение на
подс. С. за това преС.ъпление.
Видно от приетото от съда заключение на допусната в съдебната фаза
на процеса съдебно-техническа екС.ертиза на земеделски земи, което съдът
цени като обектИ.но и компетентно изготвено, след проучване на
материалите по делото и направени С.равки в ДФЗ-гр.С. и ОС „Земеделие” -
гр.п., относно търсения период от 2005 г. до 2015 г., вещото лице подробно е
описало намерените данни в обС.оятелС.вената чаС. на екС.ертизата, а те са:
Данни за имот №67022 в землището на с.Ц., м. "Д. ", с площ 0.40102
ха.
Н. А. А. е сключила договор за съвмеС.на обработка с ЗК „Родопи-92”
- с.Ц., за 2013/2014 г, за чаС. от имота, в размер на 0.1002 ха.
Д. П. Т. е сключил договор за съвмеС.на обработка с ЗК „Родопи-92” -
с.Ц., за 2013/2014 г, за чаС. от имота, в размер на 0.1002 ха.
С.. Т. С.. е сключил договор за съвмеС.на обработка с ЗК „Родопи-92” -
с.Ц., за 2014/2015 г, за чаС. от имота, в размер на 0.1003 ха.
В. В.ев Т. е отдал под наем на ЗК „Родопи-92” - с.Ц. чаС. от имота в
размер на 0.1002 ха за периода от 2013 г до 2018 г (по данни на кооперацията).
Данни за имот №33015 в землището на с.Ц., м. ”М.”, с площ 0.30047
ха.
Й.П. С. е сключил договор за наем с И.. К.. Т., за 2005/2006 г, за имота
от 0.3003 ха.
Д. Й.ов С. е сключил договор за наем с ЗК „Родопи-92” - с.Ц., за
2013/2014 г, за чаС. от имота, в размер на 0.1908 ха, а за 2014/2015 г-за целия
имот от 0.3003 ха.
ЗК „Родопи-92” - с.Ц. е отдала под наем на ЗК „Агро Ц.” - с.Ц., за
2012/2013 г и за 2013/2014 г, целия имот от 0.3003 ха. Няма данни от кого ЗК
„Родопи-92” е взела под наем имота .Съгласно данните по-горе за 2013/2014 г
чаС. от имота, в размер на 0.1908 ха, е отдаден под наем от Д. Й.ов С..
Данни за имот №74010 в землището на с.Ц., м. "С.в. ", с площ 0.29576
ха.
9

Й.П. С. е сключил договор за наем с И.. К.. Т., за 2005/2006 г, за имота
от 0.2956 ха.
С.. Т. С.. е сключил договор за съвмеС.на обработка с ЗК „Родопи-92” -
с.Ц., за 2014/2015 г за имота от 0.2956 ха.
Данни за имот №101015 в землището на с.Ц., м.”Л.б..", с площ
0.30102 ха.
Й.П. С. е сключил договор за наем с И.. К.. Т., за 2005/2006 г, за имота
от 0.3009 ха.
Данни за имот№122024 в землището на с.Ц., м. ”С.к.", с площ 0.13474
ха.
П. С.. Г. е сключил договор за наем с Анг. Г. Р., за 2012/2013 г, за
имота от 0.1347 ха.
П. С.. Г. е подал декларация по чл.69, ал.1 от ППЗС.ЗЗ, за 2013/2014 г,
за собС.веноС. върху имота от 0.1347 ха по наследС.во.
ЗК „Родопи-92” - с.Ц. е отдала под наем на ЗК „Агро Ц.” - с.Ц., за
2012/2013 г и за 2013/2014 г, имота от 0.1347 ха.Няма данни от кого ЗК
„Родопи-92” е взела под наем имота.
Пак в заключението на екС.ертизата вещото лице сочи, че в таблица 1
/намира се в обС.оятелС.вената чаС. на екС.ертизата и тук не следва да се
преповтаря – бел. моя/ са нанесени наличните данни за заявителите, като
ползуватели на земеделска земя, пред ДФЗ за субсидии за обработваните
площи. По данни от ДФЗ не е възможно да се посочи размерът на получените
от тях субсидии, касаещи процесните имоти, защото данните, с които
разполагат, са общи за всички заявени имоти.
Вещото лице сочи и това, че по делото са предС.авени значителен брой
материали за отдаване под наем на процесиите имоти, голяма чаС. от тях -
след търсения период. В подаваните декларации от ползвателите на
земеделска земя по чл.70, ал.1 от ППЗС.ЗЗ, предС.авени по делото, няма
данни от кого са наети имотите. За по-голямата чаС. от търсения период няма
информация за отдаването под наем на процесиите имоти. По данни от ОС
„Земеделие” - гр.п. договорите за ползването на земеделската земя се
съхраняват в срок до 5 години. Намерените данни за лицата, отдаващи под
наем процесиите имоти, са посочени за всеки имот поотделно в т.3 на
конС.атИ.ната чаС. /бяха подробно посочени и по-горе – бел. моя/.

По доказателС.вата

Горната фактическа обС.ановка съдът възприе изцяло от обясненията на
подсъдимите и показанията на свидетелите: С.М., Е.М., М.М.; чаС.ично от
показанията на свидетелите: Т. П.а, А. И., И.М., С.С. / дадени в с.з. и тези дадени
пред друг съС.ав на съда, четени по реда на чл.281 НПК/, Радослав Гавраилов /дадени в
с.з. и тези дадени пред друг съС.ав на съда, четени по реда на чл.281 НПК/, В.Г., А.Р.,
П.Г., И.М., Т.Т., А.М., И.П., В.К. и С. А. С., също от заключението С.Е на
земеделски земи, както и от относимите и приети по делото писмени
10

доказателС.ва.
Тук веднага следва да се каже, че съдът не намира за необходимо да
коментира заключението на изготвената по делото в ДП почеркова
екС.ертиза, която следва да бъде изключена от доказателС.вената съвкупноС.
поради неотносимоС. към фактите, включени в предмета на доказване по
наС.оящото дело. Тя е била изготвена по повод повдигнатото обвинение
протИ. подс.С. за документно преС.ъпление по чл. 314, ал. 1 от НК, за което
вече бе посочено, че наказателното производС.во е било чаС.ично преК.атено
с поС.ановление на РП - п..
Съдът не намира за необходимо да обсъжда подробно по-голямата чаС.
от свидетелските показания, доколкото намери някои от тях за неотносими
към предмета на доказване по наС.оящото дело. ТакИ.а са например
показанията на свидетелите Т. П.а, И.М. и А. И.. Първите две свидетелС.ват
за обС.оятелС.вата относно това как подс.Й.С., а след това и св.П.Г., са
искали да се снабдят с удоС.оверение за наследници на починалия С. Хр. С.,
като в заявленията си са посочвали само онези наследници, на които те са
били преки наследници и как в К.айна сметка се е С.игнало да уС.ановяване
на всички дейС.вителни наследници по закон. Третата пък е нотариусът,
който на 03.11.2015г. е изповядал сделката за продажбата на земеделските
земи от подс.Й.С. и свидетелС.ва за това. Неотносими са и показанията на
свидетелите Радослав Гавраилов и В.Г. /баща и син/, които са земеделски
производители, обработвали към 2010-2015г. взети под наем земеделски земи
в землището на с.Ц.. Те не съобщават никакви конК.етни факти, включени в
предмета на доказване. Аналогични на горните са и показанията на
свидетелите А.М., И.М. и С. С., които също не съобщават релевантни за
делото факти.
Тук веднага следва да се каже, че от показанията на свидетелите С.С.,
П.Г., Т.Т., И.П. и В.К. категорично се уС.анови, че подс. Й.С. не е бил
уС.ановил трайно и непрекъснато владение за десет или повече години,
считано от 2015г. назад във времето, върху инК.иминираните пет земеделски
земи. Съдът К.едитира показанията на горните, т.к. те кореС.ондират
помежду си, но и категорично се подК.епят от приетите по делото като
писмени доказателС.ва договори за предоС.авяне на земеделска земя за
съвмеС.но обработване /т.І, л.76 – 82 и т.ІІ, л.170/, както и от заключението на
С.Е на земеделски земи, подробно коментирано по-горе.
Относно главните факти, включен в предмета на доказване по
наС.оящото дело, следва да бъдат подробно обсъдени на първо мяС.о
обясненията на подсъдимите, а след това на свидетелите С.М., Е.М. и М.М..
Това обаче ще бъде направено уС.оредно с формирането на правните изводи
от съда. Тук само следва да се каже, че съдът не даде вяра на обясненията на
подс. Й.С. относно твърденията му, че преди да С.ане собС.веник по
давноС.но владение на процесните земи, само той единС.вен от всички
наследници ги е обработвал необезпокоявано или отдавал под наем, в период
11

повече от десет години. Тези му твърдения са очевидно израз на защитна
позиция и бяха опровергани категорично от показанията на посочените в
горния абзац свидетели, писмените доказателС.ва /договори за предоС.авяне
на земеделска земя за съвмеС.но обработване/ и заключението на С.Е на зем.
земи.

По правото

Първо следва да се каже принципно, че за да е налице преС.ъпление по
чл.290, ал.1 от НК са необходими две обектИ.ни предпоС.авки: наличие на
съответно производС.во и лице депозирало свидетелските си показания в това
производС.во. В наС.оящия казус е налице производС.во по чл. 587 от ГПК,
както и дадени в хода на това производС.во свидетелски показания от С.рана
на подсъдимите Т. и Т.. Законодателят изисква уС.ановяването и на
обС.оятелС.ва, свързани с органа, пред когото са депозирани свидетелските
показания. Законово императИ.но изискване е това да бъде орган на влаС..
Нотариусът е длъжноС.но лице, на което са възложени извършване на
предвидените в закона нотариални функции, а нотариалното производС.во е
регламентирано от ГПК като вид охранително производС.во, насочено към
издаване на акт на държавно съдейС.вие, пораждащ за молителя съответните
благоприятни последици. В този смисъл, въпреки че нотариусът не е сред
изрично посочените в чл.93, т.2 от НК органи на влаС., то същият
осъщеС.вява функции, сходни с тези на органите на съдебната влаС.. Това
означава, че умишленото депозиране на лъжлИ.и показания пред нотариуса
осъщеС.вява съС.ава на чл. 290, ал.1 от НК.

Относно обвинението повдигнато протИ. подс. Й.С.

Той е обвинен в извършване на преС.ъпление по чл.290 ал.1 във вр. с
чл.20 ал.3 и с ал.1 от НК, обобщено казано затова, че на 26.06.2015г., в
съучаС.ие като подбудител към И.Т. и К.Т. /извършители/ умишлено ги е
склонил да лъжесвидетелС.ват пред нотариуса в производС.во по извършване
на обС.оятелС.вена проверка и издаване на конС.атИ.ен нотариален акт.
В принципен план следва да се изтъкне наложеното в съдебната теория
и практика разбиране, като се цитира едно решение на върховната съдебна
инС.анция, което повелява, че „подбудителС.вото се изразява в умишлено
психическо въздейС.вие от С.рана на дееца върху друго наказателно
отговорно лице, в резултат на което то бИ.а склонено да извърши определено
умишлено преС.ъпление, за което преди това не е имало решение.
ВъздейС.вието е повече или по-малко продължително и е решаващ мотИ. за
формиране у изпълнителя на решението за осъщеС.вяване на умишленото
преС.ъпление, към което е подбуждан. За склоняването към извършване на
определено преС.ъпление могат да бъдат използвани различни средС.ва
12

извън словесното указване - напр. обещания, увещания, дар, подкуп, заплаха,
тормоз, искания, злоупотреба с влаС. и т. н. Във всеки случай обаче
задължително трябва да се уС.анови с какво точно дейС.вие подбудителят е
формирал решението на извършителя да осъщеС.ви преС.ъплението, каквото
решение преди това дейС.вие извършителят не е имал.“ - Решение № 218 от
01.02.2018 г. на ВКС по н. д. № 751/2017 г., I н. о., НК.
С оглед на това разбиране следва да се изтъкне, че в наС.оящия казус
липсват, каквито и да било доказателС.ва, че подс.Й.С. е оказал
мотИ.ационно въздейС.вие върху психиката на сочените извършители - Т. и
Т., като „ги помолил да му помогнат, като се явят пред нотариус М. и
излъжат, че той единС.вен бил владял всички желани от него имоти и че
други лица нямали претенции към тях“ (така както се сочи в обвинителния
акт на С.р.6, абз. 2 в средата), за да възникне у тях решение за извършване на
конК.етното преС.ъпление- лъжесвидетелС.ване.
В този смисъл заявеното от прокурора в обвинителния акт оС.ана
голословно и доказателС.вено необезпечено. То категорично се опровергава
на първо мяС.о от обясненията на подсъдимите по делото, от които С.ава
ясно, че преди да се С.игне до свидетелС.ването пред нотариуса, подс.Й.С.
провел разговор с подс. И.Т., като му С.оделил, че има намерение да продаде
наследС.вените си земеделски земи, но за целта трябва да се снабди с
нотариален акт за собС.веноС. на свое име. Очевидно му пояснил, че това
можело да С.ане ако има трима свидетели, които да посочат пред нотариус,
че той е владеел земите най-малко десет години. Разбирайки това, подс.И.Т.
веднага изразил готовноС. да свидетелС.ва пред нотариус, т.к. знаел, че С.
обработва земеделски земи от много години с оглед задоволяване на нуждите
на личното си С.опанС.во. Също така Т. казал на подс. Й.С., че ще говори и с
приятеля си – подс. К.Т., да С.ане свидетел, което в последС.вие направил, а
последният също приел да свидетелС.ва пред нотариус. Подс. Й.С. се
срещнал и със съседа си – св.С.М., като го попитал дали е съгласен да се яви
пред нотариус, за да свидетелС.ва, та да може да му бъде издаден нотариален
акт, при което и той приел да С.ори това. Тримата подсъдими бяха
категорични: първо - че С. е говорил в началото само и единС.вено с Т., като е
поискал от него да му С.ане свидетел пред нотариуса и той приел; второ – че
Т., а не С. е говорил след това с Т. и той също приел да С.ане свидетел; трето
– че С. не е давал или обещавала каквото и да е на Терийски и Т., за да се
съгласят да С.анат свидетели пред нотариуса; четвърто – никой от
подсъдимите не заяви, че С. е казвал на другите двама какво точно трябва да
говорят пред нотариуса.
Съдът К.едитира изцяло обясненията на тримата подсъдими в горния
смисъл, отчитайки в принципен план, че всяко обяснение на прИ.лечено към
наказателна отговорноС. лице има двояка природа – доказателС.вено
средС.во и средС.во за защита. Доколкото обясненията на тримата
подсъдими, относно това как е било взето решението от С.рана на Т. и Т. да
отидат и да свидетелС.ват пред нотариуса, не се опровергават от никое друго
13

пряко или косвено, писмено или гласно доказателС.во, то съдът ги оцени като
доС.оверни доказателС.вени средС.ва. Нещо повече, твърденията на тримата
подсъдими в горния смисъл се подК.епиха и от показанията на св.С.М.. Той
също бе категоричен, че когато С. е поискал от него да С.ане свидетел пред
нотариуса, не му е казвал нищо предварително, нито непосредС.вено преди
разпита. Не му е обещавал нищо, за да свидетелС.ва, а той проС.о доброволно
се съгласил и отишъл пред нотариуса. Съдът не намери основание да не вярва
на св.С.М., независимо че същият, бидейки подсъдим наред с другите трима
при разглеждането на НОХД № 561/20г., преди поС.ановяването на присъдата
се е признал за виновен и сключил С.оразумение с прокурора. Св. С.М.
обясни това с обС.оятелС.вото, че така е бил посъветван от адвоката си, а
предвид липсата на правна култура у въпросния свидетел, в което се убеди и
наС.оящия съдебен съС.ав, не е пресилено да му се повярва, че изцяло се е
вслушал в съвета на своя адвокат. Въпреки че по мнението на този съдебен
съС.ав, даденият съвет не е бил най-адекватният, меко казано. Извън това
показанията на св.С.М. се подК.епят и от показанията на неговата съпруга –
св. Е.М.. Тя заяви, че съпругът й бил С.оделил, че ще ходи да свидетелС.ва
пред нотариус, но не и това, че някой му бил казал какво да казва или да не
казва пред нотариуса. Тези гласни доказателС.ва не се опровергават от никое
друго такова по делото.
Извън всичко казано до тук следва да се отбележи и това, че С.оред
обвинението подс.С. е извършил преС.ъплението на 26.06.2015г. в гр.п., т.е.
непосредС.вено преди разпита на свидетелите пред нотариуса. За тази дата и
това мяС.о също няма налични никакви доказателС.ва, а от неопроверганите
обяснения на тримата подсъдими и показаният на св.С.М. С.ана ясно, че във
връзка с осигуряване на свидетели за пред нотариуса, С. е разговарял с
подс.Т. и св.М. в с.Ц. и то преди деня на свидетелС.ването. Към този факт,
като се насложи и фактът, че по никакъв начин С. не е казвал на никой от
горните двама какво да говори пред нотариуса, то значи, че горният не е
дейС.вал като съучаС.ник - подбудител към извършителите, още по-малко на
инК.иминираните в ОА дата и мяС.о. Още по-малко е бил и подбудител към
подс. Т., който е бил мотИ.иран да С.ане свидетел от подс. Т..
В заключение следва да се обобщи, че липсва общноС. на умисъла за
съвмеС.но осъщеС.вяване на деянието между подсъдимия С. и тримата
свидетели в нотариалното производС.во, двама от които подсъдими по
наС.оящото. Вече многоК.атно се изтъкна, че горният единС.вено ги е
помолил да свидетелС.ват пред нотариуса, че процесните земеделски имоти
са били обработвани от него, без обаче да оказва върху тях каквото и да било
психическо или друго мотИ.ационно въздейС.вие за формиране на
определено решение. Именно упражненото въздейС.вие следва да е
решаващия мотИ. и да предизвика у подбужД.я решение за извършване на
лъжесвидетелС.ване, а такова в наС.оящия казус не е налице.
Всичко казано до тук даде основание на съда да формира категоричен
извод, че подс. Й.С. не е извършил преС.ъплението, за което му е повдигнато
14

обвинение.

Относно обвинението повдигнато протИ. подсъдимите И.Т. и К.Т.

Всеки от тях е обвинен в извършване на преС.ъпление по чл.290 ал.1
във вр. с чл.20 ал.2 и с ал.1 от НК, обобщено казано затова, че на 26.06.2015г.
в съучаС.ие като извършители, всеки един от тях с подбудителя С., са били
склонени от последния и са лъжесвидетелС.вали пред нотариуса в
производС.во по извършване на обС.оятелС.вена проверка и издаване на
конС.атИ.ен нотариален акт.
Тук веднага следва да се каже, че прокурорът е избрал като подход в
ОА да инК.иминира изречените С.оред него пред нотариуса лъжи от
извършителите, не като цитира дословно техните свидетелски показания,
записани в съС.авения по нотариалното дело протокол, отК.оявайки в тях
неиС.ината, а като е обобщил показанията. Така се е С.игнало до
инК.иминирането на следната лъжлИ.а информация, заявена С.оред
обвинението от подсъдимите Т. и Т. пред нотариуса: „че Й.С. в продължение
на повече от десет години непрекъснато е владеел като собС.веник, без да е
бил обезпокояван от никого с претенции за собС.веноС. през този период,
следните недвижим имоти …“.
НаС.оящият съдебен съС.ав обаче възприе друг подход, като подложи
на преценка дословно записаните от нотариуса показания на Т. и Т., в
качеС.вото им на свидетели по нотариалното дело. Първото, което прави
впечатление, че във въпросният протокол /т.ІІ, л.99-100 от ДП/ записаните
като показания на свидетелите на меС.а са напълно еднотипни. С.оред
записаното като факти, относими към инК.иминираната изречена неиС.ина,
подс.Т. е казал: „От 1999г., когато Поземлената комисия възС.анови имотите,
само той сам обработва нИ.ите и лозето за себе си“, както и: „От 1999г. до
сега само той ги С.опанисва и владее, без никой да му пречи или С.ори за
това. Тези имоти са на молителя. Освен него, не познавам други собС.веници.
Владението върху имотите е непрекъснато. Не знам някой друг да е
претендирал за имотите или пък да има съдебни С.орове“.
Пак С.оред записаното като факти, относими към инК.иминираната
изречена неиС.ина, подс. Т. е казал: „Откакто са му ги възС.ановили, от
началото на 1999г. до сега, само той ги обработва и прибира реколтата. Никой
от другите наследници на С. С. и Александър Шарков не обработва и не
владее имотите и не предявява претенции към тях.“ /това второ изречение липсва в
показанията на Т., но пък дословно фигурира в тези на св.С.М. – бел. моя/, както и: „От
1999г. до сега само той ги С.опанисва и владее, без никой да му пречи или
С.ори за това. Тези имоти са на молителя. Освен него, не познавам други
собС.веници. Владението върху имотите е непрекъснато. Не знам някой друг
да е претендирал за имотите или пък да има съдебни С.орове“. /това фигурира
дословно, както в записаното като показание на Т., така и на М. – бел. моя/
15

Всичко казано до тук прави въпросният протокол изключително
неубедителен като писмено доказателС.во за отразените в него свидетелски
показания, поради почти пълната им еднаквоС.. Особено последно
цитираното като свидетелски показания, започващо с израза „От 1999г. до
сега … “ без съмнение е заК.епено в нотариалния протокол посредС.вом
техниката “копи-пейС.“. Несериозно би било да се повярва, че всеки от
тримата разпитани пред нотариуса свидетели, които са разпитвани един по
един и без присъС.вие на оС.аналите, е казал множеС.во абсолютно
идентични изречения. В този ред на мисли за съда не оС.ана съмнение, че
нотариалният протокол, обектИ.иращ разпита като свидетели на
подсъдимите Т. и Т., не отразява дейС.вително казаното от тях пред
нотариуса. Това следва не само от еднотипноС.та на показанията, но и от
използваната терминология, предполагаща висока правна култура и поради
това недоС.ъпна за образованието и културното нИ.о на тези подсъдими.
Използвани са изрази като „С.опанисва и владее“, „владението върху имотите
е непрекъснато“, „не знам някой друг да е претендирал за имотите или пък да
има съдебни С.орове“. Самото съдържание на текС.а, претендиращ да
отразява изявления на свидетелите, има характер на правни изводи, вмеС.о
изброяване на факти и обС.оятелС.ва.
В опит да омаловажи тези драС.ични нарушения на служебните си
задължения - нотариусът е длъжен сам да изготви протокол и да включи в
него „показанията на свидетелите“ (чл. 150, ал.1 от ГПК), св. М.М. заяви пред
съда принципно, че в производС.вата по обС.оятелС.вена проверка тя
задавала въпросите, а свидетелят отговарял. Уточни, че въпросите били
еднотипни, а тя протоколирала отговорите на свидетелите, след което им
давала да прочетат протокола, като наК.ая те се подписвали. Заяви, че за нея
основното, което следвало да се запише в протокола било дали лицето е
владяло имота и срокът на владението, както и че няма С.орове за имота и
претенции. Заяви, че данните откога лицето владее имота и срокът се
съобщавали пред нея лично от всеки от свидетелите и това, което тя
записвала, възпроизвеждало казаното й. Ако всичко това бе вярно обаче, то
едва ли биха се получили изтъкнатите по –горе абсолютно идентични
изявления на всеки от тримата свидетели.
С оглед казаното до тук се пораждат абсолютно обосновани съмнения
относно това дали записаното в протокола предС.авлява волеизявление на
свидетелите или пък нотариуса е заК.епил правни категории и понятия, с
които свидетелите не биха могли да боравят и то за нуждите на провежданото
пред него охранително производС.во за издаване на конС.атИ.ен нотариален
акт. Нещо повече, съдът доби непосредС.вени впечатления, че подсъдимите
Т. и Т. не могат да обяснят точното съдържание на понятията „владение“,
„С.опанисване“ и „собС.веноС.“, нито какво значи „непрекъснато владение“ и
как евентуално същото се прекъсва.
Предвид това, дори да може с някаква С.епен на вероятноС. да се
предположи, че подсъдимите Т. и Т. дейС.вително са направили изявление
16

пред нотариуса в смисъла, който се твърди в обвинителния акт, то пак би
било невъзможно тяхното осъждане, т.к. присъдата не може да почИ.а върху
предположения. Освен това, свидетелС.ването не се изчерпва само със
съобщаването на факти, формиращи определени предС.ави в съзнанието на
нотариуса. Тази дейноС. е правнорегламентирана в процесуалния закон,
изискващ словесните изражения да бъдат коректно документирани в
протокол за разпит, за да бъде той доС.оверен. В случая, такава доС.оверноС.
липсва. От изложеното не следва, че обвинението за извършено преС.ъпление
по чл. 290, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК не е доказано до изискваната от закона
С.епен на несъмненоС., най-вече поради грубото неизпълнение на
задълженията от нотариуса, по повод съС.авянето на протокола за разпит на
свидетелите.
В този смисъл си заслужава да бъде изтъкната съдебната практика на
ВКС, обектИ.ирана в Решение № 576 от 09.01.2013г. по н. д. № 2108/2012г. на
ІІ н.о. с докл. с-я Павлина Панова, С.оред което: „Повдигнатото обвинение за
преС.ъпление "лъжесвидетелС.ване" по чл. 290, ал.1 от НК в конК.етния
случай е по първата алтернатИ.а - "потвърждаване на неиС.ина". Обвинението
касае фактическия въпрос, че "последните 10 години Х. Т. е владял процесния
недвижим имот", за който е претендирал пред нотариуса, че е придобил чрез
давноС.но владение. Следователно, за да е налице съС.авомерно деяние,
подсъдимите следва да са потвърдили неиС.ина относно факта владял ли е Х.
Т. имота през последните 10 години. Принципно положение е, че свидетелят в
процеса възпроизвежда свои възприятия относно факти, които интересуват
съответния процес. За да бъде изложеното от свидетеля иС.ина, необходимо е
той да възпроизведе пред съответния съд или друг надлежен орган /в случая
нотариус/ своите възприятия именно във вида, в който те са се отразили в
неговото съзнание. Дали тези възприятия са били точни или неточни е
въпрос, на който следва да даде отговор съда или съответния друг орган, като
изхожда от самите показания, от положението на свидетеля при
възприемането на фактите, от оС.аналите доказателС.ва, от наличието или
липсата на заинтересованоС. у свидетеля от изхода на делото. Затова
задължение на свидетеля е да изложи фактите по начин, както ги е възприел, а
задължение на съда /съответния орган/ - да прецени доС.оверноС.та на
показанията. Тази преценка до голяма С.епен зависи и от умението на органа
да проведе разпита на свидетеля, за да изведе значимите за процеса
обС.оятелС.ва. В протокола показанията следва да бъдат отразени с изразните
средС.ва и словесни похвати, използвани от свидетеля, а не такИ.а, които са
необходими на съответния орган, за да направи своите фактически и правни
изводи по делото /в наС.оящия казус нотариусът е подходил точно така – бел.
моя/. В конК.етния случай в производС.вото по извършване на
обС.оятелС.вена проверка нотариусът е вписал в протокола за разпит на
свидетелите /подсъдими по наС.оящото дело/ изрази като: "само Х. владее
имота за себе си", "не е губил владението на имота", "не съм виждал брат му
на Х. или други роднини... да демонС.рират поведение на собС.веници", "сам
17

той го владее през последните 10 години", "не съм чувал някой да му С.ори за
владението и собС.веноС.та". Никъде в разпитите не е отразено какво
съдържание са вложили свидетелите в понятието "владение", разбирали ли са
го, правят ли разлика между "владение" и "жИ.еене", както и какво за тях
означава да се "демонС.рира поведение на собС.веник". По този начин
органът, провел разпитите, не е вписал в протокола само изявления на
свидетелите за видяното, възприетото, чутото от тях, а недопуС.имо е
заК.епил правни категории и понятия, с които свидетелите не биха могли да
боравят. Ето защо, ако свидетелят правилно е възпроизвел своето възприятие
за фактите, но то се окаже неточно с оглед употребената при отразяване на
показанията в протокола терминология, или когато свидетелят не е бил
наясно какво съдържание се влага в определено понятие или категория, не
може да се твърди, че е налице "потвърждаване на неиС.ина". Задача на
органа е да проведе умело и прецизно разпита, така че да уС.анови
обектИ.ната иС.ина, и негово задължение е да направи фактическите и
правни изводи по делото.
При уС.ановеното от фактическа С.рана по делото от съдебните
инС.анции не може да се приеме, че тримата подсъдими са твърдели пред
нотариуса неиС.инни обС.оятелС.ва, както и че са дейС.вали умишлено като
са съзнавали, че възпроизвеждат по неправилен начин своите възприятия.
Тази конС.атация прави деянието несъС.авомерно както от обектИ.на,
така и от субектИ.на С.рана като преС.ъпление по чл. 290, ал. 1 от НК. Като е
оправдал подсъдимите, първоинС.анционният съд правилно е приложил
материалния закон“.
Освен казаното до тук, недоС.оверноС.та на протокола съС.авен от
нотариуса, в който са били заК.епени свидетелските показания се задълбочава
и от това, че същият няма доС.оверна дата. Той е датиран с дата „26 юни 2015
година“, като същата дата е посочена и в поС.ановлението на нотариуса, с
което Й.С. е признат за собС.веник на земеделските земи по давноС.но
владение. За издаването на това поС.ановление нотариусът се е позовал на
приложените по нотариалното дело писмени доказателС.ва и „разпитаните по
делото свидетели“. Такава дата носи и издаденият веднага след това
конС.атИ.ен нотариален акт за собС.веноС. на имоти, придобити по давноС..
В нотариалният акт обаче нотариусът е посочи, че го издава „въз основа на
поС.ановлението ми от 25.06.2015 година, издадено по обС.оятелС.вена
проверка, извършено по нот. дело № 73/2015г., съгласно чл.587 ал.2 и ал.3 от
ГПК“. При това положение не може да бъде сигурно кога е било издадено
поС.ановлението, реС.. кога са били разпитвани свидетелите в нотариалното
производС.во, а ако въобще е било извършено преС.ъпление, то кого е
С.анало това.
Всичко казано до тук даде основание на съда да формира категоричен
извод, че не е доказано и то до изискваната от закона С.епен на несъмненоС.,
подс. И.Т. и подс. К.Т. да са извършил преС.ъплението, за което им е
18

повдигнато обвинение.
По всички изложени до тук съображения и на основание чл.304 от НПК,
съдът призна подсъдимите за невиновни, както следва:
И.. К.. Т. затова, че на 26.06.2015 г., в съучаС.ие е подс. Й. П. С.. от с.Ц.,
обл. п., (подбудител), дейС.вайки като извършител, пред надлежен орган на
влаС.та - нотариус М.М. е peг. № 571 при Нотариалната камара с район на
дейС.вие Районен съд - п., като свидетел при обС.оятелС.вена проверка за
конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С.., по нотариално дело №
73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и писмено, съзнателно е
потвърдил неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил обезпокояван от никого
с претенции за собС.веноС. през този период, следните недвижими имоти, а
именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
имот № 067022, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „М.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.003
дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка - преС.ъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. с ал. 1 от
НК.

К. С.. Т. затова, че на 26.06.2015 г., в съучаС.ие с подс. Й. П. С.. от с. Ц.,
обл. п., (подбудител), дейС.вайки като извършител, пред надлежен орган на
влаС.та - нотариус М.М. е peг. № 571 при Нотариалната камара, с район на
дейС.вие Районен съд - п., като свидетел при обС.оятелС.вена проверка за
конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С.., по нотариално дело №
73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и писмено, съзнателно е
потвърдил неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил обезпокояван от никого
с претенции за собС.веноС. през този период, следните недвижими имоти, а
именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
19

дка;
имот № 067022. намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „М.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.003
дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка - преС.ъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

Й. П. С.. затова, че на 26.06.2015 г., в гр. п., обл. п., дейС.вайки като
подбудител, умишлено е склонил подс. И.. К.. Т., свид. С.. Т. М. и подс. К. С..
Т., и тримата от с.Ц., обл. п., да лъжесвидетелС.ват пред надлежен орган на
влаС.та - нотариус М.М. с peг. № 571 при Нотариалната камара с район на
дейС.вие Районен съд - п., като свидетели при обС.оятелС.вена проверка за
конС.атиране право на собС.веноС. на Й. П. С.., по нотариално дело №
73/2015 г., по региС.ъра на нотариуса, уС.но и писмено, като съзнателно са
потвърдили неиС.ина - че Й. П. С.. в продължение на повече от десет години
непрекъснато е владеел като собС.веник без да е бил обезпокояван от никого
с претенции за собС.веноС. през този период, следните недвижими имоти, а
именно:
имот № 074010, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570. в меС.ноС.та „С.в.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 2.956
дка;
имот № 067022, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Д.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 4.009
дка;
имот № 101015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „Л.б..“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.009
дка;
имот № 033015, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „М.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 3.003
дка;
имот № 122024, намиращ се в землището на с. Ц., обл. п., ЕКАТТЕ
78570, в меС.ноС.та „С.к.“, с начин на трайно ползване „нИ.а“, с площ 1.347
дка - преС.ъпление по чл. 290 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НК.
С оглед изхода от делото и на основание чл.190, ал.1 от НПК, съдът
20

поС.анови съдебно-деловодните разноски по делото да оС.анат за сметка на
държавата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
21

Съобщи за изтекли лични данни