№ 18835
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110147660 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Ц. В. Б. – Н., К. Н. Н. и М. Н. Н. против „Електрохолд продажби“
АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимост на парично вземане за сумата от 1 624,51 лева,
представляваща стойност на доставена и незаплатена електрическа енергия за
обект с адрес: ****
В срока за обжалване на решението процесуалният представител на
ответника е направил искане да бъде изменено постановеното решение в
частта за разноските, тъй като ответникът е признал иска и не е станал дал за
завеждане на делото.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК като
препис от молба за изменение на решението в частта за разноските е връчен на
другата страна, като е постъпил отговор от ищеца по искането за изменение на
решението в частта за разноските.
Съдът след като съобрази направеното искане намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване на
решението съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. В конкретния случай, е
налице искане за изменение на решението в частта за разноските, доколкото
съдът подробно в мотивите си е посочил, че те следва да бъдат възложени в
тежест на ответниците, като е отчел извършеното признание на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В ал. 2 на чл. 78
от ГПК е предвидено, че ако с поведението си ответникът не е дал повод за
завеждане на делото и признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В
конкретния случай, не са налице предпоставките визирани в този законов
текст. Действително ответникът не оспорва недължимостта на исковите суми.
Въпреки това обаче съдът намира, че е дал повод за завеждане на делото. От
1
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът продължава
да изисква плащане на процесната сума, както и да начислява неустойки за
забавени плащания, поради което и е станал причина за завеждане на делото.
А видно от представения отговор на молбата по чл.248 ГПК от ищеца,
процесната фактура е все още налична по партидата на клиентския номер на
ищците.
Предвид на изложеното, искането с правно основание чл. 248 от ГПК се
явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния
представител на ответника с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на
Решение Рег.№ 2189 / 10.02.2025 г. по гр.д. № 47660/2024 г. по описа на СРС,
154 състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2