Решение по дело №1013/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба на „С. -СБА“ ЕООД клон Варна , представляван от управителя Д.И.Д., против решение № 1536/ 17.11.2022 г. по НАХД № 2651/2022 г. по описа на ВРС, с което е потвърдено издаденото от началника на отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна НП № 23-0000173/ 31.03.2022 год. С развити в жалбата доводи за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния закон , се иска отмяната му и решаване на спора по същество, както и присъждане на сторените по делото разноски, в т.ч. заплатеното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа с подадената от упълномощения адвокат Д. П. молба с.д. 7763/23.05.2023 год.

Ответникът Началника на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- Варна, с подаденият от упълномощения юрисконсулт В. С. писмен отговор на касационната жалба с вх. № 13968/22.02.2023 г. , изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност повдига възражение за прекомерност на платеното от противната страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е основателна.

С обжалваното НП е наложена на основание чл. 178а, ал.4, т.1,пр.1 от ЗДвП на „С. -СБА“ ЕООД клон Варна имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушаване на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 18, ал.1, т.10 от същата Наредба, а именно : затова, че на 26.10.2021 г. в гр. Варна, търговското дружество „С. -СБА“ ЕООД клон Варна, с издадено разрешение № 50/3.01.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до 22.01.2023 г., на находящ се в гр. Варна пункт за технически прегледи, не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на ОО “АА“ Варна в 7-дневен срок започващ на 19.10.2022 г., за промяна на обстоятелствата удостоверени с документ по чл. 18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - издадено свидетелство за проверка № ДД21/176/18.10.2021 г. на димомер с идентификационен № 050118001107 и одобрен тип 4211.

За да потвърди НП , районният съд без да се произнася по повдигнатите с въззивната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, за липсата на правосубектност на наказаното лице и за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е приел че от събраните по делото доказателства и най-вече от приложеното по делото копие на Заявление се установявало по несъмнен начин, че въззивникът действително не бил спазил нормативно установения срок за подаване на заявлението, който факт практически не се оспорвал от въззивника.

Касационният съд намира, че е налице изложеното в жалбата основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на въззивното решение - нарушение на материалния закон.

Действително, от обективна страна са налице по делото данни за осъществяване на визираният в обжалваното НП състав на адм. нарушение по чл.178а,ал.4,т.1,пр.1 от ЗДвП, но погрешно наказващият орган е определил субекта на адм. нарушение. Видно от съдържанието на НП, имуществената санкция е наложена на клона на търговското дружество, а не на самото дружество „С. -СБА“ ЕООД, което е в противоречие с нормата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, съгласно която в предвидените в съответния закон, указ, постановление на МС или наредба на общинския съвет случаи, на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност – клонът на търговското дружество не е юридическо лице. При този порок на обжалваното НП, без решаващо значение за правилното приложение на материалния закон са обстоятелствата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или за маловажност по чл.28 от ЗАНН, поради което така установеният порок се явява достатъчно основание за неговата отмяна. Постановеното от ВРС потвърждаване на обжалваното НП въпреки наличието на въпросния порок, вместо същото да бъде отменено като материално незаконосъобразно, води до материална незаконосъобразност на обжалваното решение , налагаща отмяната му.

След отмяната и при решаване на делото по същество от касационния съд съгласно чл. 222, ал.1 от АПК, обжалваното НП следва да бъде отменено по същите гореизложените съображения за материалната му незаконосъобразност.

При този изход на делото, претенцията на ответника за разноски е неоснователна, а с оглед на осъщественото от упълномощения адвокат Д. П. процесуално представителство на касатора, правото на разноски на последният остава недоказано – както по въззивното дело, така и по касационното дело липсва договор за правна защита и съдействие или каквото и да било друго доказателство установяващо плащането на адвокатско възнаграждение, поради което претенцията му също е неоснователна.

Предвид изложеното , съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 1536/ 17.11.2022 г. по НАХД № 20223110202651/2022 г. по описа на ВРС и вместо него ПОСТАНОВИ :

ОТМЕНЯ издаденото от началника на отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна НП № 23-0000173/31.03.2022 г. , с което на основание чл.178а, ал.4,т.1,пр.1 от ЗДвП е наложена на „С. -СБА“ ЕООД клон Варна имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: