О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.05.2019 Дупница
Номер Година Град
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
02 май 2019
на Година
закрито Светла Пейчева
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Частно наказателно
Като разгледа докладваното от
461 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 6 от НПК.
Постъпила е жалба от А. Г.А., ЕГН **********,***, против
Постановление за прекратяване на
наказателното производство вх. № 2488/2018 г., постановено на 10.04.2019 г. по
описа на Районна прокуратура гр. Дупница, като счита, че представителя на
държавното обвинение неправилно е прекратил наказателното производство. Със
същото постановление е прекратено досъдебно производство вх. № 2488/2018 г., ДП
№ 884/18 г. по описа на РП гр. Дупница и
ДП № 698/18 г. по описа на РУ на МВР гр. Дупница, за престъпление по чл. 323,
ал. 1 от НК, като наблюдаващият прокурор е приел, че е приложима разпоредбата
на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е
приел, че са налице събрани факти, водещи на извода на липса на извършено
престъпление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
Съображенията за това са следните:
След
запознаване с доказателствата по преписката, съдът счете, че са налице
съществени несъответствия относно събрания доказателствен материал, които са от
съществено значение за решаване на правния спор.
Досъдебното производство е образувано по повод постъпила
жалба от А. Г.А., от която е видно, че на 13.09.2018 г. Надя Александрова -
негова дъщеря е монтирала блиндирана врата
между втория и третия етаж на сградата, като по този начин напълно
блокирала достъпа му до третия етаж и
подпокривното пространство, респ. и до покрива. Освен това е посочил,
че дъщеря му Надка Александрова наред с
възпрепятствания достъп до трети жилищен етаж и таванско помещение, е заключила и склада към сервиз, и офиса на
втори етаж. Жалбата, с която е отпочнало досъдебното производство, е
депозирана от жалбоподателя А., на 21.09.2018 г., в РП гр. Дупница. Настоящата
жалба съдържа същото оплакване досежно ограниченото му право да ползва
посочените от него, в първоначалната жалба, недвижими имоти.
Видно
от приложените по делото нотариални актове жалбоподателят е прехвърлил по 2/6
ид.ч. на всяка една от дъщерите си – Цветелина и Надя Александрова от недвижим
имот, подробно описан, като продавачът е запазил правото си на ползване. По този
начин, двете сестри, по силата на наследство и продажба, са станали съсобственици
при равни права, по ½ ид.ч., от целия недвижим имот. Между двете сестри
е възникнал спор относно ползването на съсобствеността, който спор е решен по
гр.д. № 975/15 г. по описа на РС гр. Дупница, като по преписката няма официални
данни кога решението е влязло в сила.
Свидетелите са близки роднини, които имат
имуществени спорове, за които има влязло в сила съдебно решение за допусната
делба, но доколкото св. А. си е запазил правото на ползване същият следва да
бъде разпитан дали желае да ползва за живеене третия етаж и това ли е причината
да подаде жалба, да се установи
фактическото положение до момента къде същият е живял преди
прехвърлянето на имота, респ. да бъде разпитан декларирал ли е обстоятелството
по чл. 25, ал. 3 от Закона за местните данъци
такси, като за целта бъде изискана от Община Дупница, и приложена
декларацията за декларирано обстоятелство по чл. 14 ЗМДТ. Да се установи св. Надя Александрова обособила ли е третия
етаж за живеене, има ли в него вещи, собственост на баща ѝ и кога същият
е изявил претенции да ползва третия жилищен етаж, след като тя живее предимно в
гр. София. Какви са договорките между
двете сестри и бащата досежно ползването на третия етаж, ако има такива, тъй
като има данни в тази посока- вж. л. 66 от ДП. Да се установи до достигане до
подпокривното пространство необходимо ли е да се премине през третия жилищен
етаж или за третият етаж има отделна врата? Да се установи, чрез св. Цветелина
Александрова има ли на тавана багаж, собственост на св. Надя Александрова и
същият бил ли е взет без нейно знание от баща им, респ. същият разпоредил ли
сее с вещите на дъщеря си без нейно знание и разрешение, ако да -какво е взел и
това ли е провокирала реакцията на св. Надя Александрова да постави врата или
поставянето на врата е провокирано от обстоятелството, че са имали договорка
кой какво да ползва .
Да се
изискат официални данни кога решението по гражданското дело за делба на имота е
влязло в сила, доколкото същото има косвено значение относно спора. Да се
разпита отново св. А., тъй като в разпита, проведен на 04.01.2019 г. не е
споменал, че склада към сервиза е заключен. Да се установи към този момент вече
отпаднал ли е този спор относно невъзможността му да ползва склада? В тази
връзка св. Цветелина Александрова също да бъде разпитана досежно
обстоятелството дали е ограничен достъпът на баща ѝ до склада към сервиза
и до офиса на втори етаж, тъй като същата
е заявила, че е възпрепятстван достъпът му единствено и само до третия
етаж и подпокривното пространство. Да се установи, чрез устройване на очна
ставка между св. Надя Александрова,
Цветелина Александрова и А.А., като бъде изяснен въпроса дали от
13.09.2018 г. Надя Александрова е оставила отключена поставената от нея
блиндирана врата между втори и трети етаж, каквито са нейните твърдения от
проведен на 02.04.2019 г. разпит, след
което представителят на РП гр. Дупница, ако счете че е налице гражданско-правен
спор, да прецизира (жалбата е подадена
само от св. А., не както е описано, че същата е подадена и от св. Цветелина
Александрова и вратата не е отстранена от св. Надя Александрова) мотивирано
(да се посочат
мотиви относно липсата или наличието на състав по чл. 323, ал. 1 от НК, да се
съберат доказателства имало ли е оплакване до полицията, респ. отправяни ли са
предупреждения до св. Надя Александрова по ЗМВР досежно казуса, в тази връзка
да се отбележи дали са налице предпоставките на чл. 323, ал. 3 и ал. 4 от НК) своя
акт.
Поради неизясняването на горните обстоятелства, които според
съда са от съществено значение за обективен извод за деятелността на св. Надя
Александрова към 13.09.2018 г., постановлението се явява неправилно, издадено
при непълнота на доказателствата, което обуславя и отмяната му. В този смисъл и делото следва да се
върне за допълнително разследване по правилното приложение на закона.
С оглед на изложеното и на основание чл.243,
ал.6, т.3 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 10.04.2019 г.
по прокурорска преписка вх. № 2488/2018 г., с което прокурор при Районна
прокуратура гр. Дупница е прекратил наказателното производство В вх. № 2488/2018
г., ДП № 884/18 г. по описа на РП гр. Дупница и ДП № 698/18 г. по
описа на РУ на МВР гр. Дупница, започнато и водено срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК в случаите на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на
указанията, съгласно мотивите на настоящото определение.
Определението може да се обжалва и
протестира в 7-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Кюстендилския окръжен съд.
След влизане в сила на определението досъдебното производство да се върне на РП гр.
Дупница.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: