Присъда по дело №3/2022 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 3
Дата: 9 февруари 2022 г. (в сила от 27 октомври 2022 г.)
Съдия: Агнеса Борисова Ставарова-Заркова
Дело: 20221400200003
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Враца, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Агнеса Б. Ставарова-Заркова
СъдебниКалина Б. Спиридонова

заседатели:Спаска Й. Петрова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
и прокурора С. В. М.
като разгледа докладваното от Агнеса Б. Ставарова-Заркова Наказателно
дело от общ характер № 20221400200003 по описа за 2022 година
Въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. Г. В. - родена на *** в гр. Бяла Слатина, живуща в
с. ***, българка, българска гражданка, със средно образование, неженена, неосъждана,
ЕГН ********** ЗА ВИНОВНА в това, че на 29.06.2021 год., в с. ***, обл. Враца, на
*** срещу ***, при управление на л.а. “Ауди А4“ с ДКН СВ *** РМ, собственост на Ц.
Д. Ц. от гр. Бяла Слатина, в нарушение на правилата за двиЖ.е по чл.20, ал.1 от Закона
за двиЖ.е по пътищата, като не е контР.рала непрекъснато пътното превозно средство,
неосъществявайки зрителен контрол върху пътното платно, и по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
като е управлявала лекия автомобил с превишена скорост от 85,6 км/ч, при максимално
разрешена за населено място такава от 50 км/ч, по непредпазливост е причинила
смъртта на Г. Т. К. - 17 годишен от с.с., като деянието е извършено в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта 0,87 на хиляда, установено по надлежния ред, и след
употреба на наркотично вещество-марихуана /канабис/, поР. което и на основание
чл.343, ал.3, пр.1, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 вр. с чл.58а, ал.1 НК, Я
ОСЪЖДА на 3 (ТРИ) години "Лишаване от свобода".
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален режим на
изтърпяване на наказанието "общ".
На основание чл.343г, вр. чл.37, т.7 НК НАЛАГА НАКАЗАНИЕ НА
ПОДСЪДИМАТА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС със срок от 4
/ЧЕТИРИ/ години, считано от момента на отнемане на свидетелството за
1
правоуправление по административен ред.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО 1 бр. диск - л.82, 1 бр. диск със
записи от охранителна камера - л.86 СЕ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА ,
които да бъдат унищоЖ. чрез счупване след влизане на присъдата в законна сила.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО л.а.“Ауди А4“ с ДКН СВ *** РМ,
оставен на съхранение в с. Костелево - складова база на ОД на МВР - гр. Враца ДА
СЕ ВЪРНЕ НА СОБСТВЕНИКА Ц. Д. Ц. от гр. Бяла Слатина.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО червен на цвят велосипед, с
деформирана задна капла, съхраняван в РУ-МВР- гр. Бяла Слатина ДА СЕ ВЪРНЕ
НА РОДИТЕЛИТЕ на пострадалия - Т. К. О. и Р. В. Г. от с. ***, обл. Враца.
ОСЪЖДА подсъдимата В. Г. В. , със снета по делото самоличност ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР - Враца направените по
делото разноски за експертизи в общ размер на 2954,40 лв. /две хиляди деветстотин
петдесет и четири лева и четиридесет стотинки/.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 3/2022 ВрОС:

Подс. В. Г. В. от с. ***,общ. Б.Слатина,обл. Враца, ЕГН: ********** е
предадена на съд по внесено обвинение от Врачанската окръжна прокуратура за
извършено от нея престъпление по чл. 343 ал.3 пр.1,б"б" вр. с ал.1 б"в" вр. с чл.342
ал.1 НК,за това че на 29.06.2021г. в с. ***,обл. Враца на *** срещу дом ***,при
управление на л.а."Ауди А 4" с ДКН СВ *** РМ,собственост на Ц. Д. Ц. от гр.
Б.Слатина,в нарушение на правилата за движение по чл.20 ал.1 от Закона за
движение по пътищата,като не е контролирала непрекъснато пътното превозно
средство,неосъществявайки зрителен контрол върху пътното платно и по чл.21 ал.1
ЗдВП,като се е движила с превишена скорост от 85.6 км/ч,при максимално
разрешена за населено място от 50 км/ч.,по непредпазливост е причинила смъртта
на Г. Т. К. от с. с.,като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация
на алкохол 0.87 на хиляда,установено по надлежния ред и след употреба на
наркотично вещество-марихуана/канабис/.
В хода на делото , по искане на подсъдимата й беше назначен служебен
защитник адв. Т.,който да я защитава пред съда.
Наследниците на жертвата- Т. О. ,Р. Г.-родители и неговите братя и сестри -Д.
К.,С. К.,К. |К.,Е. К. и Р. К. се представляват от повереника адв- Н. Д. от ШАК.
По искане на Т. О. и Р. Г.,съдът на осн. чл.76 НПК ги конституира в качеството
на частни обвинители по делото.
В хода на проведеното разпоредително заседание подс.В. и нейният защитник
адв. П. Т. от ВрАК направиха искане делото да се разгледа по реда на гл.27 по
чл.371т.2 НПК.При предварителното изслушване , подс. В. направи признание по
фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,като се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдебният състав,след като се убеди,че самопризнанието направено от подсъдимата се
подкрепя от събраните при условията и по реда предвиден в НПК доказателства в
ДП,премина незабавно към разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно
следствие по гл.27,чл.371 т.2 НПК на осн. чл.252 ал.1 вр. с чл.248 ал.1 т.4
НПК,след като одобри изразеното съгласие на подсъдимата и й разясни правата
по чл.372 и сл. НПК.
Представителят на ОП-Враца поддържа искане за признаване вината на
подсъдимата,като при индивидуализиране на наказанието да се отчетат допуснатите от
нея нарушения на правилата за движение по пътищата ,както и квалифициращите
обстоятелства-пияно състояние и след употреба на наркотици.Причинила е смърт на
дете по непредпазливост, при управление на МПС,след като е имала възможност да го
възприеме като опасност на пътното платно.Моли да се вземе предвид
съпричиняването на резултата от страна на жертвата,който е управлявал велосипед
,без да е бил снабден с устройство за излъчване на светлинни сигнали.Прокурорът
акцентира на чистото съдебно минало на подсъдимата,че е самотна майка на две
деца,че оказва помощ на възрастната си майка,която е инвалидизирана по болест с
решение на ТЕЛК.Прави искане за налагане на наказание "лишаване от
правоуправление".
Повереникът на частните обвинители- адв.Д. моли за справедливо
наказание,което да се изпълни ефективно.Оспорва доводите на прокурора за
1
съпричиняване на вредоносния резултат от жертвата.Смята пияното състояние и
употребата на наркотици от подсъдимата да са създали предпоставка за настъпилото
пътно-транспортно произшествие,с летален за Г. резултат,позовавайки се на оценката
на вещите лица в изготвената СМЕ,че в резултат на опиянението,подсъдимата не е
имала добра координация на действията си,имала е изменение в себеоценката и
усещането за пространство и време,което е в причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат.
Защитникът на подс.В.-адв.Т. моли съдът да отчете самопризнанието на
подсъдимата и изразеното от нея съжаление за стореното,както и обстоятелството,че
сама се грижи за малолетните си деца,които са ученици.Тя е самотна
майка.Биологическият баща на децата е чужденец и живее в чужбина,не участва в
отглеждането и издръжката на децата си.Подсъдимата полага грижи и за болната си
майка.Смята,че наказанието,което е справедливо да й се наложи е в рамките на
предвидения от закона минимум от 3 години"лишаване от свобода",условно.Според
него ако подсъдимата бъде осъдена с по-тежкото наказание, ще бъде наказание за
децата й,които ще изживеят неудобство и притеснение,че имат родител затворник.
Такова е и становището на подс. В.,която показа укорително отношение към
извършеното от нея деяние.Моли за условна присъда,за да не бъдат лишени децата й от
издръжка и грижи.
Врачанският окръжен съд на основание направените от подсъдимата
самопризнания по фактите,в контекстна на останалите обективно установени по делото
данни,подкрепящи самопризнанието й и без да има възможност да приеме друга извън
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка,приема за установено следното:
Подсъдимата В. Г. В.,род. на ***,живуща в с. ***,обл. Враца е правоспособен
водач на МПС,категории "В" и "М" от 27.11.2018г. За допуснати административни
нарушения по чл.183 ал.2 т.1 ЗДВ е санкционирана по административен ред на
20.12.2019г. с глоба в размер на 20лв.,както и на 13.05.2021г за същото
нарушение./л.29 ДП,справка за нарушител/.На 29.06.2021г. със заповед за прилагане
на ПАМ на директор ОД-МВР гр.Враца на осн. чл.171 т.1 б"б" ЗДвП временно й е
отнето СУ МПС,свързано с осъществено ПТП,предмет на делото/л.30 ДП/.
Завършила е Гимназия за изучаване на чужди езици в гр. Ловеч/л.29/, студент е-
задочна форма на обучение.Към инкриминирания период е работила в гр. Б.Слатина в
ПГО"Елисавета Багряна" в гр. Бяла Слатина като учител.Майка е на две малолетни
деца,на К. Д. К.,род. на *** и на М. Д. К.,род. на ***Техният баща К. Д. К. Х. е
испански гражданин и живее в чужбина_/л.50/.Подсъдимата живее в едно домакинство
с децата си и с майка си М. Д.,родена ***,която е с 50% трайно намалена
работоспособност/експертно решение на ТЕЛК-Козлодуй с диагноза"Хипертонична
болест,Многоетажни дискови хернии,Световъртеж от централен произход"л.56
ДП./След деянието са се преместили да живеят от с. *** в гр. София,където
подсъдимата гледа деца в частен дом .
Процесното деяние е извършено от подсъдимата на 29.06.2021г.,около 23:00ч.-
23:05 ч. в с.***,обл. Враца,на ***,срещу дом ***,при управление на лек
автомобил"Ауди А 4" с рег. № СВ *** РМ,собственост на нейн приятел Ц. Ц..
Преди инцидента подсъдимата употребила алкохол.В кръвта й при извършения
химически анализ е установено наличие на наркотик- канабис.
Приблизително по същото време по тази улица/част от Републикански път III-133 /
2
излязъл пострадалия Г. К.-17 годишен,управлявайки велосипед,след като се върнал от
работа като частен работник,преоблякъл се и тръгнал към центъра на селото.Той е
живял с биологичния си баща Р. Г., с баба си Т. Б. ,както и с тримата си братя и двете
сестри в с. ***. Майка му Т. О. по това време била на работа в Германия.
И двамата участници се движили по път,състоящ се от две ленти с ширина от
4.35м. всяка една,разделени с видима непрекъсната линия,като настилката е от
едрозърнест асфалт,без неравности с насоченост Запад- Изток.В участъка на
произшествието не е имало странично осветление,но пътят е бил прав и
хоризонтален,с нормална пряка видимост в двете посоки не по-малко от 500 м.
Движили са се по сухо пътно платно,в дясната лента по посока/вход от с. Алтимир към
изхода на гр. Б.Слатина/,попътно един на друг,като л.а. управляван от подсъдимата
следвал велосипедиста.Той от своя страна се е движил по улицата на разстояние 1
метър вляво от ръба на десния бордюр .Управлявания от К. велосипед е бил без
седалка и без устройство за излъчване на различими светлинни сигнали отпред,както и
без червен светлоотразител отзад.
При управление на процесния автомобил "Ауди" с рег. № СВ *** РМ със
скорост от 85.6 км./ч. на къси светлини, на ул. "Г.Д.",в района срещу дом
***,подсъдимата като не забелязала велосипедиста, с предната челна част на
автомобила/предна броня в областта на преден десен фар/ ударила велосипеда,
управляван от пострадалия в задното колело.От удара тялото на пострадалия К.
вследствие на получения ударен импулс излетяло нагоре,отделило се от
велосипеда,паднало на предния капак на л.а.,приплъзнало се по него и се ударило в
предното стъкло.След като е било носено от лекия автомобил известно време,то е било
отхвърлено напред,после паднало вдясно от траекторията на движение на
МПС,плъзнало се по асфалта и се установило в покой на 67.40 м. от линията на
ориентира/ ЛО/-железобетонен стълб,намиращ се на североизточен ъгъл на
кръстовище,от лявата страна на ул."Г.Д." и 2.12 м. вляво от десния край на пътното
платно.След удара лекият автомобил продължил движението си напред с намаляваща
скорост,поради употреба на спирачна система и на следващото кръстовище
подсъдимата спряла.
Велосипедът паднал на дясната страна и е локализиран върху десния ръб на пътя по
ул."Г.Д.",на кръстовището й с ул."Н.Кръстевски" на 77.70 м. от ЛО.
Произшествието е станало в тъмната част на денонощието,в непосредствена близост до
"***" в селото.Там е имало множество хора.Част от тях след като възприели
инцидента,като сблъсък , тътен,чупене на стъкла се притекли на помощ,но възприели
бездиханния пострадал,без признаци на живот,с видими сериозни наранявания в
областта на главата.От съседните къщи също излезли хора.Това са св.И. Б.,Ц. Б.,К.
И.,Н. Д.,които реално не могли да окажат помощ на пострадалото момче,тъй като
преценили,че е умрял.Своевременно сигнализирали чрез Националния тел.112 ЦСМП
и Полицията.Обажданията са регистрирани в 23.06.45 ч. и в 23,06,58,подадени от
св.Д.а и св. И..Подсъдимата също съобщила за пътния инцидент чрез тел.112,като
обаждането е регистрирано на 29.06.2021г. в 23:08 ч. от мобилен телефон
**********,който се ползва от нея./л.83 ДП/.
Подсъдимата след това се насочила към мястото на инцидента,но малко по-късно,след
известна забава,защото престояла за кратък период от време в колата , се
присъединила към насъбралите се хора,но като възприела последиците от
произшествието, тя се хванала за главата ,отдалечила се от мястото и се върнала при
3
автомобила.
Озовалия се екип на ЦСМП констатирал настъпилата смърт на Г. К..
На място подсъдимата била изпробвана с техническо средство"Алкотест Дрегер " за
наличие на алкохол в издишания въздух,което отчело наличие на алкохол 1.05
промила.Този резултат по-късно е потвърден от изготвената съдебно-
химическа/токсикологическа/експертиза.С талон за медицинско изследване е била
изпратена в болнично заведение,където от подсъдимата е взета кръв и урина за
изследване.В протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби
/алкохол/,изготвен от Светлана Ангелова-медицинско лице от ФСМП Б.Слатинана на
30.06.2021г. в 00:25ч. е отбелязано,че подсъдимата е съобщила,че около 22:00ч. на
предходната дата е употребила алкохол ,консумирала е 2 бири. При прегледа е
установено външността й да отговаря на лице,което е употребило алкохол,излъчвала е
мирис на алкохол.
Пред служителите на МВР тя отказала проба с техническо средство за наличие
на други упойващи вещества в кръвта.
Взетите проби от кръв и урина са ползвани при изготвяне на
химикотоксилогичната експертиза от в.л. Д. Я. и Б. М./л.117-123 ДП/.Според
заключението на вещите лица в пробите от кръв и урина на подс.В. по време на
инцидента концентрацията на алкохол в кръвта е 0.87 на хиляда , а в урината е 1.04 на
хиляда.Горната констатация се съдържа в заключението на изготвената и приложена
на л.185 ДП съдебно-медицинска експертиза от д-р Ф. Т.-съдебен медик при МБАЛ-
Враца.Пробите от кръв и урина са положителни за тетрахидроканабинол,което
вещество е наркотик и се съдържа в марихуана,канабис. Повлиява на концентрацията и
фината координация на движенията,води до промени в настроението,лека
еуфория,изменение в себеоценката и усещане за пространство и време от употребилия
ги.От изготвената експертиза/л.119/ се установява,че подсъдимата се е намирала в лека
степен на алкохолно опиване,фаза "Еуфория",характеризираща се с лека
еуфория,разговорливост, лека повишена самоувереност,намалени задръжки,отслабено
внимание,преценка и контрол,известно сензорно-моторно повлияване,забавено
отработване на информацията,загуба на ефективност при реакция.На л.184 ДП в
заключението на д-р Т. се съдържат данни,че в това състояние подсъдимата е била
емоционално неустойчива,с лесна уморяемост,отслабване на концентрацията на
вниманието,съобразителността,забавени реакции,умерено изразени координтационни
нарушения и др.
От удара между превозните средства пострадал велосипедиста Г. К.,който
управлявал велосипеда пред автомобила и починал на място.
Видно от приложената на л.184 и сл. ДП СМЕ пострадалият получил съчетана травма
изразяваща се в :черепно-мозъчна травма-открито многофрагментно счупване на
костите на черепната кутия;кръвоизлив под меките мозъчни обвивки.Мозъчен отток с
вклиняване.
-гръдна травма-травматично разкъсване на гръдната аорта с кръвоизлив в
гръдната кухина.Охлузвания и разкъсно- контузни рани по задната повърхност на
гръдния кош;
-коремна травма-разкъсване на черния дроб с кръвоизлив в коремната кухина.
Разкъсно-контузни рани и охлузвания в областта на тялото и
крайниците.Счупване и изкълчване на лява глезенна става.Кръвонасядане на дясна
4
задколенна ямка.Аспирация на кръв.
Непосредствена причина за смъртта на пострадалия е травматичното разкъсване
на аортата и последвалия кръвоизлив,довело до сърдечно-съдова и дихателна
недостатъчност.Тя е в пряка причинна връзка и с получената съчетана травма,като
настъпилите травматични увреждания по механизъм са получени прижизнено в
условията на транспортно произшествие-блъскане на велосипедист от лек
автомобил.Била е неизбежна и е настъпила бързо.
В кръвта на пострадалия не е установено наличие на алкохол,доказано от
изготвената СХЕ.
При извършения оглед на местопроизшествието,за което е изготвен
протокол,скица и фотоалбум е била установена пътната обстановка на
произшествието,положението и състоянието на превозните средства и тялото на
пострадалия.Иззет е диск съдържащ запис от камери за видеонаблюдение от района на
инцидента/л.81-82,86 ДП/,извършен е анализ на видеозапис от охранителни
камери/л.88 ДП/.От извършения преглед на предоставената информация от
видеозаписа на охранителните камери е установено,че в 23:05:35ч. на
инкриминираното място се виждат светлини от фарове на л.а.,движещ се в посока към
центъра на селото.В 23:05:36-23:05:07ч. се вижда преминаващ бързо лек
автомобил,който не спира.В 23:05:38ч. преди автомобила да се скрие от обсега на
камерата се вижда,че пред него пада силует на човек и велодсипед,който се търкаля
малко по-напред и след него тичат четирима души.Момента на съприкосновението
между превозните средства не е заснет,тъй като инцидента е станал преди да влязат в
обсега на камерата.
В процеса на разследване,на ДП е назначена тройна Автотехническа експертиза/
АТЕ/,като вещите лица инж. Г. В.,инж. В. П. и И. Т./л.137-150 ДП/ в своето
заключение обосновано и в съответствие с доказателствата по делото са дали отговор
по отношение на механизма на възникване на произшествието,скоростта на
автомобила и велосипедиста по време удара,в кой момент е възникнала опасността за
движение и кога подсъдимата е имала обективна възможност да възприеме
велосипедиста като опасност,видимостта от мястото на водача до
велосипедиста,опасна зона на спиране в конкретната пътна обстановка,разстоянието
осветено пред автомобила при управление на фарове,имала ли е възможност за
реагиране и спиране в зоната на осветеност от късите светлини на фаровете и при
каква скорост на движение ,отстоянието на предната част на автомобила от мястото на
удара.
От доказателствата и изготвената АТЕ се приема,че на процесната дата около
23:15ч.,в тъмната част от денонощието по републикански път в с. *** подсъдимата е
управлявала л.а."Ауди А 4"на къси светлини.Участъкът от пътя където било
реализирано произшествието е прав –хоризонтален с насоченост Запад- Изток с пряка
видимост в двете посоки не по-малко от 500метра,без странично
осветление.Организацията на движението в този участък било двупосочно.Пътното
платно се състои от две ленти,разделени едно от друга с видима непрекъсната
разделителна линия,всяка от тях с ширина от 4.35м.,общо 8.70 м.От дясната страна
платното по посока движението е ограничено от бордюр с последващ пешеходен
тротоар с ширина 2.30м.,а от лявата страна е ограничено от бордюр с последваща
затревена ивици с ширина 2.2.м.,след което има тротоар.
Асфалтът е бил сух,пътното покритие е от едрозърнеста асфалтова смес,без
5
неравности.В огледния протокол има данни за спирачни следи в участъка на ПТП.След
удара подсъдимата е намалила скоростта ,но не е спряла,с което е нарушила следите и
това не е дало възможност на експертите да определят скоростта на движение на
автомобила преди удара. Продължила движението си и е спряла на разстояние 156м.
след мястото на удара,с което е нарушила реализираното ПТП. Инициалният удар е
определен между предната челна част на лекия автомобил в областта му на предната
дясна част на предната броня под десния фар и задната част на велосипеда,в задното
колело на около 15.30 м. след линията на ориентира и на около 1 метър в ляво от
десния ръб на платното за движение по ул."Г.Д." по посока гр. Б.Слатина.Ударът е
настъпил в дясната лента за движение по посока движението на превозните
средства.Надлъжните оси на автомобила и на велосипеда са били успоредни една на
друга в момента на удара.В заключението е прието,че л.а се е движил на къси
светлини,в дясната полагаща му се лента на пътя с десни колела на около 0.80м. от
десния й ръб.
В огледния протокол са отразени находките на платното след сблъсъка между
превозните средства и тяхното местонахождение,местонахождението на пострадалия
Г.,което е отчетено от експертите,при изготвяне на АТЕ,както и деформациите по
превозните средства.Отчетени са техническите характеристики на
автомобила.Експертизата е приела,че скоростта на движение на автомобила към
момента на удара е била около 85.6 км/ч.,при максимално разрешена за участъка на
пътя в населено място 50 км/ч. Опасната зона на спиране на лекия автомобил в
условията на настъпилото ПТП при движение със скорост 85.6 км/ч е около 79.3
метра,а при движение с 50 км/ч максимално разрешена е 36.25 м.
При управление на къси светлини,с оглед атмосферните условия към момента на
произшествието подсъдимата като водач на МПС не е имала ограничение на
видимостта,могла е да види и възприеме обекти пред нея,като опасност от ПТП,в
момента,в който те попаднат в рамките на осветената от фаровете зона пред
автомобила на разстояние напред и в ляво от около 40-45м., а напред и в дясно на
автомобила на 50-55 м.,при допустимия ъгъл на осветеност от 6 до 8 процента,който
определя страничната осветеност.
Експертизата е приела,че от техническа гледна точка опасността от ПТП е
възникнала в момента,в който подсъдимата е имала техническа възможност да види и
възприеме попътно движещият се пред него велосипедист,като опасност от ПТП и да
реагира с аварийно спиране или с маневра заобикаляне/изпреварване/,за да
предотврати удара.При движение на къси светлини и при определената странична
осветеност от фаровете подсъдимата е имала техническа възможност да види и
възприеме движещият се пред нея велосипедист на пътното платно на разстояние от 50
м. на къси светлини и на 130 м. при движение на дължи светлини.При движение със
скорост от около 85.6 км/ч. подсъдимата не е имала техническа възможност да
предотврати удара чрез аварийно спиране,защото опасната зона за спиране от 79.3м. не
е по –малка от отстоянието,на което се е намирала от мястото на удара в момента на
възникване на опасността от 50 м.
При движение с максимално разрешената от 50 км/ч. подсъдимата като водач на МПС
е имала техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП чрез аварийно
спиране,защото велосипедистът не е попадал в опасната зона от 36.25 м.,както и при
движение на дълги светлини.
Пострадалият велосипедист Г. К. е бил на 17 години.Управлявал е мъжки
6
велосипед,без наличие на светлини и светлоотразителни акцесоари по него съгласно
чл.79 т.3 ЗДвП , в посока за гр. Б.Слатина.Движил се е в дясната лента на около 1 м.
вляво от десния ръб на платното за движение,със скорост от около 12-14
км./ч.Достигайки до мястото на удара ,велосипедът бил ударен отзад в дясното колело
от попътно движещия се след него лек автомобил.Тялото на Г. подхвръкнало
нагоре,впоследствие било ударено от предното челно стъкло на автомобила,тялото е
носено от лекия автомобил и е отхвърлено напред,след което изпаднало в дясно от
траекторията на движение на автомобила,плъзнало се по асфалта е се установило в
покой.
Експертите са отразили в заключението си,че при разрешената и всяка скорост по-
малка от 67.5/технически съобразена скорост/в пътния участък подсъдимата като водач
на МПС е имала техническа възможност да предотврати настъпването на удара.Според
заключението, подсъдимата като водач на МПС е имала техническа възможност да
възприеме и оцени пътните условия и релефа на пътя преди мястото на
произшествието с видимост не по-малка от 500 м.,да намали скоростта чрез аварийно
спиране или да изпревари велосипедиста,като с това избегне произшествието.
При изготвянето на заключението на АТЕ вещите лица са ползвали всички относими и
събрани в ДП доказателства.На основание наличните находки,протокола за
оглед,приложения фотоалбум,описаните деформации по автомобила и
велосипеда,местонахождението им след удара,както и това на велосипедиста,гласните
доказателства събрани чрез разпит на св.Ц. Ц./л.47/,св.Р. Г./л.90/,св.И. Б./л.91/св.Л. И.
л.92/,св.К. И.л.93/,св. Ц. Б. л.94/,св. Н. Д.л.95,св.Д. Д. л.96,св.Т. О.,л.97,св.И. Д.
л.98,св.К. Ц.,л.99,св.Д. А.,л.101,св. И. Д. л.104, експертите са изготвили скица,на която
са позиционирали инкриминираните превозни средства от момента на възникване на
опасността до реализиране на удара,както и всички находки,намерени и описани в
протокола за оглед на местопроизшествието .
На основание тези доказателства те са определили скоростта на движение на
превозните средства,вероятния механизъм на настъпилото произшествие,който е
свързан с превишената скорост при управление на л.а и неконтролиране непрекъснато
превозното средство,както и неосъществяване на непрекъснат зрителен контрол върху
платното,определили са времето за реализиране на ефективно спиране.Вещите лица са
установили с категоричност технически съобразената скорост,при която не би
настъпило ПТП.,която е всяка скорост по-малка от 67.5 км./ч.
В конкретната пътна ситуация подс. В. е могла да избегне произшествието от
техническа гледна точка,ако е управлявала с разрешената за пътния участък скорост
или технически съобразената.В заключението е прието,че произшествието се състои в
сблъсък между две превозни средства,което по механизъм е станало след сблъсък с
предната челна част на автомобила в задното колело на движещият се пред него
велосипед,като подсъдимата не е забелязала велосипедиста.
Изготвената експертиза се цени от съда,като изготвена прецизно,обосновано,ясно, от
лица със специални познания в необходимата област,при отчитане на всички
доказателства,която отговаря на изискванията за обективност и без съмнение в
достоверността й.
Събраните по делото доказателства подкрепят направените самопризнания на
подсъдимата по фактите в обвинителния акт .Те се подкрепят изцяло от изготвените
експертни заключения и от показанията на разпитаните свидетели И. и Ц. Б.,К. И.,Н.
Д.,който не са преки очевидци,но са лицата,които първи посетили
7
местопроизшествието и възприели конкретната пътна обстановка,ситуацията свързана
с поведението на подсъдимата,нейните реакции. Пред тях тя признала ,че е блъснала
пострадалото момче,но от уплаха се отдалечила от мястото до пристигане на органите
на реда и екипа от лекари,които констатирали смъртта му. Установяват състоянието на
жертвата непосредствено след инцидента,бил е с кръв по главата и тялото,без
признаци на живот.Подкрепят се и от показанията на св.Д.Д.,Д.,К. Ц.,Д. А.,И. Д.,които
установяват същите обстоятелства, съобщени от горепосочените свидетели.
Тази фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства:гласни и писмени.Направените от подс. В. самопризнания се подкрепят
от заключенията на вещите лица,изготвили СМЕ,АТЕ,Химическа/токсикологическа/
експертизи,от разпитаните свидетели,които доказват факти за пътната
обстановка,място и механизъм на пътното произшествие и настъпилата
пътнотранспортна злополука,съставомерния резултат и авторството на деянието в
лицето на подсъдимата.Съдът не приема да е налице оказана помощ от
подсъдимата,която след забава слязла от колата,но се отдалечила и се върнала в колата
си. Оказване на възможна за конкретния случай помощ е реална помощ или
сигнализиране на спешния телефон до съответните служби,което е сторила
подсъдимата, но стига тя да е била необходима.Установено е,че след инцидента
подсъдимият загинал на място и всяка намеса би била безпредметна.
Конкретната пътна ситуация е задължавала подсъдимата при управление на
МПС в тъмната част от денонощието по път, в населено място да съобрази
движението си с предписанията на правнорегламентирана дейност при управление на
превозно средство, да контролира непрекъснато пътното превозно средство и да
осъществява зрителен контрол върху пътното платно съгласно чл.20 ал.1 ЗДвП,да
управлява с разрешена за мястото скорост съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП,да има физическа
и психическа годност за това,която в конкретния случай е била повлияна от
употребения алкохол и дрога.С неспазването на тези нормативни изисквания,като
участник в движението тя се е поставила в положение на невъзможност да
предотврати настъпването на вредните последици. В случая подсъдимата е имала
обективна възможност да възприеме движението на пострадалия,но не е спазила
установените правила. Обществено опасните последици са настъпили под
въздействието на обстоятелства,които е могла и е била длъжна да предвиди,както и да
ги предположи.При конкретните условия подсъдимата не е направила всичко зависещо
от нея,за да не настъпят вредните последици.Събраните по делото доказателства
налагат единствено възможния извод,че при конкретната фактическа
обстановка,подсъдимата като е допуснала нарушение на правилата за движение по
чл.20 ал.1 ЗДвП и чл.21 ал.1 ЗДвП, по непредпазливост е причинила смъртта на Г. К.-
17 годишен,който от своя страна е допринесъл за настъпването на резултата,защото се
е движил по пътя през това време на денонощието с велосипед ,без светлоотразителна
екипировка и устройства,които да излъчват светлина.В съответствие със закона,като
водач на МПС подс. В. е нарушила правилото за движение визирано в чл.20 ал.1 от
Закона за движение по пътищата.Преценката на водача за възможност да настъпи ПТП
е свързана със задължението му да контролира непрекъснато МПС и да осъществява
зрителен контрол над пътното платно,защото поставен пред една непредвидима
опасност да е в състояние да предотврати настъпването на удара,което не е сторено от
нея.Освен обективните пътни условия и предвидените правила в закона,подсъдимата
като водач не се е съобразила и със съществуващите субективни и психо-физически
фактори-психическо състояние,под въздействието на употребените забранени
8
субстанции по време на шофиране,умора-шофиране през нощта в пияно
състояние,липса на висока квалификация и опитност,доказано от провелия й курс на
обучение свидетел Д.,неспособност за бързо реагиране.Нарушила е и правилото на
чл.21 ал.1 ЗДвП,като не се е съобразила с законоустановената величина на скоростта
при движение нощем и в населено място.Ако подсъдимата се движеше с максимално
допустимата или съобразената скорост,би могла да вземе мерки за безопасност,да
възприема навреме неправомерно движещият се без светлини велосипедист,защото е
била длъжна и е могла да го възприеме навреме и да вземе мерки за неговата
безопасност,да избегне произшествието,защото това е било възможно. Доказателствата
по делото категорично установяват,че е нарушила правната норма ,която задължава
водачите на МПС,които се движат в рамките на населено място да не превишават
скорост от 50 см/ч.Доказано е ,че в тъмната част от денонощието на къси светлини,в
населено място по време на удара се е движила с превишена скорост от 85.6
км/ч,значително надвишаваща максимално допустимата до 50 км/ч.Установено е,че
при установените характеристики на пътя и автомобила,подсъдимата е имала
техническа възможност чрез аварийно спиране или изпреварване да предотврати ПТП
със съставомерните последици.Движението със скорост над нормативно установената
е в причинно-следствена връзка със съставомерния резултат.Превишаването на
нормативно фиксирания предел на скоростта е въведено в специален състав,заради
особеното значение на скоростта като фактор за безопасно движение.
Деянието е извършено и при наличие на утежняващи квалифициращи обстоятелства- в
пияно състояние и след употреба на наркотично вещество-марихуана/канабис/.
Правната квалификация на извършеното деяние покрива признаците от
обективна и субективна страна на престъпление по чл.343 ал.3 пр.1 б"б" вр. с ал.1
б"в" вр. с чл.342 ал.1 НК.
В нарушение на правилата за движение,описани по- горе,в пияно състояние
,установено по надлежния ред, с концентрация на алкохол в кръвта 0.87 на хиляда и
след употреба на наркотично вещество по непредпазливост е причинила смъртта на
17 годишния Г. Т. К..
За извършеното деяние съдът,след като призна подс. В. за виновна да е
извършила деянието я осъди на ТРИ години"лишаване от свобода,след редукцията с
1/3 по чл. 373 ал.2 НПК вр. с чл.58а ал.1 НК от определеното от 4г. 6 м. "лишаване от
свобода",което да се изтърпи при първоначален"общ" режим,съгласно чл.57 ал.1 т.3 от
ЗИНЗС.
При така установената фактическа обстановка подс. В. трябва да понесе своята
отговорност,предвидена по закон.
Подсъдимата е действала при небрежност,тъй като е била длъжна и е могла да
предвиди настъпването на общественоопасните последици,но не го е сторила.В
подкрепа на този извод са данните за установената скорост на колата при движение и
възможностите за спирането й.Поначало водач на МПС,движещ се със забранена
скорост,над максимално разрешената е длъжен и може да предположи,че именно
поради тази скорост е вероятно настъпването на ПТП.Смисълът на забраната по закон
,да се управлява със забранена скорост е да се предотвратят произшествия.
При преценка на броя и тежестта на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства за подс. В. при индивидуализиране на наказанието се
отчетоха следните:
9
Подсъдимата е с чисто съдебно минало.Критична е към извършеното,но иска
споделена вина с пострадалия.Няма голям опит като водач на МПС,притежава
свидетелство за правоуправление от 27.11.2018г. В млада възраст е- на 40 години.Има
много добри характеристични данни в чисто човешки план, уважавана от близки и
колеги/л.37,51-55/, както и от социалното обкръжение по местоживеене.Няма
криминални проявления.Не е деец с висока степен на обществена опасност,грижи се за
малолетните си дъщери,които са ученички. В момента работа частно- гледа деца.Преди
деянието е работила като учител,без да има необходимото педагогическа образование
,но има езикови познания от Езикова гимназия и е преподавала английски език в
училище в гр. Б. Слатина.Понастоящем твърди,че е студентка –задочна форма на
обучение.Бащата на децата й живее в Испания.Тя се грижи за издръжката и отглеждане
на децата си. Подпомага болната си майка,инвалидизирана на 50 %
трудоспособност.Има две наложени административни наказания по ЗДвП.Справката от
КАТ удостоверява,че като водач на М ПС е санкционирана с 2 бр. фишове с глоба от
20 лв.
В съответствие със закона е нарушила две правила за движение по
пътищата.Едното от тях,"управление с превишена скорост" е с голяма
тежест.Деянието е укоримо и от морална гледна точка,тъй като по време на инцидента
е работила като учител,което предполага по- завишени критерии за морал и достоен
пример.Пияното състояние и употребата на дрога преди управлението на МПС не
съответстват на лице с педагогическа професия,която да дава пример на
подрастващите.По своята същност употребата на алкохол и управление на МПС под
въздействие на наркотично вещество са изключително тежки по същината си
квалифициращи обстоятелства,довели да психо-физически нарушения у дееца,което е
попречило на нормалната й реакция и нормални възприятия на пътната
обстановка,вследствие на което е причинила смъртта на 17 годишен младеж,без данни
за лоша характеристика за него.Извършеното престъпление е с висока степен на
обществена опасност.
Обяснимо е от страна на защитата да акцентира на личността на дееца,на отношението
към стореното,като оценка на просмисляне на стореното и възможността да се окаже
въздействие върху нея и без изолирането й от обществото с оглед състоянието й на
майка,която сама се грижи за децата си,въпреки употребения алкохол и приетото
наркотично вещество.
Несъмнено установените по делото положителни характеристики на В. са в подкрепа
на тезата,но същите не могат да се разглеждат изолирано от фактите,завишаващи
обществената укоримост на деянието .За това те не налагат по-голямо смекчаване на
отговорността й,както и приемането им като самостоятелно основание за отлагане
изтърпяване на наказанието.От решаващо значение за този извод е обстоятелството,
че в конкретната пътна обстановка подсъдимата е пренебрегнала редица забрани на
закона и е пренебрегнала правилата за движение,съпоставено с тежестта на
допуснатите нарушения,както и с настъпилия резултат –смърт на младо момче,изисква
адекватна по тежест санкция.Тази санкция освен да въздейства поправително върху
дееца,трябва да е удовлетворяваща чувството за справедливост на частните
обвинители,чийто пострадал близък е юноша,подпомагал семейството си в грижите за
бит и прехрана/защото данните сочат ,че преди инцидента се е върнал от работа като
частно лице на полето/.Въпросът дали престоя на подсъдимата в местата за лишаване
от свобода е съвместим с възможността да се грижи за децата си не може и не следва
да бъде с приоритетно значение за настоящата преценка относно налагане на адекватно
10
и справедливо наказание,което да съответства на извършеното престъпление.
Бащата на деца не е лишен от родителски права и върху него пада тежестта и
отговорността за издръжката и грижите за тях.Наред с това, тяхната баба е
сравнително млада ,родена през 1961 г.,макар и с намалена трудоспособност.
Съпоставяйки тежестта на противовесните обстоятелства за индивидуализиране на
наказанието не обуславят извода за несъразмерна тежест на наказанието за конкретния
дееца,при допуснатите от нея нарушения на правилата за движение и причинения по
нейна вина много тежък вредоносен резултат-смърт на 17 годишен младеж,което
определя деянието като деяние с висока степен на обществена опасност и с морална
укоримост.
Наказанието е определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.Тази санкция може да въздейства за поправянето на подсъдимата,така и
възпитателно и превантивно върху други членове от обществото.Обема на
процесуална принуда приложен по отношение на подс. В.,съответства на нейната и на
обществената опасност на престъплението и ще въздейства в най-пълна степен за
постигане на целите по чл.36 НК.
На осн. чл.343г вр. с чл.37ал.1 т.7 от НК на подсъдимата се наложи наказание
лишаване от правоуправление за срок от ЧЕТИРИ години,със зачитане на времето,през
което тя е била лишена от това право с принудителна административна мярка до
влизане на присъдата в сила.Пред вид управлението с превишена скорост,след
употреба на алкохол и наркотично вещество възможността подсъдимата да бъде водач
на МПС е ограничена за посочения период .
Съобразено с изхода на делото-призната за виновна подсъдимата В. и съгласно
императивната норма на чл.189 ал.3 от НПК в нейна тежест се възлагат направените
разноски по делото в размер на 2954.40 лв.
Веществените доказателства,съдържащи се в плик на л.86/дискове от
охранителна камера/ се отнемат в полза на държавата и поради незначителната им
стойност следва да се унищожат,след влизане на присъдата в законна сила.
Вещественото доказателство- Лек автомобил"Ауди А 4" с рег № СВ *** РМ да
се върне на собственика му Ц. Ц.,след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство-червен на цвят велосипед да се върне на
родителите на пострадалия- Т. О. и Р. Г.,следвлизане на присъдата в сила.
На основание горните доводи,този съд постанови своя съдебен акт.



Председател:
11
Съобщи за изтекли лични данни