Решение по дело №33409/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 юни 2023 г.
Съдия: Мая Йорданова Михайлова
Дело: 20221110133409
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юни 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 11144
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110133409 по описа за 2022 година
Предявени са от „Т..я” ЕАД срещу Л. В. П. обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД за следните вземания: за сумата от 12.15 лв., представляваща
продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до
м.08.2018 г. в топлоснабден имот, находящ се в – гр.София, ж.к. ..., за сумата
от 3.13 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване на главния
дълг за периода 15.09.2019 г. – 16.05.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от депозиране на исковата молба до плащането. Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички
абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да
заплати установената покупна цена, обективирана в представените по делото
фактури.
1
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл.
30, ал. 3 от ОУ (2002 г. ) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че
потребителят е длъжен да заплаща продажната цена за доставената топлинна
енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК от ответника Л. В. П.
е постъпил писмен отговор, в който излага твърдения, че процесните
вземания са изцяло изплатени.
„Т..” ЕООД, конституирано в производството като трето лице-помагач
(ТЛП) на страната на ищеца, не взема становище по предявените искове.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
От представените по делото писмени доказателства, неоспорени от
ищеца, се установява, че след завеждане на исковата молба ответникът е
заплатил на ищеца на 14.11.2022 г. претендираните с исковата молба главно и
акцесорно вземания, което обстоятелство съдът следва да вземе предвид
разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК. Ето защо така предявените искове
следва да се отхвърлят, поради извършено след завеждане на исковата молба
от страна на ответника плащане.
Относно разноските по производството
При този изход на спора във вр. чл.78, ал. 8, вр. ал. 1 от ГПК, тъй като
ответникът е дал повод за завеждане на делото предвид постъпилото плащане
в хода на производството по делото, по аргумент на обратното на чл. 78, ал. 2
от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски в размер на сумата от 50.00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т..Я” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление гр. София, .., срещу Л. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. ....,., искове с правна квалификация с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с
чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД за следните суми: 12.15 лв. - главница за
потребена топлинна енергия през периода м.05.2018 г. до м.08.2018 г. за
2
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр.София, ж.к. ..., с абонатен №..,
ведно със законната мораторна лихва върху главницата от 22.06.2022 г. до
изплащане на вземането, и законната мораторна лихва от 3.13 лв. за периода
от 15.09.2019 г. до 16.05.2022 г.
ОСЪЖДА Л. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ..., да
заплати на „Т..Я” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр.София, ..., сумата от 50.00 лева – представляваща разноски по делото пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Т..” ЕООД, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3