ПРОТОКОЛ
№ 299
гр. Смолян, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. Н. , редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКА **** редовно призована се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Щ., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекта
за доклад. Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК. К. – Оспорваме депозираната исковата молба по изложените
мотиви в отговора. Моля да се приемат доказателствата по делото. Няма да
сочим други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за
1
доклад с Определение № 194/25.03.2024 г.
АДВ. К. – Водим един свидетел, допуснати са ни двама, отказваме се от
втория свидетел. Моля да се разпита вещото лице.
ЮРИСК. К. – Също моля да се разпита вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. П. Щ. – ** г., българка, б.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и
дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Поддържам заключението си. Бях на място.
Достъпа до процесния имот с кратък номер 72 е много труден. В целия район
всички пътища са черни и трудно проходими, включително и процесната
улица. На изготвените от мен към заключението две скици с оранжев цвят
съм повдигнала частта от процесната улица. На място тя представлява черен
път, пътека по -скоро, защото няма необходимата ширина и една част е
затревена. Не открих документи за отчуждаване. По плана от 1953 година и
със Заповед изменение от 1979 година е предвидена тази улица- тупик. Тази
заповед № 71 от 07.04.1979 г. изменя плана от 1953 година и с тази заповед се
предвижда улица тупик. По плана от 1953 година тази улица реално попада в
парцел *** очертан със син контур. Тази улица я няма по плана от 1953
година. По плана от 1953 година няма улица, тя се появява с изменението
през 1979 година, със заповедта, която посочих по- горе.
АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
ЮРИСК. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице
Н. Щ., на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
МАРИЯ АНАСТАНОВА МУРДЖЕВА – ** г., българка, б.гр.,
2
вдовица, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИДЕТЕЛКАТА МУРДЖЕВА – Знам за какво е делото, имота е в с.
С., там където е къщата на С. К., който е баща на ищцата М. Н.. Познавам
бащата на М., както и майка й. Те си живееха в тази къща. Аз живея в махала
"**". Мястото около къщата на ищцата е градина, градината е около декар,
къщата е малка. В същия този имот има и още една къща, която е на брата на
С. К., който се казва А. К.. Съседи на имота са К., другите съседи са други
къщи, но там не съм ходила. До самия имот няма път. До къщата на ищцата се
стига пеша, по една пътечка. Част от земята я ползва М. Н., градината около
къщата е разделена на две доколкото ми е известно.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
ЮРИСК. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да уважите исковата молба и присъдите на
доверителката ми направените разноски по делото. Изложили сме твърдения
за правата на собственост и сме представили доказателства. Доверителката
ми е собственик по давностно владение на сградата с идентификатор 72.2 като
за нея няма спор. Спора е за претенции на общината за част от имота, който
тя счита, че е собственик по силата на публична общинска собственост.
Посочения в скица № 2 към заключението ПУП, който е по скицата и към
исковата молба се установява, че не е реализирана улица. Предвидена е улица
с изменение на плана от 1979 г., като вещото лице не е установило
провеждане на отчуждителни процедури. Стана ясно, че на място няма улица,
има затревена пътека, поради което претенциите на общината, че е налице чл.
52 ал.6 от ЗОС, тъй като предвиждането на плана не създава права, ако не е
реализирано. Считам, за неоснователно и моля да бъде оставено без уважени
искането за подписване и даване на становище във връзка с обстоятелствена
3
проверка. Доказано е, че община не е собственик.
ЮРИСК. К. – Моля да отхвърлите иска. Действително вещото лице не
е открило да има отчуждителна процедура, но с оглед на това, че плана е
одобрен и същият е влезнал в сила съгласно чл. 110, ал.1 от ЗТСУ /отменен/,
същият не е необходимо да има отчуждително действие. Действително
улицата не е разкрита, но с оглед показанията на свидетелите и вещото лице е
налице пътечка, която може да счетем, че същата се ползва за път. Моля да
ми бъде присъдени разноски в размер на 100,00 лева, не съм представил
списък с разноски, тъй като разхода е само един. Моля в тази насока за
вашето решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4