ПРОТОКОЛ
№ 20547
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110138502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ....., редовно призован, представлява се от ...., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – А. Р. П., редовно призован, явява се лично и се
представлява от Р. А. П. – син.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „....., редовно призованo, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 20.09.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА определение от закрито съдебно заседание на 07.10.2022 г.,
с което са уважени направените от ищеца с молба от 30.09.2022 г.
доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 20.10.2022 г. писмо от Агенция по
вписванията, с коeто се представя справка за имот по партидата на ответника.
ДОКЛАДВА постъпило на 04.11.2022 г. писмо от С., с което се
представя удостоверение за наследници на Р. Й. П..
ДОКЛАДВА постъпило на 04.11.2022 г. писмо от С., с което се
представя удостоверение за родствени връзки, съпруг и дете по отношение на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.11.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния
представители на страните.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
постъпилите по делото и докладвани по-горе писма.
....: Оспорва ли се собствеността, т. е., че ответникът е едноличен
собственик на процесния имот?
Р. А. П.: Не се оспорва собствеността.
....: Тогава да го обявим за безспорно.
Р. А. П.: Видно е от приложените справки.
....: Да се приемат допълнително постъпилите книжа. Поддържам
исковата молба. Моля да се отдели за безспорно, че ответникът е
изключителен собственик на процесния имот. Нямам възражения по проекта
за доклад по делото.
Р. А. П.: Поддържам отговора на исковата молба и всички направени
възражения в него. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответника в днешното съдебно заседание, който изрично заяви, че баща му
не оспорва да е изключителен собственик на процесния имот през исковия
период, следва да се допълни проекта за доклад по делото в посочения по-
горе смисъл, след което да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението
2
от 20.09.2022 г., като ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че в рамките на исковия период ответникът А. Р. П. е бил
изключителен собственик на процесния имот и го ОБЯВЯВА за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото представените с докладваните по-горе писма документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка от .....,
отнасяща се за процесния имот, удостоверение за наследници на Р .Й. П. с
изх. № РСЦ-22ВК-08-2012 от 31.10.2022 г. и удостоверение за родствени
връзки, съпруг и дете с изх. № РОБ22-УГ51-5549 от 01.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, да го
изслушаме.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Правя корекция по т. 3, в колона 2 от табл. № 4 посочените от
мен стойности като „отопление имот“ да се четат „отопление на общи части“.
Правя същото уточнение и в таблицата под текста „дялово разпределение на
топлинна енергия“ на стр. 6.
....: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В таблицата на стр. 6 за „дялово разпределение на
топлинна енергия“ 0.305 мегават часа да не се счита като сградна инсталация,
то е отделено от сградната инсталация. Това е отопление от радиатори в общо
помещение на сградата – стълбищна клетка, вероятно входно антре. Не съм
правила посещение.
Р. А. П.: Моля това да бъде взето предвид от съда, доколкото отопление
в общите части на сградата не съществува.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не съществува, защото са премахнати от
2018 г. – 2019 г. радиаторите, но в първите две години от процесния период
2016 г. – 2017 г. и 2017 г. – 2018 г. такива има. Данните са от фирмата за
дялово разпределение, която е отчитала тези радиатори през двете години.
3
Р. А. П.: Ние имаме предоставени и сме ги представили пред съда като
доказателства по делото разписки от фирмата за дялово разпределение – „.....,
където изрично е посочено, че няма отделено отопление, както и
приложените фактури, които са предоставени предполагам на вещото лице от
„Топлофикация“ и също няма отчетено такова отопление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отоплителните тела в имота са демонтирани, такива
няма. Също така не се ползва битово-горещо водоснабдяване. Има малко
количество за 2017 г. – 2018 г., което е разпределено, но се изчислява сградна
инсталация, като част от отопляемия обем на сградата. Също се разпределя от
това количество, което е изчислено за общи части по мощност на всички
ползватели в сградата, включително и за този имот до 2018 г.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че процесуалният представител на ищеца – .... напусна
съдебната зала с оглед служебната му ангажираност по друго дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Извинявам се, няма изобщо начислена вода. Сумата е
470,33 лв. само за сградна инсталация и тези за общите части, за които
споменах, просто при изписване в заключителната част съм допуснала
грешка. Няма битово-горещо водоснабдяване и моля сумата от 761,54 лв. да
не се чете в т. 4 за битово горещо водоснабдяване в заключителната част, тъй
като няма такава в имота. Сумата е общо 470,33 лв. и това е по прогнозни
начисления, по фактури. 444,05 лв. е крайната сума за целия процесен период.
Това са дните, които са ми подадени от топлофикационния район и те са въз
основа на справката с отчетените енергии.
Р. А. П.: Моля, когато постъпят книжата от третото лице – помагач, да
ни се даде възможност да вземем становище по тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Общата потребна топлоенергия включва всичко,
което е отопление на имоти, отопление на общи части и сградна инсталация.
Само сградна инсталация се отнася към това общо количество и се получават
процентите. Сумира се енергията за общи части плюс енергия за
индивидуалните имоти плюс енергия за сградна инсталация, изчислена по
тази методика, която съм посочила с потъмнени букви, сумира се всичката
тази енергия и се отнася сградната инсталация към общата енергия и това е
процентът, който представлява сградната инсталация от общата енергия за
отопление.
4
Р. А. П.: Моля заедно със становището по книжата от третото лице –
помагач да имаме възможност да изразим становище и по експертизата
писмено. Считам, че експертизата следва да бъде коригирана, тъй като
установихме, че има много технически и изчислителни грешки по нея, както
за битово-горещо водоснабдяване, така и за общо дължима сума, така че
следва експертизата да бъде преправена.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по СТЕ да не се
приема в днешното съдебно заседание по начина, по който е изготвена,
доколкото техническите грешки в констативната част на заключението бяха
отстранени при разпита на вещото лице. Оспорванията на процесуалния
представител на ответника по отношение на експертизата не представляват
основание за неприемане на заключението, доколкото на основание чл. 202
ГПК фактическите изводи на вещото лице подлежат на преценка с оглед на
всички доказателства по делото, а в случая на основание чл. 190 ГПК третото
лице – помагач е било задължено да представи по делото отчетите, изготвяни
през исковия период, въз основа на които вещото лице е формирало изводите
си, поради което при евентуално представяне на същите по делото би могла
да се извърши преценка относно обосноваността на представеното
заключение по СТЕ.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издаде 2 бр. РКО.
В залата отново се явява .....
СЪДЪТ запозна .... с извършените до този момент процесуални
действия.
....: Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по делото не са постъпили книжата от
третото лице – помагач.
....: Поддържам направеното искане, тъй като съдът го е уважил вече, но,
ако съдът счете, че не е необходимо за изясняване на делото може да обяви
делото за решаване.
5
Р. А. П.: Възразявам делото да бъде обявено за решаване. Следва тези
документи да бъдат предоставени, доколкото са необходими за фактическото
изясняване на предмета на делото – каква е потребената топлоенергия, за
какъв период точно, с оглед и преценката на фактологическата истина на
експертизата на вещото лице, така че считам, че трябва да се продължи
разглеждането на делото с представяне на документите от третото лице –
помагач.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна
представянето на индивидуалните справки и изготвяните отчети, отнасящи се
за процесния период, се явява необходимо, поради което на третото лице –
помагач следва да се укаже изрично, че следва в срок до датата на следващото
съдебно заседание да изпълни указанията от 20.09.2022 по реда на чл. 190
ГПК, като до същия се изпрати изрично напомнително писмо в този смисъл.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на третото лице – помагач в срок до датата на следващото
съдебно заседание да изпълни указанията по реда на чл. 190 ГПК от
20.09.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да се запознае и да изрази становище по посочените книжа след
постъпването им по делото.
С оглед на изложеното СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи
за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г. от 09:50 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ..... за изпълнение на
дадените по-горе указания.
Р. А. П.: След представяне на книжата от третото лице – помагач ще
изразим становище и по тях и по експертизата писмено.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7