№ 155
****, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20233100900703 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът В. С. Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адв. Р. С., с пълномощно по делото.
Ответникът "ИПОЛИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. Х. Д., с пълномощно по делото.
Докладва постъпила молба вх. № 6316/11.03.2024 г. от пълномощника
на ищеца адв. С. за спиране на производството по делото, на основание чл.
229, ал.1, т. 4 от ГПК до приключване на производството по тълкувателно
дело № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
Докладва и днес постъпилата молба от пълномощника на ищеца адв.
С., с приложено Разпореждане от 11.03.2024 г. по тълкувателно дело №
2/2023 г. на ОСГТК на ВКС.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам подадената
молба за спиране на производството, като има едно ново обстоятелство –
тълкувателното дело на ВКС е отложено за май месец.
Представям същата молба с прилагане на ново разпореждане за май
месец, когато се очаква, че вече ще бъде съгласувано решението по това
тълкувателно дело.
Моля производството по настоящото дело да бъде спряно до
произнасяне на ВКС.
АДВ. Д.: Аз считам, че няма пречки по хода на делото.
Относно молбата, считам, че същата е неоснователна, тъй като съгласно
т. 1 от Решение от 07.05.2014 г. по тълкувателно дело № 8/2013 г. на ВКС,
при образувано тълкувателно дело пред ВКС по обуславящ правен въпрос,
както е по настоящия случай, производството по висящо дело може да се
1
спира само в касационната инстанция, на основание чл. 292 от ГПК, а не във
въззивна и първа инстанция, поради което считам молбата за неоснователна.„
СЪДЪТ намира молба вх. № 6316/11.03.2024г., депозирана от
пълномощника на ищеца за неоснователна, тъй като съобразно решението по
тълкувателно дело № 8/2013 г. на ВКС при образуване тълкувателно дело
пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството
по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на
основание чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца в
молба вх. № 6316/11.03.2024г. за спиране на настоящото производство до
приключване на тълкувателно дело № 2/2023г. на ОСГТК на ВКС, на
основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
АДВ. Д.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
222/16.02.2024 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск от В. С. Д., ЕГН **********, с адрес в ****,
представляван от: адв. Р. Т. С., АК-Варна, срещу "ИПОЛИТ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с ЕИК: *********, с ъ с седалище гр. София, за
приемане за установено, че изпълняемото право на ответника за сумата от 30
000 лева - главница, представляваща продажна цена на 1000 дяла от капитала
на „Солар 2009" ООД с ЕИК ********* с падеж не по-късно от 29.12.2009г.
по силата на договор за прехвърляне на дружествени дялове от 20.11.2009г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 29.11.2010г. до окончателното изплащане, и сумата от 2
172 лева - разноски по заповедното производство, от които: 675 лв. държавна
такса и 1500 лв. адв. хонорар, за което е издаден изп.лист от 17.02.2010г. по
ч.гр.дело №1304/2010г. на ВРС, не съществува поради погасяване по давност.
Твърди се в исковата молба, че за процесните вземания е издаден
изпълнителен лист от 17.02.2010г. по ч.гр.д.№ 1304/2010г. по описа на ВРС,
2
XVI с-в въз основа на заповед за изпълнение № 964 /04.02.2010г. по чл.417 от
ГПК. Сочи се, че с влизане в сила на заповедта за изпълнение е започнала да
тече нова 5-годишна погасителна давност спрямо вземанията, вписани в
изпълнителния лист. На основание издадения през 2010г. изпълнителен лист,
през 2023г. било образувано срещу ищеца изп.дело № 20237180400626 по
описа на ЧСИ С.К.-Д. с рег.№ 718, по което били наложени запори на
банковите му сметки в Банка ДСК и на дружествените му дялове в три
търговски дружества: „Солар 2009" ЕООД, „Солар ВС" ООД и „Бест
Бългериан Груп" ООД. Сочи се, че преди настоящото изп.дело въз основа на
същия изп.лист са били образувани две изпълнителни дела, вече прекратени:
изп.дело № 20107140400090, образувано при ЧСИ Л.Х.М. и впоследствие
прехвърлено при ЧСИ С.К.Д. и изп.дело № 3851/2012г., образувано при ЧСИ
С.К.-Д.. Първото изпълнително дело било образувано на 17.02.2010г. и
единствените изпълнителни действия били извършени на 24.03.2010г. и
25.03.2010г. - запор на дяловете на ищеца в следните дружества: „Солар 2009"
с ЕИК *********, „Бест Бългериан Груп" с ЕИК: ********* и „Солар ВС" с
ЕИК: *********, а запорите са вписани по партидите на дружествата на
25.03.2010. Сочи се, че след като повече от 2 години след 25.03.2010г. не били
извършвани други изпълнителни действия, на 26.03.2012г. изпълнителното
производство било прекратено по право на осн. чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. От
25.03.2012г. започнала да тече 5- годишна погасителна давност на основание
издадения изпълнителен лист. Второто изп.дело е образувано по молба на
взискателя от 29.10.2012г., първата молба по него за извършване на
изп.действия е от 01.04.2016г., поради което то също е перемирано поради
неизвършване на изпълнителни действия в продължение по повече от две
години. След прекратяване и на второто изп.дело, на 31.10.2014г.
погасителната давност за вземанията продължила да тече и изтекла на
28.02.2019г., преди образуване на настоящото изп.дело.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ИПОЛИТ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с ЕИК: ********* е депозирал писмен отговор, в
който оспорва предявения иск като недоказан. Твърди се в отговора, че в хода
на изп.производство не е изтекла погасителна давност за вземанията, тъй като
са били искани и извършвани поредица от действия по принудително
изпълнение, които са годни да прекъснат давността. Сочи се, че първото
изп.дело №2010714040090 е образувано въз основа на молба от 17.02.2010г., с
която е поискано и извършването на изп.действия. След връчването на ПДИ
на 27.03.2010г. заповедта е влязла в сила на 11.04.2010г. и от този момент е
започнала да тече петгодишна давност. Сочи се, че след влизане в сила на
заповедта за изпълнение и издаване на изп.лист давност не е текла поради
наличието на висящо изп.производство. С молба от 01.04.2016г. се твърди да
е поискано налагането на запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника, със съобщение от 04.08.2016г. длъжникът е уведомен за
присъединен взискател, със съобщение е уведомен длъжника за наложения
запор на банкова сметка. Твърди се, че с молба от 15.05.2023г. е направено
3
искане за запор на банковата сметка на длъжника, на 22.05.2023г. въз основа
на молбата е образувано изп.дело. на 15.05.2023г. е започнала да тече нова
давност. Сочи се, че вземанията не са погасени по давност поради
своевременно предприеманите изп.действия.
Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор са
налице следните обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване – сключването между страните на договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 20.11.2009г., издаване на изп.лист от
17.02.2010г. по ч.гр.дело №1304/2010г. по описа на ВРС.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да
докаже твърденията в ИМ за наличието на изп.дело, образувано за събиране
на процесните задължения, твърденията за настъпила перемпция на изп.дело
и изтекъл давностен срок през твърдяния период от датата на последното
валидно извършено изп.действие, а в тежест на ответника при установяване
на горните обстоятелства е да докаже осъществяването на действия по
прекъсване на давностния срок през твърдяния от ищеца период.
Докладва постъпило уведомление вх. № 5733/05.03.2024 г. от ЧСИ
С.К.-Д. с Изх. № 5690/29.02.2024 г., с което са изпратени изисканите изп. дела
№ № 20237180400626 и 20127180403851, и двете по описа на ЧСИ С.К.-Д..
АДВ. С.: Искам изцяло да бъдат приложени изпълнителните дела, тъй
като е много важно да бъдат разгледани внимателно – кога, какво действие е
направено, какви действия са предприети, как се движат исканията във
времето във връзка с перемирането на двете дела.
Поддържам молба вх. № 6255/11.03.2024 г. с искане за предоставяне на
ел. носител на двете изпълнителна дела, постъпили от ЧСИ Станимира Д..
СЪДЪТ намира, че направеното искане от пълномощника на ищеца
следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се извършва сканиране на
документите по дела, постъпили от други инстанции, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено в молба вх.
№ 6255/11.03.2024 г. за снабдяване на ел. носител с документите по
изпълнителните дела, постъпили от ЧСИ С.К.-Д..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, както и
постъпилите от ЧСИ С.К.-Д. изпълнителни дела № № 20237180400626 и
20127180403851, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
4
съобщение за образувано изпълнително дело на осн. чл. 428, ал. 1 ГПК Изх.
№ 16783/20.06.2023 г., изпълнителен лист по ч.гр.д. №1304/2010 г.; заповед №
964 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от
04.02.2010 г.; актуално състояние на „Солар 2009“ ЕООД към 06.12.2023 г.;
актуално състояние на „Бест Бългериан Груп“ ООД към 06.12.2023 г.;
уведомление до В. Д. Изх. № 27947/23.10.2023 г.; пълномощно от 09.11.2023
г. на адв. Р. С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите с
писмо вх. № 5733/05.03.2024 г. от ЧСИ С.К.-Д. с рег. № 718 заверени преписи
от документите по изп. дело № 20237180400626 и изп. дело №
20127180403851, и двете по описа на ЧСИ С.К.-Д..
АДВ. С.: Аз бях поискала да бъдат изпратени копия от настоящото и от
двете прекратени дела, но доколкото разбирам, тъй като нямах възможност да
погледна на място какво е постъпило, изпълнителното дело от 2010 г. не е
копирано или е копирано и е приложено по делото от 2012г., не можах да
разбера.
АДВ. Д.: То се съдържа в кориците на изпълнителното дело от 2012 г.
АДВ. С.: В такъв случай, моля да дадете ход по същество.
Други искания нямам. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаема госпожо окръжен съдия, по фактите на делото, на
17.02.2010 г. е издаден изпълнителен лист срещу ищеца в полза на ответника
по ч.гр.д. № 1304/2010 г. по описа на ВРС, с което доверителят ми е осъден да
изплати на ответника вписаните в изпълнителния лист суми, в момента няма
да ги повтарям. С влизане в сила на заповедта за изпълнение и издаване на
изпълнителния лист на 17.02.2010 г. е започнала да тече нова 5-годишна
погасителна давност. На основание издадения през 2010 г. изпълнителен лист
през миналата 2023 година е образувано изпълнително дело при ЧСИ С.К.-Д.,
с което от доверителя ми се претендират, съобразно съобщение от ЧСИ
следните суми: 30 000 лв. – главница, която съставлява продажната цена на
1000 дяла от капитала на „Солар 2009“ ООД, 41 266.01 лв. - законна лихва
върху главницата за периода от 29.01.2010 г. до 04.07.2023 г., присъдени
разноски по делото - 2175 лв. и още 5176.30 лв. – такси по тарифата на ЧСИ.
След справка по изпълнителното дело установих, че преди него има две
образувани и прекратени изпълнителни дела – едно от 17.02.2010 г. и второ -
от 2012 г. Единствените изпълнителни действия, които са образувани по
първото изпълнително дело, са извършени през 2010 г., последното от които
на 25.03.2010 г. – запор на дружествени дялове, след което повече от 2 години
5
не са извършени изпълнителни действия и това изпълнително дело е
прекратено съгласно закона, поради неизвършване на изпълнителни действия
повече от 2 години, независимо от това, че ЧСИ не е постановил със
съответния акт прекратяване на делото.
Впоследствие през 2012 г. е образувано изпълнително дело № 3851 на
29.10.2012 г. при ЧСИ С.К.-Д.. По това изпълнително дело първите
изпълнителни действия са предприети много повече от 2 години след
образуване на изпълнителното дело и това дело също е прекратено, поради
перемпция. Тъй като първото изпълнително действие е предприето на
01.04.2016 г. с молба вх. № 4289/01.04.2016 г., след като вече са изтекли 2
години от образуването му и то фактически към тази дата е било прекратено
по силата на закона, следващите изпълнителни действия, които са след
прекратяване на изпълнителното дело следва да се считат, че са ненадлежно
извършени, тъй като са при вече прекратено изпълнително дело и не
пораждат целените от взискателя действия. Съгласно т. 10 от тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, съдът е приел, че в хипотезата на прекратено поради изтичане на срока
по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнително дело, нова погасителна давност за
вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие. Всяко изпълнително действие
обаче, извършено при вече прекратено поради перемпция изпълнително дело,
не е валидно извършено и не може да породи желаните правни последици,
вкл. не може да прекъсне погасителната давност. Да се приеме противното би
означавало да се обезсмисли прекратяването на изпълнителното дело, да се
пренебрегнат императивни правни норми и да се признаят изпълнителни
действия, извършени без да има надлежно образувано изпълнително дело,
което създава произвол и е недопустимо в една правова държава.
Перемирането на изпълнителното дело представлява абсолютна процесуална
пречка за извършване на изпълнителни действия.
В този смисъл са редица постановени от ВКС решения, например:
-то
Решение № 371/29.10.2015 г. по гражданско дело № 1385/2012 г. на ВКС, 4
ГО, Решение № 42/26.02.2016 г. по гражданско дело № 1812/2015 г. на ВКС,
-то
4 ГО, в които ВКС е приел, че когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години от
образуването на изпълнителното дело, изпълнителното производство се
прекратява, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по силата на закона,
поради перемпция, а съдебният изпълнител е можел само да прогласи това
прекратяване, като наличието или не на акт на съдебния изпълнител няма
никакво правно значение относно настъпилото прекратяване на делото.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата
погасителна давност започва да тече от предприемането на последното по
време валидно изпълнително действие.
Аз Ви моля да ми дадете срок за писмени бележки. Относно разноските,
6
представих списък за разноските.
И сега представям за улеснение на съда някои писмени бележки. Това е
изложението, което бях подготвила за настоящото съдебно заседание, което
предоставям и на колегата. Все пак моля и за срок, с оглед мнението на
колегата.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжен съдия, моля да постановите решение, по
силата на което да отхвърлите предявения иск като недоказан и
неоснователен. От приетите и приложени по делото заверени преписи от
изпълнителни дела е видно, че от страна на „Иполит Интернешънъл“ ЕООД
своевременно са предприемани и осъществявани действия, прекъсващи
давностния срок, поради което и погасителната давност за вземанията по
процесния изпълнителен лист не е изтекла. Считам, че правото на
принудително удовлетворяване на вземанията на ответното дружество не е
погасено, като тези своевременно предприемани действия са подробно
описани от нас в отговора на исковата молба и с оглед процесуална икономия
Ви моля да ги имате предвид при постановяване на решението, за да не Ви ги
приповтарям в момента. В отговора си съм изложила и подробни доводи и
съображения, към които няма какво да добавя и Ви моля също да ги имате
предвид.
Моля да ни присъдите и сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7