Номер 10011.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникТрети граждански състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500562 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя се явява адв. К.
Въззиваемото дружество не изпраща представител, редовно призовано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 13.10.2020 г. е изготвен проект за доклад по делото. На 14.10.2020 г. е
постъпило становище от адв. К. с което заявява, че не възразява по проекта за доклад
като е направила искане за поправка на явна фактическа грешка допусната от адв.
К.във възивната жалба при изписване името на жалбоподателя. На 10.11.2020 г. е
постъпила молба от ответната страна, с която моли решението да бъде потвърдено.
Съдът намира, че искането за поправка на явна фактическа грешка следва да се
остави без уважение, защото в случая няма допусната такава от страна на съда, а
грешката при изписването на името на жалбоподателя във въззивната жалба не
съставлява фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, същевременно тя по
никакъв начин не е отразява на правото на защита на самия жалбоподател, доколкото
въззивния съд е приел, че е надлежно сезиран с въззивната жалба.
Ето защо и
ОПРЕДЕЛИ:
1
Оставя без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка.
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. К.- поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К.– моля да постановите решение, с което да решите спора по същество
като уважите жалбата и отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани поради следните по-конкретни правни и фактически доводи: решението е
недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. То е постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. И това е така, защото ищецът иска да
установи вземания по един договор, който е нищожен. Той е нищожен, тъй като
договора за кредит е предоставен за финансиране на продажба на стоки със специален
договор за потребителски кредит. За него се изисква вноските да са минимални и да се
предвижда максимална продължителност на изплащане на кредита. В настоящия казус
нито вноските са минимални, нито е максимална продължителността на изплащане на
кредита, който прави процесния договор нищожен като противоречащ на закона по
смисъла на чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Постановявайки уважително решение, съдът е нарушил
принципа на законност. Нарушил е едно свое законово задължение да решава делото
съобразно законите. Нарушение на закона е налице и когато е нарушен принцип в
правото. Постановявайки атакуваното решение съдът е нарушил основни принципи на
облигационното право на потребителското право, че договорите се сключват в защита
на по-слабата страна от тях и се тълкува по този начин. Всяко друго тълкуване на
правни норми е тълкуване контралетър. Нещо повече, съдът е постановил едно
необосновано решение. Ако бе обсъдил всички мои възражения, съдът щеше да приеме
друга фактическа обстановка и щеше да направи други правни изводи, а именно да
отхвърли предявените искове.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
11.12.2020 г.
На адв. К.да се издаде РКО за внесената сума.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.
2
Председател: _______________________
3