О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-31
02.06.2016 г.
гр. Видин
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Г. Й.
при участието секретаря В.К. като разгледа докладваното от съдията Г. Й. търговско дело № 49 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 692, ал. 3 ТЗ, образувано по възражения на кредитори .
Кредиторът „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. прави възражение срещу списъка на предявените и приети вземания на кредиторите .Твърди ,че списъците не отговаряли по съдържание и форма на изискуемите от закона.Оспорва се вземането на кредитора „Д.“АД с ЕИК..Твърди се ,че длъжникът бил заплатил сумата от 660 лв. и се иска изключването му от списъка на приетите вземания.
Оспорва се и вземането на „И. б.“АД с доводи ,че решението на синдика не се подкрепяло с убедителни писмени доказателства,било неоснователно,недоказано по размер и основание ,като конкретни доводи се изразяват по всичките 30 пункта .Следвало да се отчетан направени плащания.Иска се да се изключи от списъка на приетите вземания вземането на „И. б.“АД в размер на 10 999 142,18 лв.
Кредиторът „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1356/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по две фактури за 34 800 лв. и за 406,12 лв.,които се явявали убедителни писмени доказателства.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. и. е.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са напълно идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...
Същият кредитор е депозирал и възражение вх.№1339/27.04.2016 г.против списъка не неприетите вземания в частта му,в която е включен в този списък.Твърди ,че притежава запис на заповед,който бил убедително писмено доказателство,тъй като бил редовен от външна страна.Иска се да вземането да бъде изключено от списъка на неприетите вземания и включено в списъка на приетите вземания.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „В. Б. Б.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
От същия кредитор е депозирано възражение против списъка на неприетите вземания.Твърди се ,че чрез неформален договор били извършени доставка на стоки и услуги ,удостоверени във фактура от 30.10.2014 г.Претендира се и неустойна в размер на 1 000 000 лв.въз основа на спогодба от 30.01.2015 г.
Постъпило е възражение от НАП ,с което се иска
1. Да се измени предвидената поредност на удовлетворяване на публични вземания в общ размер на 698 406,68 лв., от които 384 155,73 лв. - главници и 314 250,95 лв. - лихви, от чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ, на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ под № 2015042400509 въз основа на съобщение изх. № 3307/21.04.2015 г. на ЧСИ Г. Т.,рег. № 882 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20138820400010, по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК;
2. Да се изключи като обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, на приетите вземания на „И." АД в общ размер на 10 999142,18 лв. с основание за възникването им Договор за банков кредит № С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.,ведно с анекси към него договор за особен залог, вписан под № 2009121900642 в Централния регистър на особените залози.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д. Х.С“ ltd със съдебен адрес *** .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...
Кредиторът „Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по запис на заповед от 08.09.2014 г.за сумата от 2 500 000 евро,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „С. Е.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземания с произход договор за цесия от 03.01.2015 г.,спогодба от 15.01.2015 г. и договор от 10.03.2015 г.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1378/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане за нуестойка в размер на 7 500 000 лв.,установено със СПН.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д.“ ltd със съдебен адрес ...,гр... ПК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК...
Кредиторът „Д. ltd е депозирал и възражение вх.№1370/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по запис на заповед от 08.09.2014 г.за сумата от 5 000 000 евро,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер .Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК.. е направил искане за изключване от списъка на неприетите вземания и включването им в списъка на приетите вземания на вземането на кредитора К. С. Г..
Кредиторът ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК. е депозирал възражение вх.№1377/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетото вземане.Твърди ,че има сключено споразумение от 23.02.2012 г. с нотариална заверка на подписите за сумата от 321 358,81 лв.и запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лв.неустойка за лошо изпълнение на договорни задължения.
Кредиторът К. С. Г. с ЕГН **** е депозирала възражение вх.№1380/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Ю.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Ю.“ ЕООД с ЕИК. е депозирал възражение вх.№1386/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземания въз основа на два договора за цесия.
Кредиторът Р. А. М. с ЕГН **** е депозирала възражение вх.№1384/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Постъпило е възражение срещу списъка на неприетите вземания от страна на адвокат Н. В. И. и адвокат А. Б. Ц. в качеството им на съдружници в адвокатско сдружение „Три-А-Адвокати“ с БУЛСТАТ.. със съдебен адрес ***.Твърди се ,че дългът в общ размер на 913 796,48 лв. произтича от споразумение от 01.12.2014 г.Твърди се ,че вземането съществувало и било подкрепено с убедителни писмени доказателства.Иска се неприетото вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.
Синдикът е депозирал писмено становище по всяко едно от възраженията и е изразил становище ,че възраженията на неоснователни.
Съдът по несъстоятелността, като съобрази доводите на страните и приложените при предявяване на вземанията писмени доказателства, намира от правна страна следното:
Производството по чл. 692 ТЗ не е същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо вземанията на кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния предварителен характер на производството по разглеждане на възражения, ограничен до лесно установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към неплатежоспособен длъжник, съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.
В настоящото производство съдът не следва да установява окончателно и категорично съществуването на предявените вземания, а само да формира въз основа на документите, налични в кредиторите при предявяването и в длъжника при съставяне на списъците извод за наличие или липса на съществени съмнения относно съществуването на вземанията. Това означава същият да ограничи проверката си до изводите на синдика въз основа на наличните в счетоводството доказателства и тези, предявени от съответния кредитор с молбата за предявяване на вземанията.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.
Кредиторът „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. прави възражение срещу списъка на предявените и приети вземания на кредиторите .Твърди ,че списъците не отговаряли по съдържание и форма на изискуемите от закона.Оспорва се вземането на кредитора „Д.“АД с ЕИК..Твърди се ,че длъжникът бил заплатил сумата от 660 лв. и се иска изключването му от списъка на приетите вземания.
Оспорва се и вземането на „И. б.“АД с доводи ,че решението на синдика не се подкрепяло с убедителни писмени доказателства,било неоснователно,недоказано по размер и основание ,като конкретни доводи се изразяват по всичките 30 пункта .Следвало да се отчетан направени плащания.Иска се да се изключи от списъка на приетите вземания вземането на „И. б.“АД в размер на 10 999 142,18 лв.
Кредиторът „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1356/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на неприетите вземания за неоснователни.Претендираното вземане се основава на два броя приложени фактури,но липсват доказателства „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. да е изпълнил своето насрещно задължение.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Т. и. е.“ЕООД с ЕИК.. .
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. и. е.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са напълно идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК ..
Същият кредитор е депозирал и възражение вх.№1339/27.04.2016 г.против списъка не неприетите вземания в частта му,в която е включен в този списък.Твърди ,че притежава запис на заповед,който бил убедително писмено доказателство,тъй като бил редовен от външна страна.Иска се да вземането да бъде изключено от списъка на неприетите вземания и включено в списъка на приетите вземания.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д...АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са възраженията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на неприетите вземания за неоснователни.Дружеството черпи правата си от запис на заповед ,подписан от управителя М. С.,която към датата на издаване на записа на заповед -15.03.2014 г. не е била управител на дружеството съгласно Търговския регистър.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на „В. Б. БГ“ЕООД с ЕИК.. .
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „В. Б. Б.“ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
От същия кредитор е депозирано възражение против списъка на неприетите вземания.Твърди се ,че чрез неформален договор били извършени доставка на стоки и услуги ,удостоверени във фактура от 30.10.2014 г.Претендира се и неустойна в размер на 1 000 000 лв.въз основа на спогодба от 30.01.2015 г.
Видинският окръжен съд намира възраженията за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА НАП
Постъпило е възражение от НАП ,с което се иска
1. Да се измени предвидената поредност на удовлетворяване на публични вземания в общ размер на 698 406,68 лв., от които 384 155,73 лв. - главници и 314 250,95 лв. - лихви, от чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ, на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ под № 2015042400509 въз основа на съобщение изх. № 3307/21.04.2015 г. на ЧСИ Г. Т.,рег. № 882 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20138820400010, по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК.
2. Да се изключи като обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, на приетите вземания на „И." АД в общ размер на 10 999142,18 лв. с основание за възникването им Договор за банков кредит № С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.,ведно с анекси към него договор за особен залог, вписан под № 2009121900642 в Централния регистър на особените залози.
Видинският окръжен съд намира възраженията за основателни.
Разпоредбата на Чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ предвижда правото на предпочтително удовлетворение на вземания,обезпечени със запор или възбрана ,вписана по реда на Закона за особените залози.Съгласно Чл.26 ал.3 т.1 от Закона за особените залози сред подлежащите на вписване обстоятелства в ЦРОЗ е запорът,наложен по чл.4 от закона.С молбата ,с която са предявени публичните вземания изрично е посочено ,че част от тях са обезпечени с вписан в ЦРОЗ запор,наложен от ЧСИ Т. по изп.д.20138820400010 ,по което държавата е присъединен взискател съгласно Чл.458 ГПК.С оглед на горното вземането следва да има поредност по Чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.
Основателно е второто възражение ,тъй като вписаното обезпечение не е подновено по реда на Чл.30 ал.2 от Закона за особените залози след изтичането на петгодишния срок.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на „Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** .
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по запис на заповед от 08.09.2014 г.за сумата от 2 500 000 евро,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Видинският окръжен съд намира възраженията за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА „С. Е.“ ЕООД с ЕИК.
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „С. Е.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Видинският окръжен съд намира възраженията списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК..
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.. е депозирал и възражение вх.№1373/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетото вземане.Твърди ,че има вземания с произход договор за цесия от 03.01.2015 г.,спогодба от 15.01.2015 г. и договор от 10.03.2015 г.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са възраженията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на неприетите вземания за неоснователни.Кредиторът черпи правата си от договор за цесия от 03.01.2015 г.,но не са представени доказателства за съобщаване на цесията на длъжника съобразно разпоредбата на Чл.99 ал.4 ЗЗД ,поради което не може да се направи извод,че същата има действие по отношение на „П. „ООД .Уговорена е неустойка в огромен размер ,която е нищожна,тъй като обезпечава несъществуващо вземане. Договорената неустойка освен това е в прекомерен размер и се явява нищожна ,тъй като единствената и цел излиза извън присъщите и обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК .. .
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК ..
„Кредиторът „Л. Н.“ ЕООД с ЕИК. е депозирал и възражение вх.№1378/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.
Видинският окръжен съд намира възраженията списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Възраженията против списъка на неодобрените вземания са неоснователни.Кредиторът твърди ,че черпи права от договор от 05.08.2014 г.за доставка на различни видове вино.От представения договор не може по какъвто и да било начин да се установи произходът на задължението на „П.“ООД .Липсват каквито и да било доказателства относно това кредиторът да е изпълнил своите задължения по договора.С анексът от 08.09.2014 г.се уточняват доставките ,като се предвижда първата доставка да бъде извършена три дни преди датата на анекса.Всичко това поражда основателно съмнение в достоверността на договорите и в наличието на реален договор.
Договорената неустойка е в прекомерен размер и се явява нищожна ,тъй като единствената и цел излиза извън присъщите и обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Д.“ ltd със съдебен адрес ..,гр..
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Д.“ ltd със съдебен адрес Б.,гр.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК..
Кредиторът „Д.“ ltd е депозирал и възражение вх.№1370/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетото вземане.
Съдът намира възраженията за неоснователни.
Видинският окръжен съд намира възраженията списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са вържавенията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Видинският окръжен съд намира възраженията списъка на неприетите вземания за неоснователни. Предявеното вземане се основава на запис на заповед от 08.09.2014 г.Към молбата са приложени два договора с неясно съдържание.С първият договор се новират задължения от по-ранен договор,какъвто не е приложен .Вторият договор е от 01.01.2015 г.с „Д. х.“ООД ,като не са представени доказателства за правна връзка на този договор с „П.“ООД.Не са представени каквито и да било доказателства на наличието на каузално отношение ,което да бъде обезпечено с посоченият по-горе запис на заповед.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК..
ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК.. е направил искане за изключване от списъка на неприетите вземания и включването им в списъка на приетите вземания на вземането на кредитора К. С. Г..Искането е неоснователно ,тъй като е направено от ненадлежна страна.По същество искането е и неоснователно ,като конкретните доводи на съда са посочени по-долу.
Кредиторът ЕТ „А. Г. П.“ с ЕИК.. е депозирал възражение вх.№1377/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетото му вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетото вземане.Възражението е неоснователно.Кредиторът не е представил доказателства за основанието и размера на претендираното вземане.Не са представени доказателства за съществуването на вземането на „Ю. д.“АД,както и за неговото джиросване на А. П..Представените споразумения,допълнително споразумение и анекс са нищожни поради липсата на основание.Предявената неустойка е прекомерна и като такава е нищожна по смисъла на ТР 1 от 2009 г. на ОСТК .
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на К. С. Г.
Кредиторът К. С. Г. с ЕГН *** е депозирала възражение вх.№1380/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Съдът намира възражението за неоснователно.Предявеното вземане произтича от споразумение от 23.02.2012 г.,допълнително споразумение от 7.11.2013 г. и др. документи.Всички тези документи удостоверяват вземания,лишени от основание ,тъй като от тях не може да се види от какво произтича задържението на „П.“ООД .Не са представени каквито и да било документи ,които да удостоверяват изпълнението на задължението на кредитора /даване на парични суми,предоставяне на стоки и пр./Този порок прави тези договори нищожни.Не са представени каквито и да било доказателства за наличието на каузално отношение,вземането по което да бъде обезпечено със запис на заповед.
Уговорената неустойка е явно прекомерна и като такава се явява нищожна съгласно ТР №1/2009 г. на ТК .
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА „Ю.“ ЕООД с ЕИК..
Против списъка на приетите вземания е постъпило възражение от „Ю.“ ЕООД с ЕИК.. .Исканията и направените доводи са буквално идентични с тези на „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.
Кредиторът „Ю. ЕООД с ЕИК.. е депозирал възражение вх.№1386/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземания въз основа на два договора за цесия.
Видинският окръжен съд намира възраженията срещу списъка на приетите вземания за неоснователни.Вземането на кредитора „Д.“АД е установено по съдебен ред,поради което не може да се приеме,че вземането не съществува.Не може да се направи категоричен извод,че твърдяното плащане погасява задължението,предмет на издадения изпълнителен лист.Неоснователни са възраженията срещу приетите вземания по раздел II .Същите са описани бланкетно и не са посочени доказателства защо се счита ,че вземането не съществева в претендирания размер.Неоснователни са възраженията в частта им ,в която се твърди ,че оспоравените вземания са неоснователни ,тъй като не са съдебно установени,тъй като законът не предвижда такова изискване за приемането на едно вземане.Неоснователни са възраженията срещу направените от „И. б.“АД разноски ,тъй като същите са реално извършени и удостоверени с надлежните документи.
Съдът намира възраженията срещу списъка на неприетите вземания за неоснователни.Твърди се ,че вземането произтича от договор за цесия с А. Г. П..Не са представени обаче каквито и да било доказателства за реалното съществуване на вземането.Приложените към молбата споразумения са по същество такива без предмет.
Кредиторът черпи правата си и от договор за цесия с адвокат С. М. Ж. .Уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 600000 лв.,а договорената неустойка е в размер на 1 200 000 лв.Размерът на уговореното възнаграждение е изключително голям ,като не са представени каквито и да било доказателства за реално изпълнение на договора /например пълномощни за процесуално представителство съгласно раздел V от договора/.Освен това ,видно от договора за правна помощ ,“П.“ООД дължи едва 1/3 от дължимото възнаграждение ,тъй като цялата сума от 600 000 лв.се дължи от три юридически лица.
Уговорената неустойка е явно прекомерна и като такава се явява нищожна съгласно ТР №1/2009 г. на ТК .
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на Р. А. М. с ЕГН **** .
Кредиторът Р. А. М. с ЕГН *** е депозирала възражение вх.№1384/28.04.2016 г. срещу списъка на неприетите вземания и иска неприетите и вземания да се изключат от списъка на неприетите вземания и да се включат в списъка на приетите вземания.Твърди ,че има вземане по споразумение и по допълнително споразумение с нотариална заверка на подписите и по запис на заповед от 30.11.2014 г.за сумата от 1 000 000 лева,както и мораторни лихви.Твърди се ,че вземането било доказано по основание и размер и установено със СПН.Записът на заповед се явявал абсолютна търговска сделка и кредиторът следвало да докаже единствено редовността му от външна страна.
Съдът намира възраженията за неоснователни.Кредиторът черпи правата си от 2 бр.споразумения,допълнително споразумуние,анекс и запис на заповед.От всички тези документи не може да се установи основанието за възникване на задължението на „П.“ООД ,поради което всички тези договори се явяват нищожни . Не са представени каквито и да било доказателства за основанието за издаване на записа на заповед.Уговорената неустойка е нищожна ,тъй като е явно прекомерна /ТР №1 от 2009 г.на ТК ВКС/.
ПО ОТНОШЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на адвокат Н. В. И. и адвокат А. Б. Ц. в качеството им на съдружници в адвокатско сдружение „Три-А-Адвокати“ с БУЛСТАТ.. със съдебен адрес ***.
Постъпило е възражение срещу списъка на неприетите вземания от страна на адвокат Н. В. И. и адвокат А. Б. Ц. в качеството им на съдружници в адвокатско сдружение „Три-А-Адвокати“ с БУЛСТАТ.. със съдебен адрес ***.Твърди се ,че дългът в общ размер на 913 796,48 лв. произтича от споразумение от 01.12.2014 г.Твърди се ,че вземането съществувало и било подкрепено с убедителни писмени доказателства.Иска се неприетото вземане да се изключи от списъка на неприетите вземания и да се включи в списъка на приетите вземания.
Видинският окръжен съд намира възраженията за неоснователни.Синдикът правилно е преценил ,че уговорената неустойка е прекомерна .Договорената неустойка е в прекомерен размер и се явява нищожна ,тъй като единствената и цел излиза извън присъщите и обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции.
Като обобщение Видинският съд намира за необходимо да обобщи ,че преценката на синдика при съставянето на списъка на неприетите вземания е правилна и законосъобразна.Налице са съществени съмнения относно съществуването на предявените вземания.Представени са многобройни споразумения ,анекси ,цесии и пр.,които по същество не сочат основание за възникване на задължението .Не са представени каквито и да било доказателства ,удостоверяващи изпълнението на задълженията от страна на кредиторите.Липсва каквато и да било счетоводна документация на „П.“ООД ,което прави абсолютно невъзможно да се провери дали представените документи са автентични,отразени в счетоводството на дружеството и отразяващи действителни правни сделки или са неистински и антидатирани документи ,съставени за нуждите на настоящото производство и целящи увреждане на истинските кредитори и неправомерно обогатяване.Липсва и действителен ,реален собственик на активите на дружеството ,който да защитава неговите интереси ,поради което преценката на съда относно предявените вземания следва да бъде особено внимателна с оглед силно изразения и очевиден стремеж чрез привидни вземания да се разграби имуществото на дружеството.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
Разглеждането на възраженията на кредитори срещу допълнителен списък на приети вземания в производството по несъстоятелност на е само част от производството по несъстоятелност, поради което е недопустимо претендирането и присъждането на разноски по него. Това производство е несамостоятелно, то е факултативен етап от универсалното принудително изпълнение, няма характер на отделно съдебно производство и актът на съда по чл. 692, ал. 4 ТЗ не съставлява такъв, с който приключва делото в съответната инстанция, поради което правилата на чл. 81 ГПК и чл. 78, ал. 4 ГПК са неприложими за него. С оглед на горното не следва да се присъждат съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ С ЕИК.. срещу списъка на приетите вземания ,обявен в Търговския регистър по партидата на „П.“ООД под №20160421135215 от синдика Р.Г.М. ,като
1. ИЗМЕНЯ предвидената поредност на удовлетворяване на публични вземания в общ размер на 698 406,68 лв., от които 384 155,73 лв. - главници и 314 250,95 лв. - лихви, от чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ под № 2015042400509 въз основа на съобщение изх. № 3307/21.04.2015 г. на ЧСИ Г. Т.,рег. № 882 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20138820400010, по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК.
2. ИЗКЛЮЧВА КАТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ , даващо право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, на приетите вземания на „И." АД в общ размер на 10 999142,18 лв. с основание за възникването им Договор за банков кредит № С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.,ведно с анекси към него договор за особен залог, вписан под № 2009121900642 в Централния регистър на особените залози.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на Р. А. М. с ЕГН **** , „Л.. Н. ЕООД с ЕИК---,„Т. Л.“ ЕООД с ЕИК.., „Ю.“ ЕООД с ЕИК..,К. С. Г. с ЕГН ****,адвокат Н. В. И. и адвокат А. Б. Ц. в качеството им на съдружници в адвокатско сдружение „Три-А-Адвокати“ с БУЛСТАТ. със съдебен адрес ***, „Д.“ ltd със съдебен адрес Б.гр..,„Д. Х.“ ltd със съдебен адрес *** Г. П.“ с ЕИК.., „С. Е.“ ЕООД с ЕИК .. , „В. Б. БГ“ЕООД с ЕИК.. и „Е. П.“АД в несъстоятелност с ЕИК.. срещу списъка на приетите вземания и срещу списъка на неприетите вземания,обявени в Търговския регистър по партидата на „П.“ООД от синдика Р.Г.М. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Настоящия съдебен акт да се отрази в книгата по чл. 634в от ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: