ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 372
гр. Бургас, 26.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222000500318 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Подадена е въззивна жалба от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ,
Комисията/, с ЕИК *********, чрез процесуален представител гл. инспектор
в ТД-Бургас В. Д., срещу решение № 642/ 30.06.2022 год. по гр.д.№ 2134/2020
год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество, против Р. Я. Н. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Б., ж.к.„З.“ бл.№*, вх.* ет.*, ап.* и И. Ц. Д. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Б., ул.„В. Л.“ № *, вх.*, ет.*, за отнемане на
имущество на стойност стойност 203 161,33 лв., както следва:
от Р. Я. Н. на основание чл. 142 ал.2 т.1, вр.чл. 141 от ЗПКОНПИ:
Равностойност на 10 дружествени дяла в общ размер от 10 лв. от
капитала на „П.“ ЕООД,
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от
капитала на „Р.Е.“ ООД,
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от
капитала на „Р.“ ООД,
Равностойност на 50 дружествени дяла в общ размер от 50 лв. от
капитала на „Б.“ ООД,
1/70 кв.м. ид. ч. /един квадратен метър от седемдесет квадратни метра
идеални части/ от СГРАДА с идентификатор 07079.607.286.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б., общ.Б., обл.Б., с адрес
на сградата: гр. Б., п.к. *. ул. „М.“ №* /осемдесет и две, буква „Б" /със
застроена площ от 70 кв.м. /седемдесет кв. метра/, брой етажи: 1 /един/,
1
предназначение: жилищна сграда, която сграда е разположена в поземлен
имот с идентификатор 07079.607.286 /нула, седем хиляди седемдесет и девет,
точка, шестстотин и седем, двеста осемдесет и шест/ който ПИ е идентичен с
бивш парцел XII-343 /дванадесет и две за имот с планоснимачен номер триста
четиридесет и три/, в бивш кв. 21 в бивш кв. 396 по плана на гр. Б., ж.к. „Л.“;
Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х5 3.0 ДИ“, с рег.№ *, рама №
WBAFF41000L106748, двигател № 306D321886675, сив металик, дата на
първа регистрация 17.01.2008г.
от Р. Я. Н. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.1, вр.чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
Сумата от 14 200 лв., представляваща паричната равностойност към
датата на отчуждаване на л.а.“БМВ“, модел „760ЛИ“ с рег.№*,
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща възстановени
допълнителни парични вноски на собственика от „Р.Е.“ ООД,
Сумата в размер на 1000 лв., представляваща вноска на каса от
проверяваното лице по депозитна сметка с IBAN № *,
Сумата в размер на 12,68 лв., представляваща изплатени лихви по
депозитна сметка с IB AN № *,
Сумата в размер на 17 317,52 лв., представляващи вноски на каса от
проверяваното лице по картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в
лева с IBAN *,
Сумата в размер на 32 231,60 лв., представляваща преводи от трети лица
по картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в лева с IBAN *,
Сумата в размер на 9 448,20 лв., представляваща изплатени
застрахователни щети по картова сметка по издадена дебитна карта „Виза“ в
лева с IBAN *,
Сумата в размер на 6 984,33 лв., представляваща извършени
погасителни вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка в лева с
IBAN *,
Сумата в размер на 1505 лв., представляваща извършена погасителна
вноска от проверяваното лице по потребителски кредит №********** от
12.10.2017 год.,
Сумата в размер на 1404,02 лв., представляваща извършена погасителна
вноска от проверяваното лице по договор за стоков кредит № CREX-
10837720 от 14.07.2014 год.,
от Р. Я. Н. и И. Ц. Д. основание чл.142 ал.2, т.2, вр.чл. 141 от
ЗПКОНПИ :
210/1000 кв.м ид.ч. /двеста и десет квадратни метра идеални части/ от
поземлен имот е идентификатор 07079.612.168 /седем хиляди седемдесет и
девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б., целият поземлен имот
с площ 1000 кв.м /хиляда квадратни метра/, с адрес: гр.Б. п.к.* ул.В. Л., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване,
2
Автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 320“, с рег.№ *, рама №
WDB2110651A363963, двигател № 11294931610737, светлосив металик, дата
на първа регистрация 12.03.2004г.,
Мотоциклет, марка „Кавазаки“, модел „ЗХ 10Р“, с рег.№ * рама №
JKAZXT00JJA002692, двигател № ZXT00JE003142, бял, дата на първа
регистрация 29.09.2011г.,
от Р. Я. Н. и И. Ц. Д. основание чл.151, вр.чл.142 ал.2 т.2, вр.чл.141
от ЗПКОНПИ:
Сумата в размер на 17 000 лв., представляваща паричната
равностойност към датата на отчуждаване на л.а.“Фолксваген“, модел
„Туарег“ с peг.№*,
Сумата в размер на 13 500 лв., представляваща паричната
равностойност към датата на отчуждаване на л.а.“БМВ“ модел „520И“ с рег.
№*,
Сумата в размер на 2400 лв., паричната равностойност към датата на
отчуждаване на л.а.“Ауди“ модел „А8“ с рег.№*“,
от И. Ц. Д. на основанце чл.142 ал.2 т.4, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
Сумата от 3800 лв., представляваща вземане от „СИ 2015“ ООД,
породено от извършени допълнителни парични вноски,
от И. Ц. Д. на основание чл.151, вр. чл.142 ал.2 т.4, вр. чл.141 от
ЗПКОНПИ:
Сумата в размер на 10 531,50 лв., представлява вноски на каса от трето
лице по картова сметка в лева по издадена дебитна карта „Виза“ с IBAN *,
Сумата в размер на 5 469,62 евро с левова равностойност 10 697,66 лв.,
представляваща вноски на каса от трети лица по картова сметка в евро по
издадена дебитна карта „Виза“ с IBAN *,
Сумата в размер на 3600 лв., представляваща превод от трето лице по
разплащателна сметка в лева с с IBAN *
Сумата в размер на 8 670 лв., представляваща превод от трето лице по
разплащателна сметка в лева с IBAN *.
ОСЪДЕНА е „Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с
адрес за призоваване: гр.Б., ул.“Ф. К.“ № *, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд, сумата от 8126,45 лв.
/осем хиляди сто двадесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки/ -
държавна такса.
ОСЪДЕНА е Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с
адрес за призоваване: гр.Б., ул.“Ф. К.” № *, да заплати на П. В. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С., ул.„Р.“ № * и настоящ адрес: гр.С., ул.
„И.“ № *, сумата от 3350 лв. /три хиляди триста и петдесет лева/ - съдебно-
деловодни разноски.
Във въззивната жалба са изложени възражения за неправилност на
обжалваното решение. Оспорен е извода на съда за липсата на значително
3
несъответствие в имуществото на ответниците. Оспорени са признати от съда
допълнителни средства от законни източници както следва: -прието начално
салдо от 15 000 лв. представляващо парични суми получени от сватбено
тържество проведено преди проверявания период, - дарения от брата на
ответника от 5000 лв. и 3200 евро, - предоставени заеми от трето лице-М.
Д. в размер на 24 000 лв. и 10 800 лв. Оспорени са съображенията, че
преминалите през банковите сметки на ответниците парични средства, които
не са налични не могат да бъдат третирани като имущество и не подлежат на
отнемане, като в този смисъл е възразено срещу изводите на съда относно
сумата от 76 706,32 лв.- вноски и преводи от трети лица и вноски по
банкови сметки от 18 616,34 лв. Твърди се, че съдът е посочил, че кредитира
вариант 2 от заключението на вещото лице, но това не кореспондира със
съответни мотиви по решението, в които да са изложени конкретни стойности
на определящите несъответствието елементи. Твърди се, че доходите и
разходите на ответниците следва да се определят съгласно изложеното от
Комисията в исковата молба, а като е приел нещо различно съдът е
постановил явно неправилно решение. Сочи се, че ангажираните от
ответниците доказателства за предоставени заемни средства от Мартин
Джангозов са оспорени от Комисията и не са подкрепени с други достоверни
доказателства, поради което е налице привидност на твърдените заемни
правоотношения. Отделно се сочи, че заемните средства не следва да се
считат за законен източник, в случаите в които задълженията за връщането
им не са изпълнени. Твърди се, че съдът в противоречие с чл.172 от ГПК е
кредитирал свидетелските показания за получени парични средства от
ответниците на сватбеното им тържество, като не е отчел заинтересоваността
на свидетелите и близката им връзка с ответниците, както и обстоятелството,
че свидетелските показания не са подкрепени с други доказателства по
делото. Твърди се, че дори да се приеме, че ответниците са получили парични
средства на сватбата си, не са ангажирани доказателства, че те са били
налични към началната дата на проверката. Изложени са подробни
съображения за незаконосъобразност на изводите на съда относно
„преминалите“ суми. Твърди се, че по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ парите, включително тези по банкови сметки са имущество и като
такова следва да намерят отражение при формиране на несъответствието, а
също – подлежат на отнемане по реда на чл.151 от закона, тъй като чл.141 от
ДР на ЗПКОНПИ не прави разграничение между налично и неналично
имущество. Сочи се, че съгласно пълното, ясно и обосновано заключение на
вещото лице по вариант първи е констатирано несъответствие от минус
331 210,01 лв., поради което са налице предпоставки за уважаване на
исковите претенции, тъй като са изпълнени всички изисквания на закона.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, за уважаване на
предявения от Комисията иск и за присъждане на съдебните разноски.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците
по предявения иск Р. Я. Н. и И. Ц. Д. чрез адвокат Г.Н.-БАК. Изложени са
4
подробни съображения за неоснователност на възраженията на ищеца, за
правилност на изводите на окръжния съд и на постановеното решение.
Оспорени са възраженията за липсата на доказателства за реално предоставен
заем от М. Д., като се сочи, че представените договори за заем кореспондират
с извършени банкови преводи в които изрично е посочено основанието –
договор за заем. Възразено е срещу принципното тълкуване на въззивника, че
укритите доходи са незаконни, като се сочи, че в нито един закон не е
въведена такава презумпция. Изложени са съображения за достоверност на
свидетелските показания относно получени суми на сватбеното тържество на
ответниците и правилното им кредитиране от съда. Изразено е съгласие с
изводите на съда относно „преминалите“ парични суми и несъгласие с
възраженията на ищеца по въззивната жалба. Сочи се, че изводът за
наличието или не на значително несъответствие е правен, като по този въпрос
съдът не е обвързан от заключение на вещо лице, което е извършено въз
основа на зададени от ищеца параметри, поради което вариант първи от
заключението на вещото лице правилно не е кредитиран от съда. Направено е
искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на
съдебно – деловодните разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт
на окръжния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е
ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по
искови претенции с правни основания чл.142, ал.2, т.1, т.2, т.4 , вр. чл.141 от
ЗПКОНПИ и чл.151 от същия закон.
Бургаският апелативен съд констатира, че към момента е налице пречка
за движение на въззивното производство. На л.3384 от делото на БОС е
приложена молба от адв.Н. в качеството и на процесуален представител на
ответниците по делото, с която от една страна на осн. чл.247 от ГПК е
поискана поправка на очевидна фактическа грешка в решението в частта,
с която съдът в мотивите е формирал извод за дължими разноски в полза на
ответниците, но с диспозитива ги е присъдил в полза на неучастващо по
делото лице, а от друга страна на осн. чл.248 от ГПК е възразено по
размера на разноските дължими в полза на ответниците, като е направено
искане те да бъдат присъдени в размера по представения списък по чл.80 от
ГПК. Бургаският окръжен съд е разпоредил връчване на препис от молбата на
насрещната страна, но делото е изпратено на настоящия съд преди
произнасянето по нея.
Като взе предвид, че компетентен за произнасяне по постъпилата молба
с искания по чл.247 от ГПК и чл.248 от ГПК е Бургаският окръжен съд,
настоящият съд намира, че следва да прекрати производството и да върне
делото на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата, след което
делото следва да бъде изпратено на Бургаския апелативен съд за по-
нататъшни процесуални действия.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският апелативен
5
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 318/2022 год. по описа на
Бургаския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата
по чл.247 от ГПК и чл.248 от ГПК подадена от адв.Н. и приложена на л.3384
от делото на БОС, след което делото да се изпрати на Бургаския
апелативен съд за по-нататъшни процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6