Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 859 от 27.07.2012 година по гр.д. № 1685/2011 година Районен съд - гр.В.Т е отхвърлил като неоснователен предявения от М. М. К. против М. Г. П. и М. М. К. иск за приемане за установено, че не съществува правоотношение между М. М. К. от една страна и М. М. К. от друга, произтичащо от договор за покупко-продажба на масивна жилищна сграда на два етажа, с площ 83,80кв.м., застроена в УПИ ІІІ - 391 в кв.47 по плана на с.П, с площ 500 кв.м., при граници - от две страни улици и М.Я, сключен с НА № ...г., поради това, че при сключване на договора М. Г. П. е действал при липса на представителна власт и действията му не са потвърдени от представлявания. Недоволен от така постановеното решение е ищецът М. М. К., който го обжалва с въззивна жалба в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си М. М. развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Посочва, че при постановяването му Районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е допуснал и не е приел сочените от него доказателства. Твърди и развива съображения, че никога не е упълномощавал М. Г. да продаде на сина му М. М. К. сградата в собствения му имот в с. Присово, а го е упълномощил да продаде само и единствено дворното място. Твърди, че водената от него с майката на сина му К.В.П кореспонденция и обещанията, които й е давал ,са неотносими и без значение за правилното решаване на делото. Моли обжалваното от него решене, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният от него по делото иск да бъде уважен. Въззиваемите М. Г. П. и М. М. К. заемат становище, че въззивната жалба на М. М. К. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от него решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото , в това число и пред тази инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на М. М. К. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от М. М. К. против М. Г. П. и М. М. К. иск по чл.124,ал.1 ГПК , във връзка с чл.42,ал.2 ЗЗД установителен иск за приемане за установено, че сключеният между последните двама на 23.01.2006 година с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ...година на Денчо Денчев - нотариус с район на действие съдебния район на Районен съд - гр.В.Т, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 145, договор, по силата на който М. Г. П., в качеството му на пълномощник на М. М. К., е продал на М. М. К. собствената на М. М. К. жилищна сграда на два етажа, с площ от 83,80 кв.м., в с.П, е нищожен като сключен от М. Г. П. при липса на представителна власт. По делото е установено и не се спори, че при сключването на атакувания от М. М. К. договор М. Г. П. се е легитимирал като негов пълномощник с дадено му от него пълномощно рег.№ ... от 16.01.2006 година на нотариус Н. Т./ л. 4 от първоинстанционното дело/, при което в пълномощното погрешно е посочена датата 16.11.2006 година / уточнението направено от ищеца и първия ответник в съдебно заседание пред първата инстанция на 05.06.2012 година /. Видно от даденото от М. М. К. на М. Г. П. пълномощно, ищецът е упълномощил последния да продаде на М. М. К. собствения му недвижим имот"... находящ се в с.П, обл.В.Т, а именно: поземлен имот с площ 500 кв.м./ петстотин кв.м/ представляващ парцел ІІІ /трети/ ,пл.№ 391, в кв. 47, по плана на селото, подробно описан в нот.акт. .№ ... год., на съдия при Велико Търновски Районен съд." . В Нотариален акт № ... на ВТРС / л.5 от първоинстанционното дело/, към който препраща даденото от ищеца на М. Г. П. пълномощно, имотът е описан само като дворно място, без да е посочена и описана построената в имота сграда. Ето защо за тази инстанция, този състав, не става ясно защо, за да отхвърли с обжалваното от М. М. К. предявения от него по делото иск, Районният съд е приел, че пълномощното касае и построената в имота сграда, предмет на атакувания по делото договор. Вярно е,че съгласно чл.92 ЗС собственикът на земята е собственик на всичко, построено върху нея, ако не е установено друго, при което няма пречка собственикът да се разпореди със собствеността върху сградата отделно от земята, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.63,ал.2 ЗС. Това обаче в никакъв случай не означава, че след като пълномощното е дадено за дворното място, същото обхваща и построената в имота сграда. Напротив: Изводът, който се налага е, че то се отнася само и единствено за дворното място, който извод кореспондира и на разпоредбата на чл.63,ал.2 ЗС. В тази връзка следва да се има предвид,че за прехвърляне на собствеността на недвижим имот чрез договор за покупко - продажба е необходимо пълномощното да съдържа конкретно посочване на имота, с неговите индивидуализиращи го белези, както и параметрите на сделката,т.е. волята на упълномощителя следва да е изразена ясно, точно и конкретно, при което е недопустимо същата да бъде тълкувана и то разширително. Ако това не е направено, както е в конкретния случай, договорът е сключен при липса на надлежна представителна власт. Съгласно чл.42,ал.2 ЗЗД договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт, е с висяща недействителност. Това ще рече, че правните действия, извършени от лице без представителна власт, не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания, респективно - е налице висяща недействителност на сделката до потвърждаването й от лицето, от чието име е сключена. Ако мнимо представляваният откаже да потвърди договора, недействителността се стабилизира, като се трансформира в относителна, а не в абсолютна нищожност, която може да е само изначална и несанируема.В смисъла на казаното са чл.42,ал.2 ЗЗД, правната теория и трайна съдебна практика на ВКС / решение № 245 от 29.03.1999г. по гр.д. № 643/1998г., ІІг.о.; решение № 48 от 17.02.2011г. по гр.д. № 613/2010г.,Г.К.,ІІ г.о.; решение № 285 от 28.09.2011г. по гр.д. № 1033/2010г.,Г.К, ІІІ г.о.; определение № 492 от 02.04.2012г. по гр.д. № 1546/2011г.,Г.К.,ІІІг.о. и др./ . В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл.42,ал.2 ЗЗД, изр.ІІ-ро " "За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключването на договора." По делото не се спори, че М. М. К. не е потвърдил съгласно цитираната разпоредба сключения от негово име на 23.01.2006 година от М. Г. договор, при което водената кореспонденция с майката на сина му К.В.П е неотносима и без значение за валидното потвърждаване на договора. Такова съгласно чл.42,ал.2 ЗЗД няма; налице е отказ на М. М. К. да го потвърди, поради което същият е недействителен, респективно - нищожен. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на М. М. К. е основателна и доказана. Обжалваното от него решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявеният от М. М. К. по делото иск следва да бъде уважен. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.6 и ал.7 ГПК М. Г. П. и М. М. К. следва да бъдат осъдени да заплатят съответно на Окръжен съд - гр.В.Т сумата 436,74 лева, представляваща ДТ по предявения по делото от М. М. К. иск за двете инстанции, а на Националното бюро за правна помощ - сумата 300 лева ,представляваща изплатеното на назначения на М. М. К. служебен адвокат адвокатско възнаграждение Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 859 от 27.07.2012 година на Районен съд - гр.В.Т по гр.д. № 1685/2011 година, вместо което постановява: ПРИЕМА за установено на основание чл.124,ал.1 ГПК, във връзка с чл.42,ал.2 ЗЗД, по отношение на М. Г. П. , с ЕГН *, от гр.В.Т,ул.Б І 28,.1,ап.1 и М. М. К., с ЕГН *,от гр.В., ул.С № 54, че сключеният между тях на 23.01.2006 година с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ...година на Д.Д. - нотариус с район на действие съдебния район на Районен съд - гр.В.Т, вписан в регистъра на нотариалната камара под № 145, договор, по силата на който М. Г. П., в качеството му на пълномощник на М. М. К.,с ЕГН *, е продал на М. М. К. собствената на М. М. К. масивна жилищна сграда на два етажа, с площ 83,80кв.м., застроена в УПИ ІІІ - 391 в кв.47 по плана на с.П, с площ 500 кв.м., при граници - от две страни улица и М.Я, е нищожен поради това, че при сключване на договора М. Г. П. е действал при липса на представителна власт и действията му не са потвърдени от представлявания М. М. К.. ОСЪЖДА М. Г. П. , с ЕГН *, от гр.В.Т,ул.Б І 28,.1,ап.1 и М. М. К., с ЕГН *,от гр.В., ул.С № 54,да заплатят на Окръжен съд - гр.В.Т сумата 436,74 лева, представляваща държавна такса по предявения от М. М. К. по делото иск за двете инстанции. ОСЪЖДА М. Г. П. , с ЕГН *, от гр.В.Т,ул.Б І 28,.1,ап.1 и М. М. К., с ЕГН *,от гр.В., ул.С № 54, да заплатят на Националното бюро за правна помощ сумата 300 лева ,представляваща изплатеното на назначения на М. М. К. служебен адвокат адвокатско възнаграждение . Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |