Определение по дело №1414/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№V- 1993                                                          18.10.2019 г.                                        Град Бургас

 

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав

На осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :  ДАНИЕЛА МИХОВА

            ЧЛЕНОВЕ: 1.ГАЛЯ БЕЛЕВА

                                                                                                         2.мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Белева

въззивно гражданско дело № 1414 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение №136 от 27.06.2019г. по гр.д.№983 по описа за 2018г. на РС-Айтос ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Позитано“ №5, е осъдено да заплати на Г.А.П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Златина Билянова, сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 29.04.2018 г. между управлявания от ищеца л.а. „Лада ВАЗ 2105“ с рег.№А 8475 ВМ и управлявания от Марин Петров Маринов л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№А 6645 КХ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.06.2018г. до окончателното ѝ изплащане, като искът е отхвърлен в останалата му част до претендирания размер на главницата от 3000 лв. и за периода от 29.04.2018г. до 19.06.2018г. за законната лихва. Дружеството е осъдено да заплати на ищеца разноски в размер на 580 лева съразмерно уважената част от иска. Ищецът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 83,33 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска.

Решението е съобщено на страните както следва: на ищеца- на 5.07.2019г. чрез адв.Билянова; на ответника- на 8.07.2019г., чрез адв.С..

В законоустановения срок- на 22.07.2019г., по пощата е подадена въззивна жалба от адв.С. в качеството на пълномощник на  „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД.

С нея решението е обжалвано в частта, с която главният иск против дружеството е уважен в размер на 2000 лв. Сочи се, че същото е неправилно в обжалваната част, тъй като присъденото обезщетение е твърде завишено с оглед степента и характера на получените телесни увреждания. Не били отчетени в тяхната съвкупност всички критерии при извършване на преценката за остойностяване на понятието „справедливост“- брой, вид и тежест на причинените телесни увреждания. Причинената на ищеца телесна повреда била лека; възстановяването протекло с обичайната продължителност от 25-30 дена и понастоящем била налице пълно възстановяване на ищеца без негативни прогнози в бъдеще, болничния му престой бил кратък и не се наложило провеждането на интервенции, а макар обездвижен с шийна яка ищецът не бил затруднен в ежедневните си дейности. Същевременно съдът многократно в мотивите си посочил, че заявените оплаквания за припадъци и колабирания не са в причинно-следствена връзка с настъпилите травми от ПТП. Развити са съображения. Изложени са и доводи за липса на обсъждане в решението на социално-икономическите условия към момента на увреждането. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част, а присъденото обезщетение от 2000 лв. да бъде намалено. Претендират се разноски.

В законния срок въззиваемата страна- Г.А.П., представляван от адв.Билянова, е представил отговор на жалбата, с който я оспорва като неоснователна. Въззиваемият намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а изводите на съда за съобразени със събраните по делото доказателства. Сочи, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения от АРС, а присъденото обезщетение е справедливо. Моли жалбата да се отхвърли, а решението да бъде потвърдено, като му се присъдят съдебно-деловодни разноски.

На основание чл.267 от ГПК съдът извърши проверка относно допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от надлежно упълномощен представител. Страната, от чието име е подадена жалбата има правен интерес да го обжалва в съответните части. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК и е допустима, тъй като въззивникът е внесъл в дадения му срок остатъкът от дължимата държавна такса, определен от въззивният съд.

Отговорът е подаден от надлежно упълномощен адвокат.

Страните нямат доказателствени искания.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл.267 от ГПК,  Бургаският окръжен съд                                                                                           

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, насрочено за 11.11.2019г. от 10 ч.

ДОКЛАДВА въззивната жалба, отговора и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                     

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           

                                                                                   

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

                    

                                                                        2.