О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 29 гр.Кюстендил,
17.05.2022г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно КАНД №146/2022г. по описа на КАС,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
„Ф.6.“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** обжалва
определение №75/14.03.2022г. на ДРС, постановено по АНД №256/2022г. Изложени са
доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, поради неправилно приложение на
закона. Иска се отмяна на съдебния акт. Не се претендират разноски.
Ответната страна в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на определението
на въззивния съд. Не се претендират разноски. Не се претендират разноски.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира
жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и
пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Производството по АНД №256/2022г. по
описа на ДРС е инициирано с жалба на „Ф.6.“ ООД, ЕИК **** срещу НП №5/15.01.2021г. на председателя на Комисията
за регулиране на съобщенията. Юридическото лице е санкционирано за нарушение на
чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ пр.1 от ЗЕС, на основание чл.335 от ЗЕС, с
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Районният съд с оспореното
определение е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по АНД №256/2022г. по описа на
ДРС, като е формирал мотиви за просрочие на жалбата с оглед приложението на
чл.337б, ал.3 във вр.с чл.337а, ал.6 и 7 от ЗЕС.
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за
отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено
от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Касационният съд споделя извода на
ДРС за недопустимост на жалбата по изложените съображения. С оспореното НП
№5/15.01.2021г. на председателя на КРС е санкционирано ЮЛ за нарушение
на чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ пр.1 от ЗЕС. Следователно приложимия ред за връчване на НП е този по чл.337б от ЗЕС,
който се явява специален спрямо реда по ЗАНН. Съгласно чл.337б, ал.2 от ЗЕС НП се
връчва на нарушителя срещу подпис. Когато това не може да бъде сторено, ал.3 на
разпоредбата препраща към реда по чл.337а, ал.6 и 7 от ЗЕС. Видно от
доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка –
известие за доставяне, КП №С-ОК-034/19.05.2021г., писмо рег.№Ф4-736/09.07.2021г.,
съобщение, извадка от интернет сайта на комисията и извлечение от ТР за
актуално състояние на дружеството, АНО е изпълнил законосъобразно процедурата
за връчване на НП №5/15.01.2021г. Поставено е съобщение на таблото за обявления
и на специалната секция на интернет страницата на комисията с посочване на
датата на поставяне – 09.07.2021г., изчакано е изтичането на 14 дневния срок по
чл.337а, ал.7 от ЗЕС, след което е извършено отбелязване върху НП, съгласно
чл.337б, ал.3 от ЗЕС /13.12.2021г./. Анализът на доказателствения материал
обуславя извод за просроченост на въззивната жалба – същата е подадена на
25.02.2022г., при изтекъл срок за оспорване на 20.12.2021г.
Ирелевантни в настоящото
производство са изложените съображения за неправилно връчване на АУАН.
Обжалваното определение представлява
правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№75/14.03.2022г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №256/2022г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: