№ 5
гр. Дулово, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20203410100689 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл. 150 от СК във вр. с чл.143, ал.4 от
СК, образувано по искова молба подадена от И. Е. М. с ЕГН **********, действащ в
качеството си на баща и законен представител на малолетното дете Е. И. Е. с ЕГН
**********, против М. С. А. с ЕГН **********, с която иска от съда да постанови решение
с което да осъди ответницата да заплаща ежемесечно като добавка към вече определената
издръжка на детето Е. И. Е., сумата от 250.00 лв. до пълното му оздравяване.
Ищеца твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като от вече прекратеният им брак
имат родени две деца Елия И. Е. с ЕГН ********** и Е. И. Е. с ЕГН **********. С
решение № ***/12.07.2018 г. по бр.д. № ***/2018 г. родителските права са предоставени на
него, определени са местоживеене на родените от брака деца и режим на лични контакти, а
ответницата М. С. А. е осъдена да заплаща на всяко едно от децата ежемесечна издръжка в
размер на по 150.00 лв.
Твърди, че въпреки така определената месечна издръжка среща огромни затруднения
за покриване на особените нужди на детето Е. И. Е., тъй като то страдало от трудно
излечимо заболяване – ***, чийто регулярно поддържане и лечение изисквало заплащане на
скъпи процедури, медикаменти и престой в специализирани болнични заведения.
Счита, че с оглед здравословното състояние на детето, то има право на добавка в
размер на 250 лв.към така определената със съдебното решение издръжка, с която добавка
да бъдат покривани изключителните нужди на детето свързани с неговото тежко,
труднолечимо и скъпо като медикаментозни средства лечение.
Представя писмени доказателства. Не претендира разноски.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. С. А. депозира писмен отговор на
предявения срещу нея иск. Счита същият за допустим, но неоснователен. Признава че в
действителност детето Е. И. Е. страда от ***. Излага следните факти и обстоятелств:. През
2014 г. състоянието на детето било влошено и това наложило то да постъпи на лечение в
болница в ****. Това е станало докато страните били още в брак и те живеели в тази
държава. Това обстоятелство било видно от представените с исковата молба медицински
документи за проведено лечение, които са от 2014г. и от 2015г. Уточнява, че в ****
лечението на непълнолетните деца е безплатно в държавните болници и тогава проведеното
лечение е било поето изцяло от държавата. До прекратяването на гражданския брак между
страните, детето няколко пъти е лекувано в ***, но лечението и лекарствата били поети от
Държавата. Посочва, че представените с исковата молба документи са стари и са от времето
когато те са били женени и са отглеждали заедно децата си.
Заявява, че лечението което е посочено в тези документи, както и всяко друго
лечение и лекарствата се поемат от ****, тъй като ищеца живее там с децата им от дълги
години.
Ето защо претенцията се явявала неоснователна, още повече че с исковата молба не
били представени доказателства датиращи от периода след развода на страните през 2018 г.,
от които да е видно че ищеца е направил разходи за лечение на детето в частна болници и че
закупувал скъпо струващи лекарства.
Заявява още, че ищеца притежава в **** няколко заведения за бързо хранене, които
отдава под наем, и че е в много по-добро финансово състояние от нея.
Посочва, че получава около 1236 британски лири на месец, от които отделя всеки
месец по 625 британски лири за наема на квартирата в която живее и 260 лв. които заплаща
за издръжката на децата. С останалата част трудно се издържала, поради което няма как да
заплаща допълнително още 250 лв. на месец за детето Е..
Посочва още, че ищеца не изпълнявал съдебното решение и не позволявал на
ответницата да се вижда с децата си. Когато тя се виждала с тях, това ставало в присъствието
на ищеца който я обиждал пред тях и ги настройвал срещу нея. Счита, че с това си
поводение той се опитвал да отчужди децата от нея.
Иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене, с които ще
установява изложените в писмения си отговор факти и обстоятелства.
По делото не е депозиран социален доклад от ДСП-Дулово. С писмо вх. №
97/22.01.2021г. заинтересованата страна е уведомила съда, че не може да бъде изготвен
социален доклад тъй като страните и децата живеят във Великобритания.
В първо съдебно заседание ищецът И. М. – редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител адв. Т. С. от АК-Силистра, който заявява
че поддържа предявеният иск. Поискал е да му бъде дадена възможност да представи
2
допълнителни доказателства във връзка с предявеният иск.
В последно съдебно заседание на 23.11.2022г., ищецът не се явява и не се
представлява от процесуален представител. Не представя доказателствата за които съдът го
е задължил, нито допълнителните такива за което е поискал да му бъде дадена възможност.
Ответникът М. А. – редовно призова, не се явява в първо съдебно заседание и не се
представлява оит процесуален представител. Не се явява и не се представлява и в
последното по делото съдебно заседание на 23.11.2022г.
Във връзка с невъзможността на Дирекция „Социално Подпомагане“ – Дулово да
изготви и представи по делото социален доклад, тъй като страните и детето Е. И. Е. са се
установили трайно да живеят в ****, бе поискано съдействие от „Международна Социална
Служба - България“ , за изготвяне на такъв от чужбина.
Бе поискано довнасяне на допълнителен депозит за изготвяне на такъв, но тъй като
ищецът не представи доказателства за довнасяне, социален доклад не е изготвен от
съответните служби в ****.
По делото са събрани писмени доказателства, представени и от двете страни.
След анализ на доказателствата по делото, съдът прие за установени следните факти и
обосновани правни изводи, както следва:
Страните в производството – И. М. и М. А. са бивши съпрузи, чийто граждански брак
е прекратен от Районен съд – Дулово с Решение № ***/12.07.2018г. постановено по бр.дело
№ ***/2018г., влязло в законна сила на 12.07.2018г.
С това съдебно решение, родителските права по отношение на детето Е. И. Е. били
предоставени за упражняване на бащата, а ответницата и негова майка М. А. е осъдена да му
заплаща ежемесечна издръжка в размер на 130 лева/а не както е посочено в исковата молба
150 лв./.
От доказателствата по делото се установи, че страните и детето са се установили
трайно да живеят в ****.
От представинет като доказателства 2 бр. преводи от английски на български език на
Епикризи от 13.03.2015г., издадени от Дирекция по детско здравеопазване към ****,
Фондация на Националната здравна служби в ****, става ясно че детето Е. И. Е. е било на
лечение, тъй като е със заболяване „***“.
Тези обстоятелства не се оспорват от ответницата, като единственото й възражение е
че медицинската документация не е актуална и че лечението което е проведено на детето е
поето изцяло от държавата в която живее, в случая от ****.
Ответницата е представила с отговори си писмени доказателства относно това какви
доходи на реализира и какви са нейните месечни разходи.
Съгласно разпоредбата на чл.143,ал.4 СК, по искане на родител или на лице, което
осъществява заместваща грижа по чл.137 СК, съдът може да определи добавка към
присъдената по съдебен ред издръжка за покриване на изключителни нужди на детето до
3
размер, до който родителят може да я дава без особени затруднения.
Предпоставките за определяне на добавката към месечната издръжка са въведени
кумулативно в чл.143, ал.4 СК, като посочената добавка има еднократен характер. При
преценката за основателността на претенцията, съдът следва да установи налице ли са
изключителни нужди на детето, изискващи разходване на допълнителни средства - напр.
заболяване, изискващо скъпо лечение, изключителен талант и др.подобни, които извънредни
нужди следва да бъдат установени с надлежни доказателства. Втората кумулативна
предпоставка е възможността на родителя да даде тази добавка "без особени затруднения" -
т.е. без да променя съществено начина си на живот.
В процесния случай бе установено, че детето Е. И. Е. е със заболяване „***“.
За това дали лечението на това заболяване се поема от родителят който полага
непосредствени грижи за детето респективно че не е безплатно и е свързано с много
средства, които родителят не може да осигури, не бяха представени в настоящото
производство.
Следва да се отбележи, че ищецът не положи никакви усилия в настоящото
производство въпреки предоставената му от съда възможност, да представи доказателства
относно това че е заплащал лечението на детето, че това е скъпо струващо лечение и че
същият не разполага с необходимите средства за да осигури такова на детето си в пълен
обем.
Не бяха представени и доказателства, че **** не поема лечението на деца страдащи от
такова заболяване и че медикаментите които следва да приема детето са скъпоструващи и се
заплащат от неговите родители.
Не на последно място следва да се отчете и факта, че представените в превод на
български език 2 бр. Епикризи от 13.03.2015г., издадени от Дирекция по детско
здравеопазване към ****, Фондация на Националната здравна служби в ****, не са актуални
към датата на подаване на исковата молба.
Същите са от 2015г. и към настоящият момент не съдържат достоверна информация
какво е здравословното състояние на детето Е. Е. към датата на подаване на исковата молба,
както и относно това какви медикаменти са му предписани и каква е тяхната стойност.
Следователно, по делото не е установена предпоставката "изключителни нужди" на
детето.
По тези съображения, искът по чл.150 от СК във вр. с чл.143, ал.4 СК, се явява
неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен.
С оглед този изход на делото, направените от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение не следва да му бъдат присъждани.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметката на РС-Дулово дължима
държавна такса в размер на 30.00 лв.
Водим от гореизложените, съдът
4
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен и недоказан предявеният от И. Е. М. с ЕГН
**********, действащ в качеството си на баща и законен представител на малолетното дете
Е. И. Е. с ЕГН **********, против М. С. А. с ЕГН **********, иск с правно основание
чл.150 от СК във вр. чл. 143, ал. 4 от СК, за присъждане на месечна добавка в размер на
250/двеста и петдесет/ лева за детето Е. И. Е. с ЕГН **********, до пълното му оздравяване.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Силистра в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5