Споразумение по дело №917/2017 на Районен съд - Асеновград

П Р О Т О К О Л

№ 178

Година

19.12.2017 г.

Град

Асеновград

 

Асеновградският районен

съд

Трети наказателен

състав

 

На

Деветнадесети декември

Година

2017

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

 

 

Съдебни заседатели:

 

Секретар:

Мария Ацалова

 

Прокурор:

Илко Сивкин

 

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдията

 

НОХ

дело

номер

917

по описа за

2017

година.

 

На именното повикване в

13,37

часа се явиха:

 

 

Подсъдимият Д.К.М. се явява лично, редовно призован.  

 

За Районна Прокуратура – Асеновград се явява прокурор Илко Сивкин, редовно уведомена.

 

 

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възможност сам да си ангажирам защитник адвокат, а желая да сключа споразумение с представителя на прокуратурата и моля да ми бъде назначен служебен защитник, чрез който да обсъдим споразумение с прокурора.

 

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

 

Предвид направеното изявление от страна на подс. Д.К.М., че желае да сключи споразумение за решаване на делото, то съдът намира, че са налице условията на чл. 384, ал. 2, вр. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, а именно подс. М. желае да сключи споразумение с представителя на прокуратурата, като самият той не разполага със средства сам да си ангажира адвокат,  като интересите на правосъдието изискват той да има защитник, с оглед на горното следва да се пише писмо до АК – Пловдив за определяне на служебен защитник на подс. Д.К.М., който да го представлява по настоящото дело. Предвид изложеното, съдът

 

                                                ОПРЕДЕЛИ:

 

ДА СЕ ПИШЕ писмо до АК – Пловдив, с което да се изиска определяне на служебен защитник на подс. Д.К.М..

 

 В момента в залата се явява адв. Н.М..

 

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да назначите адв. Н.М. за служебен защитник на подсъдимия.

 

АДВ. М.: Не възразявам да бъда назначен за служебен защитник на подс. Д.К.М., запознат съм с материалите по делото.

 

ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да ме защитава адв. М.. Представям декларация до Националното бюро за правна помощ и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на същия, които моля да приемете. 

 

Съдът намира, че са налице условията за назначаване на адв. М. за служебен защитник на подс.  Д.К.М., както и да се приемат представените декларации, предвид и което

 

                                                ОПРЕДЕЛИ:

 

НАЗНАЧАВА адв. Н.М. за служебен защитник на подс. Д.К.М., с възнаграждение съгласно ЗПП.

ПРИЕМА представените от подсъдимия 2бр. декларации.

 

 

Съдът констатира, че на прокурора и подсъдимия своевременно са връчени разпорежданията по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

 

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание. Предвид изложеното, съдът

 

                                                ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

 

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Д.К.М. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,  работещ като общ работник в „Русев и КО” ООД, осъждан, с адрес ***, ЕГН **********.

Знае защо е тук. Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

 

 

Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:   

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, на подс. Д.К.М. е повдигнато обвинение с обвинителния акт за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК. Съгласно чл. 35, ал. 1 от НПК това престъпление е подсъдно като първа инстанция на РС – Асеновград. Ето защо, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Също и не са  допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, а именно сме обсъдили споразумение за решаване на делото. Считам, че взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение в ДП следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

 

АДВ. М.: Нямам възражения към така изложеното от прокурора. При така изложените обстоятелства, аз считам че по делото не  са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване на правата на обвиняемия.

 

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания, не са допуснати нарушения на моите права.

 

 

  Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на страните намира следното:

Делото е подсъдно на настоящия съд, към момента няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняем, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия е законосъобразно определена и  следва да бъде потвърдена, на тази етап не се налага събиране на нови доказателства, налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед заявеното от прокурора, защитника  и подсъдимия.

С оглед на което, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

 

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия  Д.К.М. мярка за неотклонение „подписка“.

 

Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес пред ОС – гр. Пловдив.

 

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото по реда на глава 29 от НПК.

 

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

 

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да одобрите сключеното между нас споразумение, тъй като считам, че същото не противоречи на закона и на морала.

 

АДВ.  М.: Съгласни сме с така представеното споразумение за решаване на делото и моля да го одобрите.

 

ДОКЛАДВА СЕ ПРЕДСТАВЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.

 

 

          ПОДСЪДИМИЯТ   Д.К.М. - със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от споразумението.

Съгласен съм с тези последици.

 

Съдът, след съвещание, намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото, сключено между Илко Сивкин – прокурор в Районна прокуратура - Асеновград, адв. Н.М.  - защитник на подсъдимия Д.К.М. и подсъдимия Д.К.М., отговаря на изискванията на чл.381 ал.5, вр. чл. 384, ал.1 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени. Предвид това и  на основание чл.382, ал.6 от НПК съдържанието на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:

Подсъдимият Д.К.М. се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на 26.02.2016  год. в гр. Асеновград, обл.Пловдивска,  в маловажен случай без надлежно разрешително е придобил и държал високорисково наркотично вещество – бяло вещество на бучки с общо нетно тегло 1,415 грама със съдържание на амфетамин 4.3 тегловни % на стойност 42.45лв. и високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 0.663г., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5.7 тегловни % /ТХК/ на стойност 3.98 лв., общо на стойност 46.43 лв. съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите  на съдопроизводството, което е престъпление  чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК и за което съгласно разпоредбата на чл. 54 от НК следва да му бъде наложено наказание „ГЛОБА” в полза на Държавата в размер на 500 /петстотин/ лева.

 

Престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния  характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици  и е искал  тяхното настъпване.

 

          Престъплението се доказва от събраните по делото доказателства: обяснения на подсъдимия, показания на свидетели, свидетелство за съдимост, характеристична справка и от другите писмени доказателства, приложени по делото.

 

          За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.

 

Наказанието е определено при условията на чл. 54, ал. 1 от НК.

 

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК следва веществените доказателства, а именно 5 бр. патрони, намиращи се на съхранение в РУ-Асеновград, да бъдат отнети в полза на Държавата, след което да бъдат унищожени.

 

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК следва вещественото доказателство, а именно амфетамин - 1,297гр., предаден на съхранение в ЦМУ гр. София  и 1 бр. везна, предадена на съхранение в РУ гр.Асеновград, да бъдат отнети в полза на Държавата, след което да бъдат унищожени.

 

 От виновното поведение на подсъдимия не са били причинени съставомерни имуществени щети.

 

Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати в размер на 247,98 лв. по сметка на ОД на МВР - Пловдив направените по делото разноски.  

На подсъдимия Д.К.М. бе разяснен смисълът на настоящето споразумение и същият декларира, че се отказва от разглеждането на делото по общия ред.

 

 

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

 

 

ПРОКУРОР: …………………

                                           (Илко Сивкин)

 

 

 

 

ПОДСЪДИМ: ………………..

                                            (Д.К.М.)

 

 

 

ЗАЩИТНИК НА  ПОДСЪДИМИЯ: ……………..

                                                                                (адв. Н.М.)

 

 

Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и на морала и няма пречка същото да бъде одобрено, като се прекрати производството по делото.

 

 

С оглед на горното и на основание чл. 384, ал. 3, вр. чл. 382, ал. 7, вр. чл. 24, ал. 3 от НПК, Съдът

 

 

                                     О П Р Е Д Е Л И:

 

ОДОБРЯВА така постигнатото между Илко Сивкин, прокурор в РП- Асеновград, адв. Н.М., защитник на подсъдимия Д.К.М. и подсъдимия Д.К.М. споразумение за решаване на делото в следния окончателен смисъл, а именно:

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия  Д.К.М. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,  работещ като общ работник в „Русев и КО” ООД, осъждан, с адрес ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 26.02.2016  год. в гр. Асеновград, обл.Пловдивска,  в маловажен случай без надлежно разрешително е придобил и държал високорисково наркотично вещество – бяло вещество на бучки с общо нетно тегло 1,415 грама със съдържание на амфетамин 4.3 тегловни % на стойност 42.45лв. и високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 0.663г., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5.7 тегловни % /ТХК/ на стойност 3.98 лв., общо на стойност 46.43 лв. съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите  на съдопроизводството, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК и  чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание „ГЛОБА“ в полза на Държавата в размер на 500 (петстотин) лева.

 

ОСЪЖДА подсъдимия Д.К.М. да заплати в полза на държавния бюджет, по сметка на Районен съд – гр. Асеновград, сумата от   247,98  лв., представляваща разноски по водене на делото.

 

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства, а именно 5 бр. патрони, намиращи се на съхранение в РУ-Асеновград, след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане на определението в сила.

 

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата  вещественото доказателство, а именно амфетамин - 1,297гр., предаден на съхранение в ЦМУ гр. София, както и 1 бр. везна, предадена на съхранение в РУ - гр. Асеновград,  след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане на определението в сила.

 

ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия Д.К.М.  мярка за неотклонение „подписка“.

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 917/17г. по описа на Асеновградския районен съд, ІІІ н. с.

Определението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.

          Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14,28 ч.

 

       РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

                      

                                                                 СЕКРЕТАР: