О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………./…………………12.2018 г., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. ч. гр.
дело № 2650 по описа на съда за 2018 год., докладвано от съдията К.
Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
частна жалба на „Екопринт Глас“ ООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с. Осеново, общ. Аксаково, Варненска област,
подадена чрез процесуален представител адв. Св. С. ***
срещу Определение № 13122/13.11.2018 год., постановено по ч. гр. дело №
17014/2018 год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено, на основание чл.
126, вр. чл. 207 ГПК,
производството по цитираното частно гражданско дело.
В жалбата са наведени оплаквания, че
определението е неправилно и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда,
че в случая е приложима нормата на чл. 126 ГПК. Жалбоподателят счита, че в
случая липсва идентичност в предмета на ч. гр. дело № 16488/2018 год. по описа
на РС-Варна и в предмета на ч. гр. дело № 17014/2018 год. на РС-Варна. Навежда,
че определението по ч. гр. дело № 16488/2018 год., образувано по молба на
настоящия частен жалбоподател с правно основание чл. 207 и сл. от ГПК е влязло в сила, с него е допуснато събиране
на едно доказателство и е отказано събирането на друго. С молбата, въз основа
на която е образувано ч. гр. дело № 17014/2018 год. по описа на РС-Варна е
поискано събирането на друго доказателство, което е било отказано от съда,
постановил определението по гр. дело № 16488/2018 год. по описа на РС-Варна.
Въз основа на изложеното жалбоподателят счита, че идентичност в предмета на гр.
дело № 16488/2018 год. и на гр. дело № 17041/2018 год., двете по описа на
РС-Варна липсва, което обуславя и неправилността на определението, с което е прекратено
производството по гр. дело № 17014/2018 год. на РС-Варна в хипотезата на чл.
126, ал. 1 ГПК.
Отправено е искане за отмяна на
определението и за допускане събирането на поисканото доказателство.
Жалбата е подадена в срок, срещу обжалваем акт (определение с преграждащ развитието на
производството характер) от страна с правен интерес от обжалване на
определението и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по ч. гр. дело №
17014/2018 год. по описа на РС-Варна е образуавно по
молба на „Екопринт Глас“ ООД, със седалище и адрес на
управление с. осеново, общ. Аксаково, Варненска
област, с правно основание чл. 207 ГПК, с която се иска обезпечаване на
доказателства с оглед предявяване на бъдещ иск срещу „Електороразпределение –
Север“ АД, ЕИК *********, с адрес:
град Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна тауърс Е“ за обезщетение за вреди от възникнал в резултат на токов удар пожар, при
който е изгоряла една от собствените на дружеството молител производствени
сгради, заедно с намиращото се в нея оборудване и продукция, чрез допускане на
съдебна експертиза със следните задачи: След оглед в производствената база на „Екопринт Глас“ ООД в с Осеново, общ. Аксаково и в частност
на изгорялата сграда и нейното електрозахранване, вещото лице да отговори на
следните въпроси: 1) Каква е причината за пожара, в резултат на която е
изгоряла едно от сградите в производствената база на „Екопринт
Глас“ ООД в село Осеново, общ. Аксаково? 2) Какво са представлявали сградата,
оборудването и продукцията преди пожара? 3) Какви са били стойностите на
сградата, на оборудването и на продукцията преди пожара и след него?
В молбата са наведени твърдения, че вече има образувано
производство по ч. гр. дело № 16488/2018 г. по описа на Районен
съд, град Варна от страна
на молителя отново по реда
на чл. 207 ГПК. С Определение №
12604/02.11.2018 год. по цитираното частно гражданско дело е допуснато
обезпечение само на част от поисканите от „Екопринт
Глас“ ООД доказателства – назначена е съдебнотехническа
пожарна експертиза със задача да отговори на първия поставен и в настоящата
молба въпрос – за причината за пожара – а по другите два въпроса съдът не е
допуснал събиране на доказателства. Молбата с която е поискано обезпечение на
доказателства, предмет на разглеждане по ч. гр. дело № 17014/2018 год. на
РС-Варна се обосновава и с обстоятелството, че назначеното от съда в производството
по ч. гр. дело № 16488/2018 год. на РС-Варна вещо лице, което да отговори на
първия поставен от молителя въпрос (и единствен допуснат от съда) не притежава
нужната компетентност.
За да прекрати производството по ч.
гр. дело № 17014/2018 год. РС-Варна е констатирал, че е налице висящо
производство по обезпечение на доказателства, образувано по молба на „Екопринт Глас“ ООД, с. Осеново със същото искане като това, обективирано в настоящата молба, а именно: за обезпечаване на доказателства по реда на
чл. 207 ГПК с оглед предявяване на
бъдещ иск срещу
„Електроразпределение Север“ АД - Варна
за обезщетение за вреди от възникнал от токов удар пожар в производствената
база на дружеството-молител в с. Осеново, общ. Аксаково, като е поискано идентично доказателствено средство – назначаване на съдебна експертиза
със същите три въпроси, чрез отговорите на които се иска
обезпечаване на доказателствата, за които се твърди,
че има опасност
да се изгубят
или да се
затрудни събирането им. В производството по ч. гр. дело №
16488/2018 г. е насрочено провеждането
на открито с. з. на 07.12.2018 г. като е допусната исканата експертиза. Приел
е, че разпоредбите на чл. 207-209 ГПК се намират в Част втора, Дял първи ГПК „Общ
исков процес, Производство пред първата инстанция“, поради което и за
производството по обезпечение на доказателства е приложима и нормата на чл. 126 ГПК. Приел е още, че е налице идентичност между делата и е прекратил
производството по по – късно заведеното дело – ч. гр.
дело № 17014/2018 год. по описа на РС-Варна.
При тези данни настоящият състав
намира, че определението е правилно.
По отношение на производството за
обезпечение на доказателства (чл. 207-209 ГПК) намират приложение правилата на
общия исков процес, включително и нормата на чл. 126 ГПК.
Установено е по делото, че по
идентична молба на „Екопринт Глас“ ООД е налице
висящо производство по обезпечение на доказателства с оглед бъдещят
иск, който дружеството възнамерява да предяви срещу „Електроразпределение
Север“ АД – Варна за обезщетение за вреди от възникнал от токов удар пожар в
производствената база на молителя в село Осеново, общ. Аксаково – ч. гр. дело №
16488/2018 год. на РС-Варна, по което е допусна съдебнотехническа
експертиза за установяване на причините за пожара. Произнасяне по искането на
молителя за експертиза, която да отговори на другите два поставени в молбата му
въпроса няма – съдът е изложил в мотивите на определението № 12604/02.11.201/8
год. по ч. гр. дело № 16488/2018 год. на РС-Варна, че поставените към
експертизата задачи по т. 2 и т. 3 от молбата не следва да бъдат допускани в
производството по чл. 207-209 ГПК, но в диспозитива
на цитирания съдебен акт липсва произнасяне по това искане.
При това положение и съгласно чл.
126 ГПК повторно заведеното дело подлежи на прекратяване.
Наведените в частната жалба доводи,
че вещото лице, комуто е възложено да изготви заключението по допуснатата в
производството по ч. гр. дело № 16488/2018 год. на РС-Варна експертиза, не било
компетентно да изпълни задачата е ирелевантно,
доколкото в същото това производство молителят разполага с възможността да
възрази против експетризата, вкл. и с доводи за липса
на компетентност на експерта и да поиска изготвянето на повторна експертиза.
Доводите, че в производството по ч. гр.
дело № 16488/2018 год. по описа на РС-Варна било допуснато обезпечение само на
част от поисканите от молителя „Екопринт Глас“
доказателства, а на друга част от поисканите доказателства събирането им било
отказано, поради което молителят е поискал повторно събирането им с молбата,
въз основа на която е образувано ч. гр. дело № 17014/2018 год. по описа на
РС-Варна, са неоснователни, не се подкрепят от доказателствата и не обосновават
извод за неправилност на обжалваното определение.
Както се посочи по–горе, в диспозитива на Определението № 12604/02.11.2018 год. по ч.
гр. дело № 16488/2018 год. на РС-Варна липсва произнасяне по искането на
молителя за допускане на съдебна експертиза, която да отговори на въпросите
какво са представлявали сградата, оборудването и продукцията преди пожара и
какви са били стойностите на сградата, на оборудването и на продукцията преди
пожара и след него, въпреки че в мотивите към същото определение са изложени
съображения защо тези въпроси не следва да бъдат предмет на изследване от вещо
лице в производството по чл. 207-209 ГПК. Т. е., отказ да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, която да отговори на
поставените два въпроса няма и производството по това искане не е приключило.
От изложеното се налага извода, че е
налице е висящо производство по молбата на молителя по чл. 207-209 ГПК, въз
основа на която е образувано ч. гр. дело № 16488/2018 гд.
по описа на РС-Варна, включително и относно искането на молителя за обезпечение
на доказателства чрез допускане на съдебна експертиза, която да отговори на
въпросите: какво са представлявали сградата, оборудването и продукцията преди
пожара и какви са били стойностите на сградата, на оборудването и на
продукцията преди пожара и след него, което не е приключило. При това положение
по–късно заведеното дело с идентичен предмет (страни, основание и искане)
подлежи на прекратяване, съгласно чл. 126 ГПК.
В обобщение определението е
правилно, а частната жалба срещу него - неоснователна и същата следва да се
остави без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба
на „Екопринт Глас“ ООД, с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление с. Осеново, общ. Аксаково, Варненска област, подадена
чрез процесуален представител адв. Св. С. *** срещу
Определение № 13122/13.11.2018 год., постановено по ч. гр. дело № 17014/2018
год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено, на основание чл. 126, вр. чл. 207 ГПК,
производството по цитираното частно гражданско дело.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл.
280, ал. 1 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател:
Членове:1.
2.