О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №528
гр.
Перник, 17.11.2023г.
Административен съд-Перник, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
като разгледа административно дело № 338 по описа за 2023г. на Административен съд-Перник докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 88, ал. 1, т. 2 и ал.
3 от АПК.
Образувано е по жалба на „***“ЕООД, със седалище ***, представлявано от
управителя Г.С. против решение №
Р-532/32-557950 от 15.09.2023 година на директор на Агенция „Митници“. С
решението е оставена без разглеждане жалба на дружеството регистрирана с вх. № 32-4508 от 05.01.2023 година против
решение № РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година на директора на ТД
Митница – Пловдив и е прекратено производството по същата. Прието е, че жалбата
е просрочена.
В жалбата се излагат аргументи, че не е налице
просрочие доколкото е налице изначално нередовно връчване на оспореното решение
по законовия ред. В тази връзка сочи, че връчването е направено на лице без
надлежно пълномощно от една страна, а от друга става въпрос за връчване на
документи за юридическо лице, което изключва връчването на член на
домакинството. Иска жалбата да се уважи и жалбата против решение № РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година на директора на ТД
Митница – Пловдив да се разгледа по същество от директора на Агенция Митници.
Ответната страна изразява становище за
неоснователност на жалбата. Сочи, че след като писмото е било
доставено и прието от лице на адреса на дружеството, то дали и в какви точно
отношения се е намирал с това лице жалбоподателят, не е въпрос, който може да
се отрази на валидността на връчването, предвид, че се касае за адрес на
управление на юридическо лице. Иска
жалбата да се отхвърли и да се присъди юрисконсулско възнаграждение.
Административен съд-Перник след като се запозна с
изложеното в жалбата и съобрази документите по делото, намира следното:
С решение № РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година на директора на ТД
Митница – Пловдив по реда на чл. 74, пар. 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 е
определена митническа стойност за стока № 1/7 по митническа декларация с МРН21BG003008027329R9 от 28.07.2021 година в размер на 16 799.40 лв. и
е определен допълнителен размер за довнасяне на ДДС.
Решението е изпратено до „***“ЕООД за връчване чрез лицензиран пощенски
оператор. От обратна разписка приложена по делото е видно, че същото е получено
на 20.12.2022 година, с отбелязване В.С.-майка.
Срещу решение № РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година на директора
на ТД Митница – Пловдив, „***“ЕООД подава
жалба по пощата, видно от пощенски плик приложен по делото. Поставеното върху
него пощенско клеймо е нечетливо. Жалбата е деловодно регистрирана на
05.01.2023 година с № 32-4508.
С решение № Р-532/32-557950 от 15.09.2023 година
директор на Агенция „Митници“ оставя без разглеждане жалба на дружеството
регистрирана с вх. № 32-4508 от
05.01.2023 година против решение № РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година
на директора на ТД Митница – Пловдив и прекратява производството по същата.
Приема, че е просрочена.
Решение № Р-532/32-557950 от 15.09.2023 година е
връчено на дружеството на 25.09.2023 година. На 02.10.2023 година /видно от
пощенското клеймо върху плика/, дружеството по пощата депозира жалба въз
основа, на която е образувано настоящето производство.
При така установените факти, настоящия състав приема,
че жалбата, с което е сезиран е подадена в срока по чл. 88, ал. 3 от АПК, от
лице, което е засегнато от акта и съответно този акт подлежи на съдебен
контрол. Въз основа на това жалбата е
процесуално допустима и се дължи разглеждането й по същество.
Разгледана по същество е основателна. Доводите за това
са следните:
За да има просрочие, следва да има надлежно връчване на
акта, от чиито начален момент започва да тече срока. В случая обжалваното решение
№ РТД-3000-2326/32-440212 от 16.12.2022 година на
директора на ТД Митница – Пловдив е
връчено чрез пощенски оператор, с обратна разписка. Върху същата е отбелязана
дата 20.12.2022 г., получател
Вера Стоева, с отбелязване майка и подпис.
С оглед извършване на преценка досежно редовността на
връчване на съобщението за издаден административен акт по реда на чл.
61 от АПК във вр. с чл. 18а от АПК следва да се има предвид разпоредбата на
чл.
36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), във вр. с чл. 5,
чл. 6
и чл. 11 от Общите правила за условията за доставяне на
пощенските пратки и пощенските колети (приети с Решение № 581 от
27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ, бр. 45, в
сила от 15.06.2010 г.). При съобразяване на посочените разпоредби, за редовното
връчване на пощенска пратка на юридическо лице следва да се установи кому е
доставена тя - на лице с представителна власт, пълномощник, служител. В случая
не се спори, че пратката е изпратена на вписания в Търговския регистър адрес на
управление на "***"ЕООД. Пратката е доставена на 20.12.2022 г. на
този адрес с отбелязване за получател-Вера Стоева,
майка и подпис.
При връчване по пощата на юридическо са приложими
изискванията на чл. 11 от Общите правила за условията за доставяне на
пощенските пратки и пощенските колети, във вр. с чл.
36, ал. 2 ЗПУ, предвиждащи възможност за упълномощаване на нарочен служител
за получаване на пощенските пратки, като видът на пълномощното се определя от
пощенския оператор в общите условия на договора с потребителите. При това
положение за да е редовно връчването на препоръчани пощенски пратки, в цитираните
общи правила се приема доставянето на пратката на представляващия търговеца,
което налага задължително посочване на качеството на лицето, което я получава.
В случаите, когато това става чрез пълномощник по смисъла на чл. 11 от същите
общи правила, това обстоятелство също следва да бъде изрично посочено. Както е
видно от приложеното към административната преписка известие за доставяне, в
него е отразено, че пратката е получена от лице без позоваване на пълномощно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 от ГПК - на
членове от семейството на управителя в това им качество, не могат да се връчват
съдебни книжа, адресирани до юридическото лице. Връчването по този начин на
юридическо лице, е в противоречие с чл.
50 ал. 3 от ГПК. Надлежно връчване с ангажиране на ЮЛ може да бъде
само, когато е връчено на негов работник или служител към момента, каквато
хипотеза не е налице.
Предвид изложеното, настоящия състав приема, че не е
налице редовно връчване. Нередовността на съобщаването на спорното решение на 20.12.2022
г., обективирано в приложеното по делото известие за доставяне, не влече след
себе си недопустимост на жалбата поради нейното просрочие. Като е достигнал до
друг краен извод административния орган е постановил неправилно решение, което
следва да се отмени.
На следващо място ще се посочи, че буди недоумение
факта, защо административния орган не е изискал жалбоподателят да представи
доказателства за датата на подаване на жалбата по пощата, тъй като в него е
тежестта да докаже, че жалбата му е в срок. Изследвайки въпроса за дата на изпращане на писмо с
посочен баркод и позовавайки се на отговор на български пощи, от който е видно,
че на дата 04.01.2023г. е изпратено писмо от „***“ЕООД до адресата ТД Митница
Пловдив е приел в оспореното решение, че писмото е подадено на 04.01.2023г.. Датата на
изпращане на писмото реално е ирелевантна, а за дата на получаване на пратката в
лицензирания оператор не са събрани никакви доказателства. Следователно изводът на административния орган базиран на
база изпратена от БГ пощи пратка към ТД Митница Пловдив, че жалбата е
просрочена е незаконосъобразен доколкото не е установена датата на получаване
на писмото в пощата. При това положение актакуванато решение е материално
незаконосъобразно и като такова следа да се отмени.
По изложените съображения частната жалба се явява
основателна. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а преписката да се
върне на ответника за продължаване на производството по жалбата.
Предвид изложеното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „***“ЕООД, със седалище ***, представлявано от управителя Г.С. решение № Р-532/32-557950 от 15.09.2023
година на директор на Агенция „Митници“, с което жалбата
на дружеството с рег. № 32-4508 от 05.01.2023 година против решение № РТД-3000-2326/32-440212 от
16.12.2022 година на директора на ТД Митница – Пловдив е
оставена без разглеждане и е прекратено производството по същата по съображения
за просрочие.
ВРЪЩА преписката на ответника за продължаване на
производството по жалба на „***“ЕООД с
рег. № 32-4508 от 05.01.2023 година по описа на ТУ на ТД
Митница Пловдив.
Определението е окончателно.
Съдия:/п/