Определение по дело №1243/2021 на Административен съд - Пазарджик

                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                                         № 423/7.3.2022г.

 

гр. Пазарджик

               

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на седми март, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар		и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по ч.к.н.а.х. дело № 1243 по описа на съда за 2021 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК и е образувано по частната жалба на Р.Й.Х., ЕГН ********** *** против Определение № 237/20.08.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1240/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. С обжалваното определение, районният съд е прекратил производството по делото, като е приел, че жалбата против Наказателно постановление № 11-36-0000575/16.07.2021 г. на Началника на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив е процесуално недопустима. 

В частната жалба се твърди, че прекратителното определение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено обжалваното определение и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.

От ответника - Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив не е взето становище по подадената частна жалба.

За да се произнесе по жалбата, Административен съд - Пазарджик – ХІ  - касационен състав, съобрази следните обстоятелства:

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд гр. Пазарджик е образувано по жалба на Р.Й.Х., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 11-36-0000575/16.07.2021 г. на Началника на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив.

За да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е подадена след изтичане на предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен преклузивен срок. В тази връзка съдът е посочил, че НП е било получено от Й. Х., баща на жалбоподателя на 02.08.2021 г., като получаването е оформено по реда на НПК, субсидиарно приложим на основание чл. 84 от ЗАНН, а именно документът, надлежно идентифициран в дясната страна на известието чрез неговия номер, е предаден на пълнолетен член на семейството.

В мотивите на оспореното определение е посочено, че жалбата е подадена чрез АНО по куриер на 11.08.2021 г., видно от приложеното електронно изявление от Еконт Експрес, поради което съдът е намерил, че жалбата е подадена от правно легитимирано лице, но извън 7 – дневния срок, който има преклузивен характер.

Така постановеното определение е незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. В посочената норма от ЗАНН законодателят е възвел правна фикция, че при определени предпоставки наказателното постановление е редовно връчено. Тези предпоставки са нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, при което за да е проявен съставът по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес е неизвестен. Ако посочените предпоставки са налице и е проявен съставът възведен в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, се счита, че наказателното постановление е редовно връчено от деня на отбелязването на посочените обстоятелства в НП.

В конкретния случай наказателното постановление е връчено по пощата с известие за доставяне и е получено от Й. Х. – баща, на посочения в жалбата адрес, каквато възможност за връчване не е предвидена в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на наказателното постановление, когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Първата материална предпоставка за приложението на посочения текст е "ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес", а следващата "новият адрес да е неизвестен". В случая по делото не са представени доказателства лицето да е търсено на посочения от него адрес, както и да е налице нов адрес, който да не е известен, поради което и не са налице кумулативно дадените предпоставки за приложението на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

От друга страна дори и да приемем, че са спазени разпоредбите на закона и са налице надлежни доказателства, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, то административният орган не е пристъпил към регламентираното отбелязване за това в наказателното постановление, от която дата ще се счита за редовно и връчването му.

С оглед на това съдът намира, че от страна на АНО не са представени доказателства, че жалбоподателят и настоящ частен жалбоподател е търсен на посочения от него в АУАН адрес, съответно - не е намерен, като и да е изпратено ново съобщение на известен адрес, съответно надлежно да е оформено връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58, ал. 2 от АНО.

Предвид гореизложеното настоящата касационна инстанция намира, че при липсата на данни за надлежното връчване на наказателното постановление, следва да се приеме, че жалбата против същото е подадена в законово регламентирания преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество от въззивния съд, с произнасяне по нейната основателност.

По тези съображения обжалваното протоколно определение на Районен съд – Пазарджик следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата при спазване на указанията, дадени в настоящото определение.

Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд - Пазарджик – ХІ състав,

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ Определение № 237/20.08.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 1240/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Р.Й.Х., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 11-36-0000575/16.07.2021 г. на Началника на отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:   /П/                      

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.   /П/            

 

                                                                                         2./П/