№ 20
гр. Варна, 24.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Ст. Д. Анд.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600090 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. СТ. К. , редовно призован, явява се лично и
адв.ИР. С. Р. от АК - СИЛИСТРА, редовно упълномощена от преди.
Частен обвинител-граждански ищец П. ИГН. Й., редовно призован,
явява се лично и с повереник АДВ.П. Б. Н. от АК – ВАРНА, редовно
упълномощен.
Адв.П.Й. от АК – СИЛИСТРА, редовно призован, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
Вещите лица Г. Г. Ж., В. Н. В., Ц. М. Ц., СТ. Б. СТ. , редовно призовани,
явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Запознат съм с експертизите, получени са в срок. Да
се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
АДВ.Н.: – Получил съм изготвените експертизи в срок. Да се даде ход на
делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ.Р.: – Получила съм изготвените експертизи в срок. Да се даде ход
на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
експертиза на лист 106-110 от делото, изготвена от вещо лице Г.Ж..
В.Л.Г. Г. Ж.: – 48 годишен, женен, не осъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
- Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.
Беше ми предоставен мобилен телефон Майкрософт, който трябваше по
задача да прегледам и да установя в него дали има наличност на снимки от
дата 05.07.2019 година. След извършения преглед установих такава снимка,
която копирах на СД и приложих по делото. Задачата ми беше само това.
Снимката е установена, проверена е по мета данни, отговаря по дата,
която е посочена в експертизата, както и освен датата има и час посочен,
съвпада с данните на мобилното устройство, което съм посочил също в
експертизата. Няма манипулации.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението изготвено от
вещо лице Г.Ж. и се определи възнаграждение съгласно посоченото в
справката-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвеното от вещо лице Г.Ж. заключение по съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по сметка на ОД МВР – Варна в
размер на 225.80 /двеста двадесет и пет лева и 0.80 ст./
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
експертиза, изготвена от вещите лица В. Н. В., СТ. Б. СТ. и Ц. М. Ц..
В.Л.В. Н. В.: – Със снета по делото самоличност.
2
В.Л.СТ. Б. СТ.: – Със снета по делото самоличност.
В.Л.Ц. М. Ц.: – Със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
В.Л.В.: – Поддържаме изготвеното заключение, което сме депозирали.
Беше ни възложено да снемем сравнителни образци от лицето А.В.П..
Отидохме в град Тутракан, там намерихме лицето с помощта на РУ, след
което извършихме заснемане, снехме сравнителни образци. Установихме, че в
база данни БДС в български документи за самоличност съществува снимка,
където лицето е в по-ранен период, с коса, в смисъл той има надлъжно
оплешивяване, след което извършихме сравнителното изследване и изготвяне
на самата експертиза. Описали сме подробно това, което сме изследвали.
Изследвали сме го по няколко метода в следствие, на което сме
достигнали до този извод, че има някои съвпадения, в смисъл на главата и на
формата на носа, но съществуват и разлики по размер. Както сме направили и
самото изследване на страница 10 и 11, съпоставили сме носа и главата в
еднакво положение, при което се получават разлики в широчината и
големината на главата и широчината и големината на носа.
При направената съпоставка дали сме заключение, че не се изключва
възможността това да е заснетото лице, т.к. има определени съвпадения по
форма на глава, форма на нос и косата за 2018 година, когато е започнало
явно оплешивяването на самото лице.
ПРОКУРОРЪТ: - Казахте, че сте сравнили лицата, използвайки
снимка, с която са разполагали от 2018 година и от 2021 година, когато са
направени снимките специално за нуждите на експертизата. Съобразихте ли
при Вашето заключение обстоятелството, че едната снимка, на която има
начално надлъжно оплешивяване е от 2018 година, а момента, за който ние
търсим прилики и отлики е година по-късно 2019 година. Съобразихте ли го
това ?
В.Л.В.: – Съобразено е, въпреки това не знаем точно как е продължило
прогресивното оплешивяване на лицето, дали е загубило косата си, по-бързо
или по-бавно.
3
ПРОКУРОРЪТ: – А 2021 година снимката ?
В.Л.В.: – Там е вече без коса, там вече е оплешивял, там е приключил
този процес.
В.Л.Б.: – Той вече е бил подстриган през 2021 година.
В.Л.В.: - Освен, че е подстриган, вече е приключил този процес на
оплешивяване.
В.Л.Ц.: - Искам да добавя само, че оплешивяването не е пълно, просто
косата му е рядка.
ПРОКУРОРЪТ: – В експертизата сочите всичко на всичко два
признака, които са съпоставими в единия обект и другия обект и 8 отлики,
които са ясно изразени и ясно и точно посочени от Вас.
Кое Ви дава основание, въпреки тези осем отлики да приключите
експертизата с това заключение, че не е изключено да е той ?
В.Л.В.: – Както обяснихме има съвпадение по форма на глава, по форма
на нос.
ПРОКУРОРЪТ: – Въпреки всичко Вие казвате, че не е изключено това
да е лицето. Каква е степента на вероятност да достигнете в крайна сметка до
този извод ?
В.Л.Ц.: - Допускаме, че тия различия в размерите могат да се дължат и
на обстоятелството, че обектива на камерата на АТМ устройството е
широкоъгълен, а другия обектив не е толкова широкоъгълен.
Въпрос на заснемане, по-точно на самата техника е дали могат да се
получат някои различия в големината. Когато обективът е широкоъгълен той
обхваща по-голяма част от пространството и съответно изкривяванията при
него са по-големи. Докато при другия обектив, който не е толкова
широкоъгълен изкривяванията са по-малко. Поради това и ние допуснахме и
тази възможност, че може би разликата в размерите да се дължи и на начина
на заснемане.
Въпросът беше защо сме толкова един вид категорични и с допускане
възможността лицето да е едно и също.
Категоричността до известна степен се дължи и на това допускане, че
различията всъщност може и да не са различия, а да се дължат на начина на
4
заснемане. Нашите различия се състоят в различия в размерите, тия, които са
посочени.
Не различия в гънки, аз говоря в момента само за размерите на части на
лицето.
В.Л.Б.: – Самото им изразяване са по-силно изразени при едното
заснемане, а другите са по-слабо изразени, затова допускане, че съществува
някаква възможност да е друго лицето.
На въпроси на СЪДА: – Ако едно и също лице бъде заснето с различни
камери за да бъдат различни големините на частите на лицето му и се получи
подобно разминаване със сигурност ли е едно и също лице, защото то си е
правило само снимките. Можете ли в такъв момент Вие да бъдете
категорични всъщност, че става въпрос за едно и също лице или за друго лице
?
В.Л.Ц.: – Категорични можем да бъдем само ако има съвпадение на
частни признаци. Методиката на тази експертиза е такава, че ако няма частни
признаци, т.е. трябва да има частни признаци за да има категоричност на
заснетия обект със сравняваното лице.
Тази експертиза се базира на съвпадения и на различия и поради тази
причина отговора е в този вид. Посочени са частни признаци.
На въпроси на СЪДА: - Вие не можете ли да използвате, когато сте
правили тези снимки същата камера като параметри каквато е била
използвана и когато е правена снимката с този телефон ?
В.Л.В.: – Не можем да използваме, обикновено са по-широкоъгълни
самите камери на АТМ устройство.
Обикновено като вариант е лицата да бъдат закарани пред самото АТМ
устройство и там да бъде направено заснемането.
В.Л.Ц.: – На АТМ устройството качеството е лошо. Ако е същото
устройство може да се направи същата снимка.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.Н.: – Вие давате две съвпадения и 8 разлики, както каза прокурора,
но аз виждам 10 разлики, тук при изравняване по височина и ширина също
давате разлики и при изравняване на главите също давате разлики, т.е. 10 са
разликите и две са съвпаденията и въпреки това в заключението си правите
5
допускане и не изключвате възможността да е заснетото лице.
Съобразно Вашите методики при колко съвпадения, ако е едно
съвпадение и 10 разлики ще направите ли, при колко съвпадения правите
подобно заключение, защото разликите са 10 ?
В.Л.В.: – Точно това допускаме, че ако има разлика в самото заснемащо
устройство, ако е широкоъгълно и евентуално това е най-ниската степен на
отговорите, които могат да дават за този тип експертиза. Или това не
изключва възможността, следващото вече е, че не е това лицето. Докато по-
нагоре са другите степени – „вероятно“, „най-вероятно“ и „това е лицето“.
На въпроси на СЪДА: – Колко трябва да са тези признаци за да
можете да дадете категорично заключение, пълно съвпадение ли трябва да
има, примерно ако са 10-10 или примерно можете да кажете 7-10 или 8-10 и
от там да тръгнем за тези широкоъгълни камери?
В.Л.В.: – Реално самите признаци се определят от вещите лица като
имат определена стойност, дали са добре изразени, дали са качествено
изразени, дали се виждат добре, характерни особености на кожата, гънки,
както сме посочили. Но когато има в случая такива съвпадения, които могат
да повлияят на категоричен отговор. В случая имаме и съвпадения и разлики
там не можем да бъдем категорични в едно заключение дали това не е лицето
и допускаме в определена степен, че не изключва възможността, както сме го
дали, че това е лицето.
Следващата категория е „вероятно“, после „най-вероятно“ и последното
е „това е лицето“, категорично. Пет са възможните отговори при този вид
експертиза.
Отговорът ни е втората степен, от долу нагоре, не е изключва
възможността.
ПРОКУРОРЪТ: – Казахте, че са важни частните признаци. Може ли да
ни посочите кои от тези признаци са частни и кои не са ?
В.Л.В.: – Частните признаци това е съвкупност от признаци за да дадем
такова заключение. Като се започне от формата на главата и се стигне до
последния до ухото. Формата на главата реално може да е общ признак,
форма на носа също е общ признак. Въз основа на тази два признака даваме
заключението, че не изключваме това да е лицето. Останалите признаци са
6
частни признаци.
ПРОКУРОРЪТ: – Възможно ли е в експериментален порядък да бъде
направена фотографска снимка с широкоъгълен обектив, такъв какъвто е
имал АТМ устройството.
Струва ми се, че сравняваме две несравними неща, при положение, че
можем да сравним една замазана картина с една картина с ясно изображение.
В случая така ли се получава? След като знаем камерата къде се намира
възможно ли е да се направи снимка със същата камера, за да бъде
експертизата ясна и обоснована и Вие да сте сигурни ?
В.Л.Ц.: – Самото качество на заснемане на тази камера не е достатъчно
ясно.
ПРОКУРОРЪТ: – Не би ли било по-лесно, ако дадете заключение, ако
съпоставите две съпоставими неща ?
В.Л.Ц.: – В случая отговора, според мен, би бил пак същия, т.к. тази
неясност може да се дължи на качеството на заснемане.
В резултат на това лошо заснемане, ако бъде поставен при същите
условия можем пак да не бъдем категорични. Изводът може да е същият в
степента на вероятностите.
АДВ.Р.: – Да се върнем на разликите, които, според мен са осем. Бихме
ли могли да обобщим, че тези разлики, които са нос, назолабиални гънки,
местоположение на горната част на тези гънки, местоположението на гънките,
хоризонтални линии на челото, вертикални линии, както и ухо, всички тези
Ваши констатации могат да се дължат именно на разликата в техническите
параметри и всъщност това да не се окажат разлики ?
В.Л.В.: – До някаква степен могат да се окажат, случаят е такъв, самото
изкривяване на самия обектив може да допринесе до това изкривяване и на
самите частни признаци. Но в случая разликите, които сме ги посочили сме с
категоричност за тях, т.к. в самите образци, където казахме тук за носа
специално имаше тия крила на носа някъде се виждат къде стигат до края на
самия нос, до периферията. В случая самото лице е до средата на самия нос,
не стига до края. Специално тия частни признаци, увисналата част на горната
част на ухото. Тези, които ги посочвам в момента няма как да бъдат
променени и в резултат на лошата техника.
7
Тези посочени признаци някои от тях могат да се дължат на проблемите
с техниката, а други не могат.
АДВ.Р.: – Сравнителния материал е предоставен от полицията, т.е. Вие
работите по сравнителния материал, който е представен от полицията, не сте
правили снимки на клиента ми под никаква форма ?
В.Л.В.: – Не, не сме правили снимки.
Става въпрос за протокол № 128/ВП - 275 БНТЛ от 30.09.2020 година
въз основа на която сме дали заключение за подсъдимото лице, че е едно и
също с това, което е заснето на АТМ, като сме използвали сравнителния
материал, който е бил предоставен към месец декември 2019 година на ДП
когато е била извършена експертиза по Протокол № 75 от 05.12.2019г.
АДВ.Р.: – Малко не съм съгласна, защото в диспозитива на
заключението пише протокол № 62/19.09.2019 година, не знам какво се има
предвид.
В.Л.В.: - За всички експертизи на С.К. сравнителния материал е един и
същ, този, който е предоставен на ДП. При изготвянето на нашата експертиза
не сме правили снимка.
СЪДЪТ предявява заключенията на вещите лица, които те са изготвили
по настоящото ВНОХД и от ДП.
На въпроси на СЪДА: - Като сте изготвили Вашата тройна експертиза,
в предходно съдебно заседание кои материали използвате за да ги сравнявате
?
В.Л.В.: – Материалите са от ДП в град Тутракан. Снимката, която е
правена от полицейския служител.
Като сме изготвили заключението, по първото заключение по
настоящото дело и сме посочили, че стъпваме върху снимков материал
изготвен от колегите от Силистра по една от експертизите, ние сме посочили
62, а то реално е 75.
На въпроси на СЪДА: – Казахте, че сте ползвали материалите от
полицията, а този материал с кой го сравнявате ?
В.Л.Б.: – Сравняваме го със снимките от АТМ устройството.
На въпроси на СЪДА: – Става въпрос не за предоставени снимки от
8
полицията от базата данни, а заснетата снимка от полицейския служител в
град Тутракан, за заснетите 6 броя снимки от служител на полицията, а не от
базата данни.
В.Л.Б.: – Да, точно така е, ползвали сме снимка от заснета от
полицейския служител.
АДВ.Р.: - В този случай в старата Ви експертиза сте направили
сравнение на 6 снимки, а тук колко снимки направихте на господина ?
В.Л.Б.: – При изготвяне на настоящата експертиза сме направили 17
снимки, 16 снимки са заснети като сравнителен материал на свидетеля и сме
взели една снимка от БДС, която е под № 17 в експертизата на лист 3 и
снимка № 18, която е изкарана от телефона, който беше предоставен от
колегата Г.Ж., това е сравнителния материал, който сме използвали.
АДВ.Р.: – Тази, която е от БДС на А. и тази, която е от телефона на
клиента ми Сашо биха ли могли да се ползват като база, нещо ракурса, таза
дума често я виждам ?
В.Л.Б.: – Снимката, която е заснета от телефона под № 18 е заснета от
долу - нагоре, като селфи, това сме го посочили, а снимката от БДС е по
фронтален начин. Тези двете снимки трудно биха били съпоставими. А от
АТМ устройството идва отгоре и отстрани малко.
АДВ.Р.: - При наличието на тези две заключения едното Вие сте
правили снимките, кое е истината сега ? На това заключение казвате, че 100
% е този, а на другото, че има вероятност да е другия.
Считате ли, че това заключение дадено на 30.09. би имало някакво
развитие, промяна, регрес, прогрес, че би се стигнало до някаква промяна на
Вашите изводи ако на клиента ми се направят снимките по начина, който Вие
сте направили, имайки предвид техническите възможности, с които
разполагате. Би ли повлияло на Вашето заключение, ако бъдат направени
снимките по този начин, както те сами са си го правили с другия човек,
начина на заснемане, те си избират.
СЪДЪТ конкретизира въпроса на защитата: – Имаше ли проблем
когато изследвахте тези снимки, самите снимки на подсъдимия, които са
правени, да Ви създадат някакъв проблем в технически аспект, че да правят
невъзможно или да затруднят сравняването и вече респективно изследването
9
и изготвянето на заключението ?
В.Л.Б.: - Снимките на подсъдимия, които са изготвени от колегите по
ДП, са заснети в ракурс, близък до ракурса, който заснема АТМ устройството
и затова считаме, че са ни били достатъчни за да дадем подобно заключение.
АДВ.Р.: – Ако на Вас Ви беше предоставен албум с фотоснимки за
други лица, включително и този, който вече сравнявате към момента, в който
сте правили първата тройна експертиза, би ли се стигнало до тези изводи, до
които сте стигнали сега, ако едновременно сте ги правили ?
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос.
АДВ.Р.: – Този свидетел през цялото време отказва да даде сравнителен
материал, не се явяваше в залата.
Моля вещите лица да отговорят всички тези изменения, които са
коментирали от 2 до 10 могат ли да се дължат на възрастови изменения за
тези три години и отчитани ли са ?
В.Л.В.: – За три години по принцип могат да бъдат променени ако имат
драстични изменения в пълнотата или развитието на самия човек, на самия
индивид. В случая считаме, че са напълно достатъчни и нямат драстична
промяна и затова сме ги посочили.
АДВ.Р.: – Изследвали ли сте въпроса с теглото, дали драстично се е
променило през тези три години ?
В.Л.В.: – Не знаем какво е било теглото тогава.
АДВ.Р.: – Според Вас на снимката, която е от БДС и тази, която се
предлага тук просто говорим за без изменения.
В.Л.В.: – БДС използвахме, т.к. там лицето е с окосмяване, заради
косата, просто да покажем, че за дадения период 2018 година той е имал коса,
но не знаем как се е развило самото оплешивяване.
АДВ.Р.: – Тук се говори за едно по-кръгло, по-пълно лице, а тук
говорим, ето аз го виждам. Според Вас можем ли да говорим за разлика,
едното от БДС е топчесто, кръгло, пълно лице, а другото е като, че ли далеч
по-различно.
Вие виждате на БДС топчесто, по-пълно лице, има ли разлика между
това, което е на снимката на БДС и примерно на снимка 13 ?
10
СЪДЪТ отклонява въпроса до колкото вещите лица вече дадоха
достатъчно пояснения в днешното съдебно заседание за общите и за частни
признаци, на които са се базирали при изготвяне на заключението.
АДВ.Р.: – Виждам на снимката от телефона, тук имаме четири черти.
В.Л.В.: - Да, вертикални и гландуларни линии точно между веждите.
АДВ.Р.: - На това, което имате от АТМ, нещо подобно изразително има
ли, защото за мен те са много специфични изразени на тази снимка 18 и тя е
единствената на клиента ми в това заключение. Говорим за снимката от
мобилния телефон, която се сравнява с тези от АТМ устройството, има ли
някъде такъв момент, говорим за вертикалните бръчки ?
СЪДЪТ конкретизира въпроса на защитата: - Изследвали ли сте тези
бръчки на страница 122, снимка 18 и АТМ устройството ?
В.Л.В.: – Едно от условията за да бъде извършено точно този вид
изследване е да бъде лицето в подходящ ракурс положен, в който са и
образците за изследване. В случая от долу нагоре може да се появят и повече
бръчки или при положение на някаква гримаса.
В случая АТМ устройството заснема отгоре надолу, така, че може да се
получи отклонение в ъглите на самите вертикални гландуларни линии.
АДВ.Р.: – На снимки 12, 14, 15 и 16 дали би могло да се добие
представа дали има такива вертикални линии. Тези вертикални линии могат
ли да се видят, особено на 16 където е достатъчно оголено от веждите нагоре
за да се видят тези линии.
В.Л.Ц.: - Гледайки в момента подсъдимия в съдебната зала също не
може да се отличат такива гънки, за които говори защитата, четири броя
гънки, ясно различими. Видимите такива на снимката могат да се дължат на
момент на гримаса.
АДВ.Р.: - Открояват ли се две такива гънки на господина на снимката
на АТМ ?
В.Л.В.: – В предходните експертизи сме посочили точно тия гънки и са
отбелязани като частен признак и точно две мисля, че бяха.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението изготвено от
11
вещите лица по видео-техническа и лицево идентификационна експертиза и
се определят възнаграждения, съгласно посоченото в справките-декларации,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвеното от вещи лица по видео-техническа и лицево идентификационна
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения, съгласно представените справки-
декларации, както следва:
- по сметка на РС „Военна полиция“ – Варна в размер на 317.02 /триста
и седемнадесет лева и 0.02 ст./,
- СТ. Б. СТ. в размер на 156 /сто петдесет и шест лева/ издаден РКО
и
- Ц. М. Ц. в размер на 300 /триста лева/ издадени 3 броя РКО.
ПРОКУРОРЪТ: - Аз към настоящия момент бих взел отношение по
същество по изслушаните от Вас експертизи и по моему няма съмнения,
относно това какъв трябва да бъде, според мен, крайния извод на съда.
Това, което ме смущава, въпреки всичко, е подхода на вещите лица,
които, ако мога метафорично да се изразя, са можели да видят един лист, има
разлика от това дали ще видиш един лист с напечатан текст с очила, когато
ползваш такива за четене или без. И в крайна сметка вещите лица са можели
да сложат очилата и да видят текста дали той е идентичен с този на листа
когато си без очила.
От тази гледна точка за мен няма и капчица съмнение какво се е
случило на инкриминираната дата и кой го е сторил, но от тази гледна точка
все пак предоставям по-скоро на Вас преценката дали да бъде назначена
допълнителна експертиза така, че сравнителния материал да бъде получен
слез заснемане с такова каквато е снимката на АТМ. Предоставям на Вас
преценката по този въпрос.
АДВ.Н.: – Аз считам, че всички възможни от техническа гледна точка
експертизи бяха назначени и изслушани при повторното гледане на делото
пред тази съдебна инстанция.
Вещите лица, както заявиха в днешното съдебно заседание при
12
изготвяне на експертизата, протокол № 136/2021 година, както и предходната
експертиза са ползвали, за свидетеля специално, снимков материал, който
лично са направили, а пък при предходната експертиза № 73, снимков
материал, който е направен от друг технически помощник - вещо лице към
ОД МВР – Силистра към период когато е заснеман подсъдимия по-близък до
времето когато е извършено деянието, предоставено им е на цифров носител,
именно този материал са изследвали.
Каквито и експертизи да се назначават от тук нататък няма как първо да
върнем времето назад, няма как и да има гаранция, че същата камера, на
същите АТМ устройства в Търговище са налични в тези АТМ устройства.
Времето, което е минало, е достатъчно голямо, възможно е да са променени,
подменени. От тук нататък се поставя в едни безкрайни, неясни, ако бъде
допусната каквато и да било експертиза, която да изисква със заснемане на
подсъдимия и на свидетеля А. В.Е. от камерата на АТМ устройство в
Тутракан.
Аз считам, че с тези две експертизи делото е изяснено от фактическа
страна, въпросите, които вещите лица са дискутирали, тези експертизи те си
ги защитиха, бяха задавани въпроси в съдебно заседание и заключенията си
ги защитиха пред съда и затова аз считам, че няма необходимост от
попълване на делото с допълнителен доказателствен материал, включително и
от техническо естество от назначаване, поставяне на допълнителни задачи
към вещите лица изготвили тези експертизи.
От тази гледна точка Ви моля да приключите съдебното дирене и да
дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Р.: – Аз считам, че не следва да забравяме факта, че самата
експертиза не е доказателствен способ.
В конкретния случай това, което ние направихме, което беше уважено
от страна на Апелативния съд беше да се направи експертиза на телефона. По
моему дали тази снимка става за сравнителен материал или не предоставям на
експертите. Но все пак говорим за обективност на това, което е изложил
клиента ми. Той се домогваше до това да заяви, че по никакъв начин не е
участвал в подобно деяние, направил си е снимка, нито я е подправил и
всички тези неща говорена за обективност на неговите изявления. И като цяло
считам, че независимо от наличието на абсолютно разминаване в двете
13
експертизи ние трябва да се базираме на доказателствата, т.к. говорим за
предикатно и след това деяние, като за първото изобщо никой не си е правил
труда да ни обясни как точно е станало и кой го е направил.
Накрая ще се окаже, че лицето, което през цялото време саботираше
процеса, има някакви сходства с лицето заснето от АТМ.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че към
настоящия момент не се налага събирането на допълнителни доказателства и
на основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, аз ще Ви моля да потвърдите присъдата на
Окръжен съд – Силистра в частта й по отношение на деянието по чл.249 от
НК.
По моему няма никакво съмнение, относно авторството на това деяние.
И пред първата инстанция и пред двата състава на въззивния съд се
събраха доказателства, обективирани в изслушаните от съда експертизи,
които водят до единствения и безсъмнен, по моему, извод, че автор на това
деяние е не някой друг, а подсъдимия.
Вещите лица дадоха обяснения защо са излезли със заключение, че все
пак е налице някаква степен на вероятност заснетото от камерата на АТМ
банкомата е този свидетел, който известно време издирвахме.
В същото време те обясниха и, че са налице няколко частни признака,
които не могат да бъдат повлияни от това с какво техническо средство, в
смисъл с какъв обектив са направени снимките. Независимо от това дали е с
широко ъгълен или не тези няколко частни признака, които посочиха вещите
лица, са явно различни от двата обекта. Този, който е заснет на
инкриминираната дата от камерата на АТМ автомата и този, който е заснет
при сравнителното изследване на свидетеля.
С други думи извода, единствения извод, до който може да бъде
14
достигнато в тази насока е, че на инкриминираната дата не някой друг, а
подсъдимия, използвайки чуждото платежно средство, съответната
електронна карта, е изтеглил парична сума от банкомата в град Тутракан.
По отношение на деянието по чл.194-195 НК, някога имах честта да
слушам лекция на академик Чудомир Големинов и едно от нещата, които
тогава той каза и аз запомних е беше следното:
Колеги, понякога, Вие няма да знаете точно буквата на закона, а ще
трябва да вземете бързо решение и винаги когато изпаднете в такава
ситуация, помнете едно: Законът следва житейската логика, защото правото е
отражение на реалния живот, макар, че понякога юриспруденцията допуска,
за съжаление, това отражение да се изкриви. И ни пожела когато един ден
напуснем университета по-малко да изкривяваме това отражение на реалния
живот.
Житейската логика, здравата житейска логика сочи, че след като
подсъдимия е бил там където е бил, където се е намирала и картата, знаел е
къде е стопанина, знаел е кой е автомобила му и само минути по-късно на
практика я използва тази карта, очевидно е, че житейската логика сочи, че
няма кой друг да е откраднал тази карта от автомобила, където е била тя.
Въпреки всичко, да, действително преки доказателства в тази насока
няма, налице са само косвени.
По моему и този набор от доказателства, макар и косвени водят до един
единствен възможен извод, а именно, че в крайна сметка този, който после е
използвал картата и който е свързан житейски със собственика и с тези
събития, които са се развили на инкриминираната дата той е и извършил
кражбата.
Въпреки всичко знам, че има и не малко практика в тази насока когато
съдилищата приемат, че доказателствената съвкупност не е достатъчна така,
че да обезпечи осъдителна присъда за присвоителното престъпление и в
крайна сметка се чете осъдителна присъда само за деянието по чл.249 НК.
Пак казвам за мен няма съмнение, че автора и на двете деяния е
подсъдимия, а не някой друг, с това уточнение, че действително
доказателствата за кражбата на практика са само косвени.
Въпреки това Ви моля да потвърдите присъдата на първия по степен съд
15
такава каквато е.
АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда на ОС-Силистра. Първата инстанция се
произнесе надлежно по всички въпроси, които са вменени по задължение в
нормата на чл.301, ал.1 от НПК. Правната квалификация на деянието е била
надлежно обсъдена във връзка с направеното възражение в тази насока, в
съгласие с материалния закон и в съгласие с материалния закон е потвърдена
обвинителната теза, че подсъдимият е извършил престъпление по чл.249, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК..
Във връзка с обстоятелството, че делото е ходило за разглеждане от ВКС
и е върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция с решение №
49/2021 година по НД № 62/2021 година и там са дадени конкретни указания
съдът да назначи три, четири експертизи. Такава, която беше включена в
предходно заседание свързана с установяване разстоянието и времето, което
могат да бъдат изминати тези разстояние, и с велосипед, която експертиза ние
изслушахме, изпълнени са и останалите указания на ВС, като бяха изслушани
основно двете експертизи в предходно заседание и днес в съдебно заседание.
Вещите лица по отношение на изслушаната в предходно съдебно заседание
експертиза дават категорично заключение, че при използваните методи и при
посочените частни признаци на базата на които дават категорично
заключение, че това е лицето, имайки предвид и това е на въпрос на съда,
имайки предвид подсъдимия.
При изслушване на експертиза в днешното съдебно заседание 136 вещите
лица потвърдиха заключението, свързано с изследването, което са направили
по отношение на фотоснимките, които са извършили по отношение на
свидетеля А. В.Е. и това заключение е, че не изключват възможността да е
заснето едно и също лице посочено като А. В.Е..
При изслушване на експертизите, в отговор на въпросите, които бяха
задавани, те потвърдиха, че има общи два признака въз основа на които дават
това заключение, две съвпадения за глава, лице и форма на носа и съответно
осем разлики, които са посочени, според мен има още две такива по-нататък,
които са дадени при сравняване на главите по височина и изображението, и
при изравняване на носовете по височина и ширина в изображенията, където
се установяват разлики по височина и ширина на главите на лицата, както и на
16
носовете.
Така, че за мен, както каза и господин прокурора, няма никакво съмнение
при категоричност на първата експертиза, че това е лицето, което е заснето от
обектива на банкомата, към момента когато извършва деянието по чл.249 НК
и сочейки подсъдимия, че обвинението, това обвинение е доказано по един
безспорен и категоричен начин.
Моля за изводи от Ваша страна в този смисъл.
Тези експертизи установяват и правилните изводи за осъществен от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.249, ал.1 от НК
и съответно водят до защитната теза, че не подсъдимия, а друго лице е
извършило деянието, в което подсъдимия е обвинен.
Ето защо считам, че присъдата на първоинстанционния е правилна и
законосъобразна при определяне на наказанията и следва да бъде потвърдена
от тази съдебна инстанция.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт по обвинението по чл.195 от
НК там молба нямаме, не сме конституирани нито като граждански ищци,
нито като частни обвинители и затова отношение няма да взема.
АДВ.Р.: – Ув. Апелативни съдии, становището ми по този казус е
коренно различно от това на държавното и частното обвинение.
Считам, че единствената правна възможност, с която разполагате е
абсолютно оправдателна присъда и за двете обвинения спрямо клиента ми с
последиците от това .
Рядко се случва наказателно дело в съдебната фаза да стане по-дебело и
всеобхватно от документи и събиране на доказателства, от колкото е било, но
ДП. Този случай, според мен е достоен за учебник, т.к. за едно изключително
кратко време, една среща с полицейските служители, досъдебно
производство, моят клиент са му повдигнати обвинения, направени са му
снимки, сравнен е с АТМ, прието е, че той е виновен, повдигнато му е
обвинение, тава става в един единствен ден.
От тук насетне за мен остава въпроса как се стигна до доказването на
тази вина с такъв досъдебен процес, ДП и как се стигна до доказване на
такава вина в ОС – Силистра, ВАпС, ВКС, който категорично разби
17
представата за осъдителна присъда. Сега сме изправени грубо казано пред
четвърта среща на моя клиент с правосъдната система, а именно по този
казус.
Ще си позволя да анализирам предпоставките или по-скоро
процесуалните нарушения, които ВКС намира, че са допуснати до настоящия
момент по повод разглеждане на това дело.
Започваме първо с чл.195 от НК. При цялото ми уважение към
представителя на обвинението и неговото дар слово, както и спомените ни за
студентските ни години, аз мога да кажа, че най-малко трябва да има факт,
който да свързва моя клиент, т.е. доказателства, с това деяние.
Да си представим, че той е направил второто, а не първото, ами как се е
сдобил с тези документи, за да ги използва. Съвсем мимоходом обвинението,
а после и съда казва, ами той е виновен и за чл.195 от НК. Изобщо не се
установява, ама защо е бил с 10 човека, не е мърдал от там, когато е дошъл
при тях така наречения пострадал и когато си е тръгнал моя клиент все е бил
там, а в един момент се установява, че колата е била разбита. Това са все
неща, които никой не си е направил труда да изясни.
В хода на производството ми прави впечатление както
първоинстанционния Силистренски окръжен съд, така и Апелативен съд –
Варна при първото разглеждане на казуса, че се направи, според мен,
нескопосан опит да игнорира свидетелските показания. Защо трябва да се
игнорират тези свидетелски показания, като, обръщам внимание, че в ДП, по
моему такива не са събирани, разпитан е само пострадалия, така наречен
пострадал, който според мен е абсолютно некоректно е казал „този беше“,
отварям тук една скоба и казвам, че същия този, който казва „този беше“ два
пъти е намирал документите за самоличност с всичките тези карти към тях и
ги е връщал на същия този пострадал. Така, че ако той имал някакви
престъпни намерения от такова естество това щеше да бъде третия случай.
Изправени сме пред това, че игнорирането на свидетелските показания
води до това, че редица хора, един, два, три, четири, пет души заявяват под
страх от наказателна отговорност, че са били с този човек и са се разделели не
по-рано от 22.30 часа с него и в един момент се оказва една експертиза, която
Вие сами разбрахте, че по-скоро е експертиза по документи от колкото
някаква реална експертиза, говорим тази, която е с дата 30.09.2021 година, а
18
пък приета в последствие от Апелативен съд. Там говорим за абсолютна
категоричност, че този човек е същия на снимката.
Какво се случва обаче, в хода на производството пред
първоинстанционния съд, както и пред ДП клиента ми е настоял да дойде
точно този свидетел, да бъде заснет, защото непосредствено след инцидента
той демонстративно е изхарчил около 2000 лева, като секунди преди това е
обяснявал как има нужда от пари, съпругата му е болна, нямат никакви
средства и изведнъж видите ли се харчат 2000 лева. Никой не си направи
труда да изследва въпроса от къде тези пари той ги е получил в рамките на
един ден. Отговора за всички свидетели, които бяха тук, както и за мен и за
моя клиент по-скоро е ясен, но мисля, че разследващите органи трябва да
стигнат до него.
Тук прави впечатление и още нещо, този човек изобщо няма алиби, за
разлика от него клиентът ми е бил с толкова хора, които бяха категорични, че
може би 15-20 минути след като е затворил магазина, който затваря след
22:00 часа те са се разделили.
Какво направи Апелативен съд в този състав, назначи експертиза, която
да установи какво е времето, от което може от точка А до точка Б да се
стигне, това обаче пак ще се върна на думите на касационния съд това не е
доказателство, а способ за събиране. Как тази експертиза свързва точно моя
клиент с точно този казус за мен е абсолютно неясно. В коментариите, които
ние правим, че фактически не е възможно той да се раздели в периода след
22:00 часа, около 22:20 и 30 часа със своите близки същевременно да бъде в
22:30 часа на едното място и в 22:27 часа на друго място никой не отговори
на този въпрос.
Първоинстанционния съд, в крайна сметка след много усилия доведе до
съдебната зала въпросния свидетел А.. Запитан кога той си е тръгнал ами той
пръв си е тръгнал от компанията, какво е правил в 22:00 часа „ами пътувах си
за в къщи и вече наближавах за в къщи“. Т.е. никой не си направи труда да
изследва алиби на човека, който по някакъв начин, дори и посредством
последната експертиза би могъл да се свърже с казуса, а всички усилия и
обвинения бяха насочени абсолютно неоснователно към клиента ми.
Считам, че правилно касационната инстанция сочи факта, че не следва да
19
се отчита приноса на свидетелите, независимо от техните емоционални
отношения с лицето за което действие те свидетелстват. Трябва да търсим
някаква последователност и логичност в техните обяснения и тя е
категорично такава. Не говорим за един, не говорим за двама, говорим за
много хора. Така, че за мен ситуацията е повече от недопустима, считам, че
създалото се положение в известна степен унизи абсолютно незаслужено
моят клиент и аз считам, че единствената последица е една оправдателна
присъда.
Да се спрем и на последната експертиза, т.е. не е невъзможно този човек
да не е моят клиент, а друг. Това какво означава поставяме категорично под
съмнение единственото нещо на което почиваше осъдителната присъда.
В този смисъл аз ще Ви моля като имате предвид всичко, което сме
изговорили и изложили в жалбите си до инстанциите да постановите
оправдателна присъда с последиците от това, като претендираме и разноски.
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Имам свидетели, никой не ги уважи. Първо той
лъже, че не е бил с нас до 09:30 часа. Няма как 05.07. в 10:00 часа да се теглят
парите, а пък да се разбие колата с аларма на пет метра. Хората са на терасите
още, на 05.07. Как може да разбия аз колата, че да отида след половин час да
тегля парите. В 09:30 часа е още светло, той до 9.30 часа беше с нас, после
вика до 09:00 часа. Всички свидетели казват, че той лъже. И този А. и още
един бяха обвинени преди мен, после станаха свидетели на него, от
обвиняеми ги направиха на свидетели на него, защо го направиха, не зная.
Единият казаха, че е алкохолик и не могат да го съдят, другия инвалид бил,
просто се спряха на мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Искам истината, искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви че ще се произнесе в
14:00 часа.
АДВ.Н.: – Клиента ми е тук, вероятно аз няма да присъствам, т.к. съм на
дело в 13:00 часа и няма да успея да дойда.
На именното повикване в 14:00 часа страните се явиха, с изключение на
адв.П.Н..
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
20
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21