Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 9241 по описа на съда за
2020 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ) за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество от Б.И.Ш., Г.В.П. и И.Б.Ш..
Ищецът
сочи, че с решение № 243/05.02.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило от ОП – Благоевград уведомление за привличане на Б.И.Ш. като обвиняем
за извършено от началото на 2017 г. до 22.05.2018 г. продължавано престъпление
по чл. 302, т. 1, б. „а“ вр. чл. 301, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С протокол от 27.07.2018 г. била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Б.И.Ш.. Периодът на проверката бил
от 27.07.2008 г. до 27.07.2018 г.
В
началото на проверявания период проверяваното лице и съпругата му Г.П. притежавали
л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № *******.
Два дни
преди проверявания период Б.Ш. продал свой съсобствен
с трето лице апартамент № 17 с площ от 61.22 кв.м., като половината от пазарната
стойност на имота – 17 550 лева представлявала имущество на Ш..
Б.Ш. бил
регистриран като ЕТ „Б.Ш.“ през 1995 г. и заличен като търговец през 2011 г.
През 2014 г. ответникът регистрирал „И. 1992“ ЕООД с капитал 5 000 лева,
принадлежащ на Б.Ш..
Г. П.-Ш.регистрирала
през 2015 г. „П.– 2008“ ЕООД с капитал 5 000 лева, като дяловете в
дружеството се притежавали изцяло от нея.
През
2009 г. Б.Ш. и С.М.придобили по давност право на собственост върху гараж с площ
от 20 кв.м. в гр. Благоевград“, който продали през 2012 г. за сумата от
6 030.50 лева.
На
17.06.2015 г. Д. Ж.В.продал на И.Б.Ш. ателие за творческа дейност с площ от 76
кв.м. и прилежащото му мазе и 1.66% ид.ч. от общите
части на сградата и паркомясто № 1 с площ от 30.91
кв.м., находящи се в гр. София, район „Студентски“,
ул. „********, за сумата от 50 000 евро, заплатена от Г. П.-Ш.по сметка на
купувача. Част от сумата произхождала от депозитна сметка на Ш., а остатъкът от
36 500 евро внесла на каса по сметка на купувача. На същата дата И.Ш.
учредил на родителите си Б.Ш. и Г. П.-Ш.безвъзмездно и пожизнено право на
ползване върху ателието и паркомястото. През 2019 г.,
след проверявания период, И.Ш. учредил ипотека върху имотите по отпуснат
договор за кредит в размер на 71 000 лева.
На
05.06.2017 г. Г. П.- Ш. закупила самостоятелен обект в сграда с предназначение
„За търговска дейност“ с площ от 83 кв.м., находящ се
в гр. Благоевград, ул. „*********представляващ реално обособена част от магазин
за промишлени стоки, за сумата от 40 000 лева, внесена на каса по сметка
на Г. П.-Ш.и от там – преведена на продавача.
През
2018 г. търговският обект бил продаден на сина на Ш. – И.Ш., за сумата от
75 300 лева.
През
проверявания период Б. и Г. Ш. придобили пет МПС, като четири от тях продали.
Разпоредили се и с л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № ******, придобит
преди проверявания период. Л.а. „Ауди А4 Авант“ с ДК
№ ******останал в собственост на проверяваното лице и съпругата му.
Въз
основа на данъчно-осигурителната и банкова информация за ответниците и при
отчитане на средствата, необходими за издръжка на семейството, за задгранични
пътувания и платени публично-правни задължения ищецът е установил наличие на
основание от проверяваното лице, съпругата и сина му да бъдат отнети недвижими
имоти и л.а. „Ауди А4“.
Б.Ш. и Г.
П.-Ш.направили възражения, че в периода 2000 – февруари 2008 г. Б.Ш. продал над
20 МПС, и реализирал доходи от поне 40 000 лева, които следвало да се
добавят към приходната част на анализа. Г. П.-Ш.получила комисионни за сключени
застрахователни договори, като пълномощник на застрахователни агенти на ЗД
„Евро инс“ АД - С.П.и Г.Б., на обща стойност
111 411.56 лева. Б.Ш. също бил пълномощник на застрахователен агент на ЗД
„Евро инс“ АД в периода 2010 г. – 2012 г. и получил
комисионни възнаграждения на обща стойност 52 609.49 лева. В края на 2010
г. Г. П.-Ш.получила в брой сумата от 55 000 евро, представляваща продажната
цена на неин недвижим имот по предварителен договор със С.И.. През 2016 г. Б.Ш.
получил сумата от 12 000 евро по предварителен договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от капитала на „И. 1992“ ЕООД от 03.04.2016 г. Ответниците възразили и срещу разходната част на анализа.
КОНПИ не приела за основателни направените от ответниците възражения.
След частично оттегляне на
исканията за отнемане на част от имуществото на ответниците, предмет на
искането е отнемане от И.Б.Ш. на следните недвижими имоти:
1. самостоятелен
обект в сграда с предназначение „за търговска дейност“ с идентификатор
04279.619.121.1.8, изграден в сграда № 1, находяща се
в поземлен имот с идентификатор 04279.619.121, с площ от 83 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото – УПИ Х, пл. № 3814, кв. 11 по плана на Първа промишлена зона в
гр. Благоевград, целият с площ от 895 кв.м., при съседи: изток – път, юг – УПИ
ХІ-3814, запад – същия имот и север – път и имот на „Хляб и хлебни изделия“
ЕООД – Благоевград, находящ се в гр. Благоевград,
бул. „********;
2. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1600.4630.1.39, с адрес на имота в гр. София, район
„Студентски“, ул. „********, ателие А-10, находящ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1600.4630, с
предназначение на обекта: ателие за творческа дейност, с площ от 76 кв.м. и
прилежащо мазе № 35 с площ от 5.72 кв.м. и с 1.66% ид.ч.
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, съставляващо УПИ ХІХ-638 в кв. 10 по плана на гр. София, СО,
район „Студентски“, м. „Витоша-ВЕЦ – Симеоново“, находящ
се на ул. „********, целият с площ по скица 2 174 кв.м., а по нотариални
актове преди регулация с площ от 2 400 кв.м.;
3. паркомясто № 1, находящо
се в гр. София, СО, район „Студентски“, на ул. „********, на първи етаж, на кота 0.00 м, със застроена площ от 30.91 кв.м., при съседи:
североизток – външна стена на сградата на калкан, югоизток – вентилационни въздуховоди, югозапад – паркомясто
№ 2, северозапад – маневрено пространство за автомобили, заедно с 2.28% ид.ч. от общите части на подземните гаражи и паркоместа в сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо
УПИ ХІХ-638 в кв. 10 по плана на гр. София, СО, район „Студентски“, м.
„Витоша-ВЕЦ – Симеоново“, находящ се на ул. „********,
целият с площ по скица 2 174 кв.м., а по нотариални актове преди регулация
с площ от 2 400 кв.м.
От Б.И.Ш. и Г.В. П.-Ш.е внесено искане за отнемане на сумата в размер на 9 900
лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А4 Авант“ с ДК № ********
Ответниците са подали отговори, в които оспорват исканията на КОНПИ.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са
искове с правно основание чл. 153 вр. чл. 142 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Проверката е
започнала на 27.07.2018 г., поради което приложимият материален закон е
действащият закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (ДВ, бр. 7/19.01.2018 г.).
Основателността на
искането на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество изисква наличие
на следните кумулативното дадени предпоставки: проверяваното лице да е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду изброените в чл. 108, ал. 1 от
ЗОНПИ; през проверявания период да е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за
целия проверяван период; да е формирано основателно предположение, че
придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник; имуществото
да не е придобито със законен източник на средства.
На 19.07.2018 г. в
КОНПИ, ТД София е постъпило уведомление от ОП - Благоевград, че на 23.05.2018
г. Б.И.Ш. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 302, т. 1, б. „а“
вр. чл. 301, ал. 2 вр. ал.
1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 4 от НК.
С протокол рег. №
ТД06ВИ/УВ-6991 от 27.07.2018 г. е образувана проверка за установяване наличието
на значително несъответствие в имуществото на Б.И.Ш., а с решение № 1352/22.07.2020
г. – за внасяне на искова молба за отнемане от Ш., съпругата му Г. П.-Ш.и сина
му И.Ш. на незаконно придобито имущество.
Проверката обхваща
периода от 27.07.2008 г. до 27.07.2018 г.
На Б.И.Ш. е било
повдигнато обвинение в извършване, в качеството му на помагач на престъпление
по чл. 302, т. 1, б. „а“ от НК, извършено в периода началото на 2017 г. до
22.05.2018 г. Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 21 от
ЗОНПИ.
Ответникът Г.В. П.-Ш.е
съпруга на Б.И.Ш. от 10.03.2002 г., а ответникът И.Б.Ш., роден на *** г. е
негов син.
Относно втората от
предпоставките за уважаване на предявените от КОНПИ съдът съобразява
постановеното ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС,
според което не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Анализът на пар. 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ също показва,
че имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само правата, не и
задължения. Затова и релевантното имущество е само такова, което е влязло в патримониума на проверяваното лице (в случая – и на неговите
съпруга и син) през изследвания период и е налично в края на този период.
В приложение на
така даденото разрешение следва да се установи на каква стойност е наличното
имущество на ответниците в края на изследвания период.
През 2014 г. Б.И.Ш.
е придобил дялове на стойност 5 000 лева от капитала на „И. 1992“ ЕООД, а
през 2015 г. 5 000 лева от капитала на „П.– 2008“ ЕООД са придобити от Г. П.–
Ш..
През 2015 г. И.Б.Ш.
е придобил право на собственост върху ателие А-10 с идентификатор
68134.1600.4630.1.39 с площ от 76 кв.м. и паркомясто
№ 1 с площ от 30.91 кв.м., находящи се в гр. София,
район „Студентски“, ул. „********, за което е съставен нотариален акт № 28, том
II, рег. № 6197, дело № 195 от 17.06.2015 г. на нотариус
рег. № 203 на НК. Продажната цена от 50 000 евро е заплатена от Г. П.- Ш. по
сметка на продавача Д. Ж.В..
На същата дата
собственикът И.Ш. е учредил на родителите си безвъзмездно право на ползване
върху ателие А-10 и паркомусто № 1.
Според
заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза пазарната стойност
на ателие А-10 към датата на придобиване – 17.06.2015 г. е 49 658.40 лева.
Съдът кредитира като обективно и обосновано заключението на вещото лице Д., споед което пазарната стойност на паркомясто
№ 1 към 2015 г. е 37 700 лева.
През 2017 г. Г. П.-Ш.е
придобила право на собственост по договор за покупко-продажба, за който е
съставен нотариален акт № 24, том III, рег.
№ 6612, дело № 381 от 05.06.2017 г. на нотариус рег. № 241 на НК, върху
самостоятелен обект в
сграда с предназначение „за търговска дейност“ с идентификатор
04279.619.121.1.8, изграден в сграда № 1, находяща се
в поземлен имот с идентификатор 04279.619.121, с площ от 83 кв.м., находящ се в гр. Благоевград, бул. „******** за сумата от
40 000 лева.
На
01.06.2018 г. този обект е продаден на И.Б.Ш. за сумата от 75 300 лева,
която купувачът се е задължил да изплати след подписване на нотариалния акт.
Към
датата на придобиване на имота неговата пазарна стойност е 42 147 лева.
През
2017 г. е придобит и лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4 Авант“
с ДК № ******за сумата от 9 000 лева. Съдебно-оценителната експертиза е
оценила това превозно средство към датата на придобиването му на 15 840
лева. В тази част съдът не кредитира заключението. За покупката на автомобила е
издадена фактура от продавача „Ауто - Демо“ ЕООД,
придружена от фискален бон за заплатената от Ш. продажна цена (л. 124 от
делото).
Вещото
лице, изготвило съдебно-икономическата експертиза, е установило налични суми по
сметки в края на проверявания период 812.49 лева.
Следователно, придобитото
от ответниците налично имущество в края на проверявания период е на стойност
149 317.89 лева.
Дори и да се
приеме по-висока стойност на някои от обектите – недвижимите имоти или
придобития през 2017 г. лек автомобил, при което придобитото имущество
надвишава сумата на допустимото несъответствие от 150 000 лева, следва да
се отчете, че в началото на проверявания период ответниците
Б.Ш. и Г. П.-Ш.са разполагали с имущество на обща стойност ….
Два дни преди
началото на проверявания период Б.Ш. и С.С.М.са
продали свой недвижим имот – жилище в гр. Благоевград, ж.к. „*********с площ от
61.22 кв.м., ведно с прилежащото му мазе и идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото за сумата от 14 448 лева.
Тук следва да се отчете необходимостта от идентичен подход при отчитане на
пазарната оценка на обектите. След като имуществото се оценява по неговата
пазарна стойност към датата на придобиването му, то по същия начин следва да се
оцени и имуществото към датата на неговото отчуждаване. Обстоятелството, че
апартамент № 17 е продаден два дни преди проверявания период не може да бъде
игнорирано. Пазарната стойност на апартамента е оценена на 49 004 лева и
половината от тази сума – 24 502 лева представлява част от притежавано от Б.Ш.
имущество към началото на проверявания период.
В съсобственост
със С.С.М.проверяваното лице Б.Ш. е притежавал и гараж,
заснет с идентификатор 04279.627.59.46 с площ от 20 кв.м., находящ
се в гр. Благоевград, кв. Еленово“, който е продаден от тях през 2012 г. за
сумата от 6 030.50 лева. Пазарната му стойност към 2012 г. е 17 325 лева,
поради което към притежаваното от Б.Ш. имущество следва да се отнесе сумата от
8 662.50 лева.
Преди процесния период Б.Ш. е притежавал право на собственост
върху л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № *******, продаден през 2010 г. за
сумата от 500 лева.
Ищецът не е отчел
и че Г.П. е изключителен собственик на втори жилищен етаж с площ от 85 кв.м.,
ведно с пристройка към него с площ от 37.41 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от таван над старата част от къщата и ½ ид.ч. от мазетата под старата сграда и от общите части на
сградата, построена в имот пл. № 4356 в кв. 20 по плана на гр. Благоевград.
Правото на собственост е придобито по силата на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 16.12.1997 г., вписан в Служба
по вписваният на 20.12.1997 г. (л. 1712 от делото).
Дори и да се
приеме, че нетният доход е отрицателна величина, което практиката на ВКС
категорично отрича законосъобразността на подход, при който отрицателна стойност
се прибавя към тази на наличното имущество. В този смисъл решение № 732 от 12.12.2024 г. по гр.д. № 2652/2023 г. на ВКС, III г.о. и цитираната в него съдебна практика. С други
думи, дори и да се приеме, че нетният доход в случая е отрицателна величина,
разликата между наличното в началото и в края на проверявания период имущество
не сочи на несъответствие, надвишаващо сумата от 150 000 лева.
На следващо място,
необходима е пряка или косвена връзка между престъпната дейност и придобиването
на имуществото, а невъзможността за установяването й сочи на непропорционалност
на всяка намеса в имуществените права на проверяваното лице. (Тодоров и други
срещу България, § 212). В постановеното на 26.09.2023 г. решение по делото Й. и
други срещу България ЕСПЧ отчита като повод за безпокойство премахването на
важна предпазна мярка, относима към правото на мирно
ползване на притежанията: изискването за
установяване на някаква връзка между активите, които трябва да бъдат
конфискувани, и предикатното престъпление. (§ 121) Отбелязал е и ТР №
4/07.12.2018 г. по тълк.д. № 4/2016 г. на ОСГТК на ВКС, в което (тълкувайки и
ЗОПДНПИ (отм.)) е потвърдена необходимостта от
поддържане на връзка между имущество, придобито чрез престъпно поведение, и
наказателното производство.
Решенията
на ЕСПЧ по дела, свързани с прилагането на норми от вътрешно законодателство,
са задължителни за националните съдилища, когато разрешават спорове, към които
се прилагат принципи в Конвенцията и протоколите към нея по начина, по който
тези принципи се тълкуват от ЕСПЧ.
В случая се иска
отнемане от патримониума на И.Б.Ш. на придобити от
него недвижими имоти – ателие А-10 и паркомясто № 1 в
гр. София, ул. „******** , придобито през 2015 г. Продажната цена е заплатена
от майката на И.Ш. – Г. П.-Ш.от нейни средства, набрани по спестовни влогове и
внасяни по сметки суми. Б.Ш. е привлечен като обвиняем за продължавано престъпление
с начало на престъпната дейност 2017 г., две години след придобиване на ателие
А-10 и паркомясто № 1, и това изключва връзката между
имущество, придобито от сина му и престъпната дейност, за която срещу Б.Ш. е
било образувано наказателно производство.
Що се отнася до
придобития през 2017 г. от Г. П.-Ш.самостоятелен обект, предназначен за
търговска дейност, находящ се в гр. Благоевград, бул.
„*********с площ от 83 кв.м., прехвърлен на И.Ш. през 2018 г., следва да се
отчете, че съпругата на проверяваното лице е едноличен собственик на капитала
на „П.– 2008“ ЕООД. Когато проверяваното лице изцяло контролира, като единствен
принципал, търговско дружество и изцяло притежава неговия капитал, по аргумент
от нормата на чл. 145, ал. 2 от ЗОНПИ, придобитите от дружеството доходи трябва
да се включат в приходната част на проверяваното лице. Самият ищец сочи и от
проверка на годишните финансови отчети на „П.– 2008“ ЕООД се потвърждава
обстоятелството, че за 2016 г. притежаваното и изцяло контролирано от Г. П.-Ш.търговско
дружество е декларирало счетоводна печалба в размер на 38 072 лева, а за
2017 г. – 34 834 лева. Отделно, Г. П.-Ш.е изтеглила през 2017 г.
потребителски кредит в размер на 25 000 лева. Съпоставени с обичайните и извънредни
разходи през този период, приходите позволяват наличен нетен доход, от който да
бъдат разходени средства за закупуване на търговския обект в гр. Благоевград.
Същото се отнася и
до средствата за придобиване на л.а. „Ауди“, модел „А4 Авант“
през 2017 г. за сумата от 9 000 лева. Цената за придобиването му е
заплатена в брой от купувача Б.Ш., за което продавачът „Ауто - Демо“
ЕООД е издал фактура. Тук следва да се
отчете печалбата на „И. 1992“ ЕООД, чийто капитал се притежава изцяло от Б.И.Ш.,
за 2014 г. – 1 324 лева, за 2015 г. – 1 290 лева и за 2016 г. –
1 324 лева, както и доходите от продажба на МПС и на дарената му от Д.В.
сума в размер на 40 000 лева, отразена в ревизионен акт №
Р-22002220003326-091-001/19.01.2021 г. на Б.И.Ш..
По така изложените
съображения, искането на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито от
ответниците имущество е неоснователно и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на
спора, ищецът дължи да заплати на ответника Б.И.Ш. сторените от него разноски
за депозити за експертизи, съгласно списък по чл. 80 от ГПК – в размер на
1 000 лева.
На оказалия
безплатна правна помощ и защита на ответниците адв.
Д. П. се следва адвокатско възнаграждение, което съдът определя на 10 000
лева, отчитайки характера на спора, обосноваващ фактическа и правна сложност,
броя на проведените съдебни заседания и извършените процесуални действия за
защита на трима ответници.
На основание чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, ищецът дължи по сметка на СГС сумата от 13 892.36
лева.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя“
№ 6 срещу Б.И.Ш., ЕГН **********, Г.В. П.– Ш., ЕГН ********** и И.Б.Ш., ЕГН **********
искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата на следното имущество:
- на основание чл. 144 вр. чл. 141 от ЗОНПИ от И.Б.Ш.:
1. недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград,
бул. „********, представляващ самостоятелен обект в сграда с предназначение „за
търговска дейност“ с идентификатор 04279.619.121.1.8, изграден в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор 04279.619.121,
с площ от 83 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото – УПИ Х, пл. № 3814, кв. 11 по
плана на Първа промишлена зона в гр. Благоевград, целият с площ от 895 кв.м.,
при съседи: изток – път, юг – УПИ ХІ-3814, запад – същия имот и север – път и
имот на „Хляб и хлебни изделия“ ЕООД – Благоевград;
2. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1600.4630.1.39, с адрес на имота в гр. София, район
„Студентски“, ул. „********, ателие А-10, находящ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1600.4630, с
предназначение на обекта: ателие за творческа дейност, с площ от 76 кв.м. и
прилежащо мазе № 35 с площ от 5.72 кв.м. и с 1.66% ид.ч.
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, съставляващо УПИ ХІХ-638 в кв. 10 по плана на гр. София, СО,
район „Студентски“, м. „Витоша-ВЕЦ – Симеоново“, находящ
се на ул. „********, целият с площ по скица 2 174 кв.м., а по нотариални
актове преди регулация с площ от 2 400 кв.м.;
3. паркомясто № 1, находящо
се в гр. София, СО, район „Студентски“, на ул. „********, на първи етаж, на кота 0.00 м, със застроена площ от 30.91 кв.м., при съседи:
североизток – външна стена на сградата на калкан, югоизток – вентилационни въздуховоди, югозапад – паркомясто
№ 2, северозапад – маневрено пространство за автомобили, заедно с 2.28% ид.ч. от общите части на подземните гаражи и паркоместа в сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо
УПИ ХІХ-638 в кв. 10 по плана на гр. София, СО, район „Студентски“, м.
„Витоша-ВЕЦ – Симеоново“, находящ се на ул. „********,
целият с площ по скица 2 174 кв.м., а по нотариални актове преди регулация
с площ от 2 400 кв.м.
- на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141
от ЗОНПИ от Б.И.Ш. и Г.В. П.- Ш.:
1. сумата в размер на 9 900 лева, представляваща пазарната стойност на
наличното движимо имущество, подлежащо на отнемане – лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4 Авант“, ДК № ********
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 да заплати на Б.И.Ш.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата от 1 000 лева разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв, Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 да
заплати на адвокат Д.В.П., с адрес *** сумата от 10 000 лева адвокатско
възнаграждение за производството.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр.
София, пл. „Света Неделя“ № 6 да заплати по сметка на СГС сумата от 13 892.36
лева държавна такса.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: