РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Ихтиман, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840100508 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 318 – чл. 329 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен иск за развод от Р. К. АТ. ЕГН
********** от гр. Костенец, ул. «Белмекен» № 47 против Н. В. АТ. ЕГН ********** от с.
Костенец, ул. «Родопи» № 24 .
В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на 01.09.2018
г. След сключването на брака семейството заживяло в Германия, като ищцата твърди, че
само тя работела и издържала ответника. На 21.07.2019 г. възникнал скандал между
съпрузите, като била издадена ограничителна заповед на ответника и от тази дата те не
поддържали каквато и да е връзка помежду си. Сочи се, че бракът е дълбоко и непоправимо
разстроен и иска неговото прекратяване по вина на съпруга.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не представя писмен отговор, не взема становище
по иска.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа и правна страна:
Страните са сключили брак на 01.09.2018 г., видно от представеното удостоверение
за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак №
20/01.09.2018 г. на община Костенец
1
От показанията на св. Г. П., който е брат на ищцата, се установява, че след
сключването на брака си страните заминали за Германия. Ищцата започнала работа в хотел,
а ответникът не работел. Започнал да ревнува съпругата си и често възниквали скандали
помежду им. В края на месец юли 2019 г. при поредния скандал съпругът се опитал да
удуши съпругата си, след който била издадена ограничителна заповед срещу него. Никола
се прибрал в България и оттогава двамата били разделени.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск за прекратяване на граждански брак с развод поради дълбокото му и
непоправимо разстройство по реда на чл. 49, ал. 1 СК
Съгласно чл. 49, ал. 1 СК всеки от съпрузите може да иска развод, когато бракът е
дълбоко и непоправимо разстроен.
От твърденията на ищцата, които не са оспорени от ответника и които са подкрепени
от показанията на разпитания свидетел, се установи, че съпрузите са разделени от около две
години, като съпругата живее и работи в Германия, а съпругът се е завърнал в България и
двамата не живеят заедно в общо домакинство.
Предвид периода на фактическа раздяла съдът приема, че в действителност бракът
между страните е лишен от съдържание. Няма съмнение, че настъпилото между съпрузите
отчуждение, липса на привързаност, уважение и дружба, както и желание за полагане на
общи усилия за развитие на семейството прави безсмислено продължаване съществуването
на брака, поради което и същият следва да бъде прекратен.
Ищцата е направила искане съдът да се произнесе за това, че вина за разстройството
на брака има ответника.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото се доказа
поведение на ответника, което е несъвместимо със задълженията, по глава трета на
Семейния кодекс. Така от неоспорените твърдения на ищцата и от показанията на свидетеля
Петров се установява, че ответника е упражнявал физическо и психическо насилие над
съпругата си. Освен това след раздялата им не е направил каквито и да е усилия за запазване
на брачната им връзка, която се основава на взаимно уважение и съвместно живеене,
задължение за взаимно разбирателство и общи усилия за осигуряване благополучието на
семейството. Затова и съдът може да направи извод, че вина за непоправимото разстройство
на брака има единствено съпруга.
По отношение на фамилното име, с оглед направеното искане на ищцата, съдът
намира, че следва да постанови след прекратяването на брака съпругата да продължи да
носи предбрачното си фамилно име – П..
Относно държавните такси и разноските
Ищцата претендира заплащането на разноски. Съгласно чл. 329, ал. 1 ГПК съдебните
разноски по брачните дела се възлагат върху виновния или недобросъвестния съпруг.
В случая съдът прие, че вината за разстройството за брака е на ответника, поради
което и той дължи на ищцата всички сторени разноски, включващи заплатени държавна
2
такса и адвокатско възнаграждение.
На ответника следва да бъде възложено и заплащането на окончателната държавна
такса по развода в съответствие с чл. 6, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) в размер на 20,00 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА БРАКА МЕЖДУ Р. К. АТ. ЕГН ********** от гр. Костенец,
ул. «Белмекен» № 47 против Н. В. АТ. ЕГН ********** от с. Костенец, ул. «Родопи» № 24
КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА
СЪПРУГА.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на брака съпругата Р. К. АТ. ЕГН
********** да носи предбрачното си фамилно име П..
ОСЪЖДА Н. В. АТ. ЕГН ********** от с. Костенец, уб. «Родопи» № 24 ДА
ЗАПЛАТИ на Р. К. АТ. ЕГН ********** от гр. Костенец, ул. «Белмекен» № 47 сумата
от 625,00 лв. (шестстотин двадесет и пет лева), разноски в производството.
ОСЪЖДА Н. В. АТ. ЕГН ********** от с. Костенец, уб. «Родопи» № 24 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Ихтиманския районен съд държавна такса по развода в размер на
20,00 /двадесет/ лева, ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай,
че не ги внесе доброволно.
Решението по развода е окончателно, а в останалата част подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3