ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Чепеларе, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът А. М. Г., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. К. П., с
пълномощно по делото.
Ответникът „***” АД, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. От упълномощения адв. И. Ц. е постъпило становище с вх. №3442/20.12.2024 г., в
което моли да се приеме заключението и посочва, че към настоящия момент няма нови
доказателствени искания. Изразява становище по хода по същество, претендира разноски.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение, в случай че размерът му надхвърля допустимия минимум.
Явява се вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по ССЕВ с вх. №2727/28.10.2024 г. и изпратено по пощата идентично такова с
вх. №2729/28.10.2024 г. по назначената съдебно-автотехническа експертиза, в срока по чл.
199 от ГПК. Постъпила е и молба с вх. №2730/28.10.2024 г., ведно със справка-декларация.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза с вх. №2727/28.10.2024 г. и идентично такова в оригинал с вх.
№2729/28.10.2024 г., изготвено от вещото лице инж. С..
Адв.П.: Запознат съм с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. Г. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, *** – „***“, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
1
автотехническа експертиза.
Вещото лице инж.С.: Поддържам изготвеното заключение.
Адв.П.: С исковата молба сме представили доказателства, че автомобилът е свален от отчет,
бракуван и предаден за вторични суровини за скрап. Можете ли да определите размера на
обезщетението, като вземете предвид че автомобилът е предаден за скрап и във втори
вариант, съгласно методиката за уреждане претенции по застраховка „Гражданска
отговорност“, която е приложение към Наредба №24/2006 г. за задължително застраховане,
според чл.22, ал.2 от тази наредба при обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ и при тотална щета и при установяване на запазени, размерът на
обезщетението не може да бъде под 75% от действителната стойност на автомобила?
Вещото лице инж.С.: Чл.20 по-скоро не споделям, защото наредбата е частично отменена.
Адв.П.: Тя е отменена, но методиката е в сила все още.
Вещото лице инж.С.: Това са юридически неща, които… Аз мога да кажа варианти, а кой
ще бъде правилният… Описал съм вариантите. Съгласно анализа на материалите по делото
действителната пазарна стойност на автомобила е 4006 лева. Ако се приеме, че стойността
на щетата е самият автомобил, защото никой не може да вмени на ищеца да се занимава с
продажбата на тези останки от автомобила и т.н., то това е стойността, която следва да се
приеме като щета – 4006 лева. Въпросът е правилен, но от моя гледна точка като експерт, не
познавам ищеца и не познавам неговите познания за сключване на добра сделка, следва ли
той да ходи по автоморги, следва ли той да се занимава с чакането на изкупна цена, оферти
и т.н., да търси най-добрата такава, не мога да кажа. Ако се приеме обаче, че от тази
посочена от мен стойност следва да бъде приспадната стойността, която може да бъде
получена за скрап от 400 лева, то тогава сумата е 3606 лева. Това е стойността при вариант,
че бъде приспадната. Това е цифра, в която не се калкулира времето, необходимите познания
и т.н. на ищеца, за да свърши това, което му се вменява да направи. Тоест, той няма
задължението да ходи и да се занимава с автоморги и т.н. Въпросът пак казвам в крайна
сметка си е правен.
Адв.П.: Тъй като Вие сте дали, че стойността на запазените части е около 4000 лева, а
толкова е и действителната стойност на автомобила, за мен не е логично автомобилът преди
произшествието да струва 4000 лева и след произшествието, след като е тотално унищожен,
да има стойност на неговите части пак 4000 лева, защото има стойност и на повредените
части?
Вещото лице инж.С.: В крайна сметка всички знаем, че не само в България има такава
дейност, има и т. нар. автоморги, които функционират именно по този начин - купуват
останките от един автомобил, разглобяват ги на части и реализират печалби. Това е факт,
това е така. С риск да се повторя, пак ще кажа - не познавам ищеца, не познавам неговите
технически познания, не познавам и неговите технически умения. За да бъде реализирано
всичко това е необходимо място за съхранение на автомобила, инструменти за неговото
разглобяване, познания за специфиране на исканите части, познания за тяхното
разглобяване, добър търговски нюх за търсене на най-добрата реализация на тези части и
още куп други изисквания за такава дейност. Реално, моята практика показва, че никога не
може да се стигне до посочената 100-процентна сума и най-често такива останки от
автомобил се изкупуват за скрап. В случая, поне аз в кориците на делото не намерих
материали за предложена оферта от ответното дружество за изкупуване на тези останки.
Адв.П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Само оспорвам заключението в частта, в
която е определена стойност на запазените части в размер от 4030 лева.
Вещото лице инж.С.: Тази стойност е стойност, която е нереализуема. Така ще го кажа. Пак
ще кажа - за да се стигне до тази стойност, ищецът следва да има познания, следва да отдели
време и ресурс, за да се пробва да се доближи до нея. Това няма как да бъде изисквано от
2
ищеца.
Адв.П.: Оспорвам заключението само в тази част – относно стойността на запазените части,
но не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
Вещото лице инж.С.: Депозирал съм две молби, в които моля определеният депозит за
изготвяне на експертизата да бъде завишен със сумата от *** лева като съм приложил и
справка-декларация.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. В. С. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, депозирано с вх. № 2729/28.10.2024 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва
да завиши депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като следва да се задължи
ответната страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-
Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на
доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на
*** лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като задължава ответната
страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в
седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, след представяне на доказателства за довнесен депозит,
сумата в размер на *** лева, от които *** лева са платими бюджета на съда.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.П.: Представям на съда молба за увеличение на иска. Моля да допуснете увеличение на
предявения иск със сумата 1106 лева и същият да се счита предявен за 3606 лева - частичен
иск по заявените 7098,80 лева. Моля също така да допуснете увеличение на иска за
мораторна лихва със сумата 20,76 лева и същата да се счита предявена за сумата 67,68 лева.
Представям писмена молба. След като другата страна не се явява на делото, не считам, че
следва да бъде отлагано делото и да им се дава… Процесуалното им поведение си е техен
проблем.
Съдът, като взе предвид направеното искане от ищеца за изменение на иска, намира, че са
налице предпоставките в чл.214, ал.1 от ГПК за допускане изменение на иска, като същият
се увеличи със сумата от 1106 лева и се счита за предявен за сумата от 3606 лева като
частичен иск от сумата 7098,80 лева, както и увеличение на предявения иск за лихва за
забава със сумата 20,76 лева или същият да се счита предявен за сумата 67,68 лева върху
главницата от 3606 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на предявения от ищеца А. М. Г.
иск, като същият се увеличи със сумата от 1106 лева и се счита за предявен за сумата от 3606
лева като частичен иск от сумата 7098,80 лева, както и увеличение на предявения иск за
3
лихва за забава със сумата 20,76 лева или същият да се счита предявен за сумата 67,68 лева
върху главницата от 3606 лева.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна и моля да се даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите исковете исковете изцяло така,
както са предявени с направеното увеличение. Сумата, която претендираме е съобразно
заключението на вещото лице, като от действителната стойност на автомобила към датата на
ПТП е приспадната сумата от 400 лева за скрап за остатъците от автомобила. С исковата
молба сме представили доказателства, че автомобилът е бракуван и е предаден за вторични
суровини, за скрап. По отношение на размера на иска, моля да вземете предвид и че
съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди причинени на МПС
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която методика е Приложение №1
към Наредба №24/08.03.2006 г. за задължителното застраховане, макар че наредбата е
отменена, методиката за уреждане на претенции е действаща към момента по силата на
изрична разпоредба до приемането на нова такава методика и съгласно чл.22, ал.1 и ал.2 от
тази наредба е нормативно установено, че при наличие на тотална щета и при установяване
на запазени части, размерът на обезщетението не може да се определи под 75% от размера
на действителната стойност на автомобила. Това е минималната граница, под която не може
да бъде определено обезщетението, но то може да бъде определено в по-голям размер по
действителния размер на вредите. Затова в случая претендираме изплащане на
действителната стойност на автомобила с приспадане на сумата, която може да се реализира
от вторичните му суровини. По отношение основанието на иска, считаме същия за доказан,
тъй като е налице влязла в сила присъда срещу причинителя на щетата. Моля да ми
присъдите адвокатско възнаграждение по настоящото дело в размер на 1000 лева, тъй като
представлявам ищеца безплатно на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата. В този
смисъл моля за Вашето решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 24.02.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,17 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4