Р Е Ш Е Н И Е №424
гр.Русе, 08.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
Членове: НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Г.И., като разгледа
докладваното от съдията Черкезова В. гр.д.№
732 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.463 от ГПК.
„ АНТОЛ „ ЕООД е обжалвало Постановление за разпределение
от 05.07.2016г., издадено по изп.д. № 529/2015г. на
ЧСИ рег.№ 831 М. М.. Твърди, че в атакувания акт неправилно са изчислени сумите
за разпределение, като в разноските по изп.дело е
включено юрисконсултското възнаграждение. Изложени са
и доводи за нарушения при провеждане на публичната продан – това,че не било изрично
посочено в обявлението на ЧСИ, че в предложената цена се включва ДДС, както и
че дружеството има качеството на присъединен взискател
и като такъв не дължи задатък.Иска съдът да отмени
действията на ЧСИ по обявяване на публичната продан за станала, както и
изготвеното разпределение на сумите от публичната продан.
Постъпила е жалба и от Е.В.М. срещу
същия акт на ЧСИ с идентични оплаквания
и искания като на жалбоподателя „ АНТОЛ „ ЕООД.
Ответникът по жалбата – УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД, взема становище за недопустимост и неоснователност
на жалбите.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в
жалбите, становищата от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД по двете жалби и обсъди събраните по делото и
в изпълнителното производство доказателства, както и мотивите на ЧСИ по повод
обжалваното действие, намира за установено следното:
Жалбите са процесуално допустими, а
разгледани по същество - неоснователни.
Изпълнителното производство е
образувано по молба на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД,въз основа на издаден в нейна полза
изпълнителен лист, за задължения на АУТОМАКС -03 ООД, С.П.С. и М.П.С.. Присъединени са и други
два изп.листа в полза на същия взискател.
И трите вземания са обезпечени с първа по ред договорна ипотека, вписана в СВ- Бяла на 28.12.2011г., на УПИ по
рег.план на гара Бяла, кв. 46А, заедно с построените в него работилница, снек – бар, автомивка и пункт за ГТП,
Посоченият имот е продаден на 06.06.2014г.
от АУТОМАКС – 03 ООД на Фрутис България
ЕООД.
На 30.04.2015г. по изп.дело била наложена възбрана върху ипотекирания имот и
на 15.06.2015г. бил извършен опис, след
което – изнесен на публична продан от 29.06.2015г. до 29.07.2015г.
Междувременно, с молба от
15.07.2015г. Е.В.М. се присъединил като взискател по
делото за вземания от солидарните длъжници С.П.С. и М.П.С., а на 29.07.2015г. се присъединило АНТОЛ ЕООД, за вземания срещу солидарните длъжници
АУТОМАКС -03 ООД и С.П.С.. На 29.07.2015г. Фрутис България ЕООД
ипотекирало процесния имот в полза на Е.М..
При проведена трета публична продан с протокол от
30.06.2016г. по делото са постъпили 20 бр. наддавателни
предложения – 1 бр. от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК
АД, 11 бр. от Е.В.М. и 8 бр. от АНТОЛ ЕООД , като всички са без
внесен задатък.Предложенията на двамата жалбоподателя
са обявени за недействителни и за купувач е обявен взискателят УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД , за сумата от 380 000 лева.
Разпределението на сумата от
извършената публична продан било изготвено от ЧСИ и предявено на страните с
обжалваното понастоящем Постановление от
05.07.2016г.
При извършената проверка съдът намира, че при
разпределението ЧСИ е спазил императивните норми на закона, правилно е
определил размера на вземанията и характера им, съобразени са законовите
изисквания за реда на удовлетворяването им.
Доводите за неоснователно начисляване
на разноски за адв.възнаграждение са неоснователни,
тъй като по дело взискателят УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД е представляван
от юрисконсулт и, съгласно нормативната уредба, за процесуалното
представителство се дължи възнаграждение.
Доколкото са изложени доводи за
незаконосъобразни действия на ЧСИ при провеждане на самата публична продан, за
изчерпателност следва да се отбележи, че по отношение на Е.М. и учредената в негова полза, след
налагане на възбраната по изп.дело, ипотека върху процесния имот, действа правилото на чл. 453 от ГПК, и следователно
същият е следвало да внесе задатък за всяко от
подадените от него писмени наддавателни предложения.
По отношение на АНТОЛ ЕООД , тъй като дружеството няма вземания от Фрутис България ООД, за да участва в публичната продан на
имота на това дружество е следвало също да внесе задатък
за всяко от наддавателните си предложения.
Невнасянето на задатък от двамата жалбоподатели е
обусловило обявяването от ЧСИ на наддавателните им
предложения за недействителни. ЧСИ е
спазил и разпоредбата на чл. 131 от ЗДДС, че при публична продан в продажната
цена се включва и данъкът.
Изложеното сочи на законосъобразност
и правилност на обжалвания акт и обуславя отхвърлянето на жалбите против него.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на „ АНТОЛ „ ЕООД срещу Постановление за разпределение от
05.07.2016г., издадено по изп.д. № 529/2015г.
на ЧСИ рег.№ 831 М. М..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на Е.В.М. срещу Постановление за
разпределение от 05.07.2016г., издадено по изп.д.
№ 529/2015г. на ЧСИ рег.№ 831 М. М..
Решението подлежи на обжалване пред
ВТАС с ч.жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: