№ 81
гр. Ботевград, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200427 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. П. К. , ЕГН : ********** от гр.Г.О.а , чрез адв.П. П. -адвокат при ВТАК е
обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №
***/17.03.2023г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182,
ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00
лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата,
като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение като също така претендира и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто)лева.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол
от проверка на техническо средство ARH CAM S1 ,Протокол от проверка № ***г.;
1
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № ***;Заповед № ***6г.;
Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № ***г.;Бланка на електронен
фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 20.03.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка
от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната
фактическа обстановка:
На 17.03.2023г. в 17.50 часа, област Софийска , в района на община Ботевград,
на АМ „Хемус” в участъка на 39+300 км. в посока на движение към гр.Варна, при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 80 км./ч. И отчетен толеранс
– 3км.(%) нарушението е било установено и заснето с техническо средство ARH CAM
S1 , насочено към град София , е установена и засечена скоростта на движение на
МПС – л.а.модел и марка “ Ауди А 3 “ с рег.№ *** собственост на А. П. К. от гр.Г.О.а,
ул.*** „ № 6.Тогава била отчетена скорост на движение от 105 км/ч., надвишаваща
разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 25 км/ч.Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на А.
П. К. в качеството му на собственик по регистрация на горецитираното МПС.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е
вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този
смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол,
респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., като надлежно се попълни протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
2
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са
отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено
доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 39+300 км., като е
посочено , че е налице общо ограничение от 80км/ч., като е попълнено, че е налице и
пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима
максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно,
че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в
протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан ,
написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер
на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в
протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на
Наредба № *** г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените
в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират
състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената
в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч.,
съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази
стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект
квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***6г.
и заповед №***г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
3
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и
настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните
предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус 39+100) и
край(АМ –Хемус 40 + 300) на участък.
Между приложената снимка по АНД № ***г.(39+300 км.) и посочената скорост
от 105 км./ч. в ЕФ,серия К № ***г.,от съществено значение е дали датата и часът на
снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят
се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било
съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1,
Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189,
ал.4 ,вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със
законоустановеният размер – 100 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото ,
по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в 17.50 часа , в
обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на движение от София към
Варна , км.39 + 300, при въведено временно ограничение на скоростта с ПЗ В 26 от 80
км./ч. и отчетен толеранс -3 км.(%), А. П. К. от гр.Г.О.а е управлявал МПС л.а., модел
и марка „Ауди А 3 „ със скорост над разрешената , а именно 105 км./ч. , установена с
технически изправно АТСС -ARH CAM S1,насочено към град София, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21,
ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-
София, с който на А. П. К. от гр.Г.О.а , ул.*** „ № 6 на основание чл.189, ал.4, вр.
4
чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 100 (сто) лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА А. П. К. от гр.Г.О.а , ул.*** „ № 6 да заплати на ОДМВР -София
сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ
ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5