Р Е Ш
Е Н И Е
№4610/16.11.2012г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕЛНИЕ, ХХV състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на 17.10.2012 год. в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕТЯ КОЛЕВА
при секретаря В.Б., като разгледа докладваното от съдия КОЛЕВА гр.д. № 4152/2012год. по описа на
Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
предявен от „ НОВА
В исковата молбата ищеца
твърди, че с ответника са в договорни отношения за продажба на електроенергия
по силата на договор. Твърди се, че „Е. ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД, понастоящем
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД
е извършило проверка на измервателния уред, като е констатирано неизмерване на
електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен протокол
/ констатациите му се оспорват от ищеца/ и извършена корекция на потребената
електроенергия, като е начислена сумата от 3433,61лв., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за период от 15.08.2011г. до 10.02.2012г. Излага се, че ищеца не е
консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи
процесната сума, с която е извършена корекцията.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна „Е.ОН България Продажби” АД в срока по чл.131 от ГПК. Твърди се, че с ищеца ответното дружество се намира
в договорни отношения за доставка
на ел. енергия при действието на Общи
условия, публикувани на 30.11.2007 във в-к Черноморие и Дневник . Ответното дружество навежда твърдения, че на 24.01.2011г. е била извършена проверка на СТИ от служители на ЕОН МРЕЖИ при която било констатирано отклонение в
измерването на СТИ.За проверката бил съставен КП 0043539 от служителите провели същата. При проверката било констатирано,
че е „ неправомерно монтиран мост от меден проводник със сечение от 6кв.мм между
входяща и изходяща фазови клеми (вход и изход) на клемен блок”. След приключване на проверката въпросният мост бил
демонтиран и била възстановена правилната схема на свързване.
Въз основа на КП ответника счита, че била извършена
неправомерна манипулация върху СТИ,
поради което е била изготвена справка за корекция на сметка
на основание чл. 38 ал. 3 ,
т.3 от ОУ на ДПЕЕ,издадена данъчна фактура и отправена покана за плащане.
Предвид изложеното ответникът моли искът
да бъде отхвърлен .
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна
следното:
От представения по делото Констативен протокол КП 0043539 от 10.02.2012г. се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Е.ОН България Мрежи” понастоящем„ ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД са извършили
техническа проверка на електромер за аб. № **********, монтиран на обект на
ищеца- жилище, находящо се в гр.Варна, ул.”М.Дринов”№3 ап.7 При разпломбиране на електромера е било
установено – неправилно монтиран мост между входа и изхода на токовите клеми на
електромера от меден проводник със сечение 6 кв.мм.
Съгласно заключението на вещото лице по проведената съдебно-техническа
експертиза в конкретния случай се касае за отклоняване на ел.енергия, без
същата да се отчита от електромера. Не може да се установи от техническите
възможности на СТИ от коя дата е налице неточно отчитане от СТИ. За начална
дата се приема датата на последната извършена проверка на СТИ от служители на
„Е. ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД, при която електромерът е показал работни параметри.
При справка в съответните регистри в ответното дружество се е установило, че
няма извършена и документирана проверка 180 дни назад от процесната.
Изчислената в справката за корекция енергия а доплащане е технически възможно
да е доставена на абоната.
В настоящия случай няма точен
измерител на констатирана грешка в измерването на електромера. А в случай, че
не може да се установи конкретен измерител в проценти, размера на потребената
ел.енергия като корекция следва да е начислена в съответствие с установената в
чл.38, ал.3, т.3 от Общите условия на „Е.ОН България Мрежи” АД.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК. Условие за надлежното му
упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудителното събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от
качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на
ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим, поради което съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124,
ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника са се
намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя
страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането
му, а именно спазването на процедурата по проверка изправността на електромера
и използването на правилната методика за корекция на сметката.
В настоящия случай, съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума като корекция. Спорно се явява
обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби” АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение
от 07.11.2007г. Съгласно цитираната разпоредба от ЗЕ публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане.
Съобразно предвиденото в чл. 24 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН
България Продажби” АД, ответникът по делото е оправомощен да извършва
изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия
за изминал период. Тези действия на ответника се извършват въз основа на
представени от “Е. ОН България Мрежи” АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия. Следователно единственото основание за
корекцията и за фактурирането на процесната сума представлява цитираният
протокол от проведената проверка.
Протоколът за извършена проверка
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен
представител. В тези случай, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния
за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия.
В настоящия случай протоколът за
проверката и подмяната не е подписан от ищеца или негов пълномощник. Фактът, че
протоколът е подписан от свидетел, бил той и незаинтересован, е ирелевантен,
тъй като не придава на частния документ силата на извънсъдебно признание.
На следващо място в протокола не е
отразено, че демонтираният електромер е съхранен и транспортиран до Българския
институт по метрология по предвидения за това ред /в безшевна торба/, което да
изключи последващо вмешателство или повреда. Посоченият пропуск не би могъл да
се санира със свидетелски показания, тъй като за оформянето на констатациите от
проверките е предвидена писмена форма. По изложените съображения представеният протокол за
проверката и подмяната не може да съставлява основание за коригиране сметката
на абоната.
Дори да се приеме,
че процедурата по извършване на проверката е спазена, следва да се посочи, че
ответникът не е доказал, че начисленото количество ел. енергия е доставено и
реално потребено от ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.
енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите
правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /вж. Решение
№1081/07.02.2008г., по търг. дело №657/2007г. на ВКС/. Предвидените в общите
условия методики допускат изчисляване на корекцията, без да се отчита към коя
дата е налице неотчитане на ел. енергия. Поддържането на техническата
изправност на средствата за търговско измерване е задължение на
електроразпределителното дружество, в качеството му негов собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на „Е.он
България Мрежи”АД, не би следвало води до неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на потребителите, чрез извършване на
корекции на сметките им във всички случаи за максимално предвидения срок. При неизпълнение от
страна на „Е.ОН България Мрежи”АД на задълженията по поддържане годността на
СТИ, това дружество, а не потребителят, следва да отговаря за възникналите
вреди за „Е.ОН България Продажби”АД.
На следващо място съдът намира, че по делото не е установено по категоричен
начин правилното определяне на размера на корекцията. Законосъобразното
начисляване на сумата за корекция изисква същата да е определена съобразно
приложимата за съответния случай хипотеза на чл.38 от Общите условия. Съдът не кредитира
заключението на ССЕ в частта относно извода на вещото лице, че при корекцията
на сметка правилно е приложена хипотезата на чл.38, ал.3, т.3 от Общите
условия. В този смисъл доколкото неточното отчитане се дължи на неизправност на
СТИ, корекцията за сметка следва да бъде изчислена по реда на чл.38, ал.6 от Общите условия – съобразно консумацията за аналогичен период
през предходната година. В тази хипотеза фактът дали грешката има точен
измерител е ирелевантен.
На
самостоятелно основание следва да се коментира, че ответникът не установи
изпълнение на вменените задължения за извършване на периодични и контролни
проверки за изправността на СТИ. В задължение на „Е. Он България Мрежи” АД,
собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ, както по силата на закона
(чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка), така и по силата на собствените
си Общи условия (чл. 34) да извършва периодични и контролни проверки. Данни за
извършвани периодични и контролни проверки (с изключение на процесната), по
делото няма. В тази връзка съдът намира, че „Е.Он България Мрежи” АД, не е
проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения, по
см. на чл. 63 от ЗЗД, както и не е проявил отговорност към вещ, чийто
собственик е. Това неизпълнение на задълженията да се следи за изправността на
СТИ рефлектира пряко върху извършената корекция на сметката на абоната, като в
конкретния случай предвид липсата на данни за началния момент на отклонението
на СТИ от нормалната работа, е довело до автоматично приложение на предвидения
в чл. 38, ал. 4 от ОУ на договорите за пренос, максимален срок на корекцията – 180 дни.
С решение № 165/19.11.2009 г.,
постановено по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104/5.07.2010 г.,
постановено по гр.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 26/04.04.2011 г.,
постановено по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011
г., постановено по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на
чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от ТР № 1/19.02.2010
г. на ОСГТК на ВКС, задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В
посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на
промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа
енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово
основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при
сега действащата нормативна уредба на тези отношения. С решение №
189/11.04.2011 г., т. д. № 39/2010 г. е отречена и възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1
от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
Идентично становище е застъпено и в Р № 79/11.05.2011 г. по т.д. 582/2010 г. на
ВСК, ТК, ІІ-ро отд.
По изложените съображения съдебният
състав приема, че едностранната корекция на стойността на потребената от ищеца
електроенергия е извършена в нарушение на установените в общите условия
правила, поради което предявеният иск за недължимост на начислената от
ответника сума се явява основателен и следва да бъде уважен.
Сторените от ищцовата страна в
настоящото производство съдебно- деловодни разноски са в размер на 139,35лева-
държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 680лева, който видно от Наредба
№1/09.07.2004г. чл. 7 ал.2 т.2 не надвишава трикратния
размер.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 819,35 лева,
представляваща заплатена държавна такса и
заплатен адвокатски хонорар.
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „НОВА
ОСЪЖДА „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, Бизнес парк Варна, сграда 6 ДА ЗАПЛАТИ на „НОВА
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок, считано от връчване
на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: