РЕШЕНИЕ
№ 1695
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205950 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Същото е образувано въз основа съставен на 13.05.2022 г. акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство от страна на Р. ИВ. Р..
От събраните по делото доказателства СЪДЪТ намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.05.2022 г. около 14.15 часа при извършване на обход на охраняем
маршрут в гр. София полицейските инспектори Цветелина Йорданова и Иван
Дилов забелязали на бул. „Александър Пушкин“ пред магазин за цветя,
находящ се на № 45 лице от мъжки пол, което ритало саксиите с цветя пред
магазина и се държало грубо и агресивно. Същият видимо бил употребил
алкохол и на въпрос на полицейските служители: „Всичко наред ли е?“ той
започнал да крещи: „Какви сте вие бе?“, „Ебете си майката!“, като за
задържането му били използвани белезници, тъй като лицето продължавало
да оказва съпротива. След като полицейски инспектор Иван Дилов му
поискал личната карта, лицето го ударило по лявото рамо, и продължило да
се държи агресивно. След задържането му, била установена самоличността
му, а именно нарушителят Р. ИВ. Р..
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от приобщените по делото писмени доказателства – докладна записка и
1
писмени сведения от полицейските служители и от лицето Миглена Калъчева
– продавач-консултант в магазина за цветя. Доказателствената съвкупност по
делото е еднопосочна и непротиворечива, като нарушителят в обясненията си
пред съда не отрече, че е бил под въздействие на алкохол и се е държал
неадекватно, но отрече да е обиждал полицейските служители, както и да е
удрял някого от тях, което съдът възприема като опит за изграждане на
защитната му теза.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
От обективна страна, лицето Р. ИВ. Р. е осъществило проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, изразяваща се в непристойна
проява, като е отправил обидни реплики към полицейските служители, оказал
е съпротива при задържането си, като е ударил с ръка полицейския служител
Иван Дилов. С действията си Р. е нарушил обществения ред и спокойствие и е
предизвикал възмущението на полицейските служители, както и на продавач-
консултанта в търговския обект Миглена Калъчева, която пряко е възприела
инцидента и на преминаващите по улицата граждани, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност, не може да се квалифицира, като
престъпление по чл.325 от НК.
Изречените от Р. обидни думи и агресивното му поведение не са били
провокирани по никакъв начин, нито от продавачката в магазина, от която
последният искал да си закупи бира, а тя му обяснила, че това е магазин за
цветя , в който не се продава алкохол, нито от пристигналите на място
полицейски служители и по своята същност изразяват явно незачитане на
установените в обществото нрави и норми на поведение. Изречените думи и
агресивното поведение на нарушителя са били провокирани от употребата на
значително количество алкохол и представляват обида не само към личността
на полицейските служители, към които са отправени, но изразяват и явно
неуважение към обществото, като цяло.
От субективна страна, съдът счита, че Р. е действал при форма на
вината небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3, вр. ал. 1 от НК вр. чл. 11 от
ЗАНН, вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ, като не е предвиждал настъпването на
обществени-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
На следващо място, съдът следва да отбележи, че не са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
административно–наказателното производство и отмяна на съставения акт на
процесуално основание.
Предвид изложеното от нарушителя при проверка на самоличността му,
че същият е общ работник, като не е ангажиран по трудов договор и
спазвайки принципите при индивидуализиране на наказанието, според които
наказанието следва да бъде съобразено с тежестта на нарушението и
личността на нарушителя, включително и неговото семейно и имотно
състояние и материално положение, СЪДЪТ НАМИРА, че предвиденото в
закона наказание ГЛОБА в минимален размер би оказало необходимото
превантивно и превъзпитателно въздействие по отношение личността на
нарушителя Р.Р..
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 6, ал.1, б.”а” от УБДХ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Р. ИВ. Р. /с установена по делото самоличност/ за
ВИНОВЕН в това, че на 12.05.2022 г. е извършил непристойни проява по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, с което е нарушил обществения ред, като е
извършил хулиганска проява, изразяваща се употреба на ругатни и псувни на
публично място и оскърбително отношение към полицейските служители
Ц.Йорданова и И.Дилов, като крещял: „Какви сте Вие, бе?“, „Ебете си
майката“, оказал съпротива при задържането си и ударил полицейския
служител Иван Дилов по лявото рамо, поради което му на основание чл. 1,
ал.1, т.2 от УБДХ му налага НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
срок от 24 часа, считано от днес, като в случай на жалба насрочвам делото
пред СГС за 17.05.2022 г. от 10.00 часа.
Препис от протокола да се изпрати на началника на 06 РУ- СДВР за
сведение, след влизане на настоящото решение в сила.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3