Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1202 Година 2019, 06.06 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на
15.05.2019 година
в
публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм.
дело номер 374 по описа за 2019 година и като обсъди :
Производство пред първа инстанция.
Постъпила
е жалба от на „Симидов - тур”ЕООД със седалище и
адрес на управление село Дедево, Община „Родопи“, обл.Пловдивска, ул.„Братя Даскалови“№31 срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ №ФК-31-0381374/16.01.2019г., издадена от Ж.М.–
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект: къща за гости “Панорама“, намиращ се в село
Гела, кв.Магарджица, Община Смолян, обл.Смолян,
стопанисван от ЕООД-то и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186 ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и чл.187 ал.1 ЗДДС.
В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се иска нейната отмяна. Претендират се разноски.
Ответникът
- Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, чрез процесуалния представител юриск. Е.,изразява становище за неоснователност на жалбата
и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за
установено следното.
На
първо място следва съдът намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
При
извършена оперативна проверка на 14.01.2019г. в 13:00 часа на обект къща за
гости “Панорама“, намиращ се в село Гела, кв.Магарджица, общ. Смолян, обл.Смолян, е констатирано, че търговецът, в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, е допуснал
нарушение на същата, като не е регистрирал и отчел всяка извършена продажба на
стоки в търговския обект чрез издаване на касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство.
При
проверката е изведен съкратен отчет на фискалната памет за месец ноември
2018г., от който проверяващият екип установил, че няма регистрирани продажби за
същия месец, като за извършена покупка, заплатена в брой от клиент, с направена
предварителна резервация, не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs
DP-150 KL с ИН на ФУ DT465823 и ИН на ФП 02465823 или ръчна касова бележка от
кочан, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Констатираното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.3 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Въз
основа на горното Началник „Оперативни дейности“- Пловдив при ЦУ на НАП е
приел, че от събраните доказателства се установява извършването на соченото
нарушение, поради което на основание чл.186 ал.1 т.1 б.„а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС разпоредил налагането на принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – къща за гости „Панорама“, намираща се в село Гела, кв.
Магарджица, общ. Смолян, стопанисван от „Симидов –
тур“ ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.186 ал.1
и чл.187 ал.1 ЗДДС.
В
Заповедта е посочено, че „Симидов – тур“ЕООД не е
спазило реда за издаване на съответни документи за продажба, издадени по
установения ред за продажба, като по този начин се препятства извършването на
данъчната проверка и не позволява да се определят реализираните от лицето
приходи.
Относно
определянето продължителността на мярката в заповедта са изложени мотиви, че
при определянето му са взети предвид: тежестта на нарушението и последиците от
същото, местоположението на търговския обект, големината на обекта и високата посещаемост.
Посочено
е още, че извършеното деяние показва поведение на лицето насочено срещу
установената фискална дисциплина и организация в търговския обект, която няма
за цел спазването на данъчното законодателство.
Във
връзка с проверка относно компетентността на административния орган, наложил
обжалваната принудителна мярка, се установи, че последната законосъобразно,в
съответствие с разпоредбата на чл.186 ал.3, пр. второ ЗДДС е наложена със
Заповед, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив. В тази
връзка е и представената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. на Изпълнителния Директор на
НАП.
В
хода на съдебното производство като доказателства са приобщени: сигнал за
данъчно нарушение; разпечатка от интернет от платформа booking. com; АУАН № F468085/23.01.2019г.;
Протокол за извършена проверка сер.АА №
0381374/14.01.2019г.; опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 14.01.2019г.; съкратени отчети на фискална памет;
писмени обяснения на В.С.. Приложено по делото е и ч. адм.
дело № 200/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив, IІІ
състав.
Между
страните по делото няма спор, че за установения
обект има регистрирано и работещо фискално устройство модел Datecs
DP-150 KL с ИН на ФУ DT465823 и ИН на ФП 02465823.
Съгласно посочената от органа като нарушена разпоредба на
чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. А съгласно чл.118 ал.1 от
ЗЗДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство(фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Твърденията на органа в тази насока са, че от
изведения по време на проверката съкратен отчет на фискалната памет за месец
ноември 2018г., е установено, че няма регистрирани продажби за същия месец,
като за извършена покупка, заплатена в брой от клиент, с направена
предварителна резервация, не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, без да е посочен
конкретен клиент и номер на резервация.
Пак в тази връзка следва да се отбележи, че по делото са
приложени сигнал за данъчно нарушение и разпечатка от интернет платформата booking.com, но доколкото в
сигнала няма посочено име на подателя, а и е отбелязано, че има заличени лични
данни на подателя на сигнала и доколкото в booking
потвърждението(booking confirmation) няма посочено име, не може да се направи връзка между подателя на сигнала и
резервацията чрез интернет платформата. На следващо място, дори и да бяха
налице доказателства, че именно подателя на сигнала е направил резервация чрез
интернет, това не доказва, че реално лицето направило резервацията е посетило процесната къща за гости и е ползвало предлаганата услуга.
Доказателства в тази насока за извършена покупка не са представени, както в
хода на административното производство, така и в съдебното.
Друго би било положението ако по време на проверката е имало
посетители в къщата за гости и за извършените от тях покупки не е бил издаден
фискален бон.
Ето защо, настоящия съдебен състав счита, че соченото от
органа нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС не може по никакъв
безсъмнен начин да се приема за реално извършено от жалбоподателя, поради което
напълно незаконосъобразна се явява и наложената принудителна административна
мярка. Т.е. налице е само хипотетичност на вмененото
нарушение.
Що се отнася до твърденията на органа, че за целия месец
ноември 2018г. няма регистрирани продажби, както и че неиздаването на фискални
касови бележки препятства извършването на данъчната проверка и не позволява да
се определят реализираните от лицето приходи, отново следва да се подчертае, че
няма категорични доказателства, че е извършена конкретна покупка и че не е издадена
фискална касова бележка. В този смисъл не може да се направи извод, че лицето
препятства извършването на проверка. Следва да се вземе предвид и
местоположението на търговския обект – високо в планината, отдалечеността му от
големи населени места, както и че месец ноември не е подходящ за туризъм по
високопланинските места. Затова напълно нормално е през целия месец да не е
имало посетители в къщата за гости.
Лишено от логика е и твърдението на ответния административен
орган, че село Гела е едно от най-посещаваните от туристи места в България. Не
става ясно на база на какво се основава този извод на органа или сравнение с
кои други посещавани от туристите места в страната.
Изложеното се отнася и за изводите на органа за големината на
обекта – леглова база от 13 места и възможността в
обекта да се реализират значителни обороти, предвид работното време 24/7, без
почивен ден, както и високата посещаемост на обекта.
Разбира се, възможност в обекта да се реализират обороти
винаги съществува, отделен е въпросът дали ще са значителни или не. Неясно
остава въз основа на какво органът е направил извод за висока посещаемост на обекта. Няма доказателства за посещаемостта на други търговци с такава дейност и мащаб, за да се
направи извод, че обекта на жалбоподателя е високо посещаем.
Няма и справка относно посещенията в къщата за гости от минали периоди.
При това положение на нещата, настоящият състав
счита, че не са били налице основанията на ответника за прилагане спрямо
търговеца на наложената принудителна мярка и то за предвидения 14 дневен срок,
който не е минимален. Изложеното обосновава и извода на съда – за отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна.
По разноските.
С оглед изхода от спора, на жалбоподателя се дължат
направените по делото разноски. По отношение на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът счита същото за неоснователно. Съгласно
приложимата разпоредба на чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото възнаграждение по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2 е
500 лева. Видно от приложените по делото договор за правна защита и съдействие
на лист 36 от делото и преводно
нареждане на лист 35 по делото, жалбоподателят е заплатил на „Адвокатсков
дружество Д., П. и Б.“ сумата от 600 лева.
Няма правило, което да приравнява размера на
адвокатските възнаграждения на юрисконсултски, т.е.
до минимума, посочен в Наредбата.
Или НАП следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя общо 650 лева разноски, вкл. и заплатената 50 лева ДТ.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав :
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ №ФК-31-0381374/16.01.2019г., издадена от Ж.М.–
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект къща
за гости “Панорама“, намиращ се в село Гела, кв.Магарджица, общ.Смолян, обл.Смолян, стопанисван от „Симидов
- тур”ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ и чл.187 ал.1 ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА
Национална
агенция за приходите с адрес гр.София, бул. „Княз Ал. Дондуков“№52 да заплати
на „Симидов-тур”ЕООД със седалище и адрес на
управление село Дедево, Община „Родопи“, обл.Пловдив, ул.„Братя Даскалови“ №31 сумата от
650/шестстотин и петдесет/лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :