Р
Е Ш Е
Н И Е № 30
гр. Силистра, 18.03.2021 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд гр.Силистра, в
открито съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа
година, в състав - ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА, при участието на секретаря
РУМЯНА ПЕНЕВА разгледа докладваното от съдията АД № 264/2020 г. по описа на
Административен съд Силистра, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 3, във вр. с ал. 1 от КСО.
Образувано е по жалба от Р.Д.Ж.,
чрез адв. Д. против Решение № Ц-1040-18-45 от 07.12.2020 г. на директора на
ТП–Силистра на НОИ, с което е отхвърлена жалбата й против разпореждане №
181-00-458-3 от 09.11.2020 г. на ръководител на осигуряваното за безработица.
С разпореждането е изменено
предходно разпореждане № 181-00-458-1 от 17.03.2017 г., с което е било уважено
заявление за обезщетение за безработица с параметри: период – 01.03.2017 г. до
28.02.2018 г. и размер – 73,09 лева/дневно. С процесното последвало изменение
периодът е намален с два месеца (01.03.2017 г.- 31.12.2017 г.) и дневният размер обезщетение е
намален до 13,54 лева/дневно основание чл.54ж от КСО, поради настъпили нови
обстоятелства и доказателства – документи, издадени по последваща ревизия на
осигурителя ООД “Алпака“.
Чрез жалбата се релевират
оплаквания за незаконосъобразност поради съществени нарушения на процесуалните
правила и противоречие с материалния закон.
Счита, че
производство по заличаване на данни от информационната база данни на НОИ и НАП,
когато с това се засягат права и интереси на граждани, може да стане само и единствено с
участие на тези граждани;правното основание за възникване
на право за получаване на обезщетение за безработица се преценявало спрямо
момента на отпускането на обезщетението и основанията налични към този
момент,поради което било недопустимо, поради впоследствие възникнали
обстоятелства и без участие на заинтересованото лице, на по- късна дата да се
придава обратно действие на приложими материално-правни разпоредби и да се
прави преценка на основателност за прилагането им, което било съществено
нарушение на административно- производствените правила; въвежда се оплакване,
че административният орган не е събрал всички относими към производството
писмени доказателства, а именно - кой, кога как и с какъв индивидуален
административен акт е заличена от електронната база-данни осигурителна
информация за лицето Р.Ж. и въз основа на какви доказателства. В обжалваното
решение се споменавали само „неподписани обяснения” на жалбоподателката, но
нямало сочени други доказателства, от които да е видно, че дружеството/следва да се подразбира „Алпака“ ООД/
не е осъществявало дейност и как е установено това обстоятелство.
В обжалваното решение
не била индивидуализирана датата, на която се заличавали данните на
жалбоподателката, и било недопустимо да се създават права и задължения със
задна дата.
Въвежда се аргумент, че
недействителността на трудов договор, счетен за фиктивен, следвало да се
прогласи по съдебен ред. От цитираните податки се извежда извод, че
жалбоподателката смята, че административният орган е счел трудовият договор с
ООД “Алпака“ за недействителен, т.е. за нищожен и непораждащ предвиденото в
съдържанието му правно действие.
В заключение, претендира се
за отмяна на оспореното решение и на потвърденото с него разпореждане и за присъждане
на сторените съдебни разноски-750 лева за адвокатски хонорар.
Ответникът по жалбата - директор
на ТП-Силистра към НОИ, чрез юрисконсулт Ж., оспорва жалбата като
неоснователна. Излага аргументи за законосъобразност на оспорения акт и
претендира за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски. Не са
допуснати съществени нарушения на производствените правила. Материалният закон
е приложен правилно. Жалбоподателката е сключила два трудови договора с
осигурители „Алпака“ ООД и „Глобал Текх“ АД. След извършена проверка на
осигурителя ООД “Алпака“са съставени документи, съставляващи нови
доказателства, за липсата на реално осигурително отношение между „Алпака“ ООД и
Р.Ж.. Възразява, че процесуалният представител на жалбоподателката не
разграничава фактите, относими за ООД “Алпака“ и за „Глобал Текх“ АД. Издадено
е задължително предписание по чл.108 от КСО за корекция на данните, подадени от
осигурителя в регистъра по чл.5,ал.4,т.1 от КСО, което предписание не се спори,
че е влязло в сила.
Административен съд –
Силистра, въз основа на данните по делото, приема за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице по чл.147, ал.1 от АПК, за което оспореният административен
акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.118, ал. от КСО, срещу подлежащ на съдебен контрол на
основание чл.118, ал.1 от КСО административен акт - решение на
Директора на ТП–Силистра на НОИ, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна поради следните съображения:
От фактическа страна:
Жалбоподателката Р.Ж. е сключила два
трудови договора – с ООД “Алпака“ /на пълно работно време/ и с „Глобултекх“ АД
/на четиричасов работен ден/. И двата осигурители са подавали данни по
чл.5,ал.4,т.1 от КСО, касаещи и жалбоподателката относно: осигурителен доход,
осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, здравно осигуряване,
допълнително задължително пенсионно осигуряване, вноски за фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите", дните в
осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица.
Със заявление вх. №
181-00-458 от 15.03.2017 г., придружено с две заповеди за прекратяване на два
трудови договора, Р.Ж. е заявила отпускане на парично обезщетение за
безработица/ заповед от 28.02.2017 г. за прекратяване на договора с ООД “Алпака“,
считано от 01.03.2017 г. и заповед, също от 28.02.2017 г. за прекратяване на
договора, считано също от 01.03.2017 г. с „Глобал Текх“ АД/.
С разпореждане № 181-00-458-1
от 17.03.2017 г. ръководителят по осигуряването за безработица е отпуснал
парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 01.03.2017 г. до 28.02.2018
г. в размер на 73. 09 лв. дневно.
По повод сигнал за съмнения
за злоупотреби от фондовете на ДОО от страна на осигурителя „Алпака“ ООД е
разпоредена ревизия на разходите по ДОО, в хода на която установените факти
били удостоверени в констативен протокол от 15.08.2019 г. Били установени
следните факти, касаещи осигурителните правоотношения на проверяваното
дружество и жалбоподателката:
На вписания в търговския регистър на
дружеството адрес за управление не е открито лице за контакт, респ. не е открит
управителят на дружеството – А.(А.) Я.(Я.), гражданин на Израел, роден на ***
г. в Украйна.
От дружеството е била изискана информация и
доказателства за представителството му. Установено било, че соченият
пълномощник Н.Ж. не се легитимира като такъв, тъй като не разполага с
пълномощно или друг източник на оправомощаване. Последният заявил, че няма и
информация къде се съхранява документацията на дружеството-осигурител.
След като се установило, че Н.Ж. не е упълномощено
лице, контролните органи посетили адресът на управление на съдружника в ООД
“Алпака“ - „МЕКОМ 2007“ ЕООД с управител С.Р.. Последният отказал да извърши
фактически действия по представителство на ООД “Алпака“.
В хода на ревизията контролните органи
посетили свинекомплекс с. Ситово - част от собствеността на „АЛПАКА“ ООД,
където по информация от Н.Ж. и С.Р. дружеството осъществявало дейността си.
Установило се, че сградите са необитаеми, полуразрушени и видимо неизползваеми.
Отразената в годишни данъчни декларации
дейност на ООД “Алпака“била отдаване под наем на недвижими имоти.
Към преписката по ревизията по ДОО
били приложени ГДД на дружеството-осигурител за период от 2012 г. до 2018 г.
без приложени годишните финансови отчети за дейността. Пречка за уважаване на
искането за представяне на евентуално представени пред НСИ годишни отчети бил
фактът на липсващо съгласие на представител на дружеството. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателката представя отчети на дружеството
за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., принтирани от сайта на НСИ, които не са
подписани и нямат силата на документ.
След като управителят на дружеството А.Я.не
е бил открит от органите на НОИ, последните поискали съдействие от МВР. В получен отговор от
21.05.2019 г. било заявено, че лицето не е открито.
Дружеството-осигурител нямало регистрирано
фискално устройство. Регистрирано е по ЗДДС на 13.12.2012 г., а е
дерегистрирано на 20.07.2018 г. За този период в дневниците по ЗДДС са вписани
продажби само за период от 01.04.2013 г. до 31.08.2014 г.
В отговор на запитване за
естеството на упражняваната от жалбоподателката дейност, Р.Ж. заявила дейности
във връзка с длъжност „Ръководител
сектор „Човешки ресурси“ по повод обработване на документация за
възнагражденията на назначените лица, както и други дейности, свързани с
ресурсната обезпеченост на дружеството. Контакти с ръководството осъществявала
чрез служителките в офиса в гр. София. Не е посочила къде е осъществявала тази
дейност, какво е било възнаграждението й и кой е бил работодателят й при
наличие на данни за двама такива – ООД “Алпака“ и „Глобал Текх“ АД.
Информационната система на ТП на НОИ –
Силистра сочела, че „АЛПАКА“ ООД е внасяло осигурителни вноски за ДОО само за
периода от 01.04.2013 г. до 01.07.2013 г.
В обобщение е изведен извод
за неосъществяване реално на търговска дейност от ООД “Алпака“ и липса на
действителни осигурителни правоотношения по заявените трудови такива.
По делото не е спорно /с.з.
от 18.02.2021 г./, че по повод на ревизията е издадено предписание №
ЗД-1-18-00627219 от 15.08.2019 г., което е влязло в сила, и което предписва
заличаване на данните по чл.5,ал.4,т.1 от КСО, касаещи осигурителя и
жалбоподателката Р.Ж..
Предписанието е изпълнено
служебно.
Документите, обективиращи
резултатите от ревизията по ДОО, са счетени за нови доказателства по чл.54ж от КСО и в отговор е издадено оспореното разпореждане № 181-00-458-3 от 09.11.2020
г. С последното е изменен периодът на обезщетение за безработица като същият е
намален с два месеца и определен от 01.03.2017 г. до 31.12.2017 г. и съответно
е намалено дневното обезщетение от 73,09 лева на 13,54 лева. Като база за
изчисляване е зачетен осигурителният доход, относим за осигурител „Глобал Текх“
АД и не е зачетен този, положен в ООД “Алпака“. Мотивите са, че за периода от
01.09.2014 г. до 28.02.2017 г. зачетеният на Р.Ж. при отпускане на паричното
обезщетение за безработица осигурителен стаж за риска „безработица“ при
посочения осигурител обективно не съществува, като не съществува и реализирания
за горепосочения период осигурителен доход.
Разпореждането е обжалвано по
административен ред и съответно потвърдено с оспореното Решение № Ц 1040-18-45
от 07.12.2020 г. с подробно изложени мотиви.
Въз основа на така
установените факти, съдът извежда следните правни изводи:
Оспореният административен
акт е издаден от териториално и материално компетентен орган-директорът на ТП
на НОИ-Силистра. Съгласно чл.54ж, ал.2 от КСО разпореждането
за обезщетение за безработица може да се измени от органа, който го е и издал,
а съгласно чл.54ж,ал.1 от КСО разпорежданията за обезщетения за безработица се
издават от длъжностното лице, на което е възложено ръководството на
осигуряването за безработица в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт. В настоящия случай процесното разпореждане е
издадено от ръководител на осигуряването за безработица при ТП–Силистра на НОИ,
който е материално и териториално компетентния административен орган да стори
това, съгласно посочените текстове.
В
производството по издаване на оспорения акт е спазена предвидената в закона
форма, съобразно изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. В него са посочени последователно
извършените действия, изложени са фактически и правни изводи. Формулиран е ясен
диспозитив. Съдържа се информация за реда, срока и органа, пред който подлежи
на обжалване. Датирано и подписано е. От обстоятелствената част ,както и от
съдържащите се в преписката доказателства – констативен протокол, предписание
по повод на ревизия по ДОО и др., се съдържат факти и обстоятелства, обосноваващи
и обясняващи съдържанието на разпореденото волеизявление.
В
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, представляващи основание за отмяната
му. Въз основа на изложеното не се откриват отменителни основания по чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК.
Решението е
и материално законосъобразно.
Разпореждането
за изменение на предходно разпореждане за обезщетение за безработица е издадено
след извършена ревизия по реда на чл.108,ал.1,т.1 от КСО, в хода на която е издаден констативен
протокол и са издадени и влезли в сила задължителни предписания за заличаване
на подадените по отношение на жалбоподателката данни по чл.5, ал.4 от КСО от осигурителя „Алпака “ООД. Заличаването е извършено
служебно по реда на чл.3, ал.13 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. при наличие на
предвидените в същата норма предпоставки – неизпълнение на предписанието от
адресата му в указания срок. Заличените данни касаят и периода от 2014 г. до
28.02.2017 г., в който период за жалбоподателката са били подавани данни по чл.5, ал.4 от КСО. Към момента на отпускане на паричното обезщетение за
безработица, достъпните за контролните органи данни са тези, заявени по чл.5, ал.4 от КСО в регистъра за осигурените лица. Последващият
контрол,удостоверен с приложените документи по преписка по извършената ревизия,
установили данни, че по заявеното трудово правоотношение с ООД “Алпака“ не е
осъществявана реално трудова дейност. Съставените при ревизията документи
съставляват нови доказателства за обстоятелства-правнозначими към момента на
подаване на заявлението – 15.03.2017 г.
При
положение, че жалбоподателката не е упражнявала реално трудова дейност по
договора с ООД “Алпака“ за периода от 2014 г. до 28.02.2017 г. следва да се
приеме, че тя няма и качеството на осигурено лице. Разпоредбата на чл.10, ал.1 от КСО сочи, че осигуряването възниква от
деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 от КСО и
продължава до прекратяването на реално полаганата трудова дейност.
Легалното
определение на термина „осигурено лице“ е визирано в §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО –„осигурено лице е
физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на
задължително осигуряване“. Както в чл. 10, ал.1 от КСО, така и в §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО законодателят
използва изразите: "лицето да упражнява трудова дейност", "което
извършва трудова дейност", т. е. не е достатъчно да съществува трудов
договор, а е необходимо по този договор реално да се упражнява трудова дейност. В тази
връзка ръководителят на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Силистра се
е позовал на данните в Констативен протокол от 15.08.2019 г., съгласно които дружеството
осигурител не е извършвало дейност по смисъла на Търговския
закон,
поради което жалбоподателката не и упражнявала трудова дейност при този
осигурител. В този ред на мисли тя не е осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО. При новите
доказателства, административният орган е зачел за правно-значими осигурителният
стаж, положен в „Глобул Текх“ АД при непълно работно време, не е зачел
осигурителен стаж, положен в ООД „Алпака“ и е изменил параметрите на
определеното обезщетение до 13,54 лева на ден за период от 01.03.2017 г. до
31.12.2017 г.
Неотносими са възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателката за недопустимостта на
прогласяване нищожност на трудовия договор с ООД “Алпака“ извън съдебното
производство. В процесното административно-съдебно производство
административният орган не е въвел подобен факт. Трудовият договор между
жалбопадателката и осигурителя не е счетен за недействителен – нищожен, който
като такъв не е породил правни желаните правни последици. Договорът е
действителен, но неизпълнен, тъй като по него няма престирана работна сила,
съответно възложена работа.
Неоснователно е и оплакването
за допуснати съществени нарушения на производствените правила поради служебното
заличаване на данните по чл.5,ал.4,т.1 от КСО. Както по-горе бе споменато
служебното заличаване на данните е осъществено по реда на чл.3, ал.13 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. при наличие на
предвидените в същата норма предпоставки – неизпълнение на предписанието от
адресата му в указания срок.
Представените
от процесуалния представител в съдебно заседание принтирани копия на годишни
отчети не съдържат подпис на издателя, поради което същите не съставляват
документ.
В обобщение
съдът приема, че правилно административният орган е приел, че в конкретната
хипотеза по подаденото заявление за обезщетение за безработица не е налице
реално осъществявана трудова дейност, поради което за жалбоподателката не е
възникнало и качеството „осигурено лице“. В тази връзка,независимо дали са били
внесени или не осигурителни вноски, в полза на жалбоподателката не е възникнало
право на парично обезщетение за безработица в отменената чрез изменението част
касателно осигурително отношение с ООД “Алпака“.
В обобщение
и въз основа на изложеното, потвърденото разпореждане № 181-00-458-3 от 09.11.2020
г. на ръководител на осигуряването за безработица при ТП-Силистра на НОИ се
явява законосъобразно, поради което оспорването следва да се отхвърли.
При този
изход от спора ответната страна има право на разноски. Същите са поискани
своевременно от участвалият по делото процесуален представител. На основание чл.143, ал.4 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят съдебни разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Същите се определят по реда на чл.24 от
Наредбата за правна помощ и се присъждат в размер на 100. 00 лв..
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Д.Ж., ЕГН:**********,
чрез адв.Д., против Решение № Ц-1040-18-45 от 07.12.2020 г. на директора на ТП–Силистра
на НОИ, с което е потвърдено разпореждане № 181-00-458-3 от 09.11.2020 г. на
ръководител на осигуряваното за безработица.
ОСЪЖДА Р.Д.Ж.,ЕГН: ********** ***№ ** ДА
ЗАПЛАТИ на Териториално поделение – Силистра при Националния осигурителен
институт съдебни разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.
ОТХВЪРЛЯ искането на
жалбоподателката за присъждане на съдебни разноски.
Решението може да се обжалва
от страните пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от получаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: