РЕШЕНИЕ
№168
гр. Русе, 15.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя т. дело № 234 по описа за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила
е жалба от адв.В.В.,
пълномощник на „Ей Си Си Сървисиз“ООД,
ЕИК *********, представлявано от *****К. Т.,
против отказ №20190623181547-2/27.06.2019г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието.
Обжалва отказа като неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, за
което излага подробни съображения и моли да бъде отменен от съда и да се укаже
на Агенция по вписванията да впише заявените обстоятелства по партидата на
дружеството. Претендира присъждане на
разноските в производството.
Жалбата срещу отказа е подадена от
легитимирано лице-адвокат с изрично пълномощно, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Със заявление вх. №
20190623181547/23.06.2019г. е постъпило искане за промени по партидата на „Ей
Си Си Сървисиз“ООД, ЕИК
********* и вписване на следните обстоятелства: Прехвърляне на дружествен дял: Прехвърлител: П. А. и правоприемник: К. Т., размер на
дяловото участие :18лв., дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне
на дружествен дял:12.02.2019г.;
Прехвърлител: П. А. и
правоприемник: К.-Е.Б., размер на дяловото участие:18лв., дата, на която е
възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял:12.02.2019г.;
освобождаване на П. А. като *****, вписване на актуален дружествен договор.
Към заявлението са приложени
изискуемите документи- Актуален дружествен договор, договори за прехвърляне на
дружествен дял с нотариална заверка на подписите, протокол от извънредно ОС за
освобождаване на П. А. като *******в дружеството, молба от П. А., Декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове, Адвокатско пълномощно, Документ за внесена
държавна такса
Длъжностното лице е отказало заявеното
вписване, като се е позовало на разпоредбата на чл.129, ал.2 от ТЗ, а именно,
че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно и
се вписва в ТР, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл.129, ал. 1 от
Търговския закон, дружественият дял може да се прехвърля и наследява.
Прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва
свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов
съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения
и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и
на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до
три години преди прехвърлянето на дружествения дял.
На заявителя са дадени указания по реда
на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, липсващите документи-декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ от управителя и от прехвърлителя на дяловете, да
бъдат представени със заявление по образец Ж1 ведно с декларация по чл.13 ал.4
от ЗТРРЮЛНЦ, до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради това, че
указанията не са изпълнени, на основание чл. 22, ал. 5 във връзка с чл. 21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ вр.
чл.93, ал.1 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице е отказало вписване по заявлението.
Жалбоподателят не оспорва факта, че към
подаденото заявление не са приложени декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ, но
посочва, че непредставянето им не е пречка за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, с оглед на това, че се касае за
прехвърляне на дялове между съдружниците.
Съдът намира, че разгледана по същество,
жалбата е основателна. Изводите на ДЛР
за необходимостта да бъдат представени декларации по чл.129, ал. 2 от ТЗ,
визирани в ал. 1, са незаконосъобразни. Изискването се отнася само за случая,
когато дружествен дял се прехвърля на трето лице – такова, което не е
съдружник. Настоящият случай не попада в хипотезата на чл.129, ал. 1, предл. 2 ТЗ, защото както прехвърлителя,
така и приобретателите на дружествените дялове са съдружници, а не трети (външни) за дружеството лица.
Нормата на чл.129, ал.2 ТЗ (след изменението й от 16.02.2018 г.), предвижда, че
прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието едновременно и се вписва в
търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал.1. Представянето от управителя на дружеството и от
праводателя на декларация по образец се отнася само
за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице, защото липсата на задължения
към работници и служители по ал.1 ТЗ е предвидена като предпоставка за
прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Изискването да няма неплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни
вноски е въведено с цел да се ограничи възможността търговски дружества с
натрупани задължения към работници и служители да се прехвърлят на малоимотни и
социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат вземанията
си. В тази насока, за волята на законодателя може да се съди от публикуваните
мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ
вх.No-754-01-39/06.07.2017г. Горното означава, че ал.2 следва да се тълкува
систематически с ал.1 на чл.129 ТЗ стеснително, само по отношение на
прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Тъй като с процесното
заявление се цели вписване прехвърлянето на дружествени дялове от съдружник на
други съдружници, не намира приложение изискването за
представяне на декларации по чл.129 ал.2 от ТЗ.
По изложените съображения и като отчита,
че в случая е спазена изискваната от закона (чл.129, ал.2 ТЗ) квалифицирана
форма на договора за прехвърляне на дружествени дялове, спазени са и
изискванията за форма и по отношение на протокола на общото събрание,
удостоверяващ взето решение за промяна в членския състав, подлежащо на
отразяване в дружествения договор (чл.137, ал.4, във вр.
с ал.1 ТЗ), съответно, че е представен и приетия нов учредителен акт, отразяващ
настъпилите промени, съдът намира, че не са налице пречки за вписване
на заявените обстоятелства. Ето защо обжалваният отказ следва да се
отмени като се разпореди вписване на заявените обстоятелства в регистъра по
партидата на дружеството.
Жалбоподателят е направил искане за
присъждане на направените разноски, което се явява неоснователно.Разноски се
присъждат в тежест на страната, загубила делото, а не на органа, постановил
обжалвания акт, тъй като той не е насрещна страна в производството пред съда.
Независимо, че се осъществява от административен орган – Агенция по вписванията
към Министъра на правосъдието (чл. 3, ал. 1 ЗТР), регистърното
производство, т.е. дейността по вписване и обявяване в Търговския регистър, не
е административна дейност. По своята същина и произтичащите от него последици,
това производство следва да бъде определено като охранително производство по
смисъла на част шеста на ГПК. Поради това, актът, с който регистърното
производство приключва - вписване, респ. обявяване или отказ за вписване, респ.
обявяване - не може да бъде квалифициран като индивидуален административен акт
според установените в чл. 21, ал. 1 АПК критерии. В този смисъл Определение №
41 от 20.01.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 526/2008 г., II т. о., ТК. Константна
и трайна е практиката на търговските състави на окръжните съдилища, че
производство по чл.25 от ЗТР е едностранно охранително производство (развива се
между молителя и съда) и безспорно, защото охранителният акт не засяга чужда
правна сфера, а само правната сфера на молителя. В този смисъл е и определение
№ 201/11.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 850/2009 г., ІІ т.о., ТК.Изрична
е нормата на чл.541 от ГПК - сторените в рамките на охранително
производство разноски остават в тежест на молителя. Следва да се отбележи, че
съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато
присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при
неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за
отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
По тези съображения и на основание чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ
№20190623181547-2/27.06.2019г на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление вх. №20190623181547/23.06.2019г.
за вписване на промени по партидата на „Ей Си Си Сървисиз“ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрацията от Агенция по вписванията-Търговски
регистър, да извърши исканото вписване по заявление вх. №20190623181547/23.06.2019г.
по партидата на „Ей Си Си Сървисиз“ООД,
ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се
изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
СЪДИЯ: