ПРОТОКОЛ
№ 1236
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500318 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивната страна О.-В., редовно призовани, не изпращат представител.
Въззиваемият Н. И. Р., редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв.М. Т. и адв.С. Б., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемите И. Н. Р. и К. Н. Н., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М. Т. и адв.С. Б., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Вещото лице Р. Ж. З., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3160/03.07.2025 г.
АДВ. Т.: Поддържаме си отговорите. Единствено искам само да отбележа, че
към комбинираната скица представена от О.-В. с последната уточняваща молба е
посочена площ от 322 кв.м. Има една разлика от 1 кв. м. касателно размера на
претендираната, респективно отричана реална част от имот № ***. Оспорваме жалбите
и поддържаме отговора на въззивната жалба и уточняващите молби след направеното
уточнение. Поддържаме си съображенията, изложени в тях. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с определението си от разпоредително заседание от
30.07.2025г.е счел за необходимо повторно да изслуша вещото лице изготвил двете
заключение по първоначалната и допълнителната съдебно – технически експертизи,
депозирани в първата инстанция.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице след снемане на самоличността
му:
Р. Ж. З., 46г., висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представените от мен
заключения.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: По повод допълнителното
заключение, което сте изготвили на 12.09.2024 г. В отговор на въпрос №9, който е най
– обширния казвате, че през 1986г. е одобрен кадастралния и регулационен план на
ж.к. „В.*“ със Заповед №*** от 18.12.1986г. Тя е приложена на л.126 от
първоинстанционното дело, както и заповед от 03.04.1989г. Въпросът към Вас е: Дали
по този регулационен план от 1986г. за имот пл. № **** по кадастралния план от
същата година е било предвидено отреждането му в парцел? Било ли е предвидено да
бъде отреден в самостоятелен парцел или група от имоти заедно с имота пл. № **** са
предвидени по плана за обществени мероприятия, за комплексно жилищно
застрояване?
2
В.Л. З.: Може ли да се запозная отново със заповедта?
СЪДЪТ предявява на в. л. инж. З. приложената на л.126 от
първоинстанционното дело Заповед №***/18.12.1986г.
В.Л. З.: По регулационния план от 1986г. одобрен със Заповедта от 18.12.1986 за
имота с пл. №**** не е предвидено отреждането му в самостоятелен парцел, а заедно
с други имоти са предвидени за комплексно жилищно строителство, т.е. за
мероприятия на държавата по плана за обществени мероприятия.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Казвате, че ЗРП е одобрен през
1986г., а Заповедта от 1989г. какво касае? Ако можете да отговорите.
В.Л. З.: Със заповедта от 03.04.1989г. планът е изменен касателно уличната
регулация, като тази заповед засяга и имота с пл. № **** по кадастралния план от
1986г., така както е показано на скицата - извадка от плана на л. 126 от
първоинстанционното дело.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: След този план има ли някакъв
друг регулационен план, който да засяга имот пл. № **** или след него е планът от
2007г.? Това е ПУП-а, който е от месец юли 2007г. и с който за бившия имот с пл. №
**** се отрежда парцел VII -****, в кв. 7.
В.Л. З.: Това е точно така, няма други регулации, които да засягат имота.
Имотът не е бил урегулиран в периода между 1986г. - 2007г.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: През 2011г. юни месец, а именно
на 22- ри, 23 – ти и на 29 –ти юни 2011г. има решение на Общинския съвет – Варна, с
което за процесната територия, а именно за бившия ж. к „В.*“ е одобрен план за
улична регулация (ПУР). Вие този въпрос изследвал ли сте го? Този ПУР касае ли
процесния имот?
В.Л. З.: Този въпрос не е изследван от мен.
АДВ. Т.: Не е изследвано.
АДВ. Т.: Аз имам един уточняващ въпрос към вещото лице. Във връзка с
въпросите, които Съдът зададе да разбирам ли, че през 1989 г. е последната улична
регулация, която засяга процесния имот с бивш пл. № ****?
В.Л. З.: Последната е през 2008г. А не, един момент само.
3
АДВ. Т.: Там е за застрояване, т.е. там няма изменение в уличната регулация
през 2007г. нали така? Тя е за застрояване.
В.Л. З.: През 2007г. е ПУП – ПРЗ. Има регулация, отрежда се парцел, има и
застрояване в ПРЗ –то.
АДВ. Т.: Да, но следва уличната регулация от 1989г., нали така?
В.Л. З.: Видимо я повтаря.
АДВ. Т.: Видимо повтаря уличната регулация от 1989г., поне аз така го виждам.
В.Л. З.: По спомен ПРЗ –то е направено като първи план, по принцип не е но…
СЪДЪТ конкретизира въпроса към вещото лице: Регулирането на имота
през 2007г. със заповедта от 18.06.2007г. дали е била съобразена предходната улична
регулация от 1989г., т. е., дали тази конфигурация е съобразявана?
В.Л. З.: Видимо градската регулация е съобразена, но регулацията от 1989г.
видно от ПРЗ –то не е послужила като основа. Поне доколкото си спомням когато
видях графиката.
СЪДЪТ предявява на вещото лице заповед от 18.06.2007г. приложена на л. 130
от първоинстанционното дело.
В.Л. З.: При изработването на ПУП- ПРЗ за имота от 2007г. за основа е
послужил плана от 1986г., без да е съобразено изменението на този план касателно
уличната регулация засягаща имота от 1989г., т. е. ползвана е основата от 1986г.
АДВ. Т.: Аз исках да обясня, че фактически разминаването, е че е допуснато до
изработване на ПУП. Визата за проектиране е върху плана от 1986г., а после му дават
да изработва по плана от 1993г. и затова има едно разминаване, т.е. допускат и по
единия план, а в последствие ти казват „не ще го изработиш по следващия план от
1993г.“ Затова исках да поясня, което установихме.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списъци на
разноските и договори за правна защита и съдействие от мое име и от името на
колегата адв.Т..
АДВ. Т.: Други искания нямаме.
4
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв. Б. и адв.Т., процесуални представители на въззиваемите страни
списъци на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна по
направените от него фактически и правни изводи за неоснователност и недоказаност
на предявения от Община - Варна иск срещу доверителите ни. Моля да ни присъдите
направените разноски. Моля да ни дадете срок, в който да представим писмени
бележки с оглед изслушаното вещото лице в днешното съдебно заседание и
зададените въпроси, които не са били предмет на обсъждане в писмените ни бележки
депозирани пред първоинстанционния съд, както и не са били предмет на отговора ни
по въззивната жалба.
АДВ. Б.: Ще моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като вземете предвид и всички изложени в отговора и в
писмените бележки пред първоинстанционния съд наши доводи.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Придържам се това, което казаха моите процесуални
представители.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Т. в 10- дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6