Р Е Ш Е Н И Е
№260244/21.5.2021г. Град Ямбол 21.05.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
районен съд,
ХVI граждански състав
На
двадесет и трети април две
хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в състав
Председател:Георги Георгиев.
при
секретаря Е. В.
като
разгледа докладваното от съдия Г.
гражданско дело № 3402 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, предявена от Х.П.П., ЕГН **********,
с адрес: ***,чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес ***, кант. ***, чрез
адв. Н. Г.- ЯАК, срещу С.Б.М., ЕГН **********,
с адрес ***, обективно,
кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация чл. 45, вр. чл. 432 Кодекса за застраховането и чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 489,
01 лева, представляваща разликата между изплатеното обезщетение и дължимото
такова, според действително претърпените вреди в следствие на ПТП настъпило на
08.10.2020 г., при което лек автомобил марка „Ситроен 4“ с рег. номер 299М845
управляван от ответника е причинил вреди на лек автомобил марка „БВМ“, модел
320, с рег. номер У 8783 АХ, собственост на ищеца, в едно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2020 г. около 13.30 ч. между автомобила
управляван от ответника и автомобила на ищеца възникнало ПТП. От изготвения двустранен
констативен протокол за ПТП управлявания от ответника автомобил „Ситроен С4“ с
рег.номер 299М845 при маневра на заден ход се удря в паркирания автомобил марка
„БМВ“,модел 320,с рег.номер У 8783 АХ,собственост на ищеца.Вследствие на удара
били причинени материални щети на предна дясна врата на автомобила на ищеца.
Към момента на настъпване на ПТП ответника имал сключена валидна застраховка ГО
със застрахователно дружество ЗАД
„ДалБогг
: Живот и здраве“ АД. На 09.10.2020 г. била
предявена претенция за изплащане на обезщетение,като била образувана
застрахователна преписка и по която била изплатена сумата от 158,45 лв. на
ищеца на 22.10.2020 г. Твърди се,че 06.11.2020 г. бил извършен ремонт на щетата
на автомобила собственост на ищеца,като сумата по фактурата издадена от сервиза
била в размер на 647,46 лв.,като вредите били по-големи от
репарираните.Посочената сума била платена по банков път на сервиза от страна на
ищеца. С оглед на това за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на
настоящия иск срещу делинквента за сумата над вече платеното от застрахователя
по задължителната застраховка „ГО“ обезщетение. Иска се уважаване на
предявените искове и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В
депозирания в срок отговор ответникът оспорва иска по основание и размер,като
не дължал разликата между изплатеното от застрахователя и търсената такава.
Оспорва се механизма на ПТП,като двустранния протокол за ПТП бил частен
свидетелстващ документ и не обвързвал съда. Счита се,че размера на изплатените
имуществени вреди от застрахователя били правилно изчислени,като се оспорват
представените от ищеца фактури,отразяващи по-висока стойност. Същите били
издадени от неофициален вносител и същите не отговаряли на методиката към
Наредбата. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява
лично и се представлява от пълномощник адвокат, чрез който поддържа исковата
молба, сочи доказателства и моли за уважаване на същия,като основателен и
доказан.
В съдебно
заседание ответника се явява лично и се представлява от пълномощник адвокат, чрез
който поддържа отговора на исковата молба, сочи доказателства и моли за
отхвърляне на същия,като неоснователен и недоказан.
По делото
е конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД „ ДаллБогг
: Живот и здраве“ АД.
В съдебно заседание третото лице-помагач
на се явява и не изпраща представител,като с писмени молби изразява становище по иска. Счита се, че
исковата молба е нередовна, като не били уточнени обстоятелствата, които имали
отношение към процесния спор. В същата липсвали пълно и точно описание на
процесното ПТП, в резултат на което на ищеца били причинени имуществени вреди.
В резултат на това, третото лице помагач не можело да упражни правото си на
защита в процеса и не можело да изведе извод относно поведението на
участниците, както и евентуално наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат, както и установяване на причинно- следствената връзка между
твърдяното ПТП и уврежданията по процесния автомобил. Също така намират
привличането им като трето лице помагач на страната на ответника за
неоснователно. Оспорват се всички фактически твърдения, на които ответника
основавал привличането им, като се оспорват изцяло претенциите на ищеца. Счита
се, че са налице обстоятелства, които изключвали вината на ответника относно
нанесените щети на ищеца, оспорва се верността на представения двустранен
констативен протокол за ПТП от 08.10.2020 г., като същия имал качеството на
частен документ, не разполагал с материална доказателствена сила за съдържащите
се в него констатации, а с формална. Същия не бил съставен в съответствие с нормативните
изисквания на ЗДвП и Наредба I3-41 за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към ГФ. При заведената при
тях щета калкулирано обезщетение за имуществени вреди в размер на 158, 45 лв.,
като изчислението било извършено, чрез приложени стриктно всички действащи
законови разпоредби, регламентиращи дължимия размер на обезщетенията, относно
вреди на МПС, в областта на застраховането, а именно Методиката по Наредба №
49/ 16.10.2014 г., респективно Наредба № 24/ 08.03.2006 г., като извършеното
плащане от тяхна страна било напълно погасено. От друга страна се твърди, че
претендирания размер на обезщетение за претърпени имуществени вреди бил
прекомерно завишен и не кореспондирал със средните пазарни цени за ремонта на
процесното МПС. Последното можело да бъде ремонтирано на много по-ниска цена от
претендираната с исковата молба сума. Оспорва се механизма на ПТП, вината на
водача С.М. за настъпването му, оспорва се изобщо да е настъпило такова ПТП и
описания механизъм, като причинените вреди били в резултат на различно от
процесното ПТП.
Иска се отхвърляне на исковете като
неоснователни и недоказани и присъждане на разноски пред настоящата инстанция
за юрисконсулско възнаграждение, като в условията на евентуалност се моли за
намаляване на размера им.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Страните не спорят, че към датата на ПТП е
съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО на водача
на л.а. „Ситроен С4“ с рег.номер 299М845,както и затова,че на ищеца му е
изплатена сумата от 158,45 лв. от застрахователя от заведената при него щета.
Видно
от представения двустранен констативен протокол за ПТП се
установява,че на 08.10.2020
г. в 13.30 ч. превозно средство „А“ марка „Ситроен С4“ с
рег. номер 299М845 с водач С.М. е застраховано при третото лице –помагач, като
е отбелязана зоната на първоначалния удар за превозното средство със стрелка а
именно в задната лява част и няма видими щети на превозното средство „А“.
Превозно средство „Б“ марка „ВМВ 320 GT“ с
рег.номер У 8783 АХ с водач Х.П. е застраховано в застрахователна компания „Лев
Инс“ АД, като е отбелязана зоната на първоначалния удар за превозното средство
със стрелка а именно в предна дясна врата, като са посочени видимите щети на
превозно средство „Б“ вдлъбнатина по предната дясна врата, като посочения
двустранен протокол е подписан от посочените водачи, без забележка. Представена
е претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС по застраховка „ГО“ на
автомобилистите, полица *** от 09.10.2020 г., подадена от Х.П. Х. до
Застрахователно дружество ДаллБогг, в която са описани данните за увреденото
МПС, данните на вода и описанието на застрахователното събитие, а именно на
08.10.2020 г. в 13.30 ч. в гр.Я., ул. *** , като описаният в претенцията лек
автомобил марка „ВМВ 320 GT“ с рег.номер У
8783 АХ бил паркиран пред жилището му, виновния водач при неправилна маневра на
заден ход ударил дясната предна врата на автомобила му, в резултат на което се
получила вдлъбнатина във вратата. Представена е опис-заключение на щета на МПС
по посочената по- горе полица от 09.10.2020 г., като в същата са описани
наименованието на увредените части, а именно врата предна лява за ремонт Р-1.
Представено е уведомление за необходимите документи за завеждане на претенция и
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ с отбелязване
какви документи са представени, чрез полагане на подписите от страна на този
който ги е представил и на този който ги
е приел, свидетелство за регистрация на увредения автомобил и справка за
движение по сметката на ищеца от която се установява, че третото лице помагач
му е изплатило сумата от 158, 45 лв. по заведената щета. Също така са
представени фактура от 06.11.2020 г. и платежно нареждане от които се
установява, че ищеца платил на „Бова Кар“ ООД официален представител на БМВ
сервиз за югоизточна България сумата от 647, 46 лв. с ДДС за извършения ремонт
на автомобила, която включвала тенекеджийски труд, бояджийски труд, щипка и
бояджийски консуматив. Представен е и сертификат от 06.12.2019 г. от който се
установява, че този употребяван лек автомобил „БМВ 320“ отговарял на
стандартите на БМВ Премиум селекция, като същия бил предаден на Х.П., имал
миниум 24 м. гаранция „БМВ Премиум селекция“. Допълнително употребявания
автомобил имал доставка остатъчно време на експлоатация 30 000 км., респ.
22 м. при гориво в зависимост от времето на експлоатация.
От страна на третото лице помагач е представена полица *** по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите, от която се установява, че автомобила на ответника е бил
застрахован и същата е със срок на валидност от 16.04 ч. на 07.10.2020 г. до
23.59 ч. на 07.10.2020 г. и анекс № 1 към същата полица от 23.10.2020 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита
на свидетелката В. К. Д., живееща на семейна начала с ищеца. Същата заявява, че
процесното ПТП настъпило на 08.10.2020 г., между автомобил собственост на ищеца
и който бил спрял и другия автомобил Ситроен, син на цвят с временни
регистрационни номера. Автомобила им бил паркиран пред домът им на ул. *** в
гр.Я., като половината част от него бил на тротоара, а другата половина била на
пътя. Няколко часа след спирането му, забелязали, че предна дясна врата била
изкривена и ударена. Чрез видионаблюдението което имали, проверили записите и
на тях се виждало, че процесния автомобил Ситроен който бил спрян пред къщата
срещу тях, извършвайки маневра на заден ход ударил тяхната кола. От записа се
виждало, че тяхната кола се разклащала, защото спрял в нея, като удара бил в предна дясна врата. След това се
виждало, че Ситроена спрял за няколко секунди, никой не слязъл от нея, не било проверено
дали има нанесена щета или ПТП, а с маневра напред продължил движението си.
Свидетелката обяснява, че се свързали със съседите срещу тях, където бил
паркиран въпросния автомобил който ги ударил, като съседа им ги свързал с г-н М.,
който потвърдил, че бил там същия ден, като не говорили дали е забелязал нещо
такова да се е случило. След това се свързали по телефона с г-н М., за да отиде
на място за да говорят и предприемат следващи действия. Същия отишъл с внука
си, като първо поискали да видят записите от камерите, след което казал, че в
същност усетил, че бил ударил кола, но помислел, че на същата и няма нищо.
Тогава му предложили да позвънят на тел.112 и на пътна полиция за да
регистрират ПТП, но господата / г-н М. и внука му/ предложили да изготвят
двустранен протокол и ако имало някакви допълнителни разходи, които не се
покривали от застрахователя, бил съгласен да ги покрие, като това било устно
обещание. Изготвили двустранен протокол с описаната ситуация, като г-н М. се
подписал, че поемал вината за предизвиканото ПТП. Колата им била закарана при
застрохавателя „Далл Бог : Живот и здраве“, защото там била застраховката „ГО“,
след което същата била заснета. В последствие била закарана на оторизиран
сервиз на БМВ – „Бова Кар“ гр.Б.,за да
бъдела отстранена щетата. Решението на застрахователя било за изплащане на
обезщетение на стойност от 180,00 лв., а ремонта в оторизирания сервиз бил на
стойност 600,00 лв. След това се свързали с внука на г-н М. и му казали за
разликата, за което имали устно обещания, но им било отговорено, че нямали да
поемат никаква част от тази разлика,
която не им била изплатена от застрахователя.
На въпроси на пълномощника на ответника свидетелката
отговори, че когато ищеца й позволи управлява автомобила,но това се случвало в
негово присъствие и автомобила имал застраховка „Каско“. Първо видели самата
изкривена врата, след което проверили записите. Понеже колата била гаранционна,
затова извършили ремонта в оторизирания сервиз в гр.Б. Имало сертификат или
документ, в който било посочено, че тези ремонтни дейности трябвало да се
извършват в такъв оторизиран сервиз, в противен случай гаранцията отпадала. Тя
лично не можела да даде такъв документ, при самото закупуване на автомобила
имало такива условия. Имало такъв документ, който бил на немски език при
закупуването на автомобила, като в последствие бил преведен на български език и
бил представен по делото. Номера на който да позвънят им го дал съседът им И. И.
и бил на внука на г-н М., но неможела да посочи името му. След като отишли
двамата, същия се представил за негов внук и се обръщал към него с „дядо“. Те
го търсили понеже внука му предложил, понеже дядо му бил възрастен човек да не се занимават с него, а да се
свържат с него като по-млад човек и да се разберат.
За установяване конкретния механизъм на ПТП, по делото
бе изслушена автотехническа
експертиза,извършена от в.лице инж.М.Г.М.,чието заключения не е оспорено от
страните и съдът кредитира изцяло,намирайки го за обективно и компетентно.
От заключението
е установено,че на 08.10.2020, около 13.30 ч., лек автомобил Ситроен С4, рег. №
299М845 с водач С.М. осъществява маневра „заден ход“ на ул. *** в гр.Я. В
процеса на осъществяване на тази маневра, водачът М. допуска задните съставни
части на управлявания от него автомобил да контактува с предната дясна врата на
паркирания автомобил БМВ 320, рег. № У 8783 АХ. Произшествието настъпва при
оптимални атмосферни и пътни обстоятелства. Последиците от настъпилото ПТП са
увреждания по външната равнина на предната дясна врата на лекия автомобил БМВ.
След настъпването на произшествието, собствениците на двата участващи
автомобила еднозначно потвърждават, че уврежданията по предна дясна врата на
лекия автомобил МБВ са настъпили, вследствие осъществена маневра на заден ход
от страна на лекия автомобил Ситроен, при което имало контакт между задните му
състави и вертикалната равнина на предната дясна врата на л.а. БМВ. Описаните
във фактурата ремонтни възстановителни операции, регламентирали, че била
възстановена причинената щета по предна дясна врата на лек автомобил БМВ.
Отразените във фактурата, издадена от „Бова Кар“ ООД отразявали извършените
ремонтно- възстановителни операции, но при завишени нормовремена. Лекия
автомобил БМВ бил паркиран пред дом на ул. ***, гр. Я., като водачън на лек
автомобил Ситроен бил подходил да осъществява „ обръщане на посоката на
движение“ по улицата, като се бил движил на заден ход. В процеса на тази
маневра, водачът М. не бил осигурил достатъчно странично отстояние между неговия
автомобил и паркирания такъв, при което задните му състави са контактували и
увредили предна дясна врата на л.а. БМВ. Посочените увреждания можели да се
получат при установения механизъм на контакт между задните състави на лек
автомобил Ситроен и дясно- страничните на л. а. БМВ. Процесния лек автомобил
БМВ притежавал сертификат от производителя, касаещо неговата заводска гаранция.
В тази връзка, марката БМВ препоръчвала възстановяването на каквито и да е
увреждания на автомобила да се извършвали в оторизиран сервиз, който да
съблюдава технологичните процеси и процедури, разписани от производителя, за да
бъде действаща т.н. гаранция. Посочения лек автомобил бил възстановен в сервиз
„Бова Кар“ ООД- Б., който притежавал представителните сервизни права на марката
ВМВ. За определяне размера на причинената щета на л.а. БМВ, последица от ПТП
щяло да се изхожда от претенцията за обезщетяване по щета № ***/ 09.10.2020 г.,
като за възстановяването на причинената щета било необходимо- врата- предна
дясна, със степен на поражение 1, възстановяване 2,5 технологични часове,
боядисване 4,2 технологични часове и консумативи- 4 бр. клипсове, на стойност
по 1,78 лв. С оглед посочената база, вещото лице изчислило, че себестойността
на причинената щета на лек автомобил БМВ, при ремонт в оторизиран сервиз на марката възлиза на
655, 32 лв. Извършените ремонтно възстановителни дейности по възстановяването
на уврежданията по лек автомобил „БМВ 320“, както и вградените консумативи,
съответствали на техническия алгоритъм за възстановяване на щетата.
Възстановяването на посочения лек автомобил БМВ на база средни пазарни цени за
региона, като стойност била- врата- предна дясна със степен на поражение 1,
възстановяване като технологични часове 2, 5, боядисване като технологични
часове 4, 2 и консумативи- клипсове 4 бр. на стойност 1,78 лв. Вещото лице
заключило, че стойността на причинената щета на лек автомобил БМВ 320, рег.
номер У 8783 АХ, по средни пазарни цени за региона възлизат на 197, 28 лв. В
проведеното съдебно заседание вещото лице инж. М. поддържа представеното
заключение, като отговорил на поставените въпроси. Същия посетил
застрахователната компания, провел разговор с И.К.- вещото лице, което
представлявало същата про описи на щети. Провел личен разговор с представители
на сервиз „Бова кар“ ООД гр. Б., относно тяхната политика и алгоритъм за
възстановяване на подобен вид щети. На въпроси на страните в. лице уточнява, че
в оторизирания сервиз била поправена само процесната щета. В срока на гаранция,
производителя, респ. марката, ангажирали ползвателя на превозното средство да
извършва обслужвания и ремонтни дейности само и единствено в оторизирани
сервизи, които имали представителни права на конкретната марка. Ако това
условие било нарушено, марката би отнела или скъсила гаранционния срок на
автомобила или би отнела каквато и да е гаранция на превозното средство, като
това била принципна позиция за всички едни квалитетни марки. Марката БМВ била
висок технологичен автомобил, като не се изразил правилно при записаното в
експертизата „препоръчва“. Реално никой
не можел да задължи ползвателя да си ползва гаранцията и в този аспект написал
„препоръчва“. Собственика можел да реши другаде да отремонтира автомобила си,
като се касаело за гаранция на производителя, свързани с експлоатацията на
автомобила. В оторизирания сервиз при извършване на необходимите дейности за
възстановяване на щетата се позовали на Наредба № 24. Избора на нормовреме за
възстановяване и в последствие за боядисване на увредения детайл била функция
от степента на увреждане, както и преценка на представители на
застрахователната компания. В тази връзка в таблични форми описал остойностяването
на щетата, нормовреме 2,5 сервизни часа за възстановяване и 4, 2 сервизни часа
за боядисване на вратата. Ако се погледнело във фактурата били посочени едни
нормовремена от 13, 2 ч. и съответно 12 ч. В този аспект бил записал, че
времената са изключително завишени. В тази връзка лично разговарял с
представител на сервиза, който обяснил, че методиката, с която те изготвят
фактурите по техния софтуер и го представят на клиента, тези числа не били това
нормовреме, което те експертите ползвали и представели пред съда. В такъв
аспект бил записал,че са завишени нормовремената, но като сума и като се
вземело предвид, че сервизния час бил 90 лв. без ДДС или 108 лв. с ДДС, но това
било политика.
При тази
фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи :
Предявения осъдителен иск за имуществени вреди иск е
процесуално допустим. Всеки може по съдебен ред да претендира поправянето на
нредите, които твърди, ч(е са му виновно причинени от другиму, като в случай на
непозволеното увреждане, вината се предполага до доказване на противното.
Отговорността за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД носят само физически лица,
които са причинили вреда чрез свои конкретни виновни действия или бездействия,
които могат да се претендират както имуществени, така и неимуществени вреди.
Съгласно императивната норма на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен
юридически състав, елементите на които са : деяние /действие или бездействие/,
вреда /неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения или неговия
телесен интегритет/, противоправност на деянието / несъответствие между правно
дължимото и фактически осъществено поведение/, причинна връзка между
противоправното поведение и вредата, както и вина, за която е въведена
законовата презумпция и тя се предполага до доказване на противното / чл.45,
ал.2 ЗЗД. Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. Когато ищецът основава своите
искания или твърдения, че е претърпял вреди в резултат на виновно,
противоправно действие или бездействие на ответника, той следва да установи, че
ответника е осъществил противоправно действие или бездействие, настъпилите
вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се
предполага до доказване на противното / чл.45, ал.2 ЗЗД/ и това доказване е в
тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали обективни
елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Ищецът с всички доказателствени
средства, следва да установява по делото увреждащо деяние, вредите и причинно-
следствената връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът да
може да изведе еднозначен извод за наличие на деликт. Чрез пълно и главно
доказване ищецът следва да установи истинността на твърденията си за
релевантните факти. В тежест на ответника и на третото лице помагач при
своевременно наведено оспорване в процеса, т.е. чрез пълно и главно доказване
да оборят създадената от законодателя презумция за виновност, ако твърдят, че
деянието не е извършено виновно от ответника. В настоящото производство е
представен от страна на ищеца двустранен
констативен протокол за пътно транспортно произшествие от 08.10.2020 г. Така съставения протокол, представлява частен
документ по смисъла на чл.180 ГПК, който протокол по своето естество е удостоверителен частен
документ и не се ползва с материална доказателствена сила. По
изключение, двустранния
констативен протокол , би могъл да се ползва със същата, ако е подписан от
участниците в ПТП, и фактите отразени в него, удостоверяват факти, които са
неизгодни за една от страните, подписала протокола и с
факта на подписването, тази страна удостоверява именно тяхното настъпване. За
да бъде валиден един
двустранен констативен протокол, необходимо е: да няма пострадали лица, в
реализираното ПТП да са участвали само две пътни превозни средства, да няма
друго увредено имущество, освен двете превозни средства и двамата участници да
са единодушни относно вината и причините довели до ПТП и двете превозни
средства да са в състояние да се движат на собствен ход след произшествието, т.е.
в настоящия случай се касае за валидно съставен двустранен констативен протокол, чрез който
участниците в него са единодушни по отношение на така посочените факти и
най-вече по отношение на факта по чия вина е настъпило ПТП и какви са причините
довели до настъпването на ПТП, което единодушие се доказва с факта на подписването на протокола и от двамата участници в ПТП. Като в същия се
посочва, схематично, че реализираното ПТП, се е осъществило по вина на водача
управляващ лек автомобил, марка
Ситроен С4, вследствие на което са настъпили вреди за другия водач на МПС. Дори да се
приеме, че този вид протокол, не попада в
изключенията и не се ползва с материална доказателствена сила и
следва да се прецени от съда по вътрешно убеждение, в съвкупност с всички други
събрани доказателства по делото, следва да се отбележи, че
съобразно заключението на вещото лице, по автотехническата експертиза, което
съдът кредитира изцяло, в същото е посочено, че реализираното ПТП, е
осъществено по вина на водача на лек автомобил, марка Ситроен С4, който осъществява маневра „заден ход“ на
ул. *** в гр.Я., като при осъществяването на тази маневра, водачът М. допуска
задните състави на управлявания от него автомобил да контактуват с предната
дясна врата на паркирания автомобил БМВ 329, с рег. номер У 8783 АХ, като
последица от настъпилото ПТП са увреждания по външната равнина на предната
дясна врата на лек автомобил БМВ. Тези действия на ответника по
естеството си е нарушение на
ЗДвП и по конкретно на чл.40, ал.1 ЗДвП - преди да започне движение назад,
бил длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, и по
непредпазливост причинил
имуществени вреди на паркираното МПС посочено по-горе, собственост на ищеца. Също така,
по отношение на възражението на
ответника и застрахователното
дружество- помагач на страната на ответника, че доказателствата относно вината, за осъщественото непозволено
увреждане, от страна на М., че не се
релевирани доказателства относно неговата вина, следва да се
отбележи, че съгласно чл.45,
ал.2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. В
настоящото съдебно производство, не бяха представени никакви доказателства от тяхна страна в тази
насока. От страна на ищеца
бяха ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелката В. Д., която
макар и заинтересована от изхода на делото и се преценяват от настоящия съдебен
състав съгласно разпоредбата на чл.172 ГПК същите са последователни и
безпротиворечиви и като такива следва да се кредитират. От същите се
установява, че ответника потвърдил пред тях, че е усетил и ударил автомобила на
ищеца, но си помислил, че нищо и няма. Съобразно, всичко изложено до тук,
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД, се явява осъществен и доказан.
Обезщетението по чл.51 ЗЗД обхваща
претърпени вреди и пропуснати ползи. „Вреда“, която не е нормативно определена,
следва да се тълкува в широк смисъл, като всяко смущение, накърняване
илизасягане на човешкото благо, имущество, телесна цялост, здраве, душевност и
психическо състояние. По този ред подлежат на обезщетяване всички вреди, за
които е установено, че са в причинна връзка / резултата на / противоправното и
виновно поведение на дееца. Вредите по начало са тези благоприятни последици,
които засягат правата и законните интереси на увредения. При непозволеното
увреждане или при неизпълнение на общото задължение да не се вреди никуми се
накърняват както имуществени, така и неимуществени интереси. Вредата при
деликта е неблагоприятна последица от засягане на блага, които са предмет на
абсолютните права и обезщетението се дължи на увредения. При настоящия казус,
се претендира обезщетение за имуществени вреди, които трябва да засягат
материалните интереси на увредения. Това означава, че претърпените загуби или пропуснати
ползи трябва да се отнасят до имущественото състояние на този, който
претендира, че е увреден. Ако липсва разлика между имотното състояние преди и
след твърдяното увреждане, то няма въобще причинена вреда. В настоящото
производство, настоящия съдебен състав приема за безспорно установено и
доказано настъпването на вреди за увреденото лице- Х.П.П., съставляващи
увреждане на собствения му автомобил
марка БМВ, в дясна предна врата на МПС, които са установени и описани в
приложените писмени доказателства по делото, като същите са предмет и на
обсъждане в заключението на експерта по приетата и неоспорена от страните СТЕ.
Съдът намира описанието на вредите на посочения лек автомобил, описани в
заключението на експерта и представената фактура от оторизирания сервиз. В тази
насока съдът не възприема доводите на пълномощника на ищеца, че автомобила не
трябвало да бъде поправян в оторизиран сервиз, с оглед на това и
конкретизацията на в.лице в проведеното съдебно заседание, че увредения автомобил
е от висок технологичен клас, че същия е в гаранция и ако бъде ремонтиран в
друг сервиз ще отпадне гаранцията на производителя. В тази насока не се касае само за ремонт на
увредената част от автомобила, като гаранцията на производителя се приемат гаранционни
проблеми, касаещи такива като технически проблеми, свързани с експлоатациата на
самия автомобил и ако притежателя му си позволи нарушаването на тази гаранция,
същата ще повлече много по-сериозни загуби за него, ако автомобила има
технически проблеми, като в тази насока се касае за избор на собственика и
ползвателя на автомобила, а не на трети лица.
Съобразно чл.51, ал.2 ЗЗД основание за
намаляване наразмера на отговорността на деликвента е ако и пострадалия е
допринесъл за настъпването на вредите. Такова съпричиняване е налице, когато
освен с поведението на деликвента увреждането се намира в пряка причинно-
следствена връзка с поведението на самия увреден. Съпричиняването има обективен
характер, като от значение е единственото наличие на такава обективна причинно-
следствена връзка, а е ирелевантно субективното отношение /напр.вината/ на
пострадалия- в този смисъл т.7 ППВС № 17/18.11.1963 г. и т.7 ТР № 1/2015 г. на
ОСТГК на ВКС. Принос по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД е налице винаги, когато с
поведението си пострадалия е създал предпоставки за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.
Възражение на съпричиняване на деянието е направено от третото лице-помагач.
Настоящия съдебен състав приема за безпорно установено и доказано по делото, че
процесния автомобил на ищеца е бил паркиран, поради което следва да се приеме,
че не са налице основания за изводи за съпричиняване на деянието от страна на
ищеца, досежно настъпването на вредоносния резултат. За съпричиняването на
вредоносния резултат в контекста на въпроса за намаляване на размера на
дължимото обезщетение, от правно значение е само въпроса за поведението на
самото увредено лице, както и дали обективно, това поведение е допринесло пряко
или косвено до настъпването на вредоносния резултат, както и дали то се намира
в причинно-следствена връзка с настъпилия деликт.
Относно възраженията на ответника и третото лице помагач за
недопустимост на иска. Правото на увреденото лице да получи обезщетение може
да се упражни в условията на алтернативност или от застрахователя,на основание
чл.432,ал.1 КЗ,или на основание чл.45 ЗЗД от делинквента.Правата за всеки от
носителите на отговорност възникват за увреденото лице едновременно,като е
налице общност на част от фактите,от значение за ангажиране на
отговорността.Правата на конкуриращите се,се погасяват при удовлетворение на
увредения. Основанията на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя и
на иска срещу делинквента съществуват в условията на алтернативност.
Отговорността на делинквента по чл.45 ЗЗД обхваща поправяне на всички
вреди,причинени на пострадалия,при наличието на елементите от фактическия
състав на непозволеното увреждане. Застрахователя по застраховка „ГО“ покрива
отговорността на застрахования делинквент,която е ограничена до определената в
договора застрахователна сума.Следователно обемът на отговорността на
застрахователя не би могла да надвишава обема на отговорността на
застрахования,но ограничението до
размера на застрахователната в отговорността на застрахователя няма последица
ограничение в обема на отговорността на деликвента. В този смисъл доброволното
плащане на обезщетение при упражнено пряко право погасява деликтното право,но
само да размера на обезщетение от застрахователя вреди,като увредения няма
право да претендира същото обезщетение и от делинквента.Ако застрахователят не
е обезщетил вредите на пострадалия в действителния им размер,то правото на
обезщетение може да се упражни и срещу делинквента.
С оглед на това предявения иск се явява изцяло
основателен и като такъв следва да се уважи.
Върху главницата следва да се присъди и законна лихва за
забава, от датата на подаване на исковата молба 18.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските :
На основание чл.78,ал.1 ГПК ищеца има право на
разноски и такива следва да му се
присъдят в размер на 550,00 лв.
Мотивиран от горното, Ямболският районен
съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА С.Б.М., ЕГН ********** *** да заплати на Х.П.П.,
ЕГН **********,***, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.432 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 489, 01 лева,
представляваща разликата между изплатеното обезщетение и дължимото такова,
според действително претърпените вреди в следствие на ПТП настъпило на
08.10.2020 г., при което лек автомобил марка „Ситроен 4“ с рег. номер 299М845
управляван от ответника е причинил вреди на лек автомобил марка „БВМ“, модел
320, с рег. номер У 8783 АХ, собственост на ищеца, в едно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба- 18.12.2020 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
С.Б.М., ЕГН **********, да заплати на Х.П.П., ЕГН **********, на
основание чл.78,ал.1 ГПК направените по делото разноски пред настоящата
инстанция в размер на 550, 00 лв.
Решението е постановено при участието на „
ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ***– трето лице-помагач на страната на ответника С.Б.М., ЕГН ********** ***
.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: