№ 50
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101975 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата Н. Г. В., редовно призована се явява лично и с адв. П., редовно
упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът А. Н. А., редовно призован, се явява лично и с назначеният
му от съда особен представител адв. А. У..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Не искам да се гледа делото.
АДВ. У.: Във връзка с хода на делото. Тъй като ответникът се явява и
заявява, че е разбрал за делото преди три дни, а аз не съм имал до този
момент контакт с него. Ние сме в хипотезата когато ответникът не е запознат
с делото и не са му връчени книжата и не е уведомен за настоящото
производство. По отношение на този ответник има процесуални пречки по
хода на делото и следва да му се връчат лично книжата и всички последващи
действия във връзка с това. Считам, че следва да се констатира за
невъзможност за даване ход на делото.
АДВ. П.: За мен няма причина сега да се преповтаря цялата процедура.
Ако ответника иска да ангажира доказателства аз няма да възразя. Цялата
процедура е извършена по предвидения от закона начин и правата му не са
накърнени. От тук нататък дали иска да ангажира доказателства в този процес
мисля, че няма да е налице процесуална преклузия, която да му откаже
неговите искания.
1
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, тъй като в съответствие със законовите изисквания на
ответника е бил назначен особен представител и е била осъществена
процедурата по размяна на книжа. В срок е постъпил отговор на исковата
молба и ответникът, чрез особеният си представител е редовно призован за
днешното съдебно заседание. Поради това съдът намира, че следва да се даде
ход на делото и доколкото към настоящия момент са отпаднали причините за
назначаване на особения представител на ответника, същият следва да бъде
освободен, като му бъде изплатено възнаграждение, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ОСВОБОЖДАВА особения представител на ответника адв. У.. На
същия да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам подадената исковата молба. Нямам възражения по
проекта на доклад.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Оспорвам исковата молба. Не искам да се
развеждам. Искам да си взема жената и детето.
Предвид липсата на възражения от страните по изготвения по делото
проект на доклад
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение №
2425/22.11.2022 г. за окончателен по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилия социален доклад от ДСП – Пазарджик.
АДВ. П.: Запознат съм. Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: В доклада пише че не съм пращал пари на
детето и не съм го гледал. Вярно е че баба му и дядо му помагат. Но не е
вярно че не съм го търсил една година. Аз съм го търсил по телефона но
майката не искаше да говори с мен.тя не ми даваше да видя детето по
телефона. Не мога да притеснявам свекървата всеки път. Тя ми даваше
понякога да виждам детето. Тя ми вика „разберете се вие, вие сте мъж и
жена“. Аз не искам да се развеждаме, предлагам й да се прибираме.
2
СЪДЪТ счита, че следва да бъде приет по делото социалният доклад,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилия по делото социален доклад от ДСП – Пазарджик.
ОТВЕТНИКЪТ /лично:/ искам двама свидетели
АДВ. П.: Ако Вие прецените може да разпитаме и единият от двамата
родители на ищцата. Няма пречка да разпитаме и на двете страни по двама
свидетели. Моля да разпитате като свидетел бащата на ищцата.
На основание чл. 59, ал. 6 от СК съдът пристъпва към изслушване на
родителите относно родителските права.
ИЩЦАТА Н. В. /лично/: Смятам че детето трябва да бъде при мен
защото той е само с момичета. Тръгна за чужбина и не се обади. Когато бяхме
женени аз нямах телефон и говорех от телефона на майка ми. Не е вдигнал
телефона да пита детето дали е добре, дали е болно. Чух че са го видели с
момичета. Как да пусна детето да отиде при него щом е с момичета. Откъде
да знам как ще се чувства там.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Ако искам и детето и майката. Ще гледам
детето или тук или в Германия. Майка ми е тук и мисля, че вече няма да ходи
в Германия. Мога да го гледам тук, но мисля, че тук няма работа.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛ И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. И. – на 24 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. И.: А. го познавам. Двамата с Н. са съпрузи. През 2019 г.
двамата се събраха да живеят заедно и мисля, че през 2021 г. сключиха брак.
Двамата имат едно момиченце, което се казва С. – турското име, а
българското име е Г.. Детето С. е на 2 годинки. Н. и А. почти от една година
са разделени. Той отиде преди една година в чужбина. За тази година не е
звънял и не се е потрудил да си събере семейството, не е питал и детето как е.
Скъсал е всички връзки. В тази една година не се е връщал от чужбина. През
тази година детето е при майка си, която е при своите родители. През тази
3
година тя разчиташе на родителите си, защото тя не работи. Майка й и баща й
и помагат с доходите, доколкото могат. Преди А. да замине за чужбина имаха
проблеми заради някакво момиче, доколкото знам. Не са се разбирали
доколкото знам, аз не съм го видяла със собствени очи, но като сме си
говорили с Н. и сме си споделяли ми е казвала, че е ходил и не й е обръщал
внимание все едно няма жена. Имали са кавги. Докато е бил с Н. ми е казвала
че е имало някакво момиче и Н. е взела телефона му и е влезнала в
месинджъра и е видяла, че той си пише с някакво момиче. Видяла е че той си
пише с това момиче. Започнали да се карат. От тази караница той я е ударил и
след побоя тя се е прибрала при майка си. Това е било точно когато са се
разделили. Заради това нещо те скъсаха. Мина една година и не си спомням
точно дали заради тази случка той замина за Германия. Тя беше с мъжът си в
тяхната си къща когато я е пребил а когато същия ден се върна при майка си и
баща си аз бях там. Тя ревеше преби ме удари ме и имаше синки на ръцете и
на гърба. Започна да казва че са се скарали, че не иска да се прибира и от него
няма да стане човек. Не ми каза точно същия ден за какво е станала кавгата.
Мисля, че на следващия или по следващия ден дойде вкъщи и каза защо я е
пребил и защо я е ударил. Той казвал че няма да продължи с това момиче, че
ще я остави и че ще си гледа семейството, но разбрах, че не го е оставил.
Доколкото знам от Н. той работи в Германия в автомивка и на седмица
взимал по 400 евро. Н. не е ходила при него в Германия нито са разговаряли
за това. Аз съм я питала и тя ми е казвала, че той изобщо не ги търси и не
пита детето как е. Аз знам че не я е търсил защото ние с Н. сме близки и си
споделяме. Всичко това го знам от Н., а синините съм ги видяла аз самата. За
какво са се получили това вече тя ми го разказа. Не съм говорила с майката и
бащата на Н.. Аз предпочитам да не се меся. Мога да изслушам една жена и
да й дам съвети, но не се меся между мъжа и жената.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. Б. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, биологичен баща на ищцата. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Познавам А.. Той ми е зет. От две години ми е зет. През 2021
г. те сключиха брак. Двамата имат дете. Детето се казва С.. Тя е на две
4
години. А. и Н. не живеят сега заедно. Не живеят заедно вече от една година.
Двамата се караха и биха. Дъщеря ми повече с майка си споделя за женските
работи. Двамата се караха, той я бил ударил в кръста, в главата. Главата й я е
ударил в гардероба. Той я е бил защото зетя има гаджета. Синините от тези
наранявания не съм ги видял. Само ми казаха, че има синина, защото тя не
може да се съблича пред мен. След тази случка те се разделиха. Зетя тръгна за
Германия, а щерката дойде с детето при мен. От тогава до сега тя и аз се
грижим за детето. От тогава Н. работи на къра, на парниците, със синът ми и в
един комбинат работиха два, три месеца. Повече аз изкарвам парите. Зетя не е
пращал пари да помага за детето. Не се обажда от Германия да пита за детето.
Дойде един път сестрата на зетя, това е било преди 9 месеца и каза че бил
взел квартира и да отива Н., но без той да дойде да каже. Праща сестра си.
Дъщеря ми каза, че не иска да ходи. Това беше след като се пуснаха
документите за развода. Преди този бой, преди това пак са се карали, пак за
това, че той има гаджета. Аз все карам дъщеря ми да се прибира при зетя.
Викам няма да се разделяш. Обаче това не е един път, не е два пъти. Колко
пъти му казах, че трябва да се оправи, но не става. Той ми е звънял един път
след 9-10 месеца и то беше в 23 – 24 часа вечерта късно и каза само аз съм зет
ти и аз му затворих. Аз спя и той ми звъни. Защо не ми се обади през деня?
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. И. В. – на 50 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка на ответника. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. В.: Синът ми и Н. не са се карали. Тя беше съгласна да дойде с
нас в чужбина и мъжът й да работи някой лев, защото тук няма работа.
Питахме я дали ще остане в моята къща или при майка си, за да не остане
сама и тя се съгласи да остане у тях. заедно пътувахме с А.. След известно
време тя не му вдигаше телефона за да види детето. Той работеше частно и
пращаше парички на детето, да му се вземат лекарства. Той праща пари, идва
у нас и викам да видим детето, но тя не иска да показва детето на мъжа си. И
това беше. Без нищо. Какво стана? Някой й наду главата ли? Ние си искаме
снахата и детето. И той си иска жена си и детето. Той не е имал приятелка.
Той ако има приятелка няма да иска жена си. Завчера отидохме аз, мъжът ми
5
и А. да я извикаме да се прибира вкъщи. Тя вика „не искам“. Не иска да се
прибира. Сега ако иска – и къща има и всичко има. Аз нищо не съм й казвала
напротив. Аз я обичам още. И сега ако иска да идва да се приберем. Н. не ми е
показвала снимка на телефона на друго момиче, с което си пише синът ми.
Давала съм им акъл да не се карат защото имат дете. Когато те се ожениха
мен ме нямаше тук. Н. сама си живееше с мъжа й. Аз бях в чужбина. Аз един
път в годината си идвах. Не съм усещала между тях да има напрежение. Давах
и на нея акъл и на него акъл като майка да не се карат. Съветвах ги да не се
карат, те си имат дете вече. Викам им „аз тръгвам, не искам да се карате“. Не
е имало разправия. В Германия не работеше държавна работа. Когато му
излизаше частна работа работеше и пращаше на жена си пари. Изпращаше
чрез Уестърн Юнион. През последната година пращаше пари. Сигурна съм.
Като имаше работа пращаше, като няма – откъде? Като имаше работа
отиваше за 50-60 евро на ден, но като няма работа - няма. Бяхме заедно, но не
знам колко пъти ходи на работа, пет пъти ли, не помня. Момичето, което
излезна от залата преди малко не я познавам.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. С. С. – на 69 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, дядо съм на А.. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Момчето си иска жена си и детето си иска. Ние не живеем в
една къща с тях. живея в друга улица. От баща му и майка му са отделно от
мен. Аз дойдох днес да ги видя тук, да не се карат. Като по-голям да им дам
съвет да не се карат със сватовете. Не съм чувал двамата да се карат като са
живели заедно. Само знам, че момчето си иска жената. Не мога да кажа кога
са се оженили А. и Н.. Внук ми пътува в Германия. Не знам колко често ходи
там. Като идва го питам дали работи и той вика като има частно се хващам да
работа. Аз бях три месеца на гости във Франция и не знам колко време той
беше последния път в Германия. Н. е снахата, но не й знам името. Когато
внук ми го няма в България не мога да кажа къде е живяла Н., защото и мен
ме нямаше.
СЪДЪТ указва на ответника, че негова е доказателствената тежест да
ангажира доказателства за това, че е плащал издръжка на детето през периода
6
от 22.01.2022 г. до 22.06.2022 г.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Другият път ще се опитам да донеса бележки за
парите, които съм изпращал от Германия.
АДВ. П.: Моля да бъдат зададени въпроси на ответника по реда на чл.
176 от ГПК, а именно: Вярно ли е че през време на брака е имало скандали с
Н. при които й е нанесъл удари; Вярно ли е че след сключване на брака е имал
връзка с момиче на име Д., заради което са се скарали с Н.; Да посочи какъв
доход и какви пари е изкарвал в Германия през изминалата година от м.
януари 2022 до м. януари 2023 г.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да отговори на формулираните от
пълномощника на ищцата въпроси като го предупреждава, че в случай че
откаже да отговори на въпросите или даде неясни или уклончиви отговори
съдът може да приеме за установени тези обстоятелства по отношение на
които е дал неясни или уклончиви отговори или е отказал да даде отговор.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/ по реда на чл. 176 от ГПК: Не е вярно че по
време на брака ми с Н. сме се карали и аз съм я удрял. Докато сме били
женени с Н. не съм имал връзка с момиче на име Д.. Не познавам такава жена
с това име. От миналата година януари до сега в Германия ако кажа колко
пари съм изкарвал ще излъжа. Когато имаше работа работех. Два дена
работиш, три дни си вкъщи и така.
На ответника се връчи препис от исковата молба и приложенията към
нея.
АДВ. П.: Доколкото имаше изрично искане да бъде задължен ответника
да представи доказателства за доходите си нека се отмени определението,
доколкото отхвърлянето беше за това, че не беше открит и да бъде допълнено
да бъде задължен да представи документите от Уестърн Юнион. Вярно е, че е
в негова доказателствена тежест, но ние също искаме да се установи истината.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8