№ 241
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100101617 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищците З. Г. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищците И. Г. П. и Д. З. Г. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът Т. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Т. Г. Н. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ИНТЕРЕКСПРЕС“ ЕООД, чрез представляващ Т. Б. Б.,
редовно призован, не се явява представляващият дружеството, представлява
се от адв. Г. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено на
1
21.09.2022 г., проекта за доклад на делото е приет за окончателен, ведно с
извършените корекции и допълнения по него.
АДВ. П.: Моля да се приемат представените по делото писмени
доказателства.
АДВ. В.: Моля да се приемат представените по делото писмени
доказателства.
АДВ. Б.: Оспорил съм истинността на представения договор за
предоставени социални услуги, като съм заявил, че такъв не съществува. В
тази връзка съм поискал страната да бъде задължена да го представи в
оригинал, на осн. 183 от ГПК, а ако не го представи - да бъде изключен от
доказателствения материал по делото. В случай, че бъде представен, твърдя,
че това не е договорът, който се предоставя на лицата, на които се извършва
социалната услуга и подписът в графа „доставчик“ не е на доверителя ми Т.
Б..
АДВ. П.: Към настоящия момент не разполагам с договора.
По отношение на представения договор, считам, че следа да се приеме
по делото.
Моля да бъде прието пълномощното от И. К. към З. Г..
АДВ. В.: Това е пълномощно за теглене на сума от банкова сметка. С
оглед твърдението на ищците, че И. не е била адекватна и не е разбирала
свойството и значението на постъпките си, считам, че при подписване на
пълномощното явно е разбирала постъпките и действията си.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства, на основание чл.148 ГПК.
По отношение на оспорения документ, съдът намира, че следва да
уважи искането по реда на чл. 183 от ГПК, направено от ответника Т. Б., като
задължи ищците чрез процесуалния им представител в следващо съдебно
заседание да представят в оригинал Договор за предоставяне на социални
услуги от дата 01.07.2015 г., като ги предупреди, че същият ще бъде
изключен от доказателствения материал по делото, ако не бъде представен.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от:
удостоверение за раждане на З. Г., издаден въз основана акт зараждане №
217/14.10.1983 г.; удостоверение за раждане на Г. Г., издадено въз основа на
акт за раждане № 24/04.03.1966 г.; удостоверение на Д. Г., издадено въз
основа на акт за раждане № 17/23.03.1962 г.; удостоверение за родствени
връзки изх. № 3122/24.06.2015 г., издадено от Община Добрич; пълномощно
от Д. Г. към З. Г., нотариално заверено на 28.09.2017 г. от нот. Д. Б., с район
на действие РС – Добрич; пълномощно от Г. Г. към З. Г., нотариално заверено
2
ан 03.10.2014 г. от нот. Д. Б., с район на действие РС – Добри; пълномощно от
И. К. към З. Г., с нотариална заверка на 01.07.2015 г. на подписа от нотариус
Д. Б. рег. № 5364, с район на действие РС – Добрич; справка в Търговски
регистър за актуално състояние на „Интерекспрес“ ЕООД; копие от интернет
страница Регистър на доставчиците на социални услуги от 02.03.2018 г.– 2
листа; Постановление от 28.06.2019 г. по ДП № 2089/2016 г. по описа на
Четвърто РУ – Варна, по пр. пр. № 4026/2016 г. по описа на ВРП; писмо до Д.
Г. и Г. Г. от ВРП по пр.пр. № 4026/2016 г.; писмо от 17.04.2018 г. до Д. Г. и
Г.е Г.; жалба до ВОП; жалба чрез ВОП до ВАП; молба до ВРП от Д. Г. и Г. Г.
от 28.02.2018 г.; молба до ВРП /без индиция за дата/ от Д. Г. и Г. Г.; молба до
ВРП от 13.04.2018 г. от Д. Г. и Г. Г.; Протест по пр.пр. № 4026/2016 г. по
описа на ВРП от 31.07.2019 г. до ВОС; Определение № 1405/24.07.2019 г.,
постановено по ЧНД 3361/2019 г. по описа ВОС; постановление рег. №
1420/19 г. от 16.12.2019 г. на прокурор в ВАП; постановление № 10108 от
18.11.2019 г. на прокурор от ВОП; Определение № 797/24.09.2019 г.,
постановено по ВЧНД № 988/2019 г. по описа на на ВОС; писмо до Д. Г. и Г.
Г. по пр.пр. № 4026/17.04.2018 г.; писмо до Д. Г. и Г. Г. по пр.пр. №
4026/21.05.2018 г.; постановление от 21.05.2018 г. по пр.пр. № 4026/16 г. по
описа на ВРП; писмо до Ж. К. рег. № РД19019048ВН_001ВН/01.11.2019 г. от
Община Варна; епикриза на И. К. от ЦПЗ „Д-р П. Станчев – Добрич“ ЕООД;
етапна епикриза № 3181/03.11.2014 г. от УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна;
протокол на медицинска комисия за освидетелстване на И. К.; амбулаторен
лист № 2175/26.07.2014 г.; амбулаторен лист № 861/02.09.2014 г.;
амбулаторен лист № 573/26.05.2015 г., амбулаторен лист № 2077/14.05.2015 г;
амбулаторен лист № 2083/15.05.2015 г.; медицински удостоверение №
474/29.09.2014 г. от личния лекар на лицето; медицинско удостоверение №
550/29.09.2014 г. от д-р Н. Й.; рентгеново изследване от 02.06.2014 г.;
резултат от образно изследване на 11.06.2014 г. на И. К.; протокол за
предписване на лекарства № 3182/03.11.2014 г. - 2 листа; тестове на И. К. от
14.05.2015 г.; писмо до З. Г. от директора на ДСП – Добрич; медицински
документ в превод от испански език на български език с амб. № 28136 от
Здравен център.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора исковата молба от Т. Н., а именно копие
от: трудова книжка № 9619954 на Т. Н. – 4 листа; пълномощно от Т. Б. към Т.
Н., с нотариална заверка на подписа на 18.07.2016 г. от нот. П. С., рег. № 335,
с район на действие РС – Варна; известие от Т. Н. за оттегляне на правата по
пълномощно, с нотариална заверка на подписа на 16.06.2017 г. от нот. А. Г.,
рег. № 194, с район на действие РС -Варна; удостоверение за рег. № 1279-02,
издадено от Министерство на труда и социалната политика, Агенция за
социално подпомагане.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, чрез процесуалния им представител, в срок до
следващо съдебно заседание да представят в оригинал Договор за
предоставяне на социални услуги от дата 01.07.2015 г.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващото съдебно заседание ще
бъде последно за събиране на посоченото доказателство. На основание чл.
158 от ГПК в случай, че не бъде представено в рамките на следващото с.з.
3
посочения договор за предоставяне на социални услуги, съдът ще продължи
разглеждането на делото без събиране на това доказателство.
АДВ. П.: Моля да допуснете изготвянето на СМЕ, като вещото лице
даде заключение на следните въпроси: Към момента на постъпването на И. К.
в социалния дом в какво здравословно състояние е била и от какви
заболявания е страдала; От кога датира заболяването й и налично ли е било
към момента на настаняване на лицето в социалния дом; Какви са проявите на
заболяването; Могла ли е И. К. да се ориентира по време и място при
настаняването й в социалния дом; Какви медикаменти са й били изписани и
по какъв начин ги е приемала – самостоятелно или под надзора на обрижващи
лица; Каква е прогнозата за заболяването й; Какви грижи са необходими за
лицата нуждаещи се от постоянен контрол.
С тази експертиза ще се установи твърдението ни, че пострадалата е
страдала от Деменция при болест на Алцхаймер и поради симптомите от
заболяването не е могла да се ориентира по време и място в дома за стари
хора. Ще се установи и факта за прогнозите на заболяването и неговото
развитие, както и какви са нуждите за обгрижване на такива лица и начина на
медикаментозното лечение на починалото лице. Това е необходимо, за да се
установи какви са стандартите при приемане на такива болни в социално
заведение и съответстват ли предлаганите от ответника услуги, поради
липсата на лиценз за тях. Ще се установи и факта какви специални грижи са
необходими, какъв контрол е необходим, както и за доказване на факта за
действието и/или бездействието от страна на ответника.
АДВ. В.: Противопоставям се на така направеното искане.
АДВ. Б.: Считам, че е недопустимо искането. Не е важно дали
възрастната жена е била болна или не при настаняването й в дома. По-важно е
дали ищците са споделили за заболяването на лицето или не. Всички други
последици от болестта и как си е приемала лекарствата считам, че не е
относимо към настоящия спор.
АДВ. П.: Ние твърдим, че доверителите ми са споделили от какво
страда И. К. при постъпването й в дома за стари хора. Представени са
епикризи за заболяването й, като същите са представени и по делото. На
място в една стая в дома за стари хора са представени документите при
приема на И. К., като ответницата Т. Н. е посрещнала пострадалото лице,
починалия й син и нейната снаха. В тази насока, моля да бъдат допуснати
свидетелски показания. Моля да бъдат допуснати като свидетели лицата И.
Г., Б. К., П. Г., при режим на водене. При режим на призоваване, моля да
бъдат допуснати свидетелите Б. К. и Б. К.. Свидетелите ще установяват
различни обстоятелства. Лицето Б. К. е извършвал ремонтни работи и е видял
последно И. К. да напуска дома, а лицето Б. К. е лицето, което е работило в
дома за стари хора и е участвало при приема на починалата.
АДВ. В.: На ищците е давана многократна възможност да уточнят какво
ще установяват със свидетелски показания. В предходно съдебно заседание
съдът заличи допуснатите свидетели на ищците. Моля да не бъдат допуснати
на ищците доказателства в тази насока.
АДВ. П.: Изрично с молба съм описала кои факти и обстоятелства ще
установяват свидетелите.
АДВ. В.: Ние възразихме да бъдат допуснат свидетели.
АДВ. П.: Поискала съм допускане на свидетелски показания, като съдът
4
с определение е отложил произнасянето си и ни е дал възможност да уточним
искането си с молба.
АДВ. В.: В уточняващата молба няма направени нови искания.
АДВ. П.: Със свидетелски показания ще установяваме начина на
приемане на починалото лице в дома; че ответницата е уверила
наследодателите на И. К., че Дом за възрастни хора с деменция „Света Петка“
е дом за хора болни от деменция и същата се е представяла за директор и
управляващ дома. Това е едно подвеждащо обстоятелства, което не отговаря
на лиценза.
АДВ. В.: Т. Н. не е била в трудови правоотношения. Допускането на
гласни доказателства в тази връзка са недопустими.
АДВ. П.: Възлагането на работа на определено лице може да стане не
само по трудови правоотношения, а може да стане устно или чрез договор за
поръчка.
АДВ. В.: Няма такива доказателства. Има доказателство, че Т. Н. е
имала пълномощия от управителя на дружеството, които са били в рамките
една година и не касае процесния период.
АДВ. П.: Моля да бъде изискано ДП № 2089/2016 г. по описа на
Четвърто РУП – Варна, в което се съдържат разпити на свидетелите, данни
кога е намерен черепа на пострадалата, кога е назначена ДНК-експертиза и
кога полицейските органи са уведомили моя доверител, че ДНК-експертизата
е готова.
АДВ. Б.: Считам, че нямат отношение с настоящия спор исканите
материали от ДП и не следва да бъдат приобщавани към настоящото дело.
АДВ. П.: Моля да задължите ответниците да представят документ
удостоверяващ изпълняване на социалната услуга, ако притежават друг,
освен вече представения с исковата молба. Моля да задължите ответниците да
представят Правилник за вътрешния ред в дома, режим за работа в дома,
капацитета на прием за настаняване на хора в дома за възрастни хора, имало
ли е други настанени лица с дементно заболяване, длъжностната
характеристика на ответница Т. Н. и какви са задълженията й.
Правилникът за вътрешния ред го искам във връзка с установяване на
това каква е организацията в дома и как могат лицата да напускат домовете.
Това го искам във връзка с надзора, който се упражнява.
АДВ. Б.: Неотносими са исканията по настоящото дело.
АДВ. В.: Възразявам срещу така направените искания и считам същите
за неотносими. Ищците не могат да определят от какво са претърпели вредите
– от датата на изчезването на лицето или от датата на настъпилата смърт.
АДВ. П.: Изяснено е, че от датата на настъпилата смърт на лицето.
Свидетелските показания на Б. К. ги искаме във връзка с установяване
на причинените неимуществени вреди от страна на З. Г.; със свидетеля И. Г.
ще установяваме начина, по който се е осъществявало издирването и болките
и страдания, които са търпели наследниците на починалата; със
свидетелските показания на П. Г., лицето, с което З. Г. е осъществявал
издирването на наследодателката, ще установяваме причинените болки и
страдания; със свидетеля Б. К., лицето управлявало фадрома и който последно
е видял И. К., ще установяваме момента на напускането й на дома за стари
хора; със свидетелските показания на Б. К. П., лицето присъствало на
5
настаняването на И. К. в дома, ще установяваме начина на приема, по който е
осъществен приема. Моля, свидетелката да бъде призована на адрес: Варна,
ул. ****.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Искането за допускане на СМЕ за доказване на факти и обстоятелства
във връзка със здравословното състояние на наследодателката на ищците е
относимо и като такова следва да бъде допуснато, като бъде назначено вещо
лице от списъка на вещите лица към ВОС, което да отговори на следните
въпроси: Страдала ли е наследодателката на ищците И. З. К. от заболяване,
ако да - какво е било то и било ли е пречка тя да взема решения за свой
собствен интерес. В този смисъл съдът следва да задължи ищците да внесат
депозит в размер на 200 лв. в седмодневен срок от днес, което вещо лице
съдът ще определи в закрито заседание.
По отношение на искането за допускане гласни доказателства на
ищците, съдът намира, че искането е относимо и допустимо, като следва да
допусне само свидетели, които ще доказват болките и страданията вследствие
на причинената вреда от смъртта на наследедадателката на страните, като
свидетелите бъдат редуцирани, както следва: При режим на водене, съдът
следва да допусне изслушването на двама свидетели, с които ищците ще
установяват претърпените неимуществени вреди от смъртта на тяхната
наследодателка; както и един свидетел при режим на призоваване, а именно
Б. К. П., с адрес: гр. Варна, ул. ****, за установяване на това как е приета
наследодателката на ищцата в дома за стари хора, както и какви медицински
документи са представени в деня на настаняването й, като свидетелката ще
бъде призована след внасяне на държавна такса в размер на 10 лева, вносим в
едноседмичен срок от ищците.
По отношение на искането ищците за снабдяване с материали от ДП №
289/2016 г. по описа на четвърто РУ – Варна, съдът намира същото за
основателно, поради което следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищицте, по силата на което да се снабдят с материали, находящи се в ДП №
289/2016 г. по описа на Четвърто РУ – Варна, от които да е видно кога
ищците, в качеството си на наследници на И. З. К., са били уведомени, че
черепът й е открит.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото което да отговори на
следните въпроси: Страдала ли е наследодателката на ищците И. З. К. от
заболяване и ако да - какво е било то и било ли е пречка тя да взема решения
за свой собствен интерес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и доказателства за
извършеното плащане.
6
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на водене, за
установяване на претърпените неимуществени вреди от смъртта на тяхната
наследодателка И. К..
ДОПУСКА на ищците свидетеля Б. К. П. при режим на призоваване, за
установяване на факта как е приета наследодателката на ищцата в дома за
стари хора, както и какви медицински документи са представени в деня на
настаняването й.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от днес да внеса държавна
такса в размер на 10 лева, след което свидетелката Б. К. П. да бъде призована
на адрес: гр. Варна, ул. ****.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, по силата на което
се снабдят с материали, находящи се в ДП № 2089/2016 г. по описа на
Четвърто РУ – Варна, от които да е видно кога ищците, в качеството си на
наследници на И. З. К., са били уведомени, че черепът открит на
местопроизшествието е на тяхната наследодателка, след внасяне на държавна
такса от 5 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Интерекспрес“ ЕООД в срок до следващо
съдебно заседание да представи Правилник за вътрешния ред на Дом за
възрастни хора „Света Петка“ – с. Здравец.
АДВ. П.: Моля в днешно съдебно заседание да бъде разпитан свидетеля
И. Д. Г., която за нуждите на настоящото дело пътува от Испания. С нея ще
установяваме причинените неимуществени вреди.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание единият от
свидетелите, допуснат при режим на водене по искане на ищците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят И. Д. Г. – 51 г., българка, български гражданин,
7
неосъждана, вдовица, вуйна на ищеца З. Г. и майка на ищцата И. П., без дела
със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. П.: И. К. ми е свекърва. С
нея живяхме до 2001 г. След това почина баща ми и отидохме в моя край.
След като свекърът ми почина, на И. съпруга, племенника ми З. се грижеше за
нея и я наглеждаше. През 2014 г. й откриха деменцията и Алцхаймер. Под
наглеждаше имам предвид, че отиваше да я види преди да отиде на работа и
след като приключи работа, водеше я по лекари. Моята дъщеря само един път
отиде с него. Аз всяка седмица й звънях по два пъти и й пращах средства за
ежедневните й нужди.
Наложи се да бъде настанена в дом. Мъжът ми вземаше решенията. Той
споделяше с племенника ми, но мъжът ми вземаше решенията. В държавните
домове нямаше място и някой ни посъветва за дома за стари хора в с.
Здравец. Отидохме да видим дома и говорихме с управителката. Когато си
дойдохме, племенника беше прибрал баба си в дома си, затова и много
спешно се върнахме. При воденето й в дома бях там. Аз и мъжът ми я
заведохме в дома за стари хора. В 13 ч. бяхме в дома. Там ни посрещна
управителката на дома, беше жена. Посрещнаха ни много любезно. Аз също
влязох в дома. А. се казва управителката. Качихме се в стаята, в която
трябваше да е настанена свекърва ми. Имаше две жени там. Свекърва ми
беше спокойна и ме успокояваше, защото аз съм много емоционална. Аз съм
виновна, че не можех да се грижа за нея и да я взема при себе си, но бяхме
принудени. Оставихме я и си тръгнахме. Медицински документи
представихме. Съпругът ми представи документите – от психиатър, историята
й от личния лекар, личната й карта. Мина много време от тогава и не помня с
подробности какви други документи представихме. Съпругът ми подписа
договора, прочете го и се разписа. Постояхме доста време – около 2 часа,
докато обиколим дома. А. и мъжът ми попълниха документите.
Сутринта той говори с А. и ние си тръгнахме, за да й оставим и другия
багаж. Имаше само багаж за ден и половина – 2 комплекта дрехи и
принадлежности за хигиена. Когато звъннахме и някой от вътре погледна, но
не ни отвори вратата. Доста време стояхме на вратата. Бяхме аз, съпругът ми
и племенника ми. А. излезе и каза, че И. я няма. Моят мъж пита защо не са се
обадили веднага след като са разбрали, че е изчезнала. Ние се притеснихме и
тръгнахме да я търсим. Обиколихме цялото село, Кмета ни оказа съдействие
да я потърсим от къща на къща. Не я открихме. Върнахме се в 12:30 ч. в
Добрич. Племенникът шофира до вкъщи. Моят съпруг не можеше да шофира.
Разбрахме, че е починала през 2016 г. През 2018 г. излезе резултата от
експертизата, от която се разбра, че това е тя. Експертизата се извърши с
ДНК, което изпратиха съпруга ми и зълва ми. През март месец 2016 г. ни
уведомиха за смъртта.
Присъствах в деня на настаняването на свекърва ми в дома. Имахме
брошура, че е дом за хора с деменция. Видях управителя, но помислих, че е
нает за работа, защото лично той шофира камиона с чакъла. След това се
появи и вътре.
8
Г. не знам как да кажа как беше. Едвам се прибрахме от България до
Испания. В продължение на месеци плачеше, бълнуваше, ходеше на работа и
се страхувах да се направи нещо. Когато излезе резултата от ДНК-
експертизата прие трудно смъртта на майка си.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. Б.: Аз стоях известно време
в стаята, докато говореха и съпругът ми Г. попълваше договора, но не останах
до края. А. му даде договора. Двамата бяха, аз останах със сестрата и свекърва
ми.
От 21.07.2003 г. съм в Испания. Всяка година се връщаме в България за
по един месец, задължително. През последните години – може би последните
2-3 години, тъй като съпругът ми имаше много български колеги, им даваха
по 20 дни годишен отпуск. Когато се връщахме все нещо купувахме – дърва,
зимнина. Стояхме две седмици при свекърва ми и две седмици в Ямбол.
Моята майка живее в Ямбол. Свекърва ми, след като се разболя, изцяло
стояхме в Добрич. За повече от един месец и от 20 дни не сме се връщали в
страната, както и за по-малко от 20 дни не сме се връщали.
През 2014 г. свекърва ми започна да се чувства зле и племенника ми я
заведе на лекар. Установиха, че свекърва ми не е добре, но не помня кога
беше точно, защото племенника я заведе на лекар. Докато бях в страната
предходното лятото, преди да се разболее, я водих в болницата. Не я водих,
защото е психично болна, а защото имаше и други заболявания. След като се
разболя от деменция същата година, като си дойдохме, това беше през 2014 г.,
но не помня като дата кога си дойдохме, но беше през лятото... След като
трябваше да излезе от болницата ние се върнахме да предприемем спешно
нещо. Съпругът ми започна да търси свободни места в държавните домове в
гр.д Добрич. Това беше през 2015 г., преди да я заведем в старческия дом.
През 2014 г. когато започнахме да я водим на лекари не сме стояли
целия месец тук. Малко време останахме в моя край, но свекърва ми беше
добре, когато си пиеше лекарствата.
След като се разболя свекърва ми, преди да бъде настанена в дома, 2-3
пъти съсед, който е карал такси, я е виждал около нас. Единия път е била на 2-
3 пресечки от нас. Той лично я е прибрал вкъщи. Те се познават и тя казала,
че е излязла да се разходи малко. Не за първи път е изчезвала – 2 или 3 пъти в
един месец изчезваше. За около половин-един час изчезваше. Не се е
случвало да я няма с часове. Не се е случвало да я търсим и да не можем да я
намерим. Не е изчезвала за дълго време. По това време не съм била в
страната, но съседката ми каза, че е излязла и след около час някой от
махалата я е видял и я е прибирал. Моят племенник не ми е споделял, че баба
му е изчезвала. Не е имало случаи, в които племенникът ми да е казвал, че
баба му е изчезнала и я е намерил пак. Съседката се притеснила, че свекърва
ми я няма, потърсила я е, видяла я и я е прибрала. Моят племенник е на работа
и има семейство. След като се разболя той е минавал покрай нас сутрин и
след работа. Отивал е да види баба си, не само да минава покрай дома й.
Винаги й е нареждал лекарствата и ги оставаше на съседката, да ги дава на
свекърва ми. Тя си пиеше лекарствата за деменция. Когато се повлоши беше
започнала да забравя да си пие хапчетата. Съседката каза, че е намирала
лекарствата в хартийка, след като ги е давала на свекърва ми.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. В.: Освен А., в дома беше и
сестрата Б. или Б.. Тя беше в сградата и не е присъствала на подписването на
договора. Моят съпруг подписа договора. Не присъствах през цялото време с
9
мъжа ми и А. и не знам дали е бил предварително подписан договора.
Предварително договора беше подписан. Погледнах договора след като
излязох отвън. Съпругът ми каза, че бил подписан предварително…
притеснена съм и се обърквам.
Съпругът ми имаше диабет, както и пиеше лекарства за високо кръвно.
Откриха му диабета две седмици или месец след изчезването на майка му.
Получи го от стреса, който преживя от това, че си тръгнахме и не знаехме
къде е свекърва ми, тоест след изчезването на майка му.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на съда: Ние си тръгнахме защото
той трябваше да ходи на работа. Започнаха след това изследвания и месец
след това му откриха диабета. Ако не беше изчезнала щяхме да си тръгне в
края на месеца, тоест две седмици след като изчезна трябваше да си тръгнем.
Тръгнахме си по спешност от Испания, защото нямаше отпуска. Две седмици
я търсихме всеки ден, но трябваше да тръгва за Испания. Ние я настанихме в
дома. Нашата отпуска не беше планувана за това. Преди да я настаним мина
време. След като я прибрахме от болницата седмица и нещо бяхме при нея.
Ние по спешност си дойдохме, за да я настаним в дом.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. В.: Не съм видяла свекърва
ми да дава пълномощно на племенника ми. Никога не е подписвала
пълномощно в полза на племенника ми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
АДВ. Б.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
водене за установяване на това каква е организацията в дома за стари хора и
какво се е случило в деня на приемането на И. К..
АДВ. В.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел за установяване на
факта какво се е случило в деня на приемането на И. К.. Моля свидетелят
нотариус Д. Б. да бъде допуснат при режим на призоваване.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред ТД на НАП – Варна и по силата на което да се снабди с информация
какви са регистрираните трудови и други договори на Т. Н.. Твърдя, че тя
никога не е била в правоотношения с ответното дружество.
АДВ. П.: Не се противопоставям по направените доказателсвени
искания.
По отношение на оспорването на документа, а именно договор за
предоставяне на социални услуги, съдът е задължил ищците в срок до
следващо съдебно заседание да представят същия в оригинала, като в днешно
съдебно заседание ответниците изрично заявяват, че го оспорват, което
оспорване е направено в законоустановения срок. В тази връзка, съдът
намира, че произнасяне по искането за откриване на производство по
оспорване на документа, изискан от ищцовата страната на осн. чл. 183 от
ГПК, следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание.
По отношение на искането на ответниците за допускане на общо трима
10
свидетели, от които двама при режим на водене и един при режим на
призоваване, съдът намира, че за равнопоставеност между страните искането
следва да бъде уважено. Съдът намира, че следва да укаже на ответницата Т.
Н. в едноседмичен срок от днес да внесе държавна такса в размер на 10 лв. за
призоваването на свидетеля нот. Д. Б., с адрес: гр. Добрич, ул. ****, за
установяването на факти и обстоятелства свързани с подписване на
пълномощно от 01.07.2015 г.
Съдът намира, че следва да уважи искането за издаване на съдебно
удостоверение в полза на ответницата Т. Н., по силата на което същата да се
снабди с удостоверение от ТД на НАП – Варна, от което да е видно има ли
регистрирани на името на Т. Н. трудови договор, след заплащане на държавна
такса в размер на 5 лв.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането за откриване на производство по
оспорване истинността на Договор за предоставяне на социални услуги от
01.07.2015 г., изискан от ищцовата страната на осн. чл. 183 от ГПК, за
следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА на ответницата Т. Н. при режим на призоваване свидетеля
нот. Д. Б., за установяването на факти и обстоятелства свързани с подписване
на пълномощно от 01.07.2015 г.
УКАЗВА на ответницата Т. Н. в едноседмичен срок от днес да внесе
държавна такса в размер на 10 лв., след което свидетелят Д. Б. да бъде
призован на адрес: гр. Добрич, ул. ****.
ДОПУСКА на ответника Т. Б. двама свидетели при режим на водене за
установяване факта каква е организацията в Дом за стари хора, както и какво
се е случило в деня на приемането на лицето И. К..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответницата Т. Н.,
по силата на което същата да се снабди с удостоверение от ТД на НАП –
Варна, от което да е видно има ли лицето Т. Г. Н., ЕГН **********, след
заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2023 г. от
14:00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
11
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:32
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12