№ 1367
гр. Варна, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20213110114018 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от ЯН.
Т. ХР., ЕГН:**********, адрес: с. ****, общ. ****, чрез адв. А.Х. Д. от ВАК,
адрес: гр. Варна бул. „****”, №26, ет. 2, против Община ****, ЕИК:****,
представлявано от **** - Кмет на общината, с адрес гр. ****, пл. Тича, с
искане съдът да осъди ответника - Община ****, ЕИК ****, представлявано
от **** - Кмет на общината, да заплати на ЯН. Т. ХР. сумата от 4462.40 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на
собствения му лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ, вследствие паднало
на 02.08.2021г. върху автомобила дърво - общинска собственост, намиращо
се в с. ****, на 50 м. от старата постройка на РПК, където се помещава
кметството, вследствие виновното и противоправно бездействие на
служители на общината, ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване
на задължението.
В исковата молба ищецът излага, че на 02.08.2021 г. около 09:50 часа в
с. ****, общ. **** е паднало дърво върху лек автомобил „****“ с per. № В
**** РМ собственост на ЯН. Т. ХР., като от падането на дървото са нанесени
имуществените вреди върху автомобила си. Увредени били: таван, стъкло
предна дясна врата, стъкло предна лява врата, стъкло заден ляв панел, стъкло
заден десен панел, лайстна водобранна таван лява, лайстна водобранна таван
1
дясна, панел заден ляв. Твърди, че местонахождението на автомобила в
момента на възникване на увреждането е било в с. ****, на 50 м. от старата
постройка на РПК, където се помещава кметството. Автомобилът се е
намирал под дървото. Твърди, че за настъпилото деяние е уведомен сектор PC
ПБЗН ****, които са съдействали за обезопасяване и разчистване на
произшествието.
Твърди, че след извършен оглед на автомобила и установените щети
установил, че общата стойност на щетите по автомобила е в размер на
4462.40 лв., които включват следните увреждания по автомобила: таван -
подмяна и боядисване, стъкло предна дясна врата — подмяна, стъкло предна
лява врата - подмяна, стъкло заден ляв панел — подмяна, стъкло заден десен
панел - подмяна, лайстна водобранна таван лява — подмяна, лайстна
водобранна таван дясна - подмяна, панел заден ляв - подмяна и боядисване.
Ответникът в срока за писмен отговор депозира такъв чрез
процесуалния си представител адв.Ж.С. - ВАК, в който оспорва
основателността на иска.Оспорва датата и часа на описаното събитие, както и
наличето на причинно-следствено връзка между вещ – собственост на
ответника и вредите на ищеца. Релевира доводи за съпричиняване на
нанесени щети, поради паркиране на автомобила на неразрешено за това
място – върху тротоар. Оспорва се вредите да са причинени именно по
описания в ИМ начин. Алтернативно се моли да бъде присъдено обезщетение
в по-малък от претендирания размер.
В с.з. ищеца поддържа иска си и моли за уважаването му, а ответника
моли за отхвърлянето му като неоснователен.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
В хода на съдебното производство бяха събрани и приложени следните
писмени доказателства: писмо изх.№ 717401-34/10.08.2021 г. от РСПБЗН –
****, автооценителна експертиза, свидетелство за регистрация част І на лек
автомобил с рег.№ В**** РМ, телефонограма № 58 от РС ПБЗН – ****,
писмо рег.№ 07-00-51-61/1/07.02.2022 г., протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС и извадка от информационна
2
система, постъпилото с писмо от 09.03.2022 г. от ОД на МВР – Варна, сектор
“ПП“ удостоверение изх.№ 819000-5790/08.02.2022 г.
Съгласно трайно установената практика на съдилищата /Решение №
166/10.03.2010 г. по гр.д. № 4284 по описа на четвърто гражданско отделение
на ВКС за 2008 г./, отговорността на общината в посочения случай се
реализира по реда на чл. 49 от ЗЗД.
По силата на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. Причинителят на вредната отговаря по
основания състав на чл. 45 от ЗЗД, поради което за да бъде уважен искът по
чл. 49 във. вр. с чл. 45 от ЗЗД е необходимо да бъдат доказани от ищеца
всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност, а именно:
противоправно поведение, вреди, причинна връзка между вредите и
противоправното поведение и вина. Вината, съгласно нормата на чл. 45 ал. 2
от ЗЗД, се предполага до доказване на противното. Въведената оборима
презумпция по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, подлежи на оборване от ответника.
От свидетелството за регистрация на лек автомобил „****“ с per. № В
**** РМ се установява, че негов собственик е ЯН. Т. ХР., ЕГН:**********.
От представеното по делото писмено доказателство – телефонограма
№58/02.08.2021г. се установява, че на същата дата в 09.50ч. служители на РС
ПБЗН – **** са се отзовали на сигнал за отстраняване на опасни предмети –
паднало дърво върху лек автомобил „****“ с per. № В **** РМ – собственост
на ЯН. Т. ХР., ЕГН:**********. Служителите са извършили отстраняването,
като са установили и видимите на място вреди по купето на автомобила.
В хода на съдебното производство бяха събрани гласни доказателства
последтством разпит на свидетели. В полза на ищеца бе разпитан св. ****/без
родство и дела със страните/, а в полза ответната - **** /в трудово
правоотношение с ответната страна/. И двамата свидетели са предупредени за
наказателната отговорност по чл.290 НК. Олещават да говорят истината.
В показанията си св. **** заявява, че с ищеца са приятели. Той
притежавал лек автомобил Сузуки. Знаел, че през лятото, клон от един цер
паднал на джипа. С ищеца ходили някъде и като се прибрали видяли, че
джипа е ударен. Всъщност видял счупения клон на следващия, или
последващия ден, но автомобила не бил мърдан. Дървото, от което се отчупил
3
клона било много старо-цер. Когато го видял на следващия ден, клонът вече
бил отстранен и нарязан. Видял щетите по автомобила. Ударен бил по тавана,
отпред по капака. Автомобилът бил паркиран от североизточната част на
дървото, бил извън пътя, само предницата била след бордюра. Бил
разположен напречно на пътя и само предните колела били пред бордюра на
улицата. Задницата била в пръста – върху зелената площ до пътя. Там спирал
и един трактор. Времето било лятно.
Разпитан в о.с.з. св.**** заявява, че работи като главен инспектор
защита на населението, служител по сигурността на информацията. На
02.08.2021 г. между 8 и 10 сутринта му се обадил кмета на с.****, Община
**** и казал, че има паднало дърво и нанесени поражения върху автомобил и
ако може дървото да бъде премахнато. Свидетелят отишъл на място видял
ситуацията и подал сигнал на 112, като била осъществена конферентна връзка
с дежурния на пожарната. На място установил, че има паднал клон, който е
засегнал автомобила, който бил отдолу под дървото. Автомобилът бил на
ищеца Яни, който бил там и му казал, че е негов. Ищецът преди бел кмет на
селото и се познавали. Автомобилът бил паркиран върху зелената площ до
пътното платно. Бил изцяло пъркиран върху зелената площ, като близо до
него имало паркиран и трактор и някаква друга селскостопанска машина,
които също били паркирани на зелената площ, но върху тях нямало
поражение. Основните поражения на автомобила били по тавана, огледалата,
стъклата. Имал доста поражения. Твърди, че дървото се намирало между две
сгради в зелената площ. Не било оградено, било много старо дървото и било
близо до бордюра. Не е сигурен дали има обособени тротоари. Нямало пътни
знаци, ограничаващи паркирането. Твърди, че инцидента възникнал в петък
или в събота, а на него му сигнализирали в понеделник и тогава веднага
реагирал и се обадил на 112. Клонът бил счупен и паднал директно и стоял
върху автомобила. Клонът бил огромен като дърво - около 40 - 50 см. бил
диаметъра на клона, с големи разклонения, около 10-15 метра. Заявява, че
този клон не е възможно да бъде преместен от един човек и е категоричен, че
както е паднал върху автомобила, така го е видял и той при посещението си –
не е местен. Пристигнал екип от пожарна безопасност **** и отстранили
клона. След това дошла вишка и отрязали и други клони от дървото.
От изготвената по делото, неоспорена от страните и приета от съда
САТЕ, се установява, че механизма на увреждането е следното: Пътното
4
платно от началото на с. **** е асфалтирано с ширина до последната сграда
от същата улица на селото - 8/осем/м. От последното дворно място на същата
улица, пътното платно с бетонен бордюр се свива с 2метра, за да опази
кореновата система на вековното дъбово дърво, което стебло е в една ос, с
правата бордюрна линия преди това и след него. При влизане в селото има
отдясно само табела **** и нито предупредителен, нито забранителен или
указателен знак до края на първата улица на селото, където възниква
инцидента с вековното дърво и автомобила под него. Дървото е с височина
над 30м. Тротоарното пространство от двете страни на асфалтираното
пътното платно е без тротоарни плочки със самоизрасла ниска трева, в
неравности. Автомобилът е бил спрян напречно на бордюрната линия, като
само предните гуми са били до бордюра върху асфалта, а задните на тревната
тротоарна площ. Дървото е с обиколка 4.80м. и височина над 12-14м. до
първите клони и още толкова над тях. С падането на изсъхнал дебел клон от
върха на короната на вековното дърво върху по - тьнак неизсъхнал с голяма
периферия, които се чупи, те падайки към земята нанасят невъзтановими
деформации на скоро боядисания излязал от ремонт лек автомобил **** с per.
№В **** РМ, които е бил паркиран под голямата корона на дървото, която
заема при падането част от тротоаярното пространство и половината от
пътното платно/около 3.00-4.00м./. След замерване на пространството което е
заемал автомобила от пътя, вещото лице установява, че това е само разтояние
от 70см. от неговата дължина която е 3632мм. и 163см. колкото е неговата
ширина. Вещото лице приема, че именно това е механизмът на настъпване на
процесното събитие имащо причинно следствена връзка с увредените детайли
на автомобила. Това съвпада с описаното събитие в исковата молба с тази
разлика, че не цяло дърво пада върху автомобила а само клони от него които
го увреждат. Вещото лице приема, че уврежданията са от падналите клони
върху автомобила, нанесли увреждане в различна степен на повреда върху
тавана и част от двете страни на купето на автомобила.
Вещото лице изтъква, че в тая безлюдна част-края на селото и след тая
последна къща, няма установен ред и осигурени места за паркиране от
община **** и не съществуват специална организация за движение, която да
е създадена от общината в селото - с пътни указателни, предупредителни,
забранителни знаци, маркировка и други подобни. Така както е бил паркиран
напречно автомобила само с предни гуми на асфалта а с останалата част от
5
купето си до дървото, той не възпрепятства евентуален поток от движение на
пешеходци по тротоара, защото стеблото на дървото е с обиколка 4.80м.
която е поголяма величина от тая дължина на купето която е била пред
дървото. Ако автомобилът е бил паркиран по дължината на пътното платно в
обсега на същото дърво, той би заемал по голяма ширина от пътя и би
възпрепятствал преминаването на големи товарни автомобили и
селскостопанските машини с високогабаритните си прикачни инвентари при
отиване на полето и обратно към тоя край от землището на селото.
При тая конкретна обстановка, ако автомобилът е бил паркиран върху
пътното платно, в непосредствена близост до мястото, където реално е бил
паркиран, биха билил нанесени със сигурност увреждания, но по малко по
различен начин и в непредсказуема различна степен от голямата корона на
падналите клони.
Непосредствено преди настъпване на събитието, процесния автомобил е
бил няколко месеца цялостно подготвян за есенно зимни условия на
експлоатация. Цялостно боядисан с боя металик, което вещото лице
установява при огледа, бил е без деформации по тавана и със здрави стъкла по
вратите и купето, със заключващи се ключалки, ново арматурно табло и нова
на вид АГУ за по нататъшна по икономична експлоатация.
Вещото лице установява, че при процесното събитие - падане на клони
от вековно дърво върху автомобила са увредени следните части от лек
автомобил „****” с per. №В ****РМ, собственост на Я.Х. ****: Таван купе на
автомобила - 1брой с непоправими деформации-за подмяна-видно от цветна
снимка №8 на фотоалбума; Стъкло предна дясна врата - 1брой/строшено/ за
подмяна с ново - видно от черно бяла снимка №4 от фотоалбума в делото;
Стъкло предна лява врата - 1 брой/строшено/ за подмяна с ново - видно от
черно бяла снимка №1 и №19 от фотоалбума в делото; Стъкло заден десен
панел - 1 брой/строшено/ за подмяна с ново - видно от цветна снимка №8 на
фотоалбума; Стъкло заден ляв панел - 1 брой/строшено/ за подмяна с ново -
видно от цветна снимка №7 на фотоалбума и от черно бели в делото с
№№№14,17 и 20; Лайсна водобранна таван лява - 1брой/смачкано изкривена/
за подмяна с нова; Лайсна водобранна таван дясна - 1брой/ смачкана,
изкривена/ за подмяна с нова; Панел заден ляв- 1брой с непоправими
деформации-за подмяна –видно от цветна снимка №7 на фотоалбума;
6
Деформация на дясна предна врата над дръжката -1брой със средна степен за
Р+Б - видно от цветна снимка №11 от фотоалбума прилоожен към
експертизата за делото; Уплътнение за дясно стъкло панел-разсечено от
счупеното стъкло -1брой за подмяна видно от черно бяла снимка №20 от
фотоалбума приложен в за делото.
От извършеното пазарно проучване вещото лице установява, че
средната пазарна цена на труд следва да се определи на 33.00 лв. с ДДС за 1
нормочас.
Вещото лице приема, че крайната сума за ремонта възлиза на 4367.80
лв. /след корекция в о.с.з./.
Вещото лице изчислява, че към настоящият момент, пазарната стойност
на автомобила е в диапазона от 4200 до 6000 лева, според най масовите
сайтове за продажба на автомобили - Мобиле-bg., Автообяви-bg
употребявани а-ли и други. От направеното пазарно проучване с осредняване
на получените резултати при експертизата счита, че пазарната стойност на
процесния автомобил към настоящия момент е - 5225лева лв. Поради факта,
че от датата на ПТП/2.08.2021год./, до момента на възлагане и представяне на
експертизата са изминали 6 месеца до извършването на пазарното проучване,
следва цената на автомобила да се завиши с 6%, - 313.50лева. Съответно
средната пазарна цена към 2.08.2021г. на застрах. събитие е била 5538.50лева.
Вещото лице приема, че не е икономически изгодно да се влагат
средства за възтановяването на автомобила, но при усилия и желание на
собственика, след по продължително търсене на части и след
автотенекеджийски ремонт и боядисване е възможно тоя лек автомобил марка
и модел „****” с per. №В ****РМ, да бъде репариран на посочената по горе
стойност и да бъде приведен в състояние за безопасно движение и в
техническа изправност, съобразно изискванията от ЗДП, като за
репарирането/въстановяването/ на л.а. «****” с per. №В ****РМ са
необходими авточасти, боя, труд и материали на обща стойност от 4367.80
лв. Приема, че пазарната стойност на конкретния автомобил, към датата към
2.08.2021г. на регистрираното събитие е бил на средна пазарна стойност от
5538.50лева в технически изправно и експлоатационно годно за безопасно
движение по пътищата в страната МПС, имайки впрепвид горепосочените
данни в делото.
7
В проведено открито съдебно заседание вещото лице изтъква, че за
състоянието на автомобила преди инцидента е ползвал данни от ищеца.
Ползвал е информация от материалите по делото, от снимковия материал
приложен по делото от ищеца и след разговор със служители от служба
пожарна и аварийна безопасност, които са били при отстраняване на
падналите клоните върху покрива на автомобила. Те му обяснили, че
автомобила е бил паркиран напречно, като само предните губи са били на
пътното платно, където е стеснена частта от улицата. В деня на извършения
от него оглед все още имало остатъци от отрязаните клони. Изтъква, че
ответната община не е регламентирала ред за паркиране, когато няма
тротоарно пространство при такива улици и в това село. Изтъква, че
единствения пътен указващ знак, била табелата с наименованието на селото
при влизане в дясно. По цялата улица до местото на събитието нямало
никакви указателни, забранителни, предупредителни знаци или маркировка.
Приема, че мястото на инцидента следва да се приеме за място за паркиране,
тъй като този начин за паркиране е най - благоприятен и за останалите
участници, които макар и като ограничени брой пътни транспортни средства
да могат да преминават, тъй като се заема 60 - 70 см. от стеснената част на
улицата вместо 1,60 м. колкото е широк автомобила.
От съвкупната преценка на доказателствата се установява, че в
патримониума на ищеца в качеството му на собственик на лек автомобил
„****“ с per. № В **** РМ са причинени вреди, изразяващи се в повреждане
на части от вещта.
Твърдените от ищеца вреди се установяват в тяхната цялост.
Представената от ищеца частна експертиза не може да бъде ценена, тъй като е
недопустимо доказателство по смисъла на ГПК. Представената
телефонограма №58/02.08.2021г. няма характер на официален свидетелстващ
документ в частта за нанесените вреди.
В този смисъл по вид конкретните вреди са установени в САТЕ, като
съдът кредитира същата изцяло. Заключенията се потвърждават и от
свидетелските показания.
Следователно общият размер на нанесените на ищеца вреди /в
следствие на падането на клон на дърво върху него/ е 4367.80 лв.
Описаните вреди са причинени от паднало дърво върху лекия
8
автомобил, като причинно-следствената връзка е установена както от СТЕ,
така и от свидетелските показания. От свидетелските показания се установява
още, че дървото, от което е паднал клон е било много старо, а самият клон с
разклоненията му е бил с дължина от около 15 метра и дебелина на ствола му
около 40-50 см.
Съгласно чл. 62 ал. 4 от ЗУТ озеленените площи по ал. 2, вкл. уличното
озеленяване, собственост на държавата и общините, са публична собственост.
Съгласно чл. 62 ал. 10 от ЗУТ, Общинският съвет приема наредба за
изграждане и опазване на зелената система на територията на общината.По
делото не бяха представени доказателства, а и твърдения, ответната Община
****, в съответствие със законовата разпоредба, да е приела Наредба за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на Общината.
Основна обща компетентност по опазване на растителността и грижата
и контрола във връзка с нея, се извършва от Община **** чрез нейните
специализирани общински служби.
Отговорността на ответната Община, заради неизпълнение на
задължения във връзка с възложени ангажименти по изграждането,
опазването и поддържането на зелената система, следва да се разреши
съобразно действащата нормативна уредба. Задълженията на Общината по
изграждане и опазване на зелената система на територията й са
регламентирани с разпоредбите на ЗУТ, така също и Наредба № 1 от 1993 г.
за опазване на озеленените площи и декоративната растителност.
Устройването на озеленени площи на териториите на общините,
обединени в зелена система, е изрично предвидено с разпоредбата на чл. 61,
ал. 1 от ЗУТ като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните
условия и за организиране на отдиха на населението. Това предвиждане е
съответното на самата цел на устройствения закон /чл. 1, ал. 1 от ЗУТ/ да
гарантира устойчиво развитие на територията и създава благоприятни
условия за живеене, труд и отдих. Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗУТ основа на
зелената система са озеленените площи за широко обществено ползване,
предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от
национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване.
Озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за
9
жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради и
комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение
/гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни
насаждения/, по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗУТ са допълващи зелената
система. Зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие
с общи и подробни устройствени планове, а проектите за тях, задължително
се придружават от справка за картотекираната растителност и геодезическо
заснемане, заверени от общинските органи по озеленяване- чл. 63, ал. 4 от
ЗУТ.
Съгласно § 1 от Наредба № 1/10.03.1993 г. за опазване на зелените
площи, "озеленени площи" по смисъла на тази наредба са площите, включени
в зелените системи на населените места, като в зависимост от своето
местонахождение и функционално предназначение са общински озеленени
площи, озеленени площи на обществени сгради, на жилищни комплекси, на
промишлени и складови зони и др., и обекти със специално предназначение -
ботанически и зоологически паркове и градини, спортни терени, защитни
насаждения и др., а "декоративна растителност" по смисъла на тази наредба е
цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви,
включени в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в
недвижимите имоти на държавата, ***та, юридически и физически лица.
Дълготрайна декоративна растителност са всички декоративни видове
широколистни и иглолистни дървета и храсти. Разпоредбата на чл. 63 ЗУТ се
намира в раздел ХI "Устройство на озеленени и залесени площи" на ЗУТ, но
намира приложение и за имоти, частна собственост, така също и издадената
през 1993 г. на основание чл. 201 ЗТСУ (отм.); Наредба № 1 за опазване на
озеленените площи и декоративната растителност /чл. 15 относно
картотекирането на всички дълготрайни дървесни видове в границите на
населените места, чл. 19 относно разрешението за премахване или кастрене
на дървета и храсти и в частни имоти/. Кои са дълготрайните декоративни
дървета е посочено с разпоредбата на чл. 165, ал. 1 ППЗТСУ (отм.); , а
именно: дъб, топола, липа, бряст, орех, ***, бреза, ясен, бор, смърч, ела и др.
Съгласно пар. 20, ал. 2 ЗР на ЗУТ разпоредбата на чл. 165, ал. 1 ППЗТСУ
(отм.); , както и разпоредбите на Наредба № 1/10.03.1993 г. за опазване на
зелените площи се прилагат до издаването на нов подзаконов нормативен акт,
щом като не противоречат на ЗУТ, т. е. на чл. 61, чл. 63 сл. ЗУТ /така решение
10
№ 482 / 03.06.2009 г. по гр. д. № 6271/2007 г. на ВКС, III г. о. /.
Изсъхнали дървета и храсти, както и за тези, чието състояние
застрашава безопасността на движението или сигурността на гражданите,
сградите и благоустройствените фондове се премахват /чл. 14 и чл. 19, ал. 1,
т. 3 от Наредба № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и
декоративната растителност/.
Не се спори, че дървото, причинило щетите е част от уличното
озеленяване на в с. ****, на 50 м. от старата постройка на РПК. Разположено
е върху площ, която се намира непосредствено до пътното платно, което
заради това дърво е стеснено до 2 метра, т.е. дървото практически заема част
от трасето на пътното платно, но заради неговия ствол/с диаметър от 4.80м.
според СТЕ/, пътното платно е стеснено. Тази площ е следвало да
представлява тротоар, доколкото се намира в границите на населеното място
и представлява улица.
Безспорно бе установено, че в това село липсва каквато и да е изрична
регламентация на улична регулация, както и изградени необходими улични
съоръжения, вкл. тротоари, а просто ивица маркирана с бордюр, който
ограничава пътното платно, а площта на тротоара на практика представлява
тревна площ. Съдът приема за безспорно, че собствеността върху дървото е
публична общинска.
Не се спори по делото, че мястото на инцидента – улица в с.****,
общ.**** е включено в територията на с.****. След като тази улица е на
територията на с.****, поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното
самоуправление и местната администрация е собственост на последната.
Собственост на Общината по силата на чл. 92 от Закон за собствеността
са и насажденията върху улицата и съгласно цитираната по-горе Наредба № 1
от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност тя
и нейните служби следва да организират и осъществяват постоянното
опазване на декоративната растителност, каквато е и цялото декоративно
растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в
озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в
недвижимите имоти на държавата, Общината, юридически и физически лица.
Фактът, че процесното дърво принадлежи към собствената на Община
долни чифлик зелена система не се оспорва. Безспорно е и обстоятелството,
11
че откършен клон от дървото, засадено в непосредствена близост до пътното
улично платно /на тротоара/ е нанесъл щети на ищеца, изразяващи се в
увреждане на автомобила му.
В същото време съдът приема за основателно възражението на
ответната Община за наличието на съпричиняване на вредата /чл. 51, ал.2 от
ЗЗД/ и допринасяне за настъпване на вредоносния резултат от собственика на
лекия автомобил. В тази връзка следва да се зачете казаното от св. Стефан
****, за местоположението на процесния автомобил към момента на
възникване на увреждането, а именно, че същият е бил разположен изцяло
върху тревната площ встрани от пътното платно, зад дървото. Тези негови
показания се потвърждават и от приложените от самият ищец писмени
доказателства – изготвен фотоалбум от вещото лице Христо Каролев, при
извършен оглед на 24.08.2021г. Обстоятелството, че клонът е паднал именно
от страната на дървото, кадето се е намирал автомобила, а не върху пътното
води до извод, че при паркиране на място, съобразено с нормативните
изисквания, вредите върху процесния автомобил биха били минимални, или
напълно липсващи.
Съгласно разпоредбата на чл.27, т.4 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред и чистотата на населените места на територията
на Община Долни чифлик в сила от 27.12.2019 г.: „…Забранява се: 4.
движението и паркирането на МПС в паркове, алеи, детски площадки, зелени
площи, площади и пешеходни зони...“, като за това нарушение е предвидена
глоба в размер: до 200 лв. Като взе предвид, че ищецът е нарушил правилата
за паркиране и разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, като е паркирал
автомобила си на неразрешено за целта от собственика на пътя място и
независимо, че не е санкциониран за него, същият виновно е допринесъл за
претърпяната от него щета, съдът намира че е налице 50 % съпричиняване от
страна на пострадалия. Като се вземе предвид така определеният процентен
размер на съпричиняването, то ищецът следва да се обезщети със сумата от
2183.90 лв. за имуществени вреди. Искът над този размер следва да се
отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Върху сумата от 2183,90 лв. – уважената част от иска се дължи
законната лихва от датата на депозира на исковата молба в съда – 28.09.2021г.
Съобразно изхода от делото, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника
12
дължи на ищеца деловодни разноски, които съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК са в размер на 178,50 лв. държавна такса, 650 лв. депозит за
вещо лице, 5лв. за СУ и 400 лв. адвокатско възнаграждение, които съразмерно
уважената част от иска, следва да се присъдят на ищеца в размер на 603,68 лв.
Ответната Община на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК също има право на
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, като представя
доказателства за сторени такива в размер на 540 лв. адвокатско
възнаграждение и 10 лв. за СУ, които следва да се присъдят в размер на
280,83 лв., съразмерно с отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община ****, ЕИК:****, представлявано от **** - Кмет на
общината, с адрес гр. ****, пл. Тича, да заплати на ЯН. Т. ХР.,
ЕГН:**********, адрес: с. ****, общ. ****, сумата от 2183,90 лв. /две хиляди
сто осемдесет и три лева и 90 стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на собствения му лек автомобил „****“ с per.
№ В **** РМ, вследствие паднало на 02.08.2021г. върху автомобила дърво -
общинска собственост, намиращо се в с. ****, на 50 м. от старата постройка
на РПК, където се помещава кметството, вследствие виновното и
противоправно бездействие на служители на общината, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 28.09.2021г., до окончателното погасяване на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска над тази сума, до предявения размер от 4462,40 лева, като
неоснователен и недоказан, на осн.чл. чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Община ****, ЕИК:****, представлявано от **** - Кмет на
общината, с адрес гр. ****, пл. Тича, да заплати на ЯН. Т. ХР.,
ЕГН:**********, адрес: с. ****, общ. ****, сумата от 603,68 лв.,
представляващи разноскипо делото, съразмерно на уважената част от иска, на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЯН. Т. ХР., ЕГН:**********, адрес: с. ****, общ. **** ДА
ЗАПЛАТИ НА Община ****, ЕИК:****, представлявано от **** - Кмет на
общината, с адрес гр. ****, пл. Тича, сумата от 280,83 лв., представляващи
разноскипо делото за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на
13
отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.Решението да се връчи на
страните и да се обяви в регистъра на решенията.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14